Мякченко Ирина Николаевна

Дело № 2-761/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при помощнике судьи Штефан Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновальчук П. С. к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Мякченко И. Н., Сахно М. В., Разумову О. В., Коновальчук А. В. о сохранении в существующем виде реконструированной квартиры, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Коновальчук П.С. обратился в суд с указанным иском к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района и третьим лица, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником двухкомнатной квартиры с хозпостройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи был заключен в период брака с Коновальчук А.В. и с её согласия, по данному дела она привлечена в качестве третьего лица. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в данной квартире, на основании разрешения органа местного самоуправления он возвел пристройку к квартире, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м. и жилая на <данные изъяты> кв.м., в настоящее время общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Действовал он добросовестно, полагая, что полученное разрешение позволяет ему зарегистрировать увеличение площади в регистрационном учреждении юстиции. Позже ему стало известно, что после осуществления реконструкции квартиры он обязан был обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о вводе в эксплуатацию, что им не было сделано. С связи с чем спорная квартира в настоящее время относится к самовольным постройками, что требует ...

...обращения в суд. Он обращался в Администрацию Зерноградского городского поселения о выдаче разрешительной документации и на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, и предложено было обратиться в суд. На основании изложенного, истец просил суд: 1) сохранить в существующем виде квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции; 2) прекратить право собственности Коновальчук П.С. на квартиру с хозпостройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 3) признать за Коновальчук П.С. право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истец и третьи лица направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. ч. 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 - 3.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В силу п. п. 1, 3, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Коновальчук А.С. приобрел в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Право на указанную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за истцом Коновальчук П.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15) и Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 19, 86 - 92).

Распоряжением главы Администрации города Зернограда № от ДД.ММ.ГГГГ Коновальчук П.С. было выдано разрешение строительства пристройки к жилому дому по <адрес> размером 4,2 х 3,8 м., (оборудованную под веранду) и строительство хозяйственных построек (л.д. 12), что также подтверждается разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главным архитектором города (л.д. 13).

После получения разрешительных документов истец возвел пристройку к квартире литер А3, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м. и жилая на <данные изъяты> кв.м., и был образован новый объект литер АА1А2а7А3. После осуществления реконструкции истец в орган местного самоуправления с заявлением о вводе в эксплуатацию не обратился и акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию не получил, срок действия разрешения на реконструкцию истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанная квартира литер АА1А2а7А3 в реконструированном виде является самовольной постройкой, поэтому Коновальчук П.С. правомерно обратился в суд за защитой своих гражданских прав в порядке ст. ст. 8, 12, 222 ГК РФ.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу: <адрес>, и справкам АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 21 - 28, 31, 32).

В соответствии с техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, (выполненная реконструкция здания: возведение пристройки литер А3 – помещение №), соответствуют установленным требованиям; сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 33 - 66).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена реконструированная квартира, находится в собственности истца, в отношении данного земельного участка Коновальчук П.С. имеет права, допускающие строительство и реконструкцию спорного недвижимого объекта, самовольная постройка отвечает требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил и пригодна к эксплуатации и сохранению в существующем виде, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Коновальчук П.С. обращался в Администрацию Зерноградского городского поселения за получением разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки (л.д. 29 - 30), поэтому суд приходит к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в реконструированном виде и признании её не подлежащим сносу, а также признании на неё права собственности за истцом с прекращением зарегистрированного за истцом права собственности на квартиру в дореконструированном виде, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Коновальчук П. С..

Сохранить в существующем виде квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции.

Прекратить право собственности Коновальчук П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на квартиру с хозпостройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Коновальчук П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Дело №2-1584/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2020 по иску "Еазпромбанк" (Акционерное общество) к Мякченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

"Еазпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Мякченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что «Еазпромбанк» (Акционерное общество) и Мякченко И.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с и. п. 1-4 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 15.8 процентов годовых.

В соответствии с п. 18 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 21 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 22 числа предыдущего календарного месяца по 21 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 22.10.2019г. по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность...

....

1Ео состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 1 286 474, 92 руб., из которых: 1 184 392 руб. - просроченный основной долг; 78 979,62 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 180,44 руб.- проценты на просроченный основной долг; 18 075,72 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 847,14 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мякченко И.Н. в пользу «Еазпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 286 474, 92 руб., из которых: 1 184 392 руб. - просроченный основной долг;

78 979,62 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 180,44 руб.- проценты на просроченный основной долг; 18 075,72 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 847,14 руб.

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 632,37 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчику извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, ул. им. Чкалова, <адрес>, что подтверждено реестром почтовых отправлений Кировского районного суда <адрес>, идентификационный номер почтового отправления №.

Согласно отчету, сформированного официальным сайтом «Почта России», почтовое уведомление с указанным идентификационным номером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус « «неудачная попытка вручения».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка

2

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при

невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Мякченко И.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9)

В соответствии с п. п. 1-4 кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 15,8 процентов годовых.

В соответствии с п. 18 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

з

В силу п. п. 1-6 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 21 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 22 числа предыдущего календарного месяца по 21 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом. 22.10.2019г. по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 1 286 474,92 руб., из которых: 1 184 392 руб. - просроченный основной долг; 78 979,62 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 180,44 руб.- проценты на просроченный основной долг; 18 075,72 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 847,14 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

4

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 632,37 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мякченко И.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 286 474, 92 руб., из которых: 1 184 392 руб. - просроченный основной долг; 78 979,62 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 180,44 руб.- проценты на просроченный основной долг; 18 075,72 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 847,14 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Мякченко И.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 14 632,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое

.3

^ заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определениясуда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26.05.2020 года.

6

J

Дело № 2-925/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Мякченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28 июня 2019 года между Мякченко И.Н. (Заемщик) и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (Банк) был заключен Кредитный договор № И-61/02816712/2019 (02816712RURRM10001), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 403 000 рублей на срок до 28.06.2034 года под 9,75 % годовых под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 43 кв.м., количество комнат – 1, назначение – жилое, кадастровый №.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Со стороны Банка были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ...

...однако требование исполнено не было.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу АО ЮниКредит Банк с Мякченко И.Н. задолженность по кредитному договору от 28.06.2019г. № И-61/02816712/2019 (02816712RURRM1001) по состоянию на 06.07.2020г. 2983899,56 руб., из них: 2804734,77 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 148916,1 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 10486,71 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 19761,98 руб. – штрафные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчику Мякченко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28 июня 2019 года между Мякченко И.Н. (Заемщик) и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (Банк) был заключен Кредитный договор № И-61/02816712/2019 (02816712RURRM10001), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 403 000 рублей на срок до 28.06.2034 года под 9,75 % годовых под залог приобретаемой квартиры, расположенной по <адрес>, имеет общую площадь 43 кв.м., количество комнат – 1, назначение – жилое, кадастровый №.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Со стороны Банка были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование исполнено не было.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судом установлено, что требования кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела. Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженность по кредитному договору от 28.06.2019г. № И-61/02816712/2019 (02816712RURRM1001) по состоянию на 06.07.2020г. 2983899,56 руб., из них: 2804734,77 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 148916,1 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 10486,71 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 19761,98 руб. – штрафные проценты подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры № И-61/02816712/2019 (02816712RURRM1001) от 28.06.2019 г., квартира, приобретаемая на кредитные средства, является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, имеет общую площадь 43 кв.м., количество комнат – 1, назначение – жилое, кадастровый №, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, и с определением начальной продажной стоимости, установленном Законом.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 29119,50 руб. за взыскание задолженности по кредитному договору № И-61/02816712/2019 (02816712RURRM1001) от 28.06.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Мякченко И.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Мякченко И.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору № И-61/02816712/2019 (02816712RURRM1001) от 28.06.2019 г. в размере 2 983 899,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29119,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 43 кв.м., количество комнат – 1, назначение – жилое, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форе изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья

03 октября 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием адвоката Павленко В.В. по ордеру №25 от 29.04.2011 г., истицы Фоминой Л.Ф., ответчицы Мякченко И.Н., представителя ответчика Коновальчук П.С. на основании доверенности от 01.06.2011 года - Коновальчук А.В.,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Лидии Федоровны к Мякченко Ирине Николаевне, Коновальчук Павлу Сергеевичу, третьим лицам Зерноградскому филиалу открытого акционерного общества «Донская водная компания», Администрации Зерноградского городского поселения, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Понидковой Т.П., Коновальчук П.С. и третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что в результате действий ответчиков, а именно, врезке в городские канализационные сети для сброса вод своих квартир, нарушены ее права и законные интересы как собственника, что создает угрозу разрушения принадлежащего ей объекта недвижимости, расположенного по <адрес>. С учетом изложенного просила обязать ответчиков демонтировать канализационную сеть от квартир № и № до места врезки в принадлежащие ей канализационные сети.

Определением суда от 11 мая 2011 года была произведена замена ненадлежащей ответчицы Понидковой Татьяны Петровны на надлежащую ответчи...

...цу Мякченко Ирину Николаевну (л.д.54).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истица неоднократно изменяла свои исковые требования, в окончательной редакции просила обязать ответчиков Коновальчук П.С. и Мякченко И.Н. демонтировать канализационную сеть от квартир № и № <адрес> по <адрес>, проходящую вдоль забора от первого поворотного колодца до места врезки в канализационные сети, принадлежащие Фоминой Л.Ф., демонтировать самовольную врезку в канализационные сети, демонтировать канализационный колодец, установленный на частной канализационной сети, и привести в первоначальное состояние канализационную сеть, принадлежащую Фоминой Л.Ф., в месте врезки (л.д.145).

Истица и ее представитель – адвокат Павленко В.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица Мякченко И.Н. и представитель ответчика Коновальчук П.С. на основании доверенности от 01.06.2011 года - Коновальчук А.В. исковые требования не признали, поддержав письменные возражения (л.д.75-80), и пояснив, что канализация проводилась с разрешения собственника квартиры № - ФИО9, все работы выполняли специалисты, трещина в сарае истицы могла возникнуть вследствие старения здания, отсутствия отмостки и водостоков.

Ответчик Коновальчук П.С. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, при этом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что истица Фомина Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры № по <адрес>. Земельный участок по указанному адресу передан истице в аренду сроком на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 18-24).

Ответчики Мякченко И.Н. и Коновальчук П.С. являются собственниками соответственно квартир № и № по <адрес> и земельных участков по данным адресам (л.д.44-47, 57-62).

Из пояснений сторон и технических паспортов на квартиры (л.д.35-42, 170-187) следует, что все три квартиры имеют центральную канализацию. При этом первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году к центральной канализации через существующую канализацию <адрес> была подключена квартира № (л.д.98).

Квартиры №№ и № были подключены к центральной канализации в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ путем врезки в существующую канализацию, проведенную к квартире № (л.д.10-13, 81-85). Истицей оспаривается законность указанного подключения канализации в связи с неполучением от нее и ее супруга ФИО9 соответствующего разрешения на врезку в их канализационную сеть. Однако сторонами представлены письменные доказательства, из которых следует, что данные обстоятельства проверялись Зерноградским РОВД, прокуратурой Зерноградского района, Центром Гассанэпидназдора, Администрацией Зерноградского района и Администрацией Зерноградского городского поселения (л.д.100, 150-154) и нарушений выявлено не было. Ответчики также в судебном заседании пояснили, что получали письменной согласие на врезку в канализацию от собственника квартиры № которым в ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устройство канализационной сети от квартир № и №, проходящей вдоль забора истицы до места врезки в канализационную сеть от квартиры №, не противоречит требованиям п.п.4.5, 4.8, 4.9, 4.14, 4.15 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и п.п.5.2.1, 5.2.3 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», материал и диаметр канализационного трубопровода ответчиков соответствует техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-130).

Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков при подключении к центральной канализации.

В части доводов истицы о том, что канализационная сеть проведена ответчиками на расстоянии менее 3-х метров от фундамента здания летней кухни и сарая в нарушение требований СНиП 2.08.01-89, повлекшее образование трещины на стене сарая, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебного эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 1) устройство канализационного колодца в месте врезки канализационной сети ответчиков к трубопроводу, проложенному от квартиры № без лотка на дне колодца, не соответствует п.5.2.3 СП 31-106-2002 и п.4.6 СНиП 2.04.03-85, согласно которому радиус кривой поворота лотка необходимо принимать не менее диаметра трубы. Указанное несоответствие устройства колодца в месте врезки канализационного трубопровода ответчиков в части устройства лотка требованиям строительных норм и правил может иметь негативные последствия для канализационной сети как квартиры №, так и квартир № и №, в виде засоров.

2.) Канализационная сеть и поворотные колодцы на канализационной сети от квартир № и № расположены за пределами территории земельного участка, находящегося в аренде у Фоминой Л.Ф.

Расположение канализационной сети ответчиков на расстоянии от 1,25 м до 1,37 м от служебных строений (летней кухни и сарая), расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у Фоминой Л.Ф., не соответствует требованиям п.12.35 (табл.15) СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений должно составлять для самотечной канализации не менее 3 м.

С учетом, что указанные в табл.15 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности, не соответствует п.4.3.11 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», согласно которому в стесненных условиях расстояние в плане от водопровода и канализации до обреза фундаментов здания допускается принимать 1,5 м при условии выполнения канализации из чугунных напорных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м.

Следует отметить, что расположение служебных строений на участке истицы на расстоянии от 0,75 м до 0,87 м от существующей фактической границы участка, а также в границах земельного участка согласно договору аренды земельного участка не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

3.) Мероприятия по расположению водопровода и канализации с соблюдением нормативных требований, предъявляемых к минимальным расстояниям от фундаментов зданий по горизонтали и по глубине заложения от подошвы фундаментов, а также к материалам прокладываемых трубопроводов и устройству защитных футляров, необходимы для предотвращения замачивания фундаментов рядом расположенных зданий в результате порывов, либо негерметичности прокладываемых трубопроводов, и как следствие, возможных осадок и деформаций рядом расположенных зданий.

Таким образом, в случае несоответствия требованиям строительных норм и правил расположения канализационной сети от существующих строений, возможная деформация фундаментов строений при разработке траншей в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов, а также замокание и осадка фундаментов строений в случае негерметичности сети и, как следствие, повреждение самого строения.

В настоящее время на тыльной стороне сарая, принадлежащего Фоминой Л.Ф., имеется диагональная трещина от верха стены до цоколя шириной раскрытия до 3 мм. Определить имеется ли причинно-следственная связь между прокладкой канализационной сети ответчиков и появлением указанной трещины на тыльной стене сарая на момент производства исследования не представляется возможным (л.д.122-130).

В судебном заседании ответчики согласились обеспечить колодец лотком и заменить трубы чугунными, если будет выявлена негерметичность сети, а также пояснили, что колодец на месте врезки и поворотные колодцы не засорялись. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 также утверждал, что колодец, расположенный в технологическом проезде на месте врезки, всегда был сухой, а факт засорения канализации истицы может свидетельствовать о засорении участка канализации между колодцем истицы и колодцем на месте врезки (л.д.157-165).

Таким образом, судом установлено, что нарушения, указанные в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно имеют место, однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между прокладкой канализационной сети ответчиков и появлением трещины на тыльной стене сарая, принадлежащего истице, а также иных нарушений прав Фоминой Л.Ф. в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, в суд не представлено и данные обстоятельства признаются судом недоказанными.

Таким образом, истицей не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в том числе, что действиями ответчиков нарушены права истицы, как собственника недвижимого имущества. Кроме того, учитывая требования истицы о демонтаже канализационной сети и канализационных колодцев, которые располагаются за территорией земельного участка, находящегося в аренде у Фоминой Л.Ф., баланс прав, законных интересов и обязанностей истицы и ответчиков суд, основываясь на требованиях ст.10 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска с Фоминой Л.Ф. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые истицей не были оплачены (л.д.131).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фоминой Лидии Федоровны к Мякченко Ирине Николаевне, Коновальчук Павлу Сергеевичу, третьим лицам Зерноградскому филиалу открытого акционерного общества «Донская водная компания», Администрации Зерноградского городского поселения, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области об устранении нарушений прав собственника - отказать.

Взыскать с Фоминой Лидии Федоровны в пользу государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2011 года.

Судья М.В.Челомбитко