Мякчило Геннадий Викторович

Дело № 2а-127/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000126-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Мякчило Г.В.,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Мякчило Г.В. со следующими ограничениями: запретить посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра; запретить выезд за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел; обязательная явка до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административных исковых требований указано, что установление административного надзора в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступления, является обязательным.

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года Мякчило Г.В. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ ...

...к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мякчило Г.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен выехать по адресу: <адрес>.

Мякчило Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет 11 поощрений. Трудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность кухонного рабочего столовой-кухни хозяйственной обслуги, к труду относится добросовестно. Работы по ст.106 УИК РФ выполняет. Принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, в общественной жизни отряда, состоит в литературном кружке. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Иска и алиментов не имеет. Свободное время проводит за просмотром телепередач. Связь с родственниками поддерживает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области Жуков В.М., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Мякчило Г.В., принявший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не возражал против установления административного надзора, пояснив, что не согласен с установлением запрещений в виде пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра и с запрещением выезда за пределы места жительства, так как указанные ограничения будут мешать его работе на военной базе в <адрес>. Проживать возможно будет там же - в <адрес>, где работал и проживал до осуждения. Родственников у него нет никого, посылки получал за осужденных, которым необходимо было их получать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А., полагавшую удовлетворить административный иск ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми либо освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 января 2017 года /с учетом апелляционного определения от 15 марта 2017 года/ Мякчило Г.В. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 30 марта 2020 года по отбытию срока наказания. Как следует из вышеуказанного приговора, в действиях Мякчило Г.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2020 года в отношении Мякчило Г.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда ограничений.

В период нахождения под административным надзором Мякчило Г.В. вновь совершил преступление.

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года Мякчило Г.В. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из вышеуказанного приговора, в действиях Мякчило Г.В. имеется опасный рецидив преступлений.

В связи с осуждением Мякчило Г.В., находившегося под административным надзором, к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания, административный надзор в отношении него был прекращен (п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Мякчило Г.В. относится к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор на основании п.п.2,4 ч.2 ст.3 ФЗ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего неснятую либо непогашенную судимость за:

- совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

- совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.2 настоящей статьи).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбытия наказания является основанием для прекращения административного надзора (п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Вместе с тем, как следует из положений ч.2 и 2.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.2 и 2.1. ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается, исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как следует из материалов дела, имеется несколько оснований для установления административного надзора в отношении Мякчило Г.В.:

- в связи с необходимостью установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 января 2017 года (п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

- в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания (п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»);

- в связи с необходимостью установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года (п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 января 2017 года Мякчило Г.В. осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Мякчило Г.В. по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 января 2017 года освобожден по отбытию срока наказания 30 марта 2020 года, следовательно, судимость по данному приговору погашается 30 марта 2028 года.

Совершенное Мякчило Г.В. преступление по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года по части 2 статьи 228 УК РФ также отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Мякчило Г.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судимость по указанному преступлению погашается ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным административный надзор в отношении Мякчило Г.В. надлежит установить на более длительный срок административного надзора – срок погашения судимости по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Разрешая требования об установлении ограничений в отношении осужденного Мякчило Г.В., суд учитывает сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний, данные о его личности, в том числе его семейное положение, его состояние здоровья, отношение к содеянному, характеристику, данную исправительным учреждением (п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15).

Из представленной характеристики следует, что осужденный Мякчило Г.В. за время отбывания наказания установленный режим содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. Имеет 11 поощрений. Трудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность кухонного рабочего столовой-кухни хозяйственной обслуги, к труду относится добросовестно. Работы по ст.106 УИК РФ выполняет. Принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, в общественной жизни отряда, состоит в литературном кружке. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Иска и алиментов не имеет. Свободное время проводит за просмотром телепередач. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости строгого контроля за его поведением после освобождения для предупреждения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, признает обоснованными требования административного истца об установлении осужденному, как способствующих такому контролю, административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации; обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в силу ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 является обязательным не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Устанавливая Мякчило Г.В. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел, суд принимает во внимание, что Мякчило Г.В. собственного жилья, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Из сообщения администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области от 20 февраля 2024 года следует, что Мякчило Г.В. короткий промежуток времени (около года) проживал по адресу: <адрес>. В настоящее время проживание Мякчило Г.В. по данному адресу невозможно.

В судебном заседании Мякчило Г.В. пояснил, что после освобождения поедет в <адрес>, где будет проживать и работать. Родственников у него, в том числе в <адрес>, нет.

Из приговора Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 января 2017 года следует, что Мякчило Г.В. регистрации и места жительства на территории РФ не имеет; из приговора Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года следует, что Мякчило Г.В. проживал по адресу: <адрес>, преступление по приговору суда от 20 октября 2020 года совершил на территории <адрес>. В связи с чем суд полагает, что субъектом Российской Федерации, при установлении указанного ограничения, необходимо указать <адрес>.

Данный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом такого вида ограничения является обязательным поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

Доводы о том, что установление административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы места жительства будет мешать его работе, суд признает необоснованными, так как выбор вида административных ограничений определен в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Суд полагает, что вышеуказанные административные ограничения и срок административного надзора, 8 лет, обеспечат индивидуальное профилактическое воздействие на Мякчило Г.В., будут способствовать обеспечению предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Оснований для установления Мякчило Г.В. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что преступление по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года было совершено им в ночное время, равно как не имеется в материалах дела и иных данных, которые могут служить основанием для вывода о необходимости установления указанного ограничения.

Оснований для установления Мякчило Г.В. административного ограничения в виде запрещения посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив, также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что преступление по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года было совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Исчисление срока административного надзора, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ надлежит определить со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд считает необходимым разъяснить Мякчило Г.В., что согласно п.1 ст.10 Федерального закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии к тому оснований, предусмотренных настоящим Законом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Мякчило Г.В. удовлетворить частично.

Установить в отношении Мякчило Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, административный надзор сроком на восемь лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года.

Установить в отношении Мякчило Г.В. следующие административные ограничения:

- запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации – <адрес>;

- обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова

Дело № 1-3/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шакуло Н. Е..,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С. А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Миненко Е. И.,

подсудимого Мякчило Г.В.,

защитника Корчигина В.Е., предоставившего удостоверение № 295 от 5 февраля 2003 года, ордер №396079 от 25.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мякчило Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Злынковского районного суда Брянской области от 29 декабря 2005 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к трем годам одному месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2012 года, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 мая 2013 года); освобожденного 2 июня 2008 года условно-досрочно согласно постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2008 года на 8 месяцев 9 дней;

- приговором Злынковского районного суда Брянской области от 16 октября 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 (в ред. Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.),п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.70 УК РФ к чет...

...ырем годам трем месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2012 года, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 мая 2013 года); освобожденного по отбытию наказания 2.11.2012 г.;

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 октября 2013 года за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, без штрафа. Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 23.07.2014 года Мякчило Г. В. отменено условное осуждение по приговору от 17.10.2013 года, с исполнением наказания, назначенного приговором суда. Освобожден по отбытию наказания 22 августа 2016 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мякчило Г. В. совершил тайное хищение чужого имущества, кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2016 года около 18 часов 10 минут Мякчило Г. В., с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО5

Убедившись в отсутствии посторонних граждан и хозяев дома, Мякчило Г. В. рукой разбил в доме оконное стекло, и с целью совершения хищения чужого имущества, просунув руку через оконный проем, незаконно проник в дом, и со стола в комнате, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлический бур для бетона, стоимостью <данные изъяты>.

Мякчило Г. В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошёл к входной двери дома, при помощи похищенного металлического бура взломал запорное устройство входной двери, через которую проник во внутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: дрель-шуруповерт «Макita» DDF343RFE в полимерной упаковке, стоимостью <данные изъяты>, удлинитель У12-026 universal ПВС 2*0,75 катушка 40 м 220В-/50 Гц, стоимостью <данные изъяты>, перфоратор ручной электрический «Диолд ПРЭ-7» в полимерной упаковке, стоимостью <данные изъяты>, набор комбинированных ключей, в пластиковом холдере, в количестве 12 штук, стоимостью <данные изъяты>, ключ трубно-рычажный, стоимостью <данные изъяты>, ключ трубно-рычажный, стоимостью <данные изъяты>, полимерное ведро, стоимостью <данные изъяты>, тепловентилятор «DeltaD-802/1», стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>. После этого, Мякчило Г. В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

29 сентября 2016 года около 17 часов 10 минут Мякчило Г. В., с целью совершения кражи велосипеда «StelsFocus», принадлежащего ФИО12., подошел к велосипеду, стоявшему у входа в магазин «Продукты», расположенному по <адрес>.

Убедившись в отсутствии посторонних граждан, Мякчило Г.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «StelsFocus», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13. С похищенным велосипедом Мякчило Г.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Зан-Дин-Юн А.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мякчило Г. В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Мякчило Г. В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступлений и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное Мякчило Г. В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО11. возражений против удовлетворения заявленного ходатайства суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения дела не имеется. Мякчило Г. В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступления, совершенные Мякчило Г. В., не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, санкцию статей предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Мякчило Г. В. суд квалифицирует: по эпизоду от 27 сентября 2016 года по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, с причинением потерпевшему такого ущерба, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 29 сентября 2016 года - по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, кража, с причинением значительного ущерба гражданину, по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, с причинением потерпевшему такого ущерба, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

При назначении наказания Мякчило Г. В. за содеянное в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных импреступлений, сведения о личности, то, что он на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации (л.д.185, 186), не имеет постоянных места работы и источника дохода;обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправлениеи условия его жизни, позицию потерпевших, не настаивавших на применении к нему строгого наказания.

Мякчило Г. В. состоит на учете: у врача-нарколога с диагнозом: алкоголизм с синдромом зависимости (л.д. 187), у врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 188), из характеристики от 10.10.2016 года по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мякчило Г. В. характеризуется положительно (л.д. 191-192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мякчило Г. В. по двум эпизодам, в соответствии с п. «и»ч. 1ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как Мякчило Г. В. активно сотрудничал с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; представил органам следствия информацию, до того им неизвестную - указал место, где спрятал похищенный велосипед. При этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами; в соответствии с п. «к» ч.1ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду от 29 сентября 2016 года,он добровольно выдал велосипед, похищенный у Зан Дин Юн А. А.;а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам - раскаяние в содеянном, признание своей вины в полном объеме, мнение потерпевших, которые просят его строго не наказывать.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом признается наличие в действиях Мякчило Г. В. по двум эпизодам рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что Мякчило Г. В. совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести, установленные обстоятельства дела и цели наказания, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что исправление Мякчило Г. В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы за совершенные умышленные преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, связанных с их целью и мотивом, степень их общественной опасности, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности Мякчило Г. В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного суд назначает Мякчило Г. В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Мякчило Г. В. суд назначает в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Мякчило Г. В. имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку приговорами Злынковского районного суда Брянской области от 29 декабря 2005 года и от 16 октября 2008 года Мякчило Г. В. был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 81 УПК РФ, а именно похищенное имущество подлежит возвращению законным владельцам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, и являются расходами федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мякчило Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Мякчило Г. В. окончательное наказание назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мякчило Г. В. исчислять с 19 января 2017 года

Зачесть Мякчило Г. В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 октября 2016 года по 18 января 2017 года, включительно.

Меру пресечения Мякчило Г. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - удлинитель У12-026 universal ПВС, полимерное ведро емкостью 8 литров, набор комбинированных ключей, в пластиковом холдере в количестве 12 штук, два ключа трубно-рычажных, перфоратор ручной электрический «Диолд ПРЭ-7», тепловентилятор «DeltaD-802/1», бур для бетона (л.д. 90); переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, и велосипед «StelsFocus», переданный потерпевшему ФИО15. под сохранную расписку (л.д.146), оставить у потерпевших по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, (в том числе и посредством видео-конференц-связи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Шакуло Н. Е