Мякишева Инна Михайловна

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А.,

при помощнике судьи Степановой Е.А., секретаре Черкавском М.А.,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю., старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

подсудимого Якушева Н.Н.,

защитника – адвоката Богородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Якушева Николая Николаевича, /дата/ <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Якушев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Якушев Н.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил два преступл...

Показать ещё

...ения на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

/дата/ около 04 часов 00 минут Якушев Н.Н. находился в торговом зале супермаркета №, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», где у него возник преступный корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ около 04 часов 00 минут Якушев Н.Н., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины взял:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

положил вышеуказанный товар в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет и вышел за кассовую зону. Однако Якушев Н.Н. преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны — фио2 В случае оконченного хищения ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 994 рубля 76 копеек.

Эпизод №.

/дата/ в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 12 минут Якушев Н.Н. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 12 минут Якушев Н.Н., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины взял упаковку <данные изъяты>, стоимостью по закупочной цене 202 рубля 99 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 405 рублей 98 копеек, которую спрятал под куртку, находящуюся на нем.

После этого, Якушев Н.Н., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вышел за кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 405 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый Якушев Н.Н. вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Якушев Н.Н. показал, что /дата/ около 04:00 часов утра он дошел до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, зашел в магазин, взял нужный товар (шоколад, конфеты, ребрышки свиные, энергетик) и стал выходить из магазина, на пути к выходу его остановил охранник магазина «<данные изъяты>». После приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для разбирательства. Вину в краже признал полностью в содеянном раскаивается.(<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Якушев Н.Н. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, признает в полном объеме, пояснил, что /дата/ он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, штраф не уплачен. /дата/ около 04 часов утра он решил сходить в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, и похитить товар, так как у него не было денег. Когда он прошел в магазин, у него при себе был пакет, он прошел по торговому залу, он знал, что в магазине установлено видеонаблюдение, но его это не остановило, охранника в торговом зале не было. Он прошел в торговый зал, взял <данные изъяты>, затем вышел из магазина. Когда выходил, его никто не остановил, и он спокойно вышел, он хотел проверить, остановят его или нет. Выйдя из магазина, он решил еще раз зайти в магазин и взять что-либо для себя. То есть он вышел и сразу же зашел в магазин «<данные изъяты>» поняв, что сможет похитить товар, беспрепятственно. Вернувшись, с полок он взял: <данные изъяты>. Весь товар он сложил в тот же пакет, но когда стал выходить из магазина, пройдя кассовую зону, его остановил охранник магазина «<данные изъяты>». Его пригласили в комнату для досмотра, похищенный им товар был у него изъят. После чего совместно с сотрудниками полиции, которые были приглашены администрацией магазина, он проследовал в отделение полиции, где дал объяснение по данному факту. В тот день он был одет в черный спортивный костюм.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что /дата/ в вечернее время он решил сходить в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы, что-нибудь купить, и по возможности украсть. Зайдя в магазин он взял одну большую пачку шпикачек, и направился к кассе, на кассе в это время никого не было, и он не рассчитавшись за товар, прошел мимо кассы и пошел домой. Выходил возможно и не через кассовую зону, одет был в олимпийку (куртку) красно-бело-синего цвета, черные штаны. Для обзора предоставлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от /дата/ на фото № опознал себя. В настоящее время он понимает и осознает, что он совершил кражу. <данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.

Так, по эпизоду № 1 виновность Якушева Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель потерпевшего фио4, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает в должности администратора супермаркета №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. /дата/ она находилась на смене, в 4-м часу в магазин зашел парень на вид лет 30-35, который был одет в черные джинсы и куртку, а, спустя некоторое время, вышел из магазина с пакетом. Они стали просматривать камеры видеонаблюдения, на которых было видно, что он взял товар с полок, сложил их в черный пакет и вышел из магазина. Спустя пару минут, парень снова вернулся в магазин и взял с полок товар. Когда он стал выходить из магазина и уже прошел кассовую зону, при этом не рассчитавшись за товар, возле выхода они его остановили пригласили в комнаты для досмотра. Находясь в комнате для досмотра, в пакете у парня было обнаружено: <данные изъяты> каждая, стоимостью по закупочной цене 26 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму 78 рублей 81 копейку; <данные изъяты>. стоимостью по закупочной цене 647 рублей 99 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 405 рублей 60 копеек;

<данные изъяты> стоимостью по закупочной цене 121 рубль 07 копеек; <данные изъяты>, стоимостью по закупочной цене 46 рублей 19 копеек; <данные изъяты> стоимостью по закупочной цене 66 рублей 15 копеек за каждую, а всего на общую сумму 132 рубля 30 копеек; <данные изъяты> стоимостью по закупочной цене 28 рублей 03 копеек; <данные изъяты>, стоимостью по закупочной цене 45 рублей 69 копеек, а всего на общую сумму 182 рубля 76 копеек, а всего имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму по закупочной цене 994 рубля 76 копеек. После чего о данном факте было сообщено в полицию. Парень, который был задержан и передан сотрудниками полиции, оказался Якушев Николай Николаевич. Сотрудниками полиции был произведен осмотр, товар ей передан под сохранную расписку, ею было написано заявление с приложением к нему всех необходимых документов.(<данные изъяты>).

Свидетель фио2, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что до /дата/ года он работал охранником в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С /дата/ он находился на работе в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Примерно около 04 часов /дата/ он находился за стойкой, где установлен служебный компьютер на который выведено видеонаблюдение, справой стороны от входа. На мониторе он увидел, как в магазин зашел парень в черной одежде, и проходя по торговому залу набирал товар: <данные изъяты>, парень показался ему подозрительным и он продолжил за ним наблюдать. Спустя некоторое время парень, за которым он наблюдал, сложил все в пакет и прошел мимо кассы не оплатив товар. Он вышел из-за стойки и остановил его около входной двери. После чего он сообщил администратору и в полицию. В настоящее время ему известно, что парня зовут Якушев Николай Николаевич. После он Якушева пригласил в комнату для досмотра, где из пакета у него было изъято: <данные изъяты>. Все было передано администратору магазина, сотрудники полиции составили документы, все было зафиксировано, а после Якушева Н.Н. забрали сотрудники полиции.( <данные изъяты>).

Свидетель фио3, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в должности инспектора ГУН ОР ППСП отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>. /дата/ он нес службу по охране общественного порядка на территории <адрес> совместно со старшим сержантом фио7 и стажером фио6. /дата/ в утреннее время он находился в дежурной части отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где ему стало известно о том, что в отдел полиции был доставлен гражданин Якушев Н.Н. за покушение на мелкое хищение товара, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Оперативным дежурным было дано указание заниматься данным материалом, он получил материал от дознавателя, спустился обратно в дежурную часть, где обнаружил, что задержанный гражданин отсутствует, он спросил его приметы и они отправились патрулировать <адрес>, где /дата/ около 14 часов у <адрес> был задержан Якушев Н.Н., который ими был доставлен в отдел полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, где с Якушева Н.Н. было принято объяснение. (<данные изъяты>).

По эпизоду № 2 виновность Якушева Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель потерпевшего фио1, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора магазина. До /дата/ в должности старшего продавца-кассира в данном магазине работала фио5. В /дата/ года в один из дней фио5 находилась на смене, она работала только в ночь. В магазин зашел парень, одетый в спортивный костюм, он показался ей подозрительным, спустя некоторое время она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что /дата/ в период с 23:05 — 23:12, вышеуказанный парень, как теперь известно, им оказался Якушев Н.Н. берет с полки товар, <данные изъяты>, стоимостью по закупочной цене 202,99 за 1 кг, а всего на общую сумму 405,98 рублей, прячет товар себе под куртку и не рассчитавшись покидает магазин, даже не через кассовую зону. После чего фио5, обнаружив данный факт, обратилась в отделение полиции с заявлением, также предоставила видеозапись и все необходимые документы. (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями представителей потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия Якушева Н.Н. суд квалифицирует

по эпизоду № 1 –по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду № 2- по ст. 158.1 УК РФ — мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О неоконченном характере мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» (эпизод № 1) свидетельствует не доведение его до конца по причинам, не зависящим от подсудимого, поскольку он был задержан сотрудником охраны, в связи с чем, прекратил свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,

степень осуществления подсудимым преступных намерений,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из перечисленных выше обстоятельств суд считает, что Якушеву Н.Н. следует назначить наказание в виде штрафа за каждое преступление. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, возможность получения дохода с учетом возраста и трудоспособности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, учитывая заключение эксперта № от /дата/ суд, не усматривает оснований для признания Якушева Н.Н. невменяемым.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 405 рублей 98 копеек подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается лицом, его причинившим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чулюкову С.Е. за участие на предварительном следствии и адвокату Богородцевой Т.А. в судебном заседании суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого, поскольку с учетом его возраста и трудоспособности оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якушева Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 1), ст. 158.1 УК РФ (эпизод №2) и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 1) в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод №2) в виде штрафа в доход государства в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Якушеву Н.Н. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

С учетом содержания Якушева Н.Н. под стражей в период со /дата/ по /дата/ Якушева Н.Н. на основании ч.5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения Якушеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить Якушева Н.Н. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» фио1, на сумму 405 рублей 98 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Якушева Николая Николаевича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба 405 рублей 98 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: карту памяти (флеш карту) «<данные изъяты>, CD-диск с видеозаписью изъятой по адресу: <адрес> от /дата/, оставить хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвоката Чулюкова С.Е. на предварительном следствии в сумме 5925 рублей 60 коп. и расходы по оплате вознаграждения адвокату Богородцевой Т.А. в судебном заседании в сумме 17 791 рубль 20 копеек, всего 23 716 рублей 80 копеек взыскать с Якушева Н.Н. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Захарова Е.А.

Свернуть

Дело № 2-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2016 года Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: судьи Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Пахомовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску Мякишева А.Н к Шалевой О.Ф., Шалевой А.А, Руденко (Шалевой) Л.А. о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) с ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже ему жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость дома определена в сумме <данные изъяты>. Денежные средства по договору истцом были переданы ответчику в полном объеме, о чем ответчик написала расписку. После расчета за жилой дом ответчик должна была подписать договор купли-продажи дома и зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке, однако она до настоящего времени уклоняется от исполнения данных обязательств. Считает, что он купил спорный жилой дом у ответчиков, договор купли-продажи оформлен в форме расписки, которая содержит существенные условия договора купли-продажи, поскольку составлена в письменной форме, в расписке имеются данные, позволяющие определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, из расписки следует, что указанное жилое помещение были продано ответчиками и приобретено истцом по цене <данные изъяты>. Ответчики снялись с регистрационного учета и выехали из спорного жилого помещения до продажи жилого дома, на (дата) в указанном жилом доме никто не проживал. Истец фактически с (дата) и по настоящее время проживает в указанном жилом помещении. На данный жилой дом запрещений (арестов) не имеется, задолженности по налогам нет. Обязательства сторонами по сделке исполнены в полном объеме, стороны по договору произвели полный расчет, жилой дом передан истцу, сделка сторонами не оспорена. В течение 16 лет ответчики бездействуют, они ни разу не ...

Показать ещё

...приехали, не выдали доверенность на регистрацию перехода права собственности на истца. В (дата) истец в очередной раз обратился с уведомлением о необходимости приехать и представить документы на регистрацию перехода права собственности, однако ответчики проигнорировали данное обращение. Бездействие ответчиков препятствует ему оформить спорный дом в установленном законом порядке. В окончательном варианте исковых требований просит суд признать расписку от (дата) договором купли-продажи, признать права собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шалева О.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, дополнительно суду пояснила, что от утверждения о передаче жилого дома истцу в пользование она отказывается, поскольку между ней и истцом была достигнута договоренность о продаже доли указанного ответчика в праве собственности на спорный дом. Она продала истцу только свою долю в праве собственности на указанный дом в размере <данные изъяты> доли, намерений продавать доли своих несовершеннолетних детей она не имела, волеизъявления на продажу всего дома у нее не было. Стоимость дома на момент продажи была намного выше, за <данные изъяты> она продала только свою долю, и то стоимость доли занижена. Разрешение органов опеки и попечительства на продажу долей несовершеннолетних сособственников она не получала, детей в известность о продаже доли не ставила. Собственниками спорного дома до настоящего времени являются все ответчики. Никаких договоров в отношении спорного жилья ни с истцом, ни с иными лицами ответчики не заключали, споров в отношении указанного жилья ранее не было, расписка договором купли-продажи не является. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Шалева А.А., Руденко (Шалева) Л.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, Руденко (Шалева) Л.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Из возражений указанных ответчиков следует, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по договору мены от (дата). Продавать свои доли в праве собственности на данный жилой дом они не желают. Уехав из <адрес> в <адрес> в (дата), они оставили спорный дом в безвозмездное пользование истцу без оформления соответствующего договора, в связи с чем считают, что он обязан за свой счет и своими силами и средствами содержать данное недвижимое имущество в качественном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт и передать его обратно в том же состоянии, в котором оно было получено с учетом естественного износа. Считают, что расписка от (дата) не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости, а, следовательно, не может служить основанием для возникновения права собственности у истца на спорный жилой дом. Просят отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Подгорнского сельского поселения, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица. Из отзыва третьего лица следует, что он против удовлетворения требований истца не возражает.

Третье лицо Мякишева И.М. в судебном заседании с иском согласилась, считает, что он подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в исках, поддержала. Суду пояснила, что является супругой истца. Спорный дом, именно дом, а не долю в праве собственности на него, истец купил за <данные изъяты> в (дата). Истцу было известно, что собственниками спорного дома являются три человека, в том числе несовершеннолетние дети. Истец не стал бы приобретать долю в спорном доме, так как имел намерение приобрести весь дом, что он и сделал. Договор купли-продажи не заключался, была только расписка Шалевой О.Ф. Ответчики выехали из спорного дома, забрав все вещи. Они сделали ремонт и вселились в спорный дом, где и проживают постоянно до настоящего времени, имеют регистрацию, оплачивают коммунальные услуги. За все время проживания в спорном доме требований о выселении от ответчиков не поступало, договор купли-продажи надлежащим образом стороны не оформляли, с претензиями к ответчикам истец не обращался, подписать договор купли-продажи истец ответчикам не предлагал, договор не направлял.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как устанавливает ст.1 Протокола № 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу приведенного положения международного договора и Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация обязана обеспечить защиту имущественных прав частных лиц.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Данное правило нашло свое развитие и в ГК РФ (ст. 18, ст. 209), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону сделки.

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ч.2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей собственности Шалевой О.Ф., Шалевой А.А., Руденко (Шалевой) Л.А. на основании договора мены от (дата). Технический паспорт на спорный жилой дом был составлен на (дата). Постановлением от (дата) Шалевой О.Ф. предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен спорный дом. Из иска следует, что в (дата) между истцом и Шалевой О.Ф. была достигнута договоренность о продаже спорного дома, которая была оформлена распиской от (дата). Данный факт Шалева О.Ф. не отрицает, но утверждает, что она имела волеизъявление на продажу только своей доли <данные изъяты> в праве собственности на спорный дом.

Истец, заявляя иск, указывает, что расписка от (дата) является договором купли-продажи спорного дома. Однако с данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье 550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества является продавец.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данное правило о регистрации договора не подлежит применению к договорам, заключенным после 01.03.2013.

Данные законоположения, устанавливающие одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяющие понятие договора, направлены на обеспечение баланса интересов его сторон.

В статье 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона заключение договора купли-продажи недвижимости закон связывает не с моментом достижения устной договоренности об оформлении договора в надлежащей форме и стоимости объекта недвижимости, а с момента объективного выражения волеизъявления свободно сформированной воли его участников.

В расписке от (дата), подписанной Мякишевым А.Н. и Шалевой О.Ф., указано, что Шалева О.Ф. получила деньги в сумме <данные изъяты> за продажу дома по адресу: <адрес> от Мякишева А.Н. В случае отказа со стороны Шалевой О.Ф. в течение года обязуется выплатить деньги в сумме <данные изъяты>. Данная расписка подписана указанными лицами в присутствии свидетелей.

Данная расписка не содержит указания на дату заключения договора купли-продажи жилого дома, подписей всех собственников спорной недвижимости, тем более она не может являться доказательством соблюдения письменной формы договора как заключенного (дата).

Вопреки утверждению истца, содержание указанной расписки не свидетельствует о наличии согласованного волеизъявления всех собственников на заключение договора купли-продажи спорного жилого дома, поскольку Шалева О.Ф. при составлении указанной расписки действовала только от своего имени, более того, ответчики Шалева А.А., Руденко (Шалева) Л.А. в своих возражениях прямо указывают на то, что намерений продавать свои доли они не имели, о том, что их мать Шалева О.Ф. продала истцу свою долю они не знали, своего согласия не давали, в деле отсутствуют доказательства наличия прямого одобрения сделки остальными сособственниками.

В соответствии с ГК РФ за лиц, не достигших 14 лет, по общему правилу сделки с жилыми помещениями могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают эти сделки с письменного согласия их родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетним предоставлено право через законных представителей, с их согласия и самостоятельно совершать сделки. Однако при совершении сделок по отчуждению ими жилого помещения указанное право может быть реализовано несовершеннолетними не только с учетом объема их дееспособности, согласия законных представителей, но и при наличии разрешения органов опеки и попечительства. В случае если несовершеннолетнее лицо является собственником отчуждаемой квартиры (либо доли в такой квартире), законные представители такого лица обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (ст.26, ст.28, ст.37).

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления расписки), отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В материалах дела отсутствует разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи спорного жилого дома. Более того, из пояснений ответчика Шалевой О.Ф. следует, что она его не получала, поскольку имела намерение на продажу только своей доли.

Так же, между истцом и Шалевой О.Ф. имеются расхождения по предмету сделки, в частности, истец полагает, что по расписке приобрел весь спорный жилой дом, в то время как Шалева О.Ф. утверждает, что продала только свою <данные изъяты> долю в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество, т.е. сторонами не согласовано существенное условие сделки - ее предмет.

Поскольку, требуя признания заключенным договора купли-продажи, истец ссылается только на указанную расписку, учитывая расхождения позиции истца и Шалевой О.Ф. по предмету сделки, которые истцом не устранены со ссылками на доказательства по делу, отсутствие волеизъявления остальных сособственников на продажу спорного дома, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено доказательств волеизъявления всех сособственников на отчуждение спорного жилого дома, согласования существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу приведенных положений ст.ст. 154, 420, 421, 432, 554 ГК РФ, соглашение о купле -продаже жилого дома считается не достигнутым, а, соответственно, договор -незаключенным. По указанным мотивам расписка не может быть оценена также как договор купли-продажи истцу доли Шалевой О.Ф. в спорном жилом доме, находящемся в совместной собственности ответчиков.

Кроме того, ссылаясь на то, что сторона продавца уклонялась от оформления договора купли-продажи, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил, третье лицо Макишева И.М. в суде пояснила, что со стороны истца договор купли-продажи жилого дома не составлялся и на подписание ответчикам не направлялся.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении ответчиком Шалевой О.Ф. положений ст. 250 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления расписки), из которой следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод иска о том, что фактически договор купли-продажи сторонами исполнен, за продаваемый дом произведен расчет в полном объеме, дом в установленном порядке передан истцу.

Так, согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Данный документ в материалы дела не представлен, более того, он сторонами не составлялся.

Доводы ответчиков Шалевой А.А., Руденко (Шалевой) Л.А. о том, что спорный дом был передан истцу в безвозмездное пользование, ничем объективно не подтверждены, опровергаются пояснениями ответчика Шалевой О.Ф., распиской. Доказательства наличия иных соглашений, связанных с основанием передачи жилого дома, кроме как обусловленных соглашением истца и ответчика Шалевой О.Ф. о его продаже указанными ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что какое-либо соглашение о передаче дома во временное пользование на возмездной, равно как и безвозмездной основе между сторонами отсутствовало.

Поскольку, вселение истца в спорный дом и проживание в нем было обусловлено исключительно преддоговорными отношениями истца и ответчика Шалевой О.Ф., связанными с заключением договора купли-продажи в будущем, учитывая, что заключение договора купли-продажи жилого дома не состоялось, в отсутствие иных соглашений между сторонами, законных оснований для владения и пользования жилым помещением у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу о том, что спорный дом ответчиками в законное владение истцу не передавался, поскольку единственным основанием, с которым истец связывает переход к нему титула владельца спорного жилого дома, является приобретение им права собственности на него по договору купли-продажи. На наличие иных оснований для приобретения титула владения истец не ссылался. Ответчикам спорный дом принадлежит на праве собственности, данный титул материалами дела не опровергнут, их право собственности на данный дом не прекращалось, какой-либо договор, влекущий изменение правоотношений, касаемых спорного дома, отсутствует.

Таким образом, действительная воля сторон, направленная на возмездное отчуждение спорного имущества, не была ими реализована и не нашла свое отражение в расписке от (дата), которая по своей природе не является сделкой, которая влечет для сторон изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленная расписка не является договором купли-продажи между сторонами, соответственно требование истца о признании расписки от (дата) договором купли-продажи спорного дома не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о признании права собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес> производно от основного требования о признании расписки договором купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в иске и в указанной части.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мякишева А.Н к Шалевой О.Ф., Шалевой А.А, Руденко (Шалевой) Л.А. о признании расписки от (дата) договором купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья: Кошелева Н.В.

Секретарь: Пахомова Г.С.

Свернуть