Мякишева Ирина Геннадьевна

Судья: Конатыгина Ю.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Гарновой Л.П.и Ли А.Г.

при помощнике судьи: Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мякишевой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мякишевой И. Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании кредитных договоров и договора страхования незаключенными,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мякишевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мякишевой И.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> с выдачей наличных денежных средств, а впоследствии с ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> и была выдана кредитная карта «Стандарт» с лимитом 200 000 рублей, с льготным периодом по карте 51 день, с начислением 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Данный договор вступил в силу <данные изъяты>. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 214 159,48 рублей, из которых сумма основного долга 169 222,82 р...

...убля, сумма процентов 19 627,83 рубля, сумма комиссий и компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов – 21 308,83 рубля, сумма штрафов 4 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 341,59 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании кредитных договоров и договора страхования незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований с учетом их уточнения указано, что Мякишева И.Г. не заключала кредитный договор от <данные изъяты> и кредитный договор от <данные изъяты>, а также договор <данные изъяты>/КСРК от <данные изъяты> добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» (прежнее наименование ООО «ПТФ Общее страхование»). Банком не представлены оригиналы указанных договоров, страховую компанию она не выбирала. Просила суд признать незаключенным указанные кредитные договоры и договор страхования.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Васьянов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал по основаниям изложенным во встречном иске.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мякишевой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскано с Мякишевой И.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 428,35 рублей, из которых сумма основного долга и процентов 15 428,35 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мякишевой И.Г.- отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мякишевой И.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании незаключенными кредитных договоров <данные изъяты> от <данные изъяты>, и <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора страхования – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Хоум Кредит Страхование» обжалует его в апелляционном порядке, считает как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мякишевой И.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> с выдачей наличных денежных средств.

<данные изъяты> Мякишева И.Г. заключила кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была выдана кредитная карта «Стандарт» с лимитом 200 000 рублей, с льготным периодом по карте 51 день, с начислением 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» (прежнее наименование ООО «ПТФ Общее страхование») был заключен договор <данные изъяты>/КСРК добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на <данные изъяты> составляет 214 159,48 рублей, из которых сумма основного долга 169 222,82 рубля, сумма процентов 19 627,83 рубля, сумма комиссий и компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов – 21 308,83 рубля, сумма штрафов 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя обоснованность доводов Мякишевой И.Г. о пропуске истцом срока исковой давности судом установлено, что по условиям кредитного договора по счету банковской карты Мякишева И.Г. обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, который составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 15 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 15 числа включительно.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Проанализировав условия кредитования суд верно указал, что данные условия не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Судом установлено, что последняя операция по кредитной карте осуществлена <данные изъяты>, а настоящий иск направлен истцом в суд <данные изъяты>.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена ответчиком <данные изъяты>, иных платежей в течение платежного периода, не поступало.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ суд правильно указал, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку мировым судьей определением от <данные изъяты> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, данное заявление возвращено банку и рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких данных, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по задолженности необходимо исчислять со дня выставления банком требования о полном досрочном погашении долга ( <данные изъяты> ) плюс 21 день, предоставленный для добровольного исполнения был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что судом был принят во внимание контррасчет задолженности, представленной Мякишевой И.Г. является несостоятельной, поскольку судом в силу ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон суд верно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Карташова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № 2-5380/2018 по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мякишевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Лариной Т.А., представителя Мякишевой И.Г. по доверенности и по ордеру Васьянова Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мякишевой И.Г. и просило взыскать задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2014 года <данные изъяты> в размере 451 438,92 рублей, из них просроченный основной долг – 444 563,79 рублей, проценты - 6 556,13 рублей комиссии - 319 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 714,39 рублей.

В обоснование иска ссылалось на то, что 25 февраля 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мякишевой И.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 549 331 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены своевременно и в полном объеме, а ответчиком внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем, 12...

... февраля 2016 года банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору.

По состоянию на 26 сентября 2016 года задолженность ответчика перед банком составила вышеуказанную сумму.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мякишева И.Г. в судебное заседание не явилась, сведений о ее надлежащем извещении материалы дела не содержат.

Заочным решением суда от 04.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 18.03.2020 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в связи с чем Мякишевой И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств, на пропуск истцом срока исковой давности за период с 25.02.2014 по 08.10.2015, с учетом чего взысканию подлежала сумма задолженности в размере 305 180 рублей, на незаконное взыскание суммы страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 13.07.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку материалами дела нашел подтверждение довод Мякишевой И.Г. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ларина Т.А. поддержала исковые требования в части взыскании задолженности за период с 18.10.2015 по 30.01.2019 в размере 436 793,2 рублей, из которых основной долг – 430 092,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 556,13 рублей, комиссия – 145 рублей <данные изъяты> возражала против ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Мякишева И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 124), какие-либо ходатайства не заявила, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла неявку без уважительных причин и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васьянов Е.В. возражал против иска, заявил о применении срока исковой давности, о незаконности требования о взыскании суммы страховых взносов, в связи с чем просил в иске отказать <данные изъяты>

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГРК РФ, судебная коллегия находит заявленный иск с учетом уточнений на <данные изъяты> поддержанных представителем истца в судебном заседании 17.08.2020, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мякишевой И.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 549 331 рубля под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев, с учетом чего у Мякишевой И.Г. возникла обязанность по возврату заемных средств путем выплаты ежемесячных платежей в размере 14 520,35 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2014 <данные изъяты>, согласно которому Мякишевой И.Г. наличными средствами получена сумма в размере 491 000 рублей (л.д. 120), а оставшаяся сумма в размере 58 331 рубля согласно распоряжению ответчика <данные изъяты> была перечислена банком в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

Получив от банка денежные средства в указанном размере, Мякишева И.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, в связи с чем 12.02.2016 банком было направлено требование о досрочном ее погашении, однако оно было оставлено без удовлетворения.

6 мая 2016 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мякишевой И.Г. задолженности по кредитному договору в размере 451 438,92 рублей, однако в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве.

8 октября 2018 г. банк обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость перерасчета задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 25.02.2014 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Мякишевой И.Г. должны были осуществляться ежемесячными платежами, ответчиком правомерно заявлено о том, что срока давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, существенное значение имеет то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

12.02.2016 истец направил Мякишевой И.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, реализовав таким образом свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 25.02.2014 и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после февраля 2016 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не нарушен.

С учетом уточнений истец просит взыскать задолженность по кредиту за период с 18.10.2015 по 30.01.2019 в размере 436 793,2 рублей.

Судебная коллегия находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а представленный ответчиком контррасчет – основанным на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Факт получения Мякишевой И.Г. кредитных средств ею не оспорен, а банком доказано, что спорные средства были переданы ответчику своевременно и в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания 58 331 рубля, которые были перечислены в счет страхового взноса на личное страхование ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства о заключении страхового договора в отношении ответчика (л.д. 76), при этом, как отмечено выше, оплата страхового взноса за счет кредитных средств осуществлена в связи с соответствующим заявлением Мякишевой И.Г.

Заявление о взыскании комиссии за СМС-оповещение в размере 145 рублей не противоречит нормам законодательства и не нарушает права Мякишевой И.Г. как потребителя.

Таким образом, доводы возражений ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Мякишевой И.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 7 566 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мякишевой Ирине Геннадьевне удовлетворить.

Взыскать с Мякишевой Ирины Геннадьевны в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору за период с 18 октября 2015 года по 30 января 2019 года в размере 436 793 рублей 20 копеек, из них основной долг - 430 092,07 рублей, проценты – 6 556,13 рублей, комиссия – 145 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 566,93 рублей.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/19 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мякишевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мякишевой Ирины Геннадьевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании кредитных договоров и договора страхования незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мякишевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мякишевой И.Г. был заключен кредитный договор № с выдачей наличных денежных средств, а впоследствии с ответчиком заключен кредитный договор № и была выдана кредитная карта «Стандарт» с лимитом 200 000 рублей, с льготным периодом по карте 51 день, с начислением <данные изъяты> от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Данный договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 159,48 рублей, из которых сумма основного долга 169 222,82 рубля, сумма процентов 19 627,83 рубля, сумма комиссий и компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов – 21 308,83 рубля, сумма штрафов 4 000 рублей. Истец пр...

...осил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 341,59 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании кредитных договоров и договора страхования незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований с учетом их уточнения указано, что Мякишева И.Г. не заключала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» (прежнее наименование ООО «ПТФ Общее страхование»). Банком не представлены оригиналы указанных договоров, страховую компанию она не выбирала. Просила суд признать незаключенным указанные кредитные договоры и договор страхования.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Ларина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Встречный иск не признала по основаниям изложенным в возражении, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика Мякишевой И.Г. по доверенности Васьянов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в возражении, встречный иск поддержал по основаниям изложенным во встречном иске. Просил применить срок исковой давности, отказался от проведения почерковедческой экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Мякишевой И.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мякишевой И.Г. был заключен кредитный договор № с выдачей наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мякишева И.Г. заключила кредитный договор №, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была выдана кредитная карта «Стандарт» с лимитом 200 000 рублей, с льготным периодом по карте 51 день, с начислением <данные изъяты> от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» (прежнее наименование ООО «ПТФ Общее страхование») был заключен договор № добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитных договоров, а также договора страхования, были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, доводы Мякишевой И.Г. о том, что она не заключала кредитный договор и договор страхования, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. От проведения по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался.

В заявке на открытие банковских счетов, собственноручной подписью в разделе «О документах», заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, а также прочел и полностью согласен с Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. До заключения договора заемщиком была получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в Заявке, Тарифах по банковскому продукту, в том числе в информации о расходах по кредиту, а также в Условиях договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-Банк», Памятке об условиях использования карты и Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Суд соглашается с доводами представителя банка о том, что Мякишевой И.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве ей стало известно по требованиям о признании незаключенными кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, а о признании незаключенным договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Мякишева И.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 159,48 рублей, из которых сумма основного долга 169 222,82 рубля, сумма процентов 19 627,83 рубля, сумма комиссий и компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов – 21 308,83 рубля, сумма штрафов 4 000 рублей.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и своих возражениях привел контррасчет суммы задолженности. Суд соглашается с представленным контррасчетом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора по счету банковской карты Мякишева И.Г. обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, который составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 15 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 15 числа включительно.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела, последняя операция по кредитной карте осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в течение платежного периода, не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, данное заявление возвращено банку и рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается оставшейся части периода исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда банком принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы), то согласно представленного истцом расчету Мякишевой И.Г. начислено 33 928,35 рублей (без учета штрафов), из которых она оплатила 18 500 рублей, соответственно с Мякишевой И.Г. подлежит взысканию сумма в размере 15 428,35 рублей (33 928,35 - 18 500 = 15 428,35).

Также заемщику был начислен штраф в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 428,35 рублей и штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 697,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мякишевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мякишевой Ирины Геннадьевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 428,35 рублей, из которых сумма основного долга и процентов 15 428,35 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мякишевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мякишевой Ирины Геннадьевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании незаключенными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья

12-805/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Мякишевой И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//> инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Шафиков Р.Г. вынес постановление № о привлечении Мякишевой к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Мякишева обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что зона действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена» ограничивается до ближайшего перекрестка, в связи с чем, считает участок дороги, на котором стоял её автомобиль у <адрес> перекрестком, поэтому на неё не распространялся данный дорожный знак.

В судебном заседании Мякишева доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что дублирующий знак, на месте стоянки её автомобиля не установлен.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне...

...м, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено должностным лицом, <//>. в 10:23 на <адрес>, водитель автотранспортного средства Хендэ гос.номер №, собственником( владельцем) которого является Мякишева, в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», допустил остановку и стоянку транспортного средства.

Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства « ПАРКОН», имеющего функции фото-, киносъемки и видеозаписи и свидетельство о поверке №, действительно до 13.04.2017г.

Как следует из представленной фотографии на ней изображен автомобиль Хендэ гос.номер №, стоящий на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного по <адрес> г. Екатеринбурга.

Факт совершения правонарушения и вина Мякишевой подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают.Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время и место его совершения, установлены на основании анализа собранных по делу доказательств.

Утверждения заявителя, что участок дороги, на котором стоял её автомобиль у <адрес> является перекрестком, поэтому на неё не распространялся дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена», основан на неправильном толковании ПДД РФ. Как следует из материалов дела, у <адрес> г. Екатеринбурга перекресток отсутствует.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что Мякишева обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией данной нормы, оснований для освобождения её от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из жалобы заявителя автомашиной управляла она.

Постановление о привлечении Мякишевой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, довод жалобы о незаконности постановления должностного лица несостоятелен.

Поскольку Мякишева обоснованно привлечена к административной ответственности, то оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мякишевой И.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р.Г. от <//>. о привлечении Мякишевой И. Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12-802/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Мякишевой И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//> инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Котов С.А. вынес постановление № о привлечении Мякишевой к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Мякишева обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что зона действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена» ограничивается до ближайшего перекрестка, в связи с чем, считает участок дороги, на котором стоял её автомобиль у <адрес> перекрестком, поэтому на неё не распространялся данный дорожный знак.

В судебном заседании Мякишева доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что дублирующий знак, на месте стоянки её автомобиля не установлен.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне...

...м, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено должностным лицом, <//>. в 11;28 на <адрес> в г. Екатеринбурге, водитель автотранспортного средства Хендэ гос.номер №, собственником( владельцем) которого является Мякишева, в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», допустил остановку и стоянку транспортного средства.

Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства « ПАРКОН», имеющего функции фото-, киносъемки и видеозаписи и свидетельство о поверке №, действительно до 13.04.2017г.

Как следует из представленной фотографии на ней изображен автомобиль Хендэ гос.номер №, стоящий на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного по <адрес> г. Екатеринбурга.

Факт совершения правонарушения и вина Мякишевой подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают.Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время и место его совершения, установлены на основании анализа собранных по делу доказательств.

Утверждения заявителя, что участок дороги, на котором стоял её автомобиль у <адрес> является перекрестком, поэтому на неё не распространялся дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена», основан на неправильном толковании ПДД РФ. Как следует из материалов дела, у <адрес> г. Екатеринбурга перекресток отсутствует.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что мякишева обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией данной нормы, оснований для освобождения её от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из жалобы заявителя автомашиной управляла она.

Постановление о привлечении Мякишевой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, довод жалобы о незаконности постановления должностного лица несостоятелен.

Поскольку Мякишева обоснованно привлечена к административной ответственности, то оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мякишевой И.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Котова С.А. от 03.11.2016г. о привлечении Мякишевой И. Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-734/16

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым Мулякин Г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мулякин признан виновным в том, что <//>. в 02:03 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Шевроле гос.номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействия0 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мулякин обратился в суд с жалобой, в которой указал, что от освидетельствования не отказывался, продуть прибор не мог из-за заболевания, поэтому постановление мирового судьи необходимо отменить.

Мулякин, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Харионовский и в ранее данных пояснениях Мулякин доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что на месте Мулякин н...

...е отказывался проходить освидетельствование, прохождение медицинского освидетельствование не симулировал, только из-за ряда заболеваний не смог продуть прибор.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что Мулякин приехал к ним осмотреть ребенка, запаха алкоголя от него не было, хотя у него был день рожденье. Осмотрев ребенка, дав рекомендации, Мулякин уехал.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что по вызову к ним приехал доктор Мулякин. Осмотрел ребенка, поскольку они общались близко, то она может сказать, что запаха алкоголя от него не было, дав рекомендации по лечению, Мулякин уехал.

Свидетель Г_в судебном заседании пояснил, что его остановил сотрудник полиции, предложил участвовать в качестве понятого.Он согласился. Мулякин сидел в машине, пытался дуть в прибор, но сигнала не было, после чего предложил пойти к врачу. Запаха алкоголя от него он не чувствовал.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил,, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Мулякина. Когда Мулякин находился рядом с ним, то от него исходил запах алкоголя. Сотрудник полиции объяснил, что необходимо сделать, но Мулякин делал вид, что дышит в прибор. На свое состояние здоровья он не жаловался, не говорил, что не может дышать.

Специалист М в судебном заседании пояснил, что Мулякин был доставлен в медицинский кабинет, который говорил, что он врач, видимо ждал снисхождения. В ходе проведения исследования Мулякин стал симулировать, просто держал прибор во рту и не дышал. Даже не делал попытки сделать выдох, в связи с чем, исследование было прекращено и установлено отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При клиническом осмотре у Мулякина был установлен запах алкоголя, но ни о каких заболеваниях он не сообщал. Если бы он сообщил о своих заболеваниях, был бы иной порядок прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, наличие имеющихся заболеваний не препятствовали Мулякину продуть прибор.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <//>. в 02:03 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Шевроле гос.номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействия0 не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении №( л.д. 4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Мулякина ( л.д. 6), актом № освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.8), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 7), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством( л.д. 5).

Из рапорта инспектора ППСП С следует, что <//>. в 23:40 на <адрес> была остановлена автомашина Шевроле гос.номер № под управлением Мулякина. В ходе проверки документов у водителя чувствовался резкий запах спиртного изо- рта, после чего был вызван наряд ДПС( л.д.10).

Из рапорта инспектора ДПС К следует, что получив информацию о том,что на <адрес> задержана автомашина Шевроле гос.номер №, водитель которой имеет признаки опьянения. Прибыв на адрес, сотрудники ППСП передали ему водителя Мулякина, который был отстранен от управления. В присутствие двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Но Мулякин в прибор не дул, а симулировал. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым он согласился. В кабинете врача Мулякин неоднократно симулировал продувание прибора, после чего врачом было зафиксировано отказ от медицинского освидетельствования. В отношении Мулякина был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль поставлен на штрафную стоянку (л.д. 11).

Приведенные доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, действия Мулякина правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи постановлено с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки защиты на то, что свидетели Б, П, Г не чувствовали запах алкоголя у Мулякина, правового значения не имеет,поскольку Мулякин привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод заявителя и защиты, что Мулякин не мог продуть прибор в силу своих заболеваний суд не принимает, поскольку данное утверждение опровергается исследованными материалами дела.

Так, специалист М, проводивший медицинское освидетельствование Мулякина указал, что о наличии заболеваний Мулякин ничего не говорил. Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором отсутствуют сведения Мулякина о наличии каких-либо заболеваний.

Понятой Л в судебном заседании пояснил, что Мулякин на свое состояние здоровье при проведении освидетельствования на месте не жаловался.

Кроме того, согласно ответа главного врача ГБУЗ СО « СОКПБ» Д следует, что имеющиеся заболевания у Мулякина не препятствовали ему произвести выдох в газоанализатор.

Довод на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не верно указан адрес, суд принимает, однако указанные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановление полностью соответствует требованиям ч. 1-3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи, суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Мулякина была избрана с учетом данных о физическом лице, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает жалобу Мулякина необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в отношении Мулякина Г. Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа на сумму <данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Мулякина Г.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья( <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12-804/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Мякишевой И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//> инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Котов С.А. вынес постановление № о привлечении Мякишевой к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Мякишева обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что зона действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена» ограничивается до ближайшего перекрестка, в связи с чем, считает участок дороги, на котором стоял её автомобиль у <адрес> перекрестком, поэтому на неё не распространялся данный дорожный знак.

В судебном заседании Мякишева доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что дублирующий знак, на месте стоянки её автомобиля не установлен.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне...

...м, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено должностным лицом, <//>. в 10;46 на <адрес> в г. Екатеринбурге, водитель автотранспортного средства Хендэ гос.номер №, собственником( владельцем) которого является Мякишева, в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», допустил остановку и стоянку транспортного средства.

Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства « ПАРКОН», имеющего функции фото-, киносъемки и видеозаписи и свидетельство о поверке №, действительно до 13.04.2017г.

Как следует из представленной фотографии на ней изображен автомобиль Хендэ гос.номер №, стоящий на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного по <адрес> г. Екатеринбурга.

Факт совершения правонарушения и вина Мякишевой подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают.Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время и место его совершения, установлены на основании анализа собранных по делу доказательств.

Утверждения заявителя, что участок дороги, на котором стоял её автомобиль у <адрес> является перекрестком, поэтому на неё не распространялся дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена», основан на неправильном толковании ПДД РФ. Как следует из материалов дела, у <адрес> г. Екатеринбурга перекресток отсутствует.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что мякишева обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией данной нормы, оснований для освобождения её от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из жалобы заявителя автомашиной управляла она.

Постановление о привлечении Мякишевой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, довод жалобы о незаконности постановления должностного лица несостоятелен.

Поскольку Мякишева обоснованно привлечена к административной ответственности, то оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мякишевой И.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Котова С.А. от 03.11.2016г. о привлечении Мякишевой И. Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12-803/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Мякишевой И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//> инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Котов С.А. вынес постановление № о привлечении Мякишевой к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Мякишева обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что зона действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена» ограничивается до ближайшего перекрестка, в связи с чем, считает участок дороги, на котором стоял её автомобиль у <адрес> перекрестком, поэтому на неё не распространялся данный дорожный знак.

В судебном заседании Мякишева доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что дублирующий знак, на месте стоянки её автомобиля не установлен.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне...

...м, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено должностным лицом, <//>. в 10;33 на <адрес> в г. Екатеринбурге, водитель автотранспортного средства Хендэ гос.номер №, собственником( владельцем) которого является Мякишева, в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», допустил остановку и стоянку транспортного средства.

Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства « ПАРКОН», имеющего функции фото-, киносъемки и видеозаписи и свидетельство о поверке №, действительно до 13.04.2017г.

Как следует из представленной фотографии на ней изображен автомобиль Хендэ гос.номер №, стоящий на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного по <адрес> г. Екатеринбурга.

Факт совершения правонарушения и вина Мякишевой подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают.Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время и место его совершения, установлены на основании анализа собранных по делу доказательств.

Утверждения заявителя, что участок дороги, на котором стоял её автомобиль у <адрес> является перекрестком, поэтому на неё не распространялся дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена», основан на неправильном толковании ПДД РФ. Как следует из материалов дела, у <адрес> г. Екатеринбурга перекресток отсутствует.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что Мякишева обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией данной нормы, оснований для освобождения её от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из жалобы заявителя автомашиной управляла она.

Постановление о привлечении Мякишевой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, довод жалобы о незаконности постановления должностного лица несостоятелен.

Поскольку Мякишева обоснованно привлечена к административной ответственности, то оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мякишевой И.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Котова С.А. от 14.10.2016г. о привлечении Мякишевой И. Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

Мякишевой И.Г., <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Д. № от <//>, которым Мякишева И.Г. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2016 года в 09:14:19 Мякишева И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, совершила остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения. За данное правонарушение Мякишева И.Г. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Мякишева И.Г. не оспаривая фактических обстоятельств и принадлежность автомобиля, выразила несогласие с вынесенным постановлением, указала, что действие знака, указанного в постановлении прерывается имеющимися на протяжении <адрес> разветвлениями и местом для разворота, которые по ее мнению являются перекрестками.

В судебном заседании Мякишева И.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что припарковала автомобиль н...

...а проезжей части <адрес>, не являющейся дублером. Просила постановление должностного лица отменить.

Заслушав Мякишеву И.Г., исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 Правил дорожного движения знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. При этом зона действия знак 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03.11.2016 года в 09:14:14, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, допустил остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функцию фото-съемки, имеющим свидетельство о поверке, действительное до <//>.

К административной ответственности за данное правонарушение привлечена собственник транспортного средства Мякишева И.Г.

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ответу МБУ «Центр организации движения» перекрестками являются пересечения <данные изъяты>. Остальные перосечения, примыкания и разветвления, расположенные на <адрес> перекрестками не являются.

Из схемы дислокации дорожных знаков по состоянию на 03.11.2016 года следует, что в начале <адрес> (место расположения <адрес>) установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», что так же не оспорено заявителем. Далее, на протяжении <адрес> имеются разветвления, место для разворота. При этом мнение заявителя о том, что указанные разветвления являются перекрёстками основаны на неверном толковании Правил дорожного движения. Так дорогой в данном случае является полоса земли между домами с четной и нечетной стороны <адрес>, которая включает в себя тротуары, разделительные полосы и 4 проезжие части. При этом последующий знак 3.27 «Остановка запрещена» содержит знак дополнительной информации 8.3.3 «Направление действия», указывающий, что действие знака распространяется на протяжении до и после установки данного знака.

Знаков приоритета, указывающих на пересечение дорог. на проезжей части <адрес>, не являющейся дублером, не установлено.

Пересечение, примыкание или разветвление проезжих частей перекрестком не является и не отменяет зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что 03.11.2016 года в 09:14:19 Мякишева И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, совершила остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.

Действия Мякишевой И.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Мякишевой И.Г. в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Д. № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мякишевой И.Г. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты> № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

Мякишевой И.Г., <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу И. № от <//>, которым Мякишева И.Г. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2016 года в 09:54:29 Мякишева И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, совершила остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения. За данное правонарушение Мякишева И.Г. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Мякишева И.Г. не оспаривая фактических обстоятельств и принадлежность автомобиля, выразила несогласие с вынесенным постановлением, указала, что действие знака, указанного в постановлении прерывается имеющимися на протяжении <адрес> разветвлениями и местом для разворота, которые по ее мнению являются перекрестками.

В судебном заседании Мякишева И.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что припарковала автомобиль н...

...а проезжей части <адрес>, не являющейся дублером. Просила постановление должностного лица отменить.

Заслушав Мякишеву И.Г., исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 Правил дорожного движения знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. При этом зона действия знак 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06.11.2016 года в 09:54:29, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>, допустил остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функцию фото-съемки, имеющим свидетельство о поверке, действительное до <//>.

К административной ответственности за данное правонарушение привлечена собственник транспортного средства Мякишева И.Г.

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ответу МБУ «Центр организации движения» перекрестками являются пересечения <данные изъяты>. Остальные перосечения, примыкания и разветвления, расположенные на <адрес> перекрестками не являются.

Из схемы дислокации дорожных знаков по состоянию на 06.11.2016 года следует, что в начале <адрес> (место расположения <адрес>) установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», что так же не оспорено заявителем. Далее, на протяжении <адрес> имеются разветвления, место для разворота. При этом мнение заявителя о том, что указанные разветвления являются перекрёстками основаны на неверном толковании Правил дорожного движения. Так дорогой в данном случае является полоса земли между домами с четной и нечетной стороны <адрес>, которая включает в себя тротуары, разделительные полосы и 4 проезжие части. При этом последующий знак 3.27 «Остановка запрещена» содержит знак дополнительной информации 8.3.3 «Направление действия», указывающий, что действие знака распространяется на протяжении до и после установки данного знака.

Знаков приоритета, указывающих на пересечение дорог. на проезжей части <адрес>, не являющейся дублером, не установлено.

Пересечение, примыкание или разветвление проезжих частей перекрестком не является и не отменяет зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что 06.11.2016 года в 09:54:29 Мякишева И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, совершила остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.

Действия Мякишевой И.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Мякишевой И.Г. в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу И. № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мякишевой И.Г. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты> № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

Мякишевой И.Г., <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П. № от <//>, которым Мякишева И.Г. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2016 года в 08:30:02 Мякишева И.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, совершила остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения. За данное правонарушение Мякишева И.Г. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Мякишева И.Г. не оспаривая фактических обстоятельств и принадлежность автомобиля, выразила несогласие с вынесенным постановлением, указала, что действие знака, указанного в постановлении прерывается имеющимися на протяжении <адрес> разветвлениями и местом для разворота, которые по ее мнению являются перекрестками.

В судебном заседании Мякишева И.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что припарковала автомобиль ...

...на проезжей части <адрес>, не являющейся дублером. Просила постановление должностного лица отменить.

Заслушав Мякишеву И.Г., исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 Правил дорожного движения знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. При этом зона действия знак 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23.10.2016 года в 08:30:02, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> допустил остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функцию фото-съемки, имеющим свидетельство о поверке, действительное до <//>.

К административной ответственности за данное правонарушение привлечена собственник транспортного средства Мякишева И.Г.

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ответу МБУ «Центр организации движения» перекрестками являются пересечения <данные изъяты>. Остальные перосечения, примыкания и разветвления, расположенные на <адрес> перекрестками не являются.

Из схемы дислокации дорожных знаков по состоянию на 23.10.2016 года следует, что в начале <адрес> (место расположения <адрес>) установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», что так же не оспорено заявителем. Далее, на протяжении <адрес> имеются разветвления, место для разворота. При этом мнение заявителя о том, что указанные разветвления являются перекрёстками основаны на неверном толковании Правил дорожного движения. Так дорогой в данном случае является полоса земли между домами с четной и нечетной стороны <адрес>, которая включает в себя тротуары, разделительные полосы и 4 проезжие части. При этом последующий знак 3.27 «Остановка запрещена» содержит знак дополнительной информации 8.3.3 «Направление действия», указывающий, что действие знака распространяется на протяжении до и после установки данного знака.

Знаков приоритета, указывающих на пересечение дорог, на проезжей части <адрес>, не являющейся дублером, не установлено.

Пересечение, примыкание или разветвление проезжих частей перекрестком не является и не отменяет зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что 23.10.2016 года в 08:30:02 Мякишева И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, совершила остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.

Действия Мякишевой И.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Мякишевой И.Г. в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П. № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мякишевой И.Г. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты> № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

Мякишевой И.Г., <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П. № от <//>, которым Мякишева И.Г. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 года в 11:47:29 Мякишева И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, совершила остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения. За данное правонарушение Мякишева И.Г. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Мякишева И.Г. не оспаривая фактических обстоятельств и принадлежность автомобиля, выразила несогласие с вынесенным постановлением, указала, что действие знака, указанного в постановлении прерывается имеющимися на протяжении <адрес> разветвлениями и местом для разворота, которые по ее мнению являются перекрестками.

В судебном заседании Мякишева И.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что припарковала автомобиль н...

...а проезжей части <адрес>, не являющейся дублером. Просила постановление должностного лица отменить.

Заслушав Мякишеву И.Г., исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 Правил дорожного движения знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. При этом зона действия знак 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21.10.2016 года в 11:47:29, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, допустил остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функцию фото-съемки, имеющим свидетельство о поверке, действительное до <//>.

К административной ответственности за данное правонарушение привлечена собственник транспортного средства Мякишева И.Г.

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ответу МБУ «Центр организации движения» перекрестками являются пересечения <данные изъяты>. Остальные перосечения, примыкания и разветвления, расположенные на <адрес> перекрестками не являются.

Из схемы дислокации дорожных знаков по состоянию на 21.10.2016 года следует, что в начале <адрес> (место расположения <адрес>) установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», что так же не оспорено заявителем. Далее, на протяжении <адрес> имеются разветвления, место для разворота. При этом мнение заявителя о том, что указанные разветвления являются перекрёстками основаны на неверном толковании Правил дорожного движения. Так дорогой в данном случае является полоса земли между домами с четной и нечетной стороны <адрес>, которая включает в себя тротуары, разделительные полосы и 4 проезжие части. При этом последующий знак 3.27 «Остановка запрещена» содержит знак дополнительной информации 8.3.3 «Направление действия», указывающий, что действие знака распространяется на протяжении до и после установки данного знака.

Знаков приоритета, указывающих на пересечение дорог, на проезжей части <адрес>, не являющейся дублером, не установлено.

Пересечение, примыкание или разветвление проезжих частей перекрестком не является и не отменяет зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что 21.10.2016 года в 11:47:29 Мякишева И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, совершила остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.

Действия Мякишевой И.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Мякишевой И.Г. в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П. № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мякишевой И.Г. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты> № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

Мякишевой И.Г., <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Л. № от <//>, которым Мякишева И.Г. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2016 года в 09:14:48 Мякишева И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, совершила остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения. За данное правонарушение Мякишева И.Г. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Мякишева И.Г. не оспаривая фактических обстоятельств и принадлежность автомобиля, выразила несогласие с вынесенным постановлением, указала, что действие знака, указанного в постановлении прерывается имеющимися на протяжении <адрес> разветвлениями и местом для разворота, которые по ее мнению являются перекрестками.

В судебном заседании Мякишева И.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что припарковала автомобиль н...

...а проезжей части <адрес>, не являющейся дублером. Просила постановление должностного лица отменить.

Заслушав Мякишеву И.Г., исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 Правил дорожного движения знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. При этом зона действия знак 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04.11.2016 года в 09:14:48, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, допустил остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функцию фото-съемки, имеющим свидетельство о поверке, действительное до <//>.

К административной ответственности за данное правонарушение привлечена собственник транспортного средства Мякишева И.Г.

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ответу МБУ «Центр организации движения» перекрестками являются пересечения <данные изъяты>. Остальные перосечения, примыкания и разветвления, расположенные на <адрес> перекрестками не являются.

Из схемы дислокации дорожных знаков по состоянию на 04.11.2016 года следует, что в начале <адрес> (место расположения <адрес>) установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», что так же не оспорено заявителем. Далее, на протяжении <адрес> имеются разветвления, место для разворота. При этом мнение заявителя о том, что указанные разветвления являются перекрёстками основаны на неверном толковании Правил дорожного движения. Так дорогой в данном случае является полоса земли между домами с четной и нечетной стороны <адрес>, которая включает в себя тротуары, разделительные полосы и 4 проезжие части. При этом последующий знак 3.27 «Остановка запрещена» содержит знак дополнительной информации 8.3.3 «Направление действия», указывающий, что действие знака распространяется на протяжении до и после установки данного знака.

Знаков приоритета, указывающих на пересечение дорог, на проезжей части <адрес>, не являющейся дублером, не установлено.

Пересечение, примыкание или разветвление проезжих частей перекрестком не является и не отменяет зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что 04.11.2016 года в 09:14:48 Мякишева И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, совершила остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.

Действия Мякишевой И.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Мякишевой И.Г. в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Л. № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мякишевой И.Г. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты> № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

Мякишевой И.Г., <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу А. № от <//>, которым Мякишева И.Г. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 года в 11:12:39 Мякишева И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, совершила остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения. За данное правонарушение Мякишева И.Г. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Мякишева И.Г. не оспаривая фактических обстоятельств и принадлежность автомобиля, выразила несогласие с вынесенным постановлением, указала, что действие знака, указанного в постановлении прерывается имеющимися на протяжении <адрес> разветвлениями и местом для разворота, которые по ее мнению являются перекрестками.

В судебном заседании Мякишева И.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что припарковала автомобиль н...

...а проезжей части <адрес>, не являющейся дублером. Просила постановление должностного лица отменить.

Заслушав Мякишеву И.Г., исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 Правил дорожного движения знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. При этом зона действия знак 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24.10.2016 года в 11:12:39, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, допустил остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функцию фото-съемки, имеющим свидетельство о поверке, действительное до <//>.

К административной ответственности за данное правонарушение привлечена собственник транспортного средства Мякишева И.Г.

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ответу МБУ «Центр организации движения» перекрестками являются пересечения <данные изъяты>. Остальные перосечения, примыкания и разветвления, расположенные на <адрес> перекрестками не являются.

Из схемы дислокации дорожных знаков по состоянию на 24.10.2016 года следует, что в начале <адрес> (место расположения <адрес>) установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», что так же не оспорено заявителем. Далее, на протяжении <адрес> имеются разветвления, место для разворота. При этом мнение заявителя о том, что указанные разветвления являются перекрёстками основаны на неверном толковании Правил дорожного движения. Так дорогой в данном случае является полоса земли между домами с четной и нечетной стороны <адрес>, которая включает в себя тротуары, разделительные полосы и 4 проезжие части. При этом последующий знак 3.27 «Остановка запрещена» содержит знак дополнительной информации 8.3.3 «Направление действия», указывающий, что действие знака распространяется на протяжении до и после установки данного знака.

Знаков приоритета, указывающих на пересечение дорог, на проезжей части <адрес>, не являющейся дублером, не установлено.

Пересечение, примыкание или разветвление проезжих частей перекрестком не является и не отменяет зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что 24.10.2016 года в 11:12:39 Мякишева И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, совершила остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.

Действия Мякишевой И.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Мякишевой И.Г. в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу А. № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мякишевой И.Г. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

Дело № 2-2594/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004566-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 октября 2022 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2022 по иску Туркова Тимофея Геннадьевича к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, третьему лицу: Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Турков Тимофей Геннадьевич обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, третьему лицу: Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

В судебные заседания, назначенные на 13.10.2022 г. и 17.10.2022 г. не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в адрес суда заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец и ответчик о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, в суд по вторичному вызову не явились, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Туркова Тимофея Геннадьевича подл...

...ежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Туркова Тимофея Геннадьевича к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, третьему лицу: Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья (п/п) Т.В. Александрова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: