Петров Алексей Болеславович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2015 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

с участием ответчика Петрова А.Б

при секретаре Малинкиной О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ « Пойдем» к Петрову А.Б о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ « Пойдем» обратились в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № и расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель ОАО КБ « Пойдем» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Петров А.Б в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, и представила заявление о признании исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрова А.Б в пользу ОАО КБ «Пойдем» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе № задолженность по основному долгу, № проценты за пользование кредитом, № проценты за пользование просроченным основным долгом, № пени по просроченным основному долгу, № п...

...ени по просроченным процентам.

Взыскать с Петрова А.Б в пользу ОАО КБ « Пойдем» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Судья: Гильманов Р.М.

дело №2-1464/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2015г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Бахаревой А.А., с участием ответчика Петрова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Петрову А.Б, о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО «Банк Уралсиб» обратился с иском к Петрову А.Б. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав тем, <***>. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №<***> на сумму 550 000 руб. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером по счету. По условиям заключенного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <***>% годовых в установленные графиком сроки. Однако ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил, неоднократно нарушая предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец просил взыскать с Петрова А.Б. в их пользу задолженность по договору №<***> от <***>. в размере 504 050 руб. 29 коп., в том числе по кредиту – 452 677 руб. 04 коп., по процентам 47 373 руб. 25 коп., неустойку 4 000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины 8 241 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела ...

...без их участия.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик иск признал полностью, о чем представил соответствующее письменное заявление.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление о признание иска ответчиком написано добровольно, оформлено в виде письменного заявления, адресованного суду, по своему содержанию оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признание иска принять и исковые требования на основании п.4 ст.198 ГПК РФ удовлетворить.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 8 241 руб., которая в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять от ответчика Петрова А.Б. признание иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.Б, в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору №<***> от <***>. в размере 504 050 руб. 29 коп., в том числе по кредиту – 452 677 руб. 04 коп., по процентам 47 373 руб. 25 коп., неустойку 4 000 руб.

Взыскать с Петрова А.Б, в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в возврат расходов по уплате госпошлины 8 241 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.

№ 2-1891/2017

именем Российской Федерации

г. Учалы 10 октября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Хамидуллина А.И. – Имановой Н.Г., представителя ответчиков Гариповой Н.С., Петрова Г.Ш., Слинкиной Л.Н., Слинкина Е.П. – Хакимовой Г.Р., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина А.И. к Гариповой Н.С., Слинкину Е.Л., Слинкиной Л.Н., Петровой Г.Ш., Петрову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хамидуллин А.И. обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № передал Гариповой Н.С.620000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения Гариповой Н.С. обязательств по договору со Слинкиным Е.Л., Слинкиной Л.Н., Петровой Г.Ш., Петровым А.Б. заключены договора поручительства. В установленный договором срок обязательства ответчиками не исполнены.

Просит взыскать с Гариповой Н.С., Слинкина Е.Л., Слинкиной Л.Н., Петровой Г.Ш., Петрова А.Б. в пользу Хамидуллина А.И. долг по договору займа в размере 620000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9400 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллина А.И. – Иманова Н.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Гарипова Н.С., Слинкин Е.Л., Слинкина Л.Н., Петрова Г.Ш., Петров А.Б. на су...

...дебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Хакимова Г.Р. с исковыми требованиями истца согласна.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хамидуллиным А.И. (заимодавец) и Гарипоой Н.С. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 620000 руб. в наличной форме, с датой погашения сумм займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В нарушение требований закона и условий договора Гариповой Н.С. обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств исполнения в судебном заседании не добыто и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в размере 620 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку Слинкин Е.Л., Слинкина Л.Н., Петрова Г.Ш., Петров А.Б. поручились по договору займа за Гарипову Н.С., следовательно задолженность по договору подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере9400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Гариповой Н.С., Слинкина Е.Л., Слинкиной Л.Н., Петровой Г.Ш., Петрова А.Б. в пользу Хамидуллина А.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 9400 (девять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.

Дело № 5-290/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 апреля 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова А.Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Петрова Алексея Болеславовича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Петров А.Б. совершил правонарушение в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2018 года в 19 часов 15 минут Петров А.Б. находился в общественном месте, а именно: у дома 50 по улице Кольцевая в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, при ходьбе шатался, спотыкался, речь бессвязная, не разборчивая, изо рта исходил резкий запах алкоголя, мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим. В 19 часов 25 минут 19 апреля 2018 года на неоднократные законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности представиться, предоставить документы удостоверяющие личность и проследовать в ОМВД РФ по г. Магадану для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ответил категорическим отказом, при этом провоцировал конфликт, размахивал ру...

...ками, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, пытался поспешно удалиться, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Петров А.Б. свою вину признал и показал, что обстоятельства, изложенные в протоколе, соответствуют действительности, связывал случившееся с состоянием алкогольного опьянения. Указывал на то, что подобной ситуации впредь не допустит.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Петров А.Б. от его подписания и дачи объяснений отказался.

Судьей исследовались материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, а именно:

- определение о передаче материалов дела по подведомственности от 20 апреля 2018 года;

- протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, в котором зафиксирован факт совершения Петровым А.Б. указанного правонарушения;

- копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Петрова А.Б. от 19 апреля 2018 года;

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Петрова А.Б. от 19 апреля 2018 года;

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 19 апреля 2018 года, согласно которому в отношении Петрова А.Б. установлено состояние опьянения;

- рапорт полицейского (водителя) мобильного взвода ОМВД России по г.Магадану ФИО3 от 19 апреля 2018 года об обстоятельствах дела;

- рапорт полицейского (водителя) мобильного взвода ОМВД России по г. Магадану от 19 апреля 2018 года ФИО4 об обстоятельствах дела;

- копия протокола о доставлении № от 19 апреля 2018 года, согласно которому Петров А.Б. был доставлен в служебное помещение КСЗЛ дежурной части ОМВД России по г. Магадану;

- протокол об административном задержании № от 19 апреля 2018 года, согласно которому в 21 час 45 минут 19 апреля 2018 года Петров А.Б. был задержан в административном порядке;

- сведения о привлечении Петрова А.Б. к административной ответственности;

- копия формы № 1 на имя Петрова А.Б.

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судьи не вызывают.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч.3 ст. 30 названного Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.2, п.8, п.13 ч.1 ст. 13 названного Федерального закона полиции предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Исходя из содержания материалов дела, судья приходит к выводу о том, что должностные лица органов внутренних дел действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

С учетом изложенного, поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают факт невыполнения законных требований сотрудников полиции, предъявленных к Петрову А.Б. при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов дела, Петров А.Б. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Петрова А.Б., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Петрова А.Б., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судьей признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, и, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, полагая, что применение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Петрова Алексея Болеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН 18880449180000027391

УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану)

КПП 490901001, ИНН получателя платежа: 4909044651,

код ОКТМО 44701000, БИК 044442001,

Расчетный счет: 40101810300000010001 в отделение Магадан,

КБК 188116 90040046000140.

Предупредить Петрова А.Б., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья В.Г. Малая