Мякишева Ксения Андреевна

Дело № 2-839/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002287-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чернушка 06 ноября 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой Л.А.,

с участием представителя истца муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Балетинских Е.А.,

представителя ответчика администрации Чернушинского городского округа Москалевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» к администрации Чернушинского городского округа, Шиловой Марине Владиславовне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обратилось с иском к наследникам умершего собственника квартиры о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг населению <адрес> края по отоплению и горячему водоснабжению. Собственник жилого помещения по адресу: <адрес> <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер <ДД.ММ.ГГГГ>. Информации о лицах, принявших наследство после смерти собственника, у истца не имеется. Задолженность за период с 01.07.2020 по 31.0.12021 года составляет 17 424, 85 руб. <ФИО>1 принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, Шиловой М.В.- ? доли.

Протокольным определением от 19.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Чернушинск...

...ого городского округа и Шилова Марина Владиславовна (л.д.51).

Истцом уточнены требования, просит взыскать с Шиловой М.В. сумму задолженности за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 года 6 365,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 254, 63 руб., производство в части требований к администрации Чернушинского городского округа о взыскании задолженности за отопление пропорционально ? доли в праве собственности, принадлежащей <ФИО>1, прекратить в связи с отказом истца от указанных требований, правовые последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что приказной порядок взыскания с Шиловой М.В. задолженности за отопление за период с 01.0.7.2020 по 31.01.2021 года не соблюден, заявление об отказе от части исковых требований поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления об отказе от части исковых требований не возражала.

Ответчик Шилова М.В., третье лицо Мякишева К.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с частью первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть четвертая настоящей статьи).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования к ответчику Шиловой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, размер требований не превышает 500 000 рублей, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Из представленных документов и пояснений истца не следует, что истцом соблюден приказной порядок взыскания образовавшейся задолженности.

Следовательно, в силу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для оставления исковых требований к Шиловой М.В. без рассмотрения.

Производство в части требований к администрации Чернушинского городского округа о взыскании задолженности за отопление пропорционально ? доли в праве собственности, принадлежащей <ФИО>1, прекратить в связи с отказом истца от указанных требований. В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ от предъявленных требований оформлен письменно, правовые последствия отказа от требований истцу разъяснены и им понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» к Шиловой Марине Владиславовне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение оставить без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Производство в части требований к администрации Чернушинского городского округа о взыскании задолженности за отопление пропорционально ? доли в праве собственности, принадлежащей <ФИО>1- прекратить, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятием этого отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья О.Ю.Янаева