Мякишева Наталья Алексеевна

Дело №2-4555/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-004630-82

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюшина ФИО12 к Мякишевой ФИО13 о выделе доли в натуре, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

Установил:

Инюшин ФИО14 обратился в Щелковский городской суд с иском к Мякишевой ФИО15 о выделе доли в натуре, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области по делу №2-№ с Мякишевой ФИО16 в пользу ИП Инюшина ФИО17 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505 724 рубля 57 копеек. На исполнении в Щелковском РОСП находится исполнительное производство № от 02.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Щелковским городским судом по указанному выше делу. До настоящего времени требования взыскателя не исполнены. В ходе исполнительного производства выявлено, что у Мякишевой ФИО18. в собственности имеется ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010308:1380 площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, д.Новопареево.

Просит:

- выделить в натуре долю ответчика (1/4) в праве общей (или совместной) собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по ад...

...ресу: <адрес> с видом разрешенного использования – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровой стоимостью 1 304 010 рублей.

- обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Инюшин ФИО19. не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Мякишева ФИО20 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (ШПИ №).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: представитель Щелковского РОСП, представитель ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП Чуванова Н.А., Матвеева ФИО21., Мякишева ФИО22., Мякишев ФИО23. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Мякишевой ФИО24. в пользу ИП Инюшина ФИО25.: 171979,33 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014, 33745,24 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на 24.12.2014, 290000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% за период с 24.12.2014 по 02.10.2020, 10000 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 24.12.2014 по 02.10.2020, проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга в размере 171979,33 рублей с 03.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 171979,33 рублей с 03.10.2020 по дату фактического погашения задолженности (том 1 л.д.17-19).

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашевым ФИО26 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мякишевой ФИО27том 1 л.д.185-186).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма задолженности должником не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Мякишевой ФИО28 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.108-111).

Остальными сособственниками земельного участка являются Матвеева ФИО29., Мякишева ФИО30. Мякишев ФИО31 в 1/4 доле каждый.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение судебных актов в разумные сроки.

Согласно положениям ст.255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что совладельцы 1/4 доли земельного участка Матвеева ФИО32 Мякишева ФИО33., Мякишев ФИО34. имеют преимущественное право на приобретение доли должника Мякишевой ФИО35. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением обращался к Матвеевой ФИО36., Мякишевой ФИО37., Мякишеву ФИО38. с предложением приобрести долю должника Мякишевой ФИО39. Ответ на свое предложение истец не получил.

Поскольку истцом соблюден порядок уведомления лиц, имеющих преимущественное право других собственников на приобретение принадлежащей ответчику 1/4 доли, суд приходит к выводу об обращения взыскания на долю земельного участка ответчика.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Щелково Московской области от 15 декабря 2021 года N 3611 минимальный размер земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв. м.

Исходя из общей площади всего земельного участка в размере 1 500 кв.м. на каждого сособственника приходится 375 кв.м., что меньше установленной нормы земельного участка.

Таким образом в силу положений статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" доля должника в праве общей долевой собственности, на которую должно быть обращено взыскание, определяется в соответствии с федеральным законом в ходе соответствующей процедуры исполнительного производства. Требования о выделе доли земельного участка ответчика в натуре удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Инюшина ФИО40 к Мякишевой ФИО41 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую Мякишевой ФИО42 ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Взыскать с Мякишевой ФИО43 в пользу Инбшина ФИО44 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Инюшину ФИО45 о выделе в натуре доли земельного участка ответчика – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024

Дело № 2а-2225/2024

УИД50RS0052-01-2024-000697-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального Предпринимателя Инюшина ФИО10 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой Н.А., обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ИП Инюшин К.А. – обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой Н.А., обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Щелковском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № выданного Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Мякишевой ФИО11 в пользу административного истца задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины. Однако до настоящего времени задолженность не взыскана, меры принудительного исполнения в отношении должника в полном объеме административным ответчиком не применены. На основании изложенного, полагая данные бездействия судебного пристав...

...а-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой Н.А., а также старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В. незаконными и нарушающими требования действующего законодательства, а также положения Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: - ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения,

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В. осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Чувановой Н.А., в ведении которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Чувановой Н.А., выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: отсутствие актуального запроса в органы ПФР об установлении источника дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ отсутствие актуального запроса в органы ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие информации о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления его имущественного положения, поскольку копия акта-описи ареста либо копия акта выхода в адрес должника в адрес административного истца не поступала,

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Чуванову Н.А. осуществить указанные исполнительские действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установить имущественное положение должника путем направления (обновления) запросов в регистрирующие органы организаций (ПФР, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС) и кредитные организации (банки), о полученных результатах сообщить взыскателю в письменном виде,

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Чуванову Н.А. осуществить выход по адресу должника, установить его имущественное положение, копию акта описи-ареста имущества либо копию акта выхода направить в адрес административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца - Индивидуального Предпринимателя Инюшина ФИО12 - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В. - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чуванова Н.А. - не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика – Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание Мякишева Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на исполнении в Щелковском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № выданного Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Мякишевой ФИО13 в пользу административного истца задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1. ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 7 ст. 103 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 п.2).

На основании ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель обязан предоставить возможность сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (пункт 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Из материалов исполнительного производства, истребованных по запросу суда, следует, что административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в частности, относятся: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

По мнению суда, сам по себе пропуск сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., как и судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой Н.А. незаконных бездействий не допускалось.

Поскольку нарушений прав административного истца - Индивидуального Предпринимателя Инюшина ФИО14 - бездействиями административных ответчиков - старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Чувановой Н.А. - судом не установлено, на основании положений ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска Индивидуального Предпринимателя Инюшина ФИО15 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой Н.А., обязании устранить допущенные нарушения признаются судом необоснованным и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального Предпринимателя Инюшина ФИО16 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой Н.А., обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

№ 2-342/2021 (2-6455/2020;)

50RS0052-01-2020-008958-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Инюшина ФИО7 к Мякишевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Мякишевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование иска указал, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Мякишевой Н.А. заключен кредитный договор № 10-093588 от 27.01.2014 года, согласно которому Банк предоставил Мякишевой Н.А. на условиях срочности платности и возвратности кредит в размере 175900 рублей, сроком возврата 25.01.2019 года под процентную ставку 44 % годовых.

Ответчик в период с 25.12.2014 по 02.10.2020г. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02.10.2020г. составила: 171979,33 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 г., 33745,24 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на 24.12.2014г., 436869,07 рублей – сумма неоплаченных процентов по ст...

...авке 44% за период с 24.12.2014 г. по 02.10.2020 г., 1813522,03 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 24.12.2014 г. по 02.10.2020 г..

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014 г.

Между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО16 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г., на основании которого к истцу перешло право требования по данному кредитному договору.

До сегодняшнего дня обязательства по кредитному договору не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 171979,33 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 г., 33745,24 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на 24.12.2014 г., 290000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% за период с 24.12.2014 г. по 02.10.2020 г., 10000 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 24.12.2014 г. по 02.10.2020 г., проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга в размере 171979,33 рублей с 03.10.2020г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 171979,33 рублей с 03.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик Мякишева Н.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представители третьих лиц - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице КУ – Государственной корпорации «АСВ», ООО "Контакт телеком" не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Мякишевой Н.А. был заключен кредитный договор № от 27.01.2014 года, согласно которому Банк предоставил Мякишевой Н.А. на условиях срочности платности и возвратности кредит в размере 175900 рублей, сроком возврата 25.01.2019 года под процентную ставку 44 % годовых (л.д. 21).

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 24.12.2014 г. (л.д. 36-40).

Между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г., на основании которого к истцу перешло право требования по данному кредитному договору (л.д. 19-20).

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2020г. составила: 171979,33 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 г., 33745,24 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на 24.12.2014 г., 436869,07 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% за период с 24.12.2014 г. по 02.10.2020 г., 1813522,03 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 24.12.2014 г. по 02.10.2020 г.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Истцом самостоятельно снижена, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов до 290000 рублей и сумма неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из Положения Банка России от 04.08.2003 N 236-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг" усматривается, что начисление процентов на сумму основного долга по кредиту производится по формуле простых процентов за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня погашения кредита включительно за каждый календарный день...".

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются с учетом условия о неустойке, и в этом случае банк вправе с заемщика за просрочку взыскивать отдельно неустойку до даты расторжения договора и штрафные проценты с этой даты до фактического погашения долга.

В связи с изложенным, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга в размере 171979,33 рублей с 03.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 171979,33 рублей с 03.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку при подаче иска в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, сумма в размере 8257,25 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Инюшина ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Мякишевой ФИО10 в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича 171979,33 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 г., 33745,24 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на 24.12.2014 г., 290000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% за период с 24.12.2014 г. по 02.10.2020 г., 10000 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 24.12.2014 г. по 02.10.2020 г., проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга в размере 171979,33 рублей с 03.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 171979,33 рублей с 03.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мякишевой ФИО11 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8257 (восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева

Дело №2-7396/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-008248-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области по делу №2-342/2021 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505 724 рубля 57 копеек. На исполнении в Щелковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Щелковским городским судом по указанному выше делу. До настоящего времени требования взыскателя не исполнены. В ходе исполнительного производства выявлено, что у ФИО2 в собственности имеется ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Просит:

- выделить в натуре долю ответчика (1/4) в праве общей (или совместной) собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Новопареево, с видом разрешенного использования – земли населен...

...ных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровой стоимостью 1 304 010 рублей.

- обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: Щелковский РОСП, ГУФССП России по Московской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.09.2021 Щелковским городским судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 171979,33 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 33745,24 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 290000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга в размере 171979,33 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 171979,33 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.78-80).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма задолженности должником не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.64-69).

Остальными сособственниками земельного участка являются ФИО6, ФИО7 ФИО8, в 1/4 доле каждый.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение судебных актов в разумные сроки.

Вместе с тем, рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что совладельцы 1/4 доли земельного участка ФИО6, ФИО7, ФИО8 имеют преимущественное право на приобретение доли должника ФИО2 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ сведений о том, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением он обращался к ФИО6, ФИО7, ФИО8 с предложением приобрести долю должника ФИО2 и получил отказ, в материалы дела не представлено.

В силу действующего законодательства лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника истцом не соблюден.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, однако истцом не соблюдено преимущественное право других собственников на приобретение принадлежащей ответчику 1/4 доли, суд приходит к выводу о преждевременности настоящего иска и отсутствии оснований для обращения взыскания на долю земельного участка и выделе доли ответчика в натуре.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023