Мякотин Максим Федорович

УИД 32MS0056-01-2023-000538-44

Мировой судья Максаков И.В.

Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Зарубо И.В., с участием защитников Мякотина М.Ф. – Никишаева Е.А., Федорцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякотина М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Мякотин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 837 610,97 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Мякотин М.Ф. подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что мировым судьей не было обеспечено его право на защиту, в том числе, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему представлять доказательства и заявлять ходатайства по делу. Считает, что заказчиком не выполнялись обязательства по контракту, а именно проектно – сметная документация была разработана с грубыми нарушениями, без учета реальных объемов и видов работ. Заказчиком не исполнялись свои обязательства по подписанию и приемке актов выполненных работ, также заказчиком направлялись в более поздние сроки документы для проведения государственной экспертизы по работам, которые подрядчиком были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, должностным ли...

Показать ещё

...цом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении направлены с нарушением правил подсудности.

В судебные заседания заявитель Мякотин М.Ф. не являлся, пожелав действовать через своих защитников - Дубова В.В., Никишаева Е.А., Федорцову Д.А.

В судебном заседании защитники Мякотина М.Ф. – Никишаев Е.А., Федорцова Д.А. просили постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Указали, что работы обществом с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (далее – ООО «Максвелл Строй», Общество) были выполнены в сроки, установленные контрактом, акты выполненных работ были размещены в ЕИС, но заказчиком акты не были подписаны. Пояснили, что в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Трубчевская средняя общеобразовательная школа № 2 им. А.С. Пушкина (далее – МБОУ Трубчевская СОШ № 2 им. А.С. Пушкина, школа) в пользу ООО «Максвелл Строй» взыскана неустойка в размере 237 462,71 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также обязал школу внести в реестр контрактов в системе ЕИС информацию об исполнении указанного контракта.

В ходе рассмотрения дела директор МБОУ Трубчевская СОШ № 2 им. А.С. Пушкина – ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы Мякотина М.Ф. Указала, что в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту охраняемым законом интересам общества и государства был причинен существенный вред. К началу учебного года капитальный ремонт школы не был выполнен, в связи с чем акт о готовности школы к новому учебному году, к ДД.ММ.ГГГГ не был подписан, что привело к невозможности размещения учеников в здании школы. Для обучения учащиеся были переведены в другие учебные заведения. Образовательная деятельность 2022 – 2023 учебного года непосредственно в здании МБОУ Трубчевская СОШ № 2 им. А.С. Пушкина началась с ноября 2022 года. ООО «Максвелл Строй» систематически нарушался график производства работ по муниципальному контракту. Образовательным учреждением в адрес Общества неоднократно направлялись письма с требованиями соблюдения графика выполнения работ. Размещенная в ЕИС подрядчиком документация по выполнению второго этапа работ не была подписана заказчиком, поскольку по факту работы не были выполнены в полном объеме, а протокол разногласий не размещен в ЕИС ввиду технического сбоя системы.

В ходе рассмотрения дела старший помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В., помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Малыхина Д.Н. возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав защитников Мякотина М.Ф. – Никишаева Е.А., Федорцову Д.А., помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Малыхину Д.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (2).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ Трубчевская СОШ № 2 им. А.С. Пушкина, в лице директора ФИО7 (заказчик), и ООО «Максвелл Строй», в лице генерального директора Мякотина М.Ф. (подрядчик), заключен гражданско – правовой договор (контракт) по которому подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт МБОУ Трубчевская СОШ № 2 им. А.С. Пушкина» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 контракта (дополнительных соглашений к контракту) установлено 2 этапа исполнения контракта: 1 этап - с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком являются подписанный усиленной электронной подписью заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, в соответствии со сметой контракта на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки законченных работ по объекту, счета. Оплата результатов выполненных работ по контракту (отдельных этапов исполнения контракта) в размерах, установленных контрактом, осуществляются по факту выполнения работ в срок в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 8.1, 8.2 контракта).

В установленный контрактом срок – ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту МБОУ Трубчевская СОШ № им. А.С. Пушкина» в полном объеме выполнены не были, объект заказчику передан не был. Данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, проведенной прокуратурой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Трубчевского района Брянской области в отношении генерального директора ООО «Максвелл Строй» Мякотина М.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Мякотин М.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 837 610,97 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями директора МБОУ Трубчевская СОШ № 2 им. А.С. Пушкина – ФИО7, актами обследования объекта – капитальный ремонт МБОУ Трубчевская СОШ №2 им. А.С. Пушкина, копией гражданско – правового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Максвелл Строй», заключениями экспертиз результатов исполнения контракта, актами о приемке выполненных работ, а также другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения генерального директора Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии генерального директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися доказательствам.

Доводы жалобы о не установлении причиненного существенного вреда и его размера подлежат отклонению. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено мировым судьей, неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта ремонта, что негативно отразилось на деятельности образовательного учреждения, делало невозможным использование имущества в полном объеме по целевому назначению, нарушало нормальное функционирование образовательного процесса. Неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к срыву передачи здания общеобразовательной организации заказчику, ввода его в эксплуатацию и дальнейшего осуществления учебного процесса, тем самым обществу и государству был причинен существенный ущерб.

Доводы Мякотина М.Ф. и его защитников о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении и нарушению его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что в адрес Мякотина М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были направлены повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>А. Указанный адрес является местом регистрации по месту жительства Мякотина М.Ф., что подтверждается адресной справкой, а также адресом регистрации Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Максвелл Строй». В указанные даты мировым судьей были направлены повестки заказным письмом с уведомлением в адрес защитника Мякотина М.Ф.- Дубова В.В. (<адрес>). Данные почтовые отправления были возвращены с отметкой «об истечении срока хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343 (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного административного дела мировым судьей, как по месту регистрации, так и по месту выполнения должностных обязанностей.

Приведенные доводы о том, что Мякотин М.Ф. узнал о данном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ с сайта Государственных услуг несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями его защитника – Дубова В.В., данными при составлении постановления о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Максвелл Строй» Мякотина М.Ф. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Таким образом, Мякотин М.Ф. знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и не мог не знать о потенциальном рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей.

Доводы Мякотина М.Ф. о невыполнении заказчиком своих обязанностей по контракту, по причине того, что проектно – сметная документация была разработана с грубыми нарушениями, без учета реальных объемов и видов работ, что привело к проведению дополнительных работ, не исключает виновность Мякотина М.Ф. в совершении вмененного правонарушения. Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в установленный срок, а равно на то, что неисполнение контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 6.2.10 контракта подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки качественно выполнить работы по капитальному ремонту общеобразовательного учреждения, своими силами либо с привлечением третьих лиц в объеме и сроки с соблюдением требований, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, сдать результаты работы заказчику в соответствии с требованиями проектной документации. Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы Мякотина М.Ф. и его защитников о том, что заказчиком систематически не исполнялись обязанности по подписанию и приемке актов выполненных работ, которые представлялись подрядчиком в адрес заказчика, судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по обследованию объекта» Капитальный ремонт МБОУ Трубчевская СОШ № 2 им. А.С. Пушкина, в состав которой, в том числе входили представители субподрядчика – генеральный директор ООО «Мейк 32» ФИО10 и подрядчика – главный инженер ООО «Максвелл Строй» Никишаев Е.А. При обследовании объекта визуально-регистрационным методом, было выявлено ряд недостатков по результатам выполненных работ по контракту №, о чем был составлен акт. Актами обследования объекта: капитальный ремонт МБОУ Трубчевская СОШ № 2 им. А.С. Пушкина от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работы по ремонту школы в полном объеме подрядчиком в установленный контрактом срок не были выполнены. Выявленные недостатки работ не позволяли начать учебный процесс в образовательном учреждении. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела фотоснимками. Не размещение заказчиком в ЕИС, в соответствии с условиями контракта протокола разногласий, произошло ввиду технического сбоя системы, при этом заказчиком направлялись в адрес Общества мотивированные отказы в приемке работы подрядчика.

При этом, судья считает необходимым отметить, что согласно сведениям с сайта www.zakupki.gov.ru (№) при исполнении контракта ООО «Максвелл Строй» начислена неустойка в размере 540 926,36 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом условий контракта.

Ссылки защитников Мякотина М.Ф. о неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту, как установленные, в том числе, и решением Арбитражного суда Брянской области не могут быть взяты судом за основу, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Максвелл Строй» к МБОУ Трубчевская СОШ № 2 им. А.С. Пушкина о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании закрыть указанный контракт в ЕИС, к моменту рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что МБОУ Трубчевская СОШ № 2 им. А.С. Пушкина в целом не велась плановая подготовка к началу учебного года, поскольку в здании школы отсутствовала мебель (парты, стулья, доски), в помещении столовой отсутствовало оборудование для приготовления пищи и мойки кухонных принадлежностей, не подлежат выяснению по существу рассматриваемого дела и правового значения не имеют, поскольку не влекут правовых последствий.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при направлении материалов дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области суд приходит к следующему. Мировые судебные участки № 56, 57 Трубчевского судебного района Брянской области располагаются по адресу: <адрес>. При поступлении административного материала в отношении генерального директора ООО «Максвелл Строй» Мякотина М.Ф., мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> была правильно определена территориальная подсудность рассмотрения данного административного дела, в соответствии Законом Брянской области от 13 марта 2000 года № 9-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области». Кроме того, сопроводительное письмо о направлении дела на рассмотрение мировому судье, не является правовым документом, указывающим подсудность рассмотрения дела.

Доводы жалобы, о нарушении установленных сроков составления протокола об административном правонарушении, в данном случае постановления прокурора, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч 2 ст 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «Максвелл Строй» Мякотина М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия генерального директора «Максвелл Строй» Мякотина М.Ф. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, как бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, когда такое бездействие не влечет уголовной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем неисполненных обязательств составлял 67,04% (24 989 823 руб. (стоимость контракта) – 8 237 603,60 руб. (стоимость выполненных работ) = 16 752 219,40 руб.

Административное наказание мировым судьей назначено в размере 837 610,97 руб., что составляет 5% стоимости неисполненных обязательств (16 752 219,40 руб.), предусмотренных контрактом, то есть в минимальном размере санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Мякотина М.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В. Зарубо

Свернуть

УИД32MS0056-01-2023-000538-44

Мировой судья Максаков И.В.

Дело №12-8/2024

№ 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года г. Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Зарубо И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякотина М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Мякотин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 837 610,97 руб.

Мякотин М.Ф. подал жалобу на указанное постановление, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что мировым судьей не было обеспечено его право на защиту, в том числе, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему представлять доказательства и заявлять ходатайства по делу. Считает, что заказчиком не выполнялись обязательства по контракту, а именно проектно – сметная документация была разработана с грубыми нарушениями, без учета реальных объемов и видов работ. Заказчиком не исполнялись свои обязательства по подписанию и приемке актов выполненных работ, также заказчиком направлялись в более поздние сроки документы для проведения государственной экспертизы по работам, которые им были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол об административном прав...

Показать ещё

...онарушении, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении направлены с нарушением правил подсудности.

Решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи о ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении с жалобой Мякотина М.Ф. возвращено в Трубчевский районный суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Мякотин М.Ф. не явился, пожелав действовать через своего защитника - Дубова В.В.

В судебном заседании защитник Дубов М.Ф. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В. оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Директор МБОУ Трубчевская СОШ № им. А.С. Пушкина о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Мякотина М.Ф. – Дубова В.В., заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет;на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (2).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ Трубчевская СОШ № им. А.С. Пушкина, в лице директора Шаховой Н.В. (заказчик), и ООО «Максвелл Строй», в лице генерального директора Мякотина М.Ф. (подрядчик), заключен гражданско – правовой договор (контракт) по которому подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт МБОУ Трубчевская СОШ № им. А.С. Пушкина» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 контракта (дополнительных соглашений к контракту) установлено 2 этапа исполнения контракта: 1 этап - с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком являются подписанный усиленной электронной подписью заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, в соответствии со сметой контракта на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки законченных работ по объекту, счета. Оплата результатов выполненных работ по контракту (отдельных этапов исполнения контракта) в размерах, установленных контрактом, осуществляются по факту выполнения работ в срок в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 8.1, 8.2 контракта).

В установленный контрактом срок – ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту МБОУ Трубчевская СОШ № им. А.С. Пушкина» в полном объеме выполнены не были, объект заказчику передан не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Трубчевского района Брянской области в отношении генерального директора ООО «Максвелл Строй» Мякотина М.Ф. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по названной норме постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая генерального директора ООО «Максвелл Строй» Мякотина М.Ф. виновным в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья исходил из того, что он не обеспечил выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный этим контрактом срок - до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, объект к вводу в эксплуатацию не сдан, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 данного КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из постановления прокурора Трубчевского района Брянской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неисполненных ООО «Максвелл Строй» обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 752 219,40 руб.

Из этой же суммы исходил мировой судья, определяя существенность вреда в связи с неисполнением обязательств по контракту, а также размер штрафа, подлежащего взысканию в качестве административного наказания, поскольку он определяется в процентом отношении от стоимости неисполненных обязательств.

Между тем, как следует из приложенного к кассационной жалобе ответа прокурора Трубчевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (то есть сведений предоставленных прокурором после рассмотрения дела мировым судьей и судьей апелляционной инстанции), размер выполненных ООО «Максвелл Строй» работ по указанному муниципальному контракту на указанную дату иной, соответственно и размер неисполненных обязательств не соответствует установленному в судебных актах.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении должностного лица Мякотина М.Ф., в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установлены.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, и, следовательно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение на момент рассмотрения настоящей жалобы срока давности привлечения Мякотина М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, исключает возможность возобновления производства по делу и не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений, поскольку влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Мякотина М.Ф., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Мякотина М.Ф. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Зарубо

Свернуть