Мякоткин Максим Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц

к Мякоткину Максиму Николаевичу

о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением здоровья, которое препятствует управлению транспортными средствами

установил:

Серовский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Мякоткину М.Н. о прекращении права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мякоткину М.Н. ДД.ММ.ГГГГгода рождения выдано водительское удостоверение № <адрес> категории «В,С». Мякоткин М.Н. с декабря 2004 года состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «Опийная наркомания 2 ст.», который является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Право управления транспортными средствами ответчика подлежит прекращению по основаниям ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В судебном заседании старший помощник Серовского городского прокурора Гребенкина А.Н. поддержала исковые требования по основаниям и в объеме указанным в иске.

Ответчик Мякоткин М.Н. в судебное заседание не явился, судом направлены повестка и материалы дела по последнему известному месту жительства однако возвращены отправителю по истечению срока хранения. В соответствии со ст.118ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производ...

...ства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судебная повестка по указанному в исковом заявлении адресу возвращена.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и поэтому, в силу ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя процессуального истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление. Гражданским кодексом не урегулирован порядок лишения специального права на управления транспортным средством. Считаем возможным применить нормы Кодекса РФ об Административных правонарушениях в соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32.5 ФЗ-195 от ДД.ММ.ГГГГ Кодекса РФ об Административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством. ..исполняется должностными лицами органов внутренних дел. То есть в случае удовлетворения исковых требований Серовского городского прокурора УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам надлежит исполнить решения суда.

В соответствии 32.6. КоАП исполнение данного решения происходит путём изъятия водительского удостоверения. По истечении срока лишения специального права водительское удостоверения подлежит возврату в течение одного рабочего дня. Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трёх лет, а после уничтожается.

В соответствии 32.7 КоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения суда. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда лицо, лишенное специального права, должно сдать удостоверение на право вождения транспортного средства в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим решения суда, заявления лица об утрате указанных документов.

После получения решения суда и вступления его в законную силу сотрудниками УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам изъятое водительского удостоверения будет храниться в кабинете № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 43 ГПК исковые требования Серовского городского прокурора поддерживает в полном объёме.

Представитель третьего лица ГУЗ «Психиатрическая больница №» Кулаков А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявленными требованиями Серовского городского прокурора ознакомлен, считает их подлежащими удовлетворению. Так же суду пояснил, в соответствие Инструкцией «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении и других одурманивающих средств» (приложение к Приказу Министерства Здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями») В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств -1 год.

Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно - трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно - консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно - профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения – данный больной снимается с диспансерною учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.

На основании приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», и приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации деятельности врачебных комиссий в медицинских организациях <адрес> ГУЗ «Психиатрическая больница №» издан приказ об организации деятельности врачебных комиссий в <адрес>», утверждено Положение о Врачебной комиссии № с указанием персонального состава и план-графика заседаний. По данным личного дела больного (ответчика), последний с декабря 2004г. состоит на диспансерном учете с диагнозом «Опийная наркомания 2 ст.» Ремиссия 1 г.9 м. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в наркологическом отделении по поводу купирования абстинентного синдрома опийной наркомании. Решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ № взят под диспансерное наблюдение с диагнозом «Опийная наркомания». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у нарколога с целью контроля. Употребление наркотиков отрицает. 27. 07.2005г на приеме мать, со слов которой сын злоупотребляет спиртными напитками. Приглашен на приеме. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении матери обратился к наркологу с целью пройти лечение по поводу опийной наркомании, однако вновь употребляет героин. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в наркологическом отделении с диагнозом «Опийная наркомания. Абстинентный синдром». ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу по причине трудоустройства в ОАО «СЗФ» горновым. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии на ВК № установлено, что к работе горновым не годен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме нарколога с целью контроля, при этом употребление наркотических средств отрицает. ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием с целью постановки препарата «Торпедо», ДД.ММ.ГГГГ указанный препарат введен сроком на три месяца, ДД.ММ.ГГГГ продлено кодирование методом «Торпедо» на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ доставлялся сотрудниками ГНК в наркоотделение, в моче при помощи теста «наркоскрин» обнаружены опиаты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у нарколога для контроля, употребление наркотических средств отрицает. Проводились тесты на опиаты, марихуану, амфетомины – результат отрицательный. Решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ответчик к управлению транспортными средствами не годен.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ГУЗ «ПБ №», исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В силу ст.ст.2, 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (с изменениями) обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст.23 ФЗ).

Статьей 24 указанного Федерального закона гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статья 28 названного Федерального закона содержит основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении, является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

По смыслу ст.1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности, а управление транспортным средством, как работника, так и владельца индивидуального транспортного средства (водителя, в том числе категории В,С без права работы по найму) непосредственно связано с источником повышенной опасности – транспортным средством.

Судом установлено, что Мякоткин М.Н. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, МРЭО УГИБДД ГУВД по СО ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удовлетворение № АО017676, категории «В,С» (экзаменационная карточка водителя МРЭО УГИБДД ).

По данным ГУЗ «ПБ №» Мякоткин М.Н. с декабря 2004г. состоит на диспансерном учете с диагнозом «Опийная наркомания 2 ст.» Ремиссия 1 г.9 м. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в наркологическом отделении по поводу купирования абстинентного синдрома опийной наркомании. Решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ № взят под диспансерное наблюдение с диагнозом «Опийная наркомания». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у нарколога с целью контроля. Употребление наркотиков отрицает. 27. 07.2005г на приеме мать, со слов которой сын злоупотребляет спиртными напитками. Приглашен на приеме. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении матери обратился к наркологу с целью пройти лечение по поводу опийной наркомании, однако вновь употребляет героин. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в наркологическом отделении с диагнозом «Опийная наркомания. Абстинентный синдром». ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу по причине трудоустройства в ОАО «СЗФ» горновым. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии на ВК № установлено, что к работе горновым не годен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме нарколога с целью контроля, при этом употребление наркотических средств отрицает. ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием с целью постановки препарата «Торпедо», ДД.ММ.ГГГГ указанный препарат введен сроком на три месяца, ДД.ММ.ГГГГ продлено кодирование методом «Торпедо» на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ доставлялся сотрудниками ГНК в наркоотделение, в моче при помощи теста «наркоскрин» обнаружены опиаты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у нарколога для контроля, употребление наркотических средств отрицает. Проводились тесты на опиаты, марихуану, амфетомины – результат отрицательный. Решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ответчик к управлению транспортными средствами не годен.

При таких обстоятельствах данные о стойкой ремиссии отсутствуют, управление транспортными средствами категории «В,С» на основании решения центральной врачебной комиссии № ГУЗ «ПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № противопоказано, что в соответствии с п.п.29 «б» п.12.1 и п.12.3 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГн. №, является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием к прекращению действия права на управление транспортными средствами (ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). В соответствии с положениями ст.ст.25,27 196–ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, не имеющим ограничений к водительской деятельности.

На основании изложенного, в интересах неопределенного круга лиц, иск прокурора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовского городского прокурора - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Мякоткина Максима Николаевича ДД.ММ.ГГГГгода рождения, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С» <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ

Копию решения направить в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по <адрес> для изъятия водительского удостоверения.

Взыскать с Мякоткина Максима Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011г.

Дело № 2-1377/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 10 июля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Лазареве В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бамбурина Павла Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего по нотариальной доверенности от 22.05.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Бамбурина П.М. – Баландин С.К., действующий на основании доверенности 66 АА 230 8659 от 22.05.2014, обратился в суд в интересах Бамбурина П.М. с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков – 72 413 руб. 64 коп., убытков в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности – 3 500 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 3 500 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км. автодороги Серов – Киселевское водохранилище по вине водителя Мякоткина М.Н., управляющего собственным автомобилем Рено-Дастер (гос. № А 565 УВ 196), и допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лэнд-Ровер-Фрилэндер (гос. № Х 555 МЕ 96) под управлением Бамбурина А.П. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

В судебное заседание не явились истец Бамбурин П.М., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третьи лица Мякоткин М.Н., Бамбурин А.П., ООО «Росгосстрах». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены заказным почтовым отправлением 26.06.2015; ответчик и третье лицо ООО «Росгосстрах» получили извещения, о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания...

... не просили; третье лицо Мякоткин М.Н. по телефону ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Баландин С.К., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.05.2014, в судебном заседании требования Бамбурина П.М. поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2-го км. автодороги Серов-Киселевское водохранилище произошло ДТП. Водитель Мякоткин М.Н., управляя собственным автомобилем Рено-Дастер (гос. № А 565 УВ 196), выезжая с перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении ТС под управлением Бамбурина А.П. - автомобилю Лэнд-Ровер-Фрилэндер (гос. № Х 555 МЕ 96). Столкновения не произошло, но в результате автомобиль Бамбурина въехал в снежный сугроб и получил повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов и заявление истец направил в страховую компанию, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 13 040 руб. Фактически, согласно экспертному заключению № ООО «Судэкс» материальный ущерб составил – 60 798 руб. 24 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 21 155 руб. 40 коп. – УТС, 3 500 руб. – расходы на оценку ущерба, всего - 85 453 руб. 64 коп. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 72 413 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ Бамбурин направил страховщику претензию, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения и компенсировать убытки по оплате юридических услуг, оказанных на стадии досудебного урегулирования, - 3 500 руб., но выплаты до настоящего времени не произведены, ответ на обращение не направлен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Бамбурина П.М. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе 2-го километра автодороги Серов-Киселевское водохранилище произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Рено-Дастер (гос. № А 565 УВ 196) под управлением собственника Мякоткина М.Н., и автомобиля Лэнд-Ровер-Фрилэндер (гос. № Х 555 МЕ 96) под управлением Бамбурина А.П., собственником которого является Бамбурин П.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП установлена вина водителя Мякоткина М.Н., который в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге. За данное правонарушение Мякоткин привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа.

В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ Мякоткин М.Н. вину не отрицал, указал, что выезжая со второстепенной дороги, из-за снежного вала не заметил автомобиль, ехавший по главной дороге.

Суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя Мякоткина, вины Бамбурина суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено-Дастер (гос. № А 565 УВ 196) перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0666522543). При этом гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ССС № от 11.04.2014).

В соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), истец обоснованно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в сумме 13 040 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учётом износа составила 60 798 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости - 21 155 руб. 40 коп., 3 500 руб. – расходы на оценку ущерба, всего - 85 453 руб. 64 коп. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 72 413 руб. 64 коп.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств иного размера ущерба не представлено.

Изучив указанный отчет, суд приходит к выводу о необходимости принять его за основу, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают, подтверждены соответствующими документами. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, повреждения, отображенные в нем, идентичны повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика составляет - 72 413 руб. 64 коп.

Истец настаивает на взыскании со страховой компании убытков в размере 3 500 руб., связанных с досудебным урегулированием спора. Данные расходы подтверждаются претензией от 21.11.2014, актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 393 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку уплаченные истцом сумма 3 500 руб. является расходами последнего, состоящими в причинно-следственной связи с необоснованным неисполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, их следует отнести в силу приведенных норм права к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

Взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, не противоречит принципу разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил после 01.09.2014.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 25.10.2014, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнены не были, несмотря на обращение истца с претензией в страховую компанию в досудебном порядке, суд считает подлежащим взысканию с данного ответчика штраф в сумме 36 206 руб. 82 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., в обоснование которых представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек (л.д. 68).

Исходя из объема выполненной представителем работы – составление искового заявления и подготовка пакета документов по возникшему спору, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 672 руб. 41 коп. (по требованиям имущественного характера 2 372,41 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, исковые требования Бамбурина П.М. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бамбурина Павла Михайловича удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бамбурина Павла Михайловича прямое возмещение убытков – 72 413 руб. 64 коп., убытки в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности – 3 500 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 36 206 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб., всего - 116 120 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 672 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2774/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 07 октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бамбурина Павла Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании доверенности 66 АА 230 8659 от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Бамбурина П.М. – Баландин С.К., действующий на основании доверенности 66 АА 230 8659 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в интересах Бамбурина П.М. с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков – 72 413 руб. 64 коп., убытков в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности – 3 500 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 3 500 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км. автодороги Серов – Киселевское водохранилище по вине водителя Мякоткина М.Н., управляющего собственным автомобилем Рено-Дастер (гос. № А 565 УВ 196), и допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лэнд-Ровер-Фрилэндер (гос. № Х 555 МЕ 96) под управлением Бамбурина А.П. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бамбурина П.М. удовлетворены в полном объёме, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бамбурина П.М. взыскано прямое возмещение убытк...

...ов – 72 413 руб. 64 коп., убытки в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности – 3 500 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 36 206 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб., всего - 116 120 руб. 46 коп.

По заявлению представителя истца Бамбурина П.М. – Баландина С.К., действующего на основании доверенности, определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Мякоткин М.Н., Бамбурин А.П. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании на своем заявлении настаивает. Пояснил суду, что ответчик по указанному страховому случаю произвел истцу 2 выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 13 040 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 54 403 руб. 83 коп. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. О поступившей в марте 2015 года выплате истец ему не сообщал, т.к. не проверял свой банковский счет. В настоящее время он подтверждает доводы ответчика о размере страховой выплаты 67 443 руб. 83 коп. и просит взыскать невыплаченную сумму 18 009 руб. 81 коп. Настаивает на требованиях о взыскании убытков 3 500 руб., понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования Бамбурина П.М. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе 2-го километра автодороги Серов-Киселевское водохранилище произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Рено-Дастер (гос. № А 565 УВ 196) под управлением собственника Мякоткина М.Н., и автомобиля Лэнд-Ровер-Фрилэндер (гос. № Х 555 МЕ 96) под управлением Бамбурина А.П., собственником которого является Бамбурин П.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП установлена вина водителя Мякоткина М.Н., который в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге. За данное правонарушение Мякоткин привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа.

В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ Мякоткин М.Н. вину не отрицал, указал, что выезжая со второстепенной дороги, из-за снежного вала не заметил автомобиль, ехавший по главной дороге.

Суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя Мякоткина, вины Бамбурина суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено-Дастер (гос. № А 565 УВ 196) перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №). При этом гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), истец обоснованно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 13 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 54 403 руб. 83 коп.

Всего ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 67 443 руб. 83 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учётом износа составила 60 798 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости - 21 155 руб. 40 коп., 3 500 руб. – расходы на оценку ущерба, всего - 85 453 руб. 64 коп. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 18 009 руб. 81 коп.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств иного размера ущерба не представлено.

Изучив указанный отчет, суд приходит к выводу о необходимости принять его за основу, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают, подтверждены соответствующими документами. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, повреждения, отображенные в нем, идентичны повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика составляет – 18 009 руб. 81 коп.

Истец настаивает на взыскании со страховой компании убытков в размере 3 500 руб., связанных с досудебным урегулированием спора. Данные расходы подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 393 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку уплаченные истцом сумма 3 500 руб. является расходами последнего, состоящими в причинно-следственной связи с необоснованным неисполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, их следует отнести в силу приведенных норм права к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 500 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, не противоречит принципу разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» не были исполнены в полном объёме, несмотря на обращение истца с претензией в страховую компанию в досудебном порядке, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 9 254 руб. 91 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., в обоснование которых представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек (л.д. 68).

Исходя из объема выполненной представителем работы – составление искового заявления и подготовка пакета документов по возникшему спору, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 145 руб. 30 коп. (по требованиям имущественного характера 845 руб. 30 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, исковые требования Бамбурина П.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бамбурина Павла Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бамбурина Павла Михайловича прямое возмещение убытков – 18 009 руб. 81 коп., убытки в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности – 3 500 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 9 254 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб., всего - 34 764 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 1 145 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.