Мякшин Андрей Сергеевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2024 г. по делу № 33-6417/2024

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 9-275/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002757-68

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В.В. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июня 2024 г., которым возвращено исковое заявление В.В. к финансовому управляющему С.М. – А.Н. о признании права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В.В. обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском к финансовому управляющему С.М. – А.Н. о признании права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.06.2024 исковое заявление оставлено без движения, в последующем определением от 25.06.2024 возвращено истцу ввиду неполного устранения недостатков, повлекших оставление заявления без движения. Также разъяснено, что поскольку заявленные истцом требования о признании права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности направлены на исключение имущества из конкурсной массы С.М., признанного при жизни банкротом, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В частной жалобе В.В. определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что требования, изложенные в определении без движения, были ей исполнены. Соответчиками указаны Управление Росреестра по Кировской области, наследники умершего С.М. со всеми известными идентификационными признаками. Предполагаемые наследники А.С. и В.С. также указаны в качестве ответчиков, но их место жительства, место работы истцу не известны. Необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц – взыскателей по исполнительному производству не имеется, поскольку аресты с имущества сняты в связи с возбуждением в отношении С.М. дела о несостояте...

...льности (банкротстве). Выбранный способ защиты нарушенного права полагает верным. Статья 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает рассмотрение требования о признании права собственности в общеисковом порядке. Договор купли-продажи был заключен задолго до возбуждения процедуры банкротства, следовательно Закон о банкротстве неприменим. Вопрос исключения имущества из конкурсной массы арбитражным судом не может быть разрешен без признания права собственности на данное имущество в порядке вещно-правового иска. Просит отменить определение.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал недостатки, подлежащие исправлению.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, не устранил все перечисленные в определении недостатки, что препятствует принятию искового заявления.

Кроме того, указал, что рассмотрение заявленного спора подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В.В., обращаясь с иском к финансовому управляющему С.М. – А.Н., указала, что <дата> заключила с С.М. договор купли-продажи недвижимого имущества (1/2 доли земельного участка, кадастровый номер №). Управлением Росреестра по Кировской области <дата> государственная регистрация прав была приостановлена в связи с наложением ареста на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> С.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

<дата> С.М. умер.

На момент подачи иска арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, устанавливающего особенности рассмотрения дел о банкротстве гражданина в случае его смерти. Процедура реализации имущества не завершена (общедоступная информация сайта Арбитражного суда Кировской области).

Так, процедура банкротства граждан регулируется положениями главы X Закона о банкротстве, соответственно, применение общих положений о банкротстве к процедуре банкротства граждан возможно только в случае, если данный вопрос не урегулирован специальными нормами, содержащимися в указанной главе.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, содержащейся в главе VII указанного Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, содержащейся в главе X указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в случае банкротства юридических лиц с соблюдением общих правил подсудности подлежат разрешению требования о взыскании текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а все остальные требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц, в случае банкротства граждан с соблюдением общих правил подсудности подлежат разрешению споры только по текущим платежам, тогда как все остальные споры, в том числе и заявленные по настоящему делу о признании права собственности, подлежат разрешению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина.

Так как на момент подачи иска в отношении ответчика введена процедура реализации, которая не завершена, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Выполнение истцом требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, учитывая положения ст. 135 ГПК РФ, императивное предписание ст. 213.11 Закона о банкротстве, не влечет принятия иска к производству в общеисковом порядке.

Указание судьей на возврат по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 136 ГПК РФ, не может повлечь отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 г.