Мяксиняев Раиль Айсеевич

Дело №12-433/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «29» сентября 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мяксиняева Р.А. на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от 04.08.2017 года,

установил:

Обжалуемым постановлением № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от 04.08.2017 года Мяксиняев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 00:40:31 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 3,97 % (10,397 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Мяксиняев Р.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что <данные изъяты> между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанное транспортное средство используется арендатором для перевозки собственного груза, что свидетельствует товарно-транспортными накладными, свид...

...етельствующими о том, что погрузку и перевозку груза в момент фиксации правонарушения осуществляло ООО «<данные изъяты>»

В судебном заседании Мяксиняев Р.А. участи не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности в судебном заседании участие не принимали, в письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы заявителя, указанные в жалобе не поддерживают, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40:31 водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мяксиняев Р.А., осуществляя перевозку тяжеловесного груза, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 3,97 % (10,397 т. при предельно допустимой 10,0 т.) установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мяксиняевым Р.А. подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, выявившей нарушения автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40:31, превышение нагрузки на 2 ось на 3,97 % (10,397 т. при предельно допустимой 10,0 т.), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Мяксиняева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании другого лица по договору аренды, судья считает несостоятельными, поскольку, представленный в материалах дела договор аренды ТС с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого по учетам ГИББД является Мяксиняев Р.А., находился в пользовании иного лица. Заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в представленных заявителем в суд документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды, также не представлены страховой полис, товарно-транспортные документы, сведения по системе взимания платы «Платон» и иные документы, подтверждающие владение и пользование автомашиной иным лицом. Условия заключенного договора аренды не содержат запрета арендатору без согласия арендодателя заключать с третьими лицами договоры перевозки и сдавать арендованный автомобиль в субаренду. Заявителем не обеспечена явка в судебное заседание для опроса арендатора транспортного средства.

При наличии указанных в жалобе обстоятельств, Мяксиняев Р.А. в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», однако этого не сделало.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством –системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1596162 действительное до 01.02.2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - Костромская область, г.Кострома, ул.Магистральная, д.67. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ установленных ограничений по нагрузкам на оси.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Мяксиняева Р.А. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 150 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении Мяксиняева Р.А., может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от 04.08.2017 года в отношении Мяксиняева Р.А. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить - назначенное административное наказание снизить до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Мяксиняева Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.

Дело №12-90/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка 21 декабря 2018 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Казанцева И. В.

при секретаре Емагуловой А. Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мяксиняева Р.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия) от 3 мая 2018 г. Мяксиняев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

27 ноября 2018 г. на постановление должностного лица Мяксиняевым Р.А. подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Мяксиняев Р.А. и его защитник Захарова Н.А., должностное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При рассмотрении заявленного хо...

...датайства исхожу из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Мяксиняев Р.А. ссылается на то, что копию постановления должностного лица он не получал, по месту регистрации не проживает, собственником транспортного средства на момент выявления правонарушения не являлся, штраф уплатил собственник, к которому право собственности на транспортное средство перешло по договору купли-продажи от 22 марта 2018 г., о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно 19 ноября 2018 г. при рассмотрении другого дела об административном правонарушении.

Мяксиняев Р.А. и его защитник Захарова Н.А. в судебном заседании с их участием ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении поддержали.

При рассмотрении ходатайства установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом 3 мая 2018 г., направлена Мяксиняеву Р.А. через организацию почтовой связи по адресу места его регистрации по месту жительства: <адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (№), почтовое отправление получено адресатом 11 мая 2018 г.

Постановление должностного лица вступило в законную силу по истечении десяти суток со дня получения копии постановления – 22 мая 2018 г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Мяксиняевым Р.А. подана в Рузаевский районный суд Республики Мордовия 27 ноября 2018 г., то есть с значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Мяксиняева Р.А. о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении 11 мая 2018 г. он не получал, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно сообщению начальника Лямбирского почтамта УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо (№) от 4 мая 2018 г., адресованное Мяксиняеву Р.А., вручено лично адресату 11 мая 2018 г.

Из копии извещения (ф.22) № от 11 мая 2018 г. следует, что почтовое отправление доставлено и получено 11 мая 2018 г. лично Мяксиняевым Р.А. Извещение содержит его персональные данные, указанные на основании основного документа, удостоверяющего личность (паспорта).

Показания свидетелей И.А.А. и А.Н.А., допрошенных в судебном заседании по ходатайству Мяксиняева Р.А., вручение почтового отправления не адресату, а иному лицу, объективно не подтверждают.

Свидетель И.А.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что адресованное Мяксиняеву Р.А. почтовое отправление, содержавшее копию постановления по делу об административном правонарушении от 3 мая 2018 г., получено ею без предъявления паспорта в почтовом отделении Алтары, где работает ее знакомая. Сообщить фамилию, имя и отчество знакомой она отказывается.

Из показаний свидетеля А.Н.А., начальника отделения почтовой связи Алтары, допрошенной в судебном заседании, следует, что поступившее в мае 2018 г. почтовое отправление, адресованное Мяксиняеву Р.А., она во время обхода доставочных участков при выполнении функций почтальона вручила его соседке М.А.И., поскольку Мяксиняева Р.А. не было дома, по ее просьбе М.А.И. указала в извещении, что почтовое отправление получено лично адресатом, паспортные данные Мяксиняева Р.А. в извещение она внесла на основании имевшихся у нее сведений, на официальном сайте ФГУП «Почта России» разместила информацию о том, что почтовое отправление получено лично адресатом.

Показания свидетелей И.А.А. и А.Н.А. противоречивы.

Свидетель И.А.А. сообщить фамилию, имя и отчество знакомой, вручившей ей почтовое отправление, адресованное Мяксиняеву Р.А., отказалась, в связи с чем проверить достоверность показаний свидетеля не имеется.

В подтверждение показаний свидетеля А.Н.А., занимающей должность начальника отделения почтовой связи с 30 апреля 2012 г., о том, что она выполняла функции почтальона, каких-либо доказательств не представлено, заявлений о допросе М.А.И. в качестве свидетеля от Мяксиняева Р.А. и его защитника не поступило.

Таким образом, показания свидетелей И.А.А. и А.Н.А. не позволяют достоверно установить, что почтовое отправление 11 мая 2018 г. вручено не адресату, а иному лицу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его отсутствие по месту жительства и невозможность получения потовых отправлений, Мяксиняев Р.А. не представил.

Доводы Мяксиняева Р.А. о том, что собственником транспортного средства на момент выявления правонарушения он не являлся, штраф уплатил собственник, к которому право собственности на транспортное средство перешло по договору купли-продажи от 22 марта 2018 г., к уважительным причинам пропуска срока обжалования постановления отнесены быть не могут.

В подтверждение довода о том, что о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно только 19 ноября 2018 г. при рассмотрении другого дела об административном правонарушении, Мяксиняев Р.А. доказательств не представил.

Установлено, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно (постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 мая 2018 г. Мяксиняев Р.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) составлен 20 сентября 2018 г. с участием Мяксиняева Р.А.

Таким образом, о вынесенном 3 мая 2018 г. постановлении Мяксиняеву Р.А. было известно 20 сентября 2018 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 3 мая 2018 г. отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Поскольку оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 3 мая 2018 г. не установлено, ходатайство Мяксиняева Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 мая 2018 г. Мяксиняеву Р. А. отказать.

Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия И.В.Казанцева