Мякутин Дмитрий Викторович

Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Леонова А.И..,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мякутина ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Мякутина ФИО13 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи в удовлетворении требований Мякутину Д.В. было отказано.

Не согласившись с данным решением истец подал апелляционную жалобу, указав, что с принятым решением не согласен, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Денежные средства в размере 62000 руб., выплаченные страховой компанией истец считает недостаточными, данная сумма не включает в себя все повреждения автомобиля в результате ДТП. С ответчика не взысканы расходы по проведению услуг оценки в размере 10400 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 руб., дополнительная стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 15300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Экспертом ИП ФИО3 было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, эксперт не включил в расчет стоимость бачка стеклоомывателя в сумме 968,82 руб. и картера КПП по цене 9417,25 руб., а также не включил стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме 2288 руб. В заключении эк...

...сперта также нет обоснований и ссылок почему указанные детали и работы не были приняты экспертом во внимание как реальный ущерб ТС и не включены в калькуляцию по определению затрат на восстановительный ремонт. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебного заседании представитель заявителя ФИО4, действующий по доверенности, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, пояснив, что эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что наличие, характер и объем дефектов зафиксирован в акте. Просил решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада 21941 г/н №, регион 163 под правлением Буйволова A.M., а/м Лада 2190 г/н №, регион 163 под управлением ФИО5 и а/м Lada 219020 Lada Granta г/н №, регион 163 под управлением ФИО6, а/м Шевроле Круз г/н №, регион 163 под управлением истца ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, а/м Лада 21901 г/н №, регион 163 под управлением ФИО7 и а/м Фольксваген Поло г/н №, регион 163 под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель а/м Лада 21941 г/н №, регион 163 Буйволов A.M., который нарушил п.9.2 ПДД РФ и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП по вине ФИО9 автомобилю Шевроле Круз г/н №, регион 163, принадлежащего истцу был нанесен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ЕЕЕ №, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 62 000 руб. в установленные законом сроки, что стороной истца утверждено и стороной ответчика не оспорено.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 77 320,48 руб.

Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

В материалы дела было представлено экспертное заключение № от 25.01.2018г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н №, регион 163, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 55100 руб.

При вынесении решения мировой судья руководствовался выводами судебного эксперта, указав, что считает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 полным.

Однако, заявитель с выводами указанного заключения не согласился, указав при этом, что при составлении заключения экспертом в расчет не была включена стоимость бочка стеклоомывателя в размере 968,82 руб. и картера КПП по цене 9417,25 руб., а также не включена стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме 2288 руб.

Между тем, из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом исследован новый бочок, в итоге, в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что небольшой изгиб на бочке - это отлив пластика. Повреждение на брызговике находится на передней части. При исследовании фотографий участка крепления кронштейна бочка, никаких повреждений в виде деформации, заломов, сломов не обнаружено. На самом брызговике имеется штамповка в виде волны, из чего эксперт сделал вывод о наличии на кронштейнах технологического отлива пластика. Сам бочок не деформирован. Эксперт также указал, что наличие среза на крышке КПП не влияют на работоспособность узла КПП.

В обоснование своих выводов, судебным экспертом в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Выполненное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным ФИО10 №-П от ДД.ММ.ГГГГ Выводы эксперта являются полными, не имеют противоречий, всецело обосновывают обстоятельства, в связи с которыми экспертом был исключен ряд повреждений.

Более того, в ходе судебного заседания ФИО3 дал суду исчерпывающие пояснения, за дачу заведомо ложных пояснений эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, мировой судья верно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на неправомерность выводов суда в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию транспорта в размере 2000 руб., однако, в подтверждение заявленного размера расходов представителем истца в материалы дела не представлено документов. Более того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что не имеет договора на оказание услуг эвакуации.

На основании чего, выводы мирового суда в части отказа во взыскании указанных расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованными, решение суда в этой части законным и не подлежащим изменению.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62000 руб., то ест размером, большим нежели определено результатами экспертизы, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки не подлежат удовлетворению как и требования истца в части взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску Мякутина ФИО14 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменений, апелляционную жалобу Мякутина ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.И. Леонов