Батыгин Анатолий Викторович

№

Дело № 2-249/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 27 июня 2025 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> № УФССП России <данные изъяты> Гриценко Е.Л. к Батыгиной Е.М. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> № Гриценко Е.Л. обратилась в суд с иском к Батыгиной Е.М. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что в ОСП по <данные изъяты> № на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Батыгиной Е.М., которые объединены в сводное исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по исполнительным документам в отношении ответчика Батыгиной Е.М. составляет: остаток основного долга - 184 919 рублей 86 коп., исполнительский сбор - 15 124 рубля 72 коп. Ответчик свои обязательства перед взыскателями добровольно не исполнил, денежные средства в рублях и в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или иных на хранении в банках и иных кредитных организациях, необходимые для удовлетворения требований взыскателей, отсутствуют у ответчика. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Батыгиной Е.М. в собственности имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую...

... очередь. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №. Указанное имущество не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. В связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> № Гриценко Е.Л. просит обратить взыскание на имущество должника Батыгиной Е.М., а именно: на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> № УФССП России <данные изъяты> Гриценко Е.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Батыгина Е.М. о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судебными повестками, направленными по адресу регистрации и известному месту проживания в соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ заказными письмами, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Филберт», АО ПКО «ЦДУ», МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МКК «Русинтерфинанс», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, извещены надлежащим образом, письменного отзыва не направили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Батыгин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не направил.

Суд считает, что ответчик Батыгина Е.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» говорит о том, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Батыгиной <данные изъяты> Е.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 3 636 рублей 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты>, о взыскании с Батыгиной Е.М. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 10 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты>, о взыскании с Батыгиной Е.М. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 7 518 рублей 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты>, о взыскании с Батыгиной Е.М. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 46 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты>, о взыскании с Батыгиной Е.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 14 147 рублей 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты>, о взыскании с Батыгиной Е.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 42 546 рублей 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты>, о взыскании с Батыгиной Е.М. в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» задолженности по кредитным платежам в сумме 7 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты>, о взыскании с Батыгиной Е.М. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 10 981 рубль 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты>, о взыскании с Батыгиной Е.М. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по кредитным платежам в сумме 25 475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты>, о взыскании с Батыгиной Е.М. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 15 781 рубль 95 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> № все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику Батыгиной Е.М. №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак ФИО1. с ФИО2 (фамилия супруги после заключения брака - Батыгина), что подтверждается штампами в паспортах Батыгиной Е.М., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (фамилия после расторжения брака - Батыгина), что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак Батыгиной Е.М. с ФИО2 (фамилия супруги после заключения брака - Батыгина), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ фамилия после расторжения брака - Батыгина) фамилия после расторжения брака - Батыгина), что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных отделом ЗАГС № <данные изъяты>

Из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала Батыгиной Е.М. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора цена проданного земельного участка составляет 250 000 рублей, из которых 21 600 передаются в день подписания договора купли-продажи, 223 400 рублей перечисляются в установленный действующим законодательством срок Жилищным управлением мэрии <данные изъяты> на основании Уведомления о возможности получения единовременной денежной выплаты взамен земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Законом Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на счет ФИО3

На основании постановления мэрии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Батыгиной Е.М., как лицу, имеющему право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, предоставлена единовременная денежная выплата взамен земельного участка в сумме 223 400 рублей. Обязательства о переоформлении приобретенного с помощью данной выплаты земельного участка в общую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних, законом не предусмотрено.

Право собственности Батыгиной Е.М. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН и ответу из администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Батыгина Е.М. не имеет в собственности другого недвижимого имущества, на которое в соответствии действующим законодательством возможно обращение взыскания.

Согласно сводкам по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по исполнительным документам в отношении Батыгиной Е.М. составляет 178 830 рублей 11 коп., исполнительский сбор - 15 124 рубля 72 коп. Общая задолженность по исполнительным документам в отношении Батыгиной Е.М. не погашена.

Согласно ч. 5 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Батыгиной Е.М. судебному приставу-исполнителю Гриценко Е.Л. поступило заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №. Очередность удовлетворения требований взыскателей по всем исполнительным производствам одинаковая (четвертая).

Требования по исполнительному документу ответчиком не исполнены, ликвидного имущества по месту жительства ответчика, подлежащего аресту не имеется, добровольно мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не принято, Батыгина Е.М. не трудоустроена, заработной платы не имеет, автомототранспортных средств, иного движимого имущества у ответчика не имеется, а также отсутствуют установленные статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество ответчика, учитывая заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Батыгина Е.М., кадастровая стоимость которого составляет 332 153 рубля 02 коп., что не превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> № УФССП России <данные изъяты> Гриценко Е.Л. к Батыгиной Е.М. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на принадлежащий на праве собственности должнику Батыгиной Е.М. (ИНН №) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Шекснинский районный суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., с участием лица, в отношении которого составлен протокол, Батыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Батыгина А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут Батыгин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Батыгин А.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признает частично, приехал домой, по пути выпил баночку алкогольного коктейля. < > он находится в состоянии алкогольного опьянения и вызвала полицию, в двери не ломился. Когда пришел, двери были открыты, на лестнице не сидел, нецензурной бранью в подъезде не ругался.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении, рапортом и объяснением сотрудников полиции по обстоятельствам выявления факта правонарушения, заявлением Т., протоколом об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 минут.

Действия Батыгина А.В. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Показания Батыгина А.В. о том, что он не находился в подъезде и не выражался нецензурной бранью, суд оценивает критически как с...

...пособ защиты, его показания опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Батыгиным А.В. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Батыгина А.В., судья признает частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Батыгина А.В., судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Батыгиным А.В. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

С учетом данных о личности Батыгина А.В., конкретных обстоятельств правонарушения, назначаю Батыгину А.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А НО В И Л:

Батыгина А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания с 14час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ

подшит в дело (материал)

№ 5- 855 /2021

Череповецкого городского суда

< >

Дело № 5-946/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

20 декабря 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Батыгина А. В.< >

установил:

Батыгин А.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Батыгин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у квартиры <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Батыгин А.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, добавил, что ранее был контужен, инвалидности не имеет.

Выслушав Батыгина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Батыгина А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и письменным объяснением А., рапортом сотрудника полиции Б.

Судья квалифицирует действия Батыгина А.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Батыгина А.В., судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, < > состояние з...

...доровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Батыгина А.В., является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Батыгиным А.В. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Батыгин А.В. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также по линии ГИБДД, имеет неоплаченные штрафы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сведения о личности Батыгина А.В., исходя из целей административной ответственности, судья назначает Батыгину А.В. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Батыгин А.В. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Батыгина А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Батыгина А.В., то есть с 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > А.А. Липатов

< >

Дело № 5-1009 /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Череповец, 31 декабря 2018 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Костылев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Батыгина А. В.< >

У с т а н о в и л:

Батыгин А.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 15 минут в подъезде дома <адрес>, Батыгин А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии граждан, в общественном месте, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью.

В судебном разбирательстве Батыгин А.В. пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен.

Виновность Батыгина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах правонарушения, заявлением А. - < > о привлечении к административной ответственности Батыгина А.В., объяснением А., в которых изложены обстоятельства совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Батыгиным А.В. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, судья считает признание вины, раскаяние в содеянном< >.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является неоднократное привлечение ...

...Батыгина А.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Предупреждение совершения Батыгиным А.В. новых административных правонарушений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Ко АП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Батыгина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

С учетом административного задержания, срок наказания исчислять с 07 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.В.Костылев

< >

№ 5-445\2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец. 09 марта2019 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Батыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Бытыгина А. В., < > привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Батыгина А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00. час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, нарушал общественный порядок.

Правонарушитель Батыгин А.В. свою вину по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ признал полностью, пояснил, что со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, он согласен.

Изучив представленные материалы, суд находит, что в действиях Батыгина А.В. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Доказательствами, подтверждающими виновность Батыгина А.В. в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, кроме его собственных признательных показаний, также являются: заявление гр-ки А., рапорт и объяснение сотрудников полиции, протокол об админис...

...тративном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

При назначении административного наказания Батыгину А.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и полагает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, указанных в ст. 3.9. ч. 2 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Батыгина А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 07 (семь) суток.

Срок отбытия наказания Батыгину А.В. исчислять с 01.20. час. ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: < > Д.Г.ФАБРИЧНОВ

< >

Дело № 5-627/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001021-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

10 апреля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Батыгина А. В., < >

установил:

Батыгин А.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут Батыгин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – возле лифта <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, громко кричал, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Батыгин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, в содеянном раскаялся, добавил, что инвалидности не имеет.

Выслушав Батыгина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Батыгина А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и письменным объяснением А., рапортом сотрудника полиции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Батыгина А.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественны...

...х местах.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Батыгина А.В., судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Батыгина А.В., являются совершение правонарушения в состоянии опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Батыгиным А.В. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Батыгин А.В. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее также привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, имеет неоплаченные штрафы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сведения о личности Батыгина А.В., исходя из целей административной ответственности, судья назначает Батыгину А.В. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Батыгин А.В. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Батыгина А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста сроком 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Батыгина А.В., то есть с 3 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > А.А. Липатов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 28 августа 2019 года.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.

С участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу Батыгина А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Батыгина А. В., < > привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Батыгин А.В., находясь в подъезде <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выразив явное неуважение к обществу.

Батыгин А.В. в суде показал, что согласен с протоколом, факт нарушения признает, в протоколе, все написано, как было, добавить ему нечего, заболеваний препятствующих отбыванию административного ареста не имеет.

Факт правонарушения, кроме полного признания вины, привлекаемым к административной ответственности лицом, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об административном задержании, объяснением и заявлением А., рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления факта правонарушения, из которых усматривается, что Батыгин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, находясь в подъезде <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выразив явное неуважение к обществу...

....

Действия Батыгина А.В. квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С учетом, такого смягчающего наказание обстоятельства, как полное признание вины в правонарушении, данных о личности Батыгина А.В., не работающего, ранее привлекавшего к административной ответственности, считаю возможным определить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Батыгина А. В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Б. Полунин

< >

УИД 35RS0001-01-2020-000441-46

пр-во № 5-324/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2020 года г. Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

рассмотрев административный материал в отношении

Батыгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут Батыгин А.В. находясь во 2 подъезде <адрес>, в состоянии опьянения, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок. Ранее в течение года Батыгин А.В. 4 раза привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Батыгин А.В. показал, что был пьяный, возможно не контролировал себя, раскаивается.

Вина Батыгина А.В. подтверждается:

- протоколом №, где Батыгин А.В. с правонарушением согласился,

- заявлением и объяснением гр. Ю., подтверждающими факт правонарушения Батыгина А.В.,

- рапортом сотрудника полиции, подтверждающим факт правонарушения Батыгина А.В.,

- справкой базы данных ИЦ УМВД России по ВО, из которой следует, что ранее в течение года Батыгин А.В. 4 раза привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном задержании.

Суд квалифицирует правонарушение Батыгина А.В. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общес...

...тву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, отягчающим - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Оценив изложенное, в целях предупреждения совершения Батыгиным А.В. аналогичного правонарушения, нахожу целесообразным определить ему административный арест.

Противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья Батыгину А.В. отбытие административного ареста, не установлено.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ,

суд постановил:

Батыгина А. В. подвергнуть административному аресту сроком на 4 суток (четверо суток) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Батыгина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ 16 час 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Батыгину А.В. копии постановления.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в дело УИД 35RS0001-01-2020-000441-46

в производство № 5-324/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области

< >

№ 5-788/2020

35RS0001-01-2020-001193-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец. 19 мая 2020 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Д.Г.ФАБРИЧНОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Батыгина А. В., < >, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Батыгина А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в подъезде <адрес> он выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, нарушал общественный порядок.

Привлекаемый к административной ответственности Батыгин А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещённым о его времени и месте, не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от правонарушителя в суд не поступало. В материалах дела имеется ходатайство Батыгина А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами суд на основании ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Изучив представленные материалы, суд находит, что в действиях Батыгина А.В. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Виновность Батыгина А.В. в совершении данного правонарушения объективно подтверждается: заявлением Ш., рапортом сотрудни...

...ка ОБППСП УМВД России по г. Череповцу Т. об обстоятельствах задержания Батыгина А.В., а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и не содержит каких-либо существенных недостатков.

При назначении административного наказания Батыгину А.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, повторно совершившего однородное административное правонарушение, и назначает ему наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Батыгина А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (ОП № 1 по г. Череповцу Вологодской обл.), ИНН 3525041644, КПП 352501001, счет 40101810700000010002 в отделение Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 18811601201010001140. Штраф. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УИН №).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: < > Д.Г.ФАБРИЧНОВ

Подлинный документ подшит в производстве

№ 35RS0001-01-2020-001193-21(5-788/2020)

Череповецкого городского суда Вологодской области

< >

УИД 35RS0001-01-2020-001192-24

производство 5-787/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 19 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Батыгина А. В., < > привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Батыгин А.В. без уважительной причины находился у <адрес>, в общественном месте, нарушив требование постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 (с изм. и доп., внесенными п.3.2 постановления Правительства Вологодской области от 3 апреля 2020 года № 333), покинул место жительства по <адрес>, в период функционирования режима «Повышенная готовность» введенного Постановлением Правительства от 16 марта 2020 года № 229, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Батыгина А.В. надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления факта правонарушения, протоколом личного досмотра, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия Батыгина А.В. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза в...

...озникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом данных о личности Батыгина А.В., имеющего постоянное место жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, с учетом обстоятельств и характера совершенных им противоправных действий, смягчающих, отягчающих обстоятельств не установлено, назначаю Батыгину А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Батыгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-01-2020-001192-24

производство № 5-787/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (ОП № 1 по г. Череповцу Вологодской области), ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/с 40101810700000010002, банк получателя; отделение Вологда, г. Вологда, КБК 18811601201019000140, БИК 041909001, ОКТМО 19730000.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Череповецкого городского суда по адресу: 162602, г. Череповец, ул. Труда д.37, каб 11.

(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ УИН №).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого федерального городского суда (ул. Труда, 37).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

< >

УИД 35RS0001-02-2023-002286-38

№ 2-3507/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Батыгина А. В. к ООО «СтройТранс+» ( смена наименования - ООО «Промышленный Электромонтаж») об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Батыгин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Ссылаясь на наличие с ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил установить факт трудовых отношений в указанный период, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в общем размере 922 000 руб., расходы на бензин в сумме 23000 руб., на ремонт автомашины в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб..

Решением участника ООО «СтройТранс+» ( < >) от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «Промышленный электромонтаж».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца не заявлено.

Судом исследовался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрени...

...я дела извещен надлежащим образом. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Батыгина А. В. ( < >) к ООО "СтройТранс+" (< >, смена наименования - ООО «Промышленный Электромонтаж») об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в Череповецкий городской суд <адрес> с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья < > Т.В. Шатрова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 февраля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Батыгину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Батыгиным А.В. заключен договор кредитной карты № <№> с лимитом задолженности <данные изъяты>. В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности устанавливается банком и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанные ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор<дата> путем выставления ответчику за...

...ключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 94848,93 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 63031,47 рубль; просроченные проценты – 21145,92 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10671,54 рубль. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с<дата> по <дата>в сумме 94 848,93 рублей, из которых: 63 031,47 рубль – просроченная задолженность по основному долгу; 21145,92 рублей – просроченные проценты, 10671,54 рубль – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3045,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Батыгин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 12 февраля 2019 года по адресу регистрации по месту жительства и указанному ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа; ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные истцом документы, полагает требования акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. С момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным (статьи 432 - 435, 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, <дата> года Батыгин А.В., <дата> года рождения, обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на предоставление кредитной карты (лд.25).

<дата> года наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банком ответчику был открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до <данные изъяты>, договор кредитной карты№ <№>, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты, что отражено в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее <дата> года.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах банка (л.д.27, 29-31).

В соответствии с 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Исходя из содержания раздела 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт обязательства подлежали исполнению ответчиком на основании ежемесячно формируемого и направляемого банком счета-выписки, в котором отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы), штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и даты минимального платежа. Минимальный платеж подлежал оплате ежемесячно. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Согласно Разделу 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, указанные нарушения дают право банку требовать расторжения договора и досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 407 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В течение срока действия договора кредитной карты ответчикБатыгин А.В.ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-22).

Направленный ответчику заключительный счет с требованием выплатить задолженность в связи с расторжением договора не исполнен (л.д.32,33).

<дата> года АО «Тинькофф Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Батыгина А.В. денежных средств за период с <дата> года по <дата> года по договору кредитной карты от <дата> года № <№> в размере 94848,93 рублей, расходов по оплате госпошлины (л.д.47-48).

Требования заявителя удовлетворены, <дата> года мировым судьей Вологодской области вынесен судебный приказ. <дата> года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Батыгина А.В. возражениями относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 49,50,51-52).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на <дата> года, согласно которому задолженность составляет: 63031,47 рубль - просроченная задолженность по основному долгу; 21145,92 рублей - просроченные проценты.

Суд считает произведенный истцом расчет ссудной задолженности, задолженности по процентам правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Размер предъявляемых к взысканию процентов подтвержден истцом документально, контррасчета либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10671,54 рубль.

В соответствии со ст. 330 ч.1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Суд считает, что размер штрафных санкций за период просрочки платежей в сумме 10671,54 рубль является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки. Принимая во внимание, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 10671,54 рубль до 3000,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3043 рублей 37 копеек, оплаченную истцом при подаче иска (л.д.8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Граданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Батыгину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Батыгина А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <№> от <дата> года в сумме 87177 рублей 39 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу - 63031 рубль 47 копеек; просроченные проценты - 21145 рублей 92 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3043 рублей 37 копеек, всего - 90220 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.Г. Савилова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова