Мялицина Анастасия Андреевна

Дело № 2а-234/2024

УИД 59RS0021-01-2024-000451-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу – Мялициной А.А. о признании незаконным бездействия должностного лица Федеральной службы судебных приставов,

установил:

представитель административного истца – Акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратился в Карагайский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса – №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 в отношении должника Мялициной А.А., проживающей по адресу: <адрес> выразившегося, по мнению АО «ОТП-Банк», в том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не в полном объеме осуществлены меры принудительного исполнения по исполнительному производству – не направлены запросы в УФМС с целью установления места жительства должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа и не установлено наличие имущества у супруга должника, должник не ограничена в праве выезда за пределы Российской Федерации, не ...

...проверено надлежаще имущественное положение должника, взыскатель считает необходимым обязать судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту его работы, применить меры принудительного характера к должнику (взятие объяснения, вручение требования, установление графика явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направлении соответствующих запросов с целью установления имущества в органы УФМС и ЗАГСа, объяснения соседей).

Административный истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее направленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть без участия представителя административного истца - АО «ОТП Банк», на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании требования АО «ОТП Банк» не признал по основаниям, указанным в ранее направленных суду возражениях относительно заявленных требований, где указано, что в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находиться исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 по делу № № в отношении должника Мялициной А.А. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мероприятий по установлению должника, его имущества и дохода. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Банк «Снежинский» АО, Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «ОТП Банк», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк, АО Тинькофф Банк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Почта Банк». Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки, операторам сотовой связи, запросы в ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, ФМС, ФНС, ГИМС) для установления сведений об имуществе, доходах и имеющихся счетах. Ответы на запросы поступили в предусмотренный срок. На основании полученных ответов установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано, счетов в Банках у должника не имеется, должник Индивидуальным предпринимателем не является, согласно ответа из Пенсионного фонда получателем страховых выплат не является, должник трудоустроен в ООО «Менделеевский хлеб». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, поступило уведомление о том, что Мялицина А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мероприятий по установлению дохода должника, так ДД.ММ.ГГГГ при выходе на адрес должника, указанном в исполнительном документе, было установлено, что имущество подлежащее аресту не установлено, с должника взято объяснение. Сделан запрос в ЗАГС о наличии информации о смене фамилии, имени, вступлении в брак, расторжении брака, ответ поступил, имеются сведения о заключении брака – запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с административным исковым заявлением о б установлении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, однако, суд возвратил заявление. АО «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю информацию о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представлял, заявление о розыске должника, либо его имущества взыскателем не направлялись. Необходимо обратить внимание, что сам по себе факт не уведомления должника обо всех совершенных исполнительских действиях действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен. Считает, что при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа права взыскателя не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, не представлены соответствующие доказательства (л.д.69-74).

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо – должник Мялицина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований суду не направила, об отложении дела не ходатайствовала.

Выслушав административного ответчика, изучив административное исковое заявление и отзыв на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 1 статьи 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 вышеуказанной нормы Закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В данном случае совокупности этих двух условий не имеется.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ранее находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мялициной А.А. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 120).

В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ГИБДД, ИФНС, ЕГРН, Гостехнадхзор, ГИМС о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником Мялициной А.А., в Фонд Пенсионного и социального страхования о наличии места работы и доходов от трудовой деятельности у должника (л.д. 92, 95, 98, 100, 102, 104-105).

Из поступивших ответов установлено, что имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта у должника не имеется, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 85, 86, 87, 88, 89).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Мялициной А.А. объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) направлено по месту работы в ООО «Менделеевский хлеб», установлено, что Мялицина А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94).

Согласно информации, предоставленной ОЗАГС администрации Карагайского муниципального округа <адрес>, имеется запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ должника Мялициной А.А. (л.д. 96).

По запросу судебного пристава установлен адрес регистрации должника Мялициной А.А. – <адрес> (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на адрес должника: <адрес>, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание по месту регистрации у должника отсутствует, при участии понятых составлен соответствующий акт (л.д. 117).

Из объяснений должника Мялициной А.А. следует, что о наличии задолженности перед АО «ОТП Банк» она знает, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, муж не работает, проживают на детское пособие Она направила документы в Арбитражный суд о признании ее банкротом (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 119), вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с невозможностью взыскания (л.д. 120).

Указание административного истца на непринятие мер по установлению места регистрации должника и сведений о его семейном положении, наличии имущества у супруга должника также не нашли своего подтверждения, в материалах исполнительного производства имеются надлежащие сведения о регистрации ФИО3 по месту жительства (л.д. 99), регистрации брака ФИО3 и Токаревой (Мялициной) А.А. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии у супруга имущества, за счет которого возможно принудительное взыскание (л.д. 96).

С Мялициной А.А. судебным приставом-исполнителем было взято объяснение, Мялицина А.А. пояснила, что знает о задолженности перед ОТП Банком, однако оплатить ее не может, в связи с тем, что в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, муж не работает, она подала заявление в Арбитражный суд Пермского края (в г. Кудымкаре) о признании ее несостоятельным (банкротом) (л.д. 115-116).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание по месту регистрации у должника отсутствует, при участии понятых составлен соответствующий акт (л.д. 114).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками нарушений, выразившихся в бездействии судебного пристава-исполнителя и ненадлежащем контроле при совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Вопреки доводам административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю при исполнении исполнительного документа все исполнительные действия по исполнительному производству осуществлены своевременно и в полной мере.

Таким образом, судом установлено, что, вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом выполнены все возможные исполнительные действия – в полном объеме проверено имущественное положение должника, совершен выход в место жительства должника с целью отыскания имущества, за счет которого возможно исполнение решения, в регистрирующих органах проверено наличие у Мялициной А.А. движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные в заявлении взыскателя исполнительские действия судебным приставом-исполнителем совершены своевременно. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с административным исковым заявлением об ограничении для должника на временный выезд за пределы Российской Федерации, однако, судом административное исковое заявление возвращено без рассмотрения. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, не обжаловалось, у взыскателя не нарушено право на повторное предъявление исполнительного документа.

Вопреки доводам административного искового заявления о не совершении исполнительных действий по выявлению имущества должника, за счет которого возможно исполнение судебного решения материалы административного дела содержат объективные сведения о действиях судебного пристава исполнителя, в том числе в период, указанный административным истцом, направленных на своевременное исполнение судебного решения, в том числе отыскания имущества должника, за счет которого возможно взыскание, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействие отсутствует.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава при совершении исполнительских действий, с учетом вышеизложенного, заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и обязанности совершить исполнительские действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не направлении запросов в органы Записи актов гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и не направлении запросов органы Управления Федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Малегина