Привалов Леонтий Геннадьевич

Дело № 2 – 1793/2021

03RS0017-01-2021-002116-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максутова И.З. к Привалову Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максутов И.З. обратился в суд с иском к Привалову Л.Г., в котором просит взыскать с Привалова Л.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 104780 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8260 рублей, государственную пошлину в размере 3296 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представительства в размере 15000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 274 рубля, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, стоимость отправки искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 204,64 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что 02 ноября 2020 года в 11.40 час. по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Строителей, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21113, гос.номер № под управлением Привалова Л.Г., автомобиля Нисан Алмера, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Максутову И.З., под управлением Максутовой Ф.Ф. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Приваловым Л.Г., что подтверждается материалами дела ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Привалова Л.Г. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Для оценки причиненного ущерба ...

...истец обратился за услугами независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Алмера, гос.номер № без учета износа запасных частей составляет 104780 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8260 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Максутова Ф.Ф.

В судебном заседании представитель истца Аблиева Р.Р. доводы и требования искового заявления поддержала.

Истец Максутов И.З. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Максутова Ф.Ф. на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о судебном заседании.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Ответчик Привалов Л.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу: <адрес>, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Привалов Л.Г. зарегистрирован по месту жительства с 13 мая 1998 года, по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2020 года в 11:40 в г. Стерлитамак по ул. Строителей, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21113 г.р.з. № под управлением собственника Привалова Л.Г., Нисан Алмера г.р.з. № под управлением Максутовой Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности Максутову И.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Привалова Л.Г., что подтверждается постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Зазулина М.В. от 07 декабря 2020 года, согласно которому 02 ноября 2020 года в 11:40 часов Привалов Л.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21113 г.р.з. №, двигался по ул. Строителей, 35, в северном направлении, в пути следования выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Нисан гос.номер № под управлением Максутовой Ф.Ф., которая двигалась по ул. Пролетарская на разрешающий сигнал светофора. Тем самым, Привалов Л.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Алмера г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21113 не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о водителях, карточке чета транспортного средства, Привалов Л.Г. является собственником транспортного средства ВАЗ 21113 г.р.з. №

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Привалова Л.Г. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Максутова И.З.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Алмера г.р.з. № истец обратился к ФИО1

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 20 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Алмера г.р.з. № составляет без учета износа 104780 рублей.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчетов, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ответчиком также не оспорено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данные экспертное заключение, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 104780 рублей.

Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 8260 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как для защиты нарушенного права Максутов И.З. был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 8260 рублей, что подтверждается квитанциями от 9,28 января 2021 года (л.д. 53).

Тем самым, сумма, затраченная Максутовым И.З. на оплату услуг эксперта, является для него расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные договором поручения от 25 января 2021 года кассовым чеком от 25 января 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 25 января 2021 года, расходов по оплате услуг телеграфа на сумму 274 рубля, которые подтверждаются кассовым чеком от 15 декабря 2020 года, почтовых расходы в размере 204,64 рубля, которые подтверждаются кассовым чеком от 26 января 2021 года, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, которые подтверждается квитанцией № от 25 января 2021 года.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Максутова И.З. к Привалову Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Привалова Л.Г. в пользу Максутова И.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 104780 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 274 рубля, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рубля.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р. Кузнецова