Мялкин Александр Анатольевич

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.10.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Д.Ю. к Мялькину А.А. об исполнении обязательств по кредитному договору,

установил:

Юров Д.Ю. обратился в суд с иском к Мялькину А.А. об исполнении обязательств по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков был заключен кредитный договор, согласно которому он продал ответчику серьги золотые стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля с рассрочкой платежа сроком на три месяца. При заключении договора ответчик внес <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. обязан был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени остаток долга не выплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Юров Д.Ю. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Рыжкова М.Е.

Ответчик Мялькин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела ...

...до его освобождения.

Из материалов дела следует, что Мялькин А.А. отбывает наказание в <данные изъяты>.

Гражданско-процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования из мест лишения свободы в судебное заседание стороны по гражданскому делу.

Не предусмотрена законом возможность отложения рассмотрения гражданского дела или его приостановления в связи с нахождением стороны в местах лишения свободы.

Нахождение в местах лишения свободы не лишает Мялькина А.А. возможности заключить соглашение с адвокатом для участия в деле в качестве представителя ответчика или иметь своего представителя, который может участвовать в рассмотрении дела на основании доверенности.

В связи с изложенным и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мялькина А.А., а также истца Юрова Д.Ю.

Представитель Рыжков М.Е. поддержал иск Юрова Д.Ю., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Ответчик частично оплатил стоимость товара, остальную часть должен был оплатить в течение 3 месяцев. Однако в предусмотренный договором срок оплату не произвел. Договором предусмотрено начисление пени в размере 5 % от невыплаченной суммы за день просрочки. Сумма просрочки составила <данные изъяты> руб., однако истец уменьшил размер пени до <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика всего <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из договора продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мялькин А.А. приобрел серьги и браслет на сумму <данные изъяты> руб., при заключение договора оплатил <данные изъяты> руб.. На оставшуюся сумму договором предусмотрена рассрочка платежа на три месяца с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договора купли – продажи с оплатой товара в рассрочку.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Данные условия в договоре от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, в связи с чем стороны становятся обязанными по договору.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем условий договора на полный остаток невыплаченной суммы начисляется пеня в размере 5 % за каждый день с момента нарушения условий договора.

Из расчета, представленного истцом следует, что за 420 дней просрочки ответчику начислена пеня в сумме <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать частично в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, часть 1 данной статьи устанавливает право суда уменьшить неустойку. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, сумму основного долга, период неплатежа, а также то, что размер подлежащих выплате процентов значительно превышает сумму основного долга, суд считает возможным уменьшить задолженность по процентам до <данные изъяты> рублей. Взыскание процентов в полном размере, по мнению суда, будет несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, чрезмерно высокий процент по договору ( 150 % в месяц при среднем банковском проценте 19-22 процентов годовых) и длительное не обращение истца в суд являются причинами роста задолженности по процентам.

Представитель истца утверждает, что Мялькин А.А. оплату задолженности не произвел, что подтверждается графиком учета платежей, где кроме записи о внесении первоначального платежа, отсутствуют сведения о внесении рассроченных сумм платежей.

Ответчик Мялькин А.А. не представил суду доказательств, подтверждающих оплату товара, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме, а пени частично.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Из копии приговора в отношении Мялькина А.А., кредитного договора и ответов <данные изъяты> по <адрес> следует, что правильное отчество ответчика А..

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № Юров Д.Ю. уплатил <данные изъяты> рублей за участие в деле адвоката в 23 филиал Оренбургской областной коллегии адвокатов.

Учитывая, что гражданское дело не представляло особой сложности, рассмотрено по существу в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленную Юровым Д.С. сумму до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Юрова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мялькина А.А. в пользу Юрова Д.Ю. долг по договору купли-продажи товара в кредит в сумме <данные изъяты> руб., пеню в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Копия

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления подполковника запаса ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления ФСБ РФ по <адрес> области (далее – УФСБ), связанных с отказом в предоставлении заявителю копий служебных документов, проставлением отметки «Для служебного пользования» на документах и уничтожением служебных документов в части, его касающейся, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было ему возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью дела Ярославскому гарнизонному военному суду.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в его заявлении речь идет о документах, составленных в отношении него в период прохождения им военной службы в УФСБ.

Ссылаясь на определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20.06.2003 г. № №, считает, что споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных сил РФ, но неразрывно связанные с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшими военнослужащими...

... военной службы, подсудны военным судам.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Статьёй 25 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах в Российской Федерации» от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Действительно, часть 2 этой же статьи Закона предоставляет гражданам, уволенным с военной службы, гражданам, прошедшим военные сборы, обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан.

Одновременно с этим данная норма ограничивает это право указанных граждан установлением четко определенного временного промежутка, в течение которого были совершены оспариваемые действия, а именно периодом прохождения ими военной службы, военных сборов.

При вынесении обжалуемого определения судья правомерно исходил из того, что уволенный с военной службы и исключенный в связи с этим из списков личного состава части в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по прошествии более двух лет обратился к начальнику УФСБ с просьбой о выдаче копий ряда служебных документов для оформления разрешения на выезд заявителя за пределы России. И несогласный с порядком рассмотрения данного обращения и с содержанием полученного ответа на него, заявитель обратился в военный суд.

Верно оценив данные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу, что ФИО1, не являясь военнослужащим, а также лицом, проходящим военные сборы, оспаривает действия должностного лица по вопросу, связанному не с прохождением военной службы, а с порядком рассмотрения и содержанием ответа на поданное заявителем обращение.

Из поданного в суд первой инстанции заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве ДД.ММ.ГГГГ районного суда <адрес> находится дело по его заявлению об оспаривании решения УФМС России по <адрес> области об отказе ФИО1 в выдаче заграничного паспорта.

Судебная коллегия отмечает, что находящиеся в непосредственной взаимосвязи вопросы, связанные с порядком рассмотрения и содержанием ответа на поданное заявителем обращение, обусловленные необходимостью оформления разрешения на выезд заявителя за пределы России, и вопросы, связанные с выдачей заграничного паспорта, в силу части 2 статьи 254 ГПК РФ могут быть разрешены судом по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, при соблюдении требований, изложенных в абзаце 2 части 2 указанной статьи Закона, согласно которым отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, статьёй 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4