Мялькин Сергей Леонтьевич

Дело № 2-114/2023 (66RS0048-01-2022-001591-55)

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Раисы Дмитриевны, Мялькиной Людмилы Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Р.Д., Мялькина Л.Г. обратились в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» и, с учетом уточнений (л.д. 78-79), просили прекратить ипотеку на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Свердловской области погасить регистрационную запись об ипотеке указанного жилого дома.

В обоснование иска указано, что 16.06.2004 между ФИО2 и ЗАО «Свердлсоцбанк» заключен договор, согласно которому ЗАО «Свердлсоцбанк» предоставил Ермакову Р.Д. денежные средства в сумме 120 000 руб. со сроком погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является залог указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства в рамках исполнения обязательств по кредитному договору были выплачены ФИО2 в полном объеме в установленные сроки. На момент заключения договора и приобретения в собственность на кредитные денежные средства дома по адресу: <адрес>, Ермаков Р.Д. состоял в зарегистрированном браке с истцом Ермаковой Р.Д., которая своим нотариальным согласием одобрила приобретение недвижимого имущества на имя супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Свердлсоцбанк» прекратил деятельность путем реорганизации в ОАО «УБРиР». До настоящего времени от ПАО КБ «УБРиР требований о возврате денежных средств либо об обращении взыскания на заложенный жилой дом ...

...не поступало. Однако ФИО1 не обратился за погашением ипотеки и регистрационной записи в Управление Росреестра по <адрес>. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истцы являются равнодолевыми собственниками жилого дома (по 1/2 доли у каждой). Истцы полагают, что поскольку обязательства по кредитному договору от 16.06.2004 исполнены в полном объеме, то в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются прекращенными, однако в ЕГРН до сих пор имеется запись об ипотеке в отношении жилого дома.

Истцы Ермакова Р.Д., Мялькина Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 93,94,95,97). Представитель истцов Арзамасцева Е.С., действующая на основании доверенности, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истцов (л.д. 102).

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», представитель третьего лица Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, третьи лица Мялькин С.Л., Мялькин С.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96, 99, 100,101). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались. Ответчик ПАО КБ «УБРиР» каких-либо возражений на иск в суд не направил.

Информация о движении дела размещалась в свободном доступе на Интернет-сайте Ревдинского городского суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

11.11.2002 на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Свердлсоцбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/К-Ф, в рамках которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 120 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата не позднее 10.06.2005. В целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору 16.06.2004 между ЗАО «Свердлсоцбанк» и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор <адрес> залога недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 61-62).

Впоследствии ЗАО «Свердлсоцбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УБРиР», таким образом, ПАО КБ «УБРиР» в настоящее время является правопреемником ЗАО «Свердлсоцбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2022 (л.д. 20 - 28).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

28.05.2015 Ермаковой Р.Д. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитую в период брака с ФИО2 (л.д. 57).

28.05.2015 Мялькиной Л.Г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.58).

Таким образом, в настоящее время Ермакова Р.Д. и Мялькина Л.Г. являются равнодолевыми собственниками вышеуказанного жилого дома, о чем внесены записи в ЕГРН (л.д. 66-73).

При этом, согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома до настоящего времени имеется запись о наличии обременения в виде ипотеки на период с 25.06.2004 до 10.06.2005 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 66-73).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно доводам истцов установить регистрационным органом факт исполнения обязательств по кредитному договору в виду смерти заемщика и реорганизации кредитной организации без судебного решения невозможно.

ФИО2 свое обязательство по погашению кредита исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». При этом, суд также принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени от ПАО КБ «УБРиР» требований о возврате денежных средств по кредитному договору либо об обращении взыскания на заложенный жилой дом не поступало.

Поскольку обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), были исполнены перед кредитором в полном объеме, имущество находится во владении и пользовании истцов, зарегистрированное ограничение (обременение) нарушает права истцов на распоряжение имуществом, то, требования признании обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Раисы Дмитриевны, Мялькиной Людмилы Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о прекращении ипотеки удовлетворить.

Признать обременение – ипотеку в силу закона, установленное в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» и зарегистрированное 01.06.2015, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратившимся.

Данное решение суда является основанием для аннулирования записи о вышеуказанной ипотеке в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков

дело № 2-1059 «д»/10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2010 года.

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шестакова А.С.,

при секретаре Лавриненко О.В.,

с участием представителя истца Юрьева А.С., представившего

доверенность от 20 апреля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юрьевой Татьяны Тимофеевны к Мялькину Сергею

Леонтьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации

Морального вреда в результате дорожно- транспортного

происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрьева Т.Т. обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Мялькина С.Л. убытки, связанные с погребением и установкой памятника в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Юрьев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года ... произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель автомобиля ... Мялькин С.Л. допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего от полученных телесных повреждений последний скончался Дата обезличена года. Смерть ФИО4 наступила от тупой травмы правой голени, груди и живота, осложнившейся травматическим шоком. В момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением следователя СО при ОВД по Режевскому городскому округу уголовное дело по факту смерти ФИО4 было прекращено ввиду отсутствия в ...

...действиях водителя Мялькина С.Л. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

По мнению истца, ответчик Мялькин С.Л., как лицо, винное в дорожно-транспортном происшествии и владеющее источником повышенной опасности (автомобилем), совершившим наезд на ФИО4, в результате которого последний погиб, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст.1094 ГК РФ) и компенсировать моральный вред на основании ст. 110 ГК РФ.

Расходы на погребение ФИО4 составили 20646 рублей, на установку памятника – 51035,21 руб., а всего 71681,21 руб., подтвержденные соответствующими квитанциям, договорами. Данные расходы истец желает взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того. В связи со смертью близкого человека (мужа) истец претерпела нравственные и физические страдания, ... Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 500 000 рублей. Так же истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, которые желает взыскать с ответчика.

Ответчик Мялькин С.Л. в предварительное судебное заседание Дата обезличена года и в судебное заседание Дата обезличена года не явился по неуважительной причине, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием, либо рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представил.

С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика Мялькина С.Л. в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

По основаниям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата обезличена года ... произошло дорожно – транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Номер обезличен Водитель автомобиля Номер обезличен Мялькин С.Л. допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего от полученных телесных повреждений последний скончался Дата обезличена года Номер обезличен

Как следует из постановления старшего следователя СОР при ОВД по Режевкому городскому округу капитана милиции ФИО5 Номер обезличен по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заключения судебно медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года смерть ФИО4 наступила от ... имеется причинная связь между полученными телесными повреждениями в ДТП и смертью потерпевшего. В момент ДТП пострадавший ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что водитель Мялькин С.Л. применял экстренное торможение, пытался избежать столкновения с пешеходом. По заключению автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Номер обезличен Мялькин С.Л. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. В связи с установленными в ходе расследования уголовного дела фактическим обстоятельствами дела, уголовное дело в отношении Мялькина С.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим обстоятельствам. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства отсутствия вины ответчика Мялькина С.Л. в причинении вреда жизни и здоровью пострадавшего в ДТП мужа истца. Фактически имела место грубая неосторожность ФИО4, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти потерпевшему, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение вреда и убытков, связанных с возмещением расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) в силу закона. Каких либо иных обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на погребение и установки памятника по основаниям, указанным в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования являются необоснованными, бездоказательными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования являются законными и обоснованными, поскольку причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда (п.2 ст.1100 ГК РФ). Ответственность в этом случае несет лицо, владеющее источником повышенной опасности, то есть ответчик Мялькин С.Л.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации затрагивающий неимущественные и нематериальные блага истца. Однако, суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела истцом в размере 1 500 000 рублей явно завышен. С учетом обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Юрьевой Т.Т. и взыскать с ответчика Мялькина С.Л. судебные издержки по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей Номер обезличен

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 39, 55, 56, 194 – 199, 233-238 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьевой Татьяны Тимофеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мялькина Сергея Леонтьевича в пользу Юрьевой Татьяны Тимофеевны 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия и 1000 (одну тысячу) рублей как судебные издержки.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский районный суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.09.2010 года.

Судья Шестаков А.С.