Мясковский Александр Михайлович

УИД 47RS0004-01-2020-011845-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-664/2023

№ 2-3702/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясковского Александра Михайловича к закрытому акционерному обществу «Фторопластовые технологии» об установлении сервитута

по кассационной жалобе Мясковского Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения Мясковского А.М. и его представителя Корочина Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мясковский А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Фторопластовые технологии», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил установить частный сервитут сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку №, по адресу: <адрес>, с указанием координат характерных точек, установить плату за сервитут в пользу собственника вышеуказанного земельного участка в размере 22 454 рублей за год; установить частный сервитут на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с указанием координат характерных точек, ус...

Показать ещё

...тановить плату за сервитут в пользу собственника вышеуказанного земельного участка в размере 1 858 рублей за год.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником земельного участка площадью 1170 м2 с кадастровым номером №. ЗАО «Фторопластовые технологии» принадлежит земельный участок площадью 12100 м2 с кадастровым номером №. Иного проезда и прохода к земельному участку со стороны дороги общего пользования не имеется. Истцом было получено уведомление от ответчика об ограничении проезда по дороге к земельному участку истца с предложением заключить договор аренды, впоследствии истцом было получено уведомление о необходимости организации пропускного режима с обязательным предварительным уведомлением представителя ответчика для проезда через его участок. Истец обращался к ответчику для заключения соглашения об установлении сервитута для доступа к своему земельному участку, но не получил согласия.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года года исковые требования Мясковского А.М. удовлетворены. Установлен частный сервитут сроком на 49 лет для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 103 м2, площадью 646 м2, в координатах характерных точек с соответствии с заключением экспертизы, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 237 м2, в координатах характерных точек с соответствии с заключением экспертизы. Установлена плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом): частью площадью 749 м2 (два контура 103 м и 646 м2) земельного участка с кадастровым номером №, в размере 22 454 рублей в год, частью площадью 237 м2 земельного участка с кадастровым номером №, в размере 1 858 рублей в год. Взысканы с ЗАО «Фторопластовые технологии» в пользу Мясковского А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 95 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Всеволожского городского Ленинградской области от 16 декабря 2021 года отменено, Мясковскому А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мясковский А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мясковскому А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1170 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок образован в 2018 году в результате раздела принадлежавшего ОАО «Геогидротехника» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18604 м2, расположенного по адресу: <адрес>, на 3 земельных участка: №- с кадастровым номером № площадью 16657 м2, №- с кадастровым номером № площадью 1170 м2, №- с кадастровым номером № площадью 777 м2.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 657 м2, расположенного по адресу: <адрес>, был разделен на 3 земельных участка: с кадастровым номером № площадью 15 270 м2, с кадастровым номером №, площадью 631 м2, с кадастровым номером №, площадью 756 м2.

Земельный участок площадью 15270 м2 с кадастровым номером № принадлежит в настоящее время ООО «Вайд-СПб».

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 631 м2 и земельного участка с кадастровым номером № площадью 756 м2 является ОАО «Геогидротехника».

ЗАО «Фторопластовые технологии» является собственником многоконтурного земельного участка площадью 12100 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1688 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № в части, смежной с земельным участком истца, в связи с преобразованием имеет кадастровый № и площадь 6237 м2.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец ссылался на невозможность проезда к его земельному участку с кадастровым номером №, указав при этом, что между истцом и собственниками остальных смежных участков ОАО «Геогидротехника» и ООО «Вайд-СПб» уже достигнуто соглашение о том, что они предоставляют Мясковскому А.М. право ограниченного бессрочного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ЗЭ, проведенной ООО «Экспертный центр «Академический» 20 сентября 2021 года, проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0155001:478, расположенному по адресу: <адрес>, имеется, однако организация проезда без наложения сервитута невозможна. Экспертами предложен единственный вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0155001:478, с учетом наименьших потерь и в соответствии с нормами действующего законодательства, протяженностью 230 метров, с наложением сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0101002:29, 47:07:0155001:871, 47:07:0155001:872, 47:07:0155001:479, 47:07:0155001:622.

Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 749 м2 (два контура 103 м2 и 646 м2) в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 617 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 8 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 42 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 237 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек.

Таким образом, разработанный экспертами вариант предполагает наложение сервитута на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие ЗАО «Фторопластовые технологии», а также на 3 земельных участка, собственниками которых являются иные лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что единственный проезд и проход к земельному участку истца проходит по земельным участкам, принадлежащим ответчику, и сервитут подлежит установлению в соответствии с вариантом экспертного заключения, так как обременение сервитутом не лишает ответчиков возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из представленных материалов землеустроительного дела по образованию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время истцу, следует, что указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № на 3 земельных участка: №- с кадастровым номером №, №- с кадастровым номером №, №- с кадастровым номером №.

На момент образования земельных участков истца действовала редакция ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Также действовала ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (п. 4 ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, при образовании земельного участка законодательно была предусмотрена необходимость определения обстоятельства, за счет какого земельного участка будет обеспечиваться связь вновь образованного земельного участка с землями общего пользования. И в случае, если в межевом плане на образуемый путем раздела земельный участок отсутствует информация об участках, обеспечивающих доступ к вновь образуемому земельному участку, в постановке такого участка на государственный кадастровый учет должно быть отказано.

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0155001:478 (при разделе земельного участка с кадастровым номером № обозначенного как ЗУ2) содержатся сведения о земельном участке, посредством которого обеспечивается доступ к образуемому земельному участку, а именно: через земельный участок ЗУ1 (земельный участок, которому после раздела был присвоен кадастровый №). При этом доступ к образуемому земельному участку ЗУ1 осуществляется по землям общего пользования.

Более того, в материалах землеустроительного дела по разделу земельного участка с кадастровым номером № на 3 земельных участка имеется соглашение собственника ОАО «Геогидротехника» от 1 декабря 2017 года об установлении права ограниченного (бессрочного) пользования (сервитута) для обеспечения круглосуточного, ежедневного, беспрепятственного прохода и проезду транспортных средств, пользователей, третьих лиц, в том числе, грузового и легкового автомобильного транспорта, на земельные участки №, № (в настоящее время земельный участок истца с кадастровым номером №), №.

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером № для него был предусмотрен проезд через земельный участок с кадастровым номером №, который обеспечивался соглашением собственника указанного земельного участка об установлении сервитута.

Поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, доступ на участок истца должен обеспечиваться посредством указанных земельных участков (тех из них, которые непосредственно граничат с землями общего пользования).

Принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами № (в настоящее время №) и № не предусмотрены в качестве вариантов обеспечения прохода и подъезда к участку истца от земель общего пользования.

То обстоятельство, что, по мнению эксперта, дорога общего пользования, граничащая с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0155001:871 в месте расположения въездных ворот на указанный земельный участок, не соответствует техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» к организации проезда дороги по улицам в зонах жилой застройки и не позволяет обеспечить необходимую степень безопасности дорожного движения, как указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для ограничения прав ответчика, участок которого с землями общего пользования не граничит. При этом экспертом вообще не исследовалась возможность въезда на земельный участок с кадастровым номером № с улицы <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям обжалуемое по делу апелляционное определение не соответствует.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Отклонив выводы эксперта, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0155001:478 для него был предусмотрен проезд через земельный участок с кадастровым номером 47:07:0155001:478, доступ на участок истца должен обеспечиваться посредством указанного земельного участка с учетом его раздела на 3 земельных участка (тех из них, которые непосредственно граничат с землями общего пользования).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако при вынесении решения по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, при наличии вопросов, которые суд должен разрешить при установлении сервитута, суд апелляционной инстанции счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы по ходатайству ЗАО «Фторопластовые технологии».

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для установления сервитута на иных земельных участках в целях обеспечения проезда на земельный участок истца не могут быть признаны соответствующими закону.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с положениями статей 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

47RS0№-04

Дело №

16 декабря 2021 года <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Фторопластовые технологии» об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в котором просит с учётом внесенных в него изменений, установить частный сервитут сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку №, по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

установить плату за сервитут в пользу собственника вышеуказанного земельного участка в размере № руб. за год;

установить частный сервитут на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

установить плату за сервитут в пользу собственника вышеуказанного земельного участка в размере № за год; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере №.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1 170 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Ответчику ЗАО «Фторопластовые технологии» принадлежит земельный участок площадью № кв.м с ...

Показать ещё

...кадастровым №, по адресу: <адрес>,

<адрес>а и прохода к принадлежащему ему земельному участку не имеется со стороны дороги общего пользования.

Истцом было получено уведомление от ответчика об ограничении проезда по дороге к земельному участку истца, с предложением заключить договор аренды, впоследствии истцом было получено уведомление о необходимости организации пропускного режима, с обязательным предварительным уведомлением представителя ответчика, для проезда на участок истца.

Он обращался к ответчику заключить соглашение об установлении сервитута, для доступа к своему земельному участку, находящемуся в его собственности, но не получил согласия, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, измененные исковые требования поддержали, поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «Фторопластовые технологии» - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала относительно рассмотрения дела по существу, просила отложить судебное заседания для подготовки вопросов для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы, при этом не согласилась с размером стоимости сервитута, предложенной экспертом, т.к. размер компенсации является не соразмерной.

Представитель третьих лиц: ООО «Вайд СПб», ООО «Геогидтротехника» - ФИО6 в судебное заседание явилась, не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1170 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ЗАО «Фторопластовые технологии» является собственником земельного участка площадью 12 100 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также земельного участка площадью 1 688 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается.

ООО «Вайд-СПб» является собственником земельного участка площадью 15 270 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «Геогидротехника» является собственником земельного участка площадью 16 657 кв.м. с кадастровым номером №, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) регламентировано статьей 274 ГК РФ и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр «Академический».

Из судебной экспертизы усматривается, что проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется (см. Фото 1-4, 10 и Приложение 2). Однако организация проезда без наложения сервитута невозможна.

Экспертами предложен единственный вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом наименьших потерь и в соответствии с нормами действующего законодательства протяженностью 230 метров с наложением сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № показана на план-схеме (см. Приложение 3) штриховкой синего цвета и составляет 749 кв.м (два контура 103 кв.м и 646 кв.м), в следующих координатах поворотных точек:

Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № показана на план-схеме (см. Приложение 3) штриховкой фиолетового цвета и составляет 617 кв.м, в следующих координатах характерных точек:

Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № показана на план-схеме (см. Приложение 3) штриховкой черного цвета и составляет 8 кв.м, со следующими координатами характерных точек:

Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № показана на план-схеме (см. Приложение 3) штриховкой черного цвета и составляет 42 кв.м, с координатами характерных точек:

Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № показана на план-схеме (см. Приложение 3) штриховкой зеленого цвета и составляет 237 кв.м, с координатами характерных точек:

Таким образом, разработанный вариант предполагает наложение сервитута на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Как установлено, земельные участки с кадастровыми номерами: №, № принадлежат ответчику ЗАО «Фторопластовые технологии».

По предложенному экспертами варианту, площадь части земельного участка с кадастровым номером №, обременяемой сервитутом составляет 749 кв.м. (два контура 103 кв.м. и 646 кв.м.), площадь части земельного участка с кадастровым номером № обременяемой сервитутом составляет 237 кв.м.

Данный вариант организации проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, разработан учитывая различные требования СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» к организации проезда дороги в производственных зонах и организации проезда по улицам в зонах жилой застройки в части отличия по:

- расчетной скорости движения;

- наименьшего радиуса кривых в плане с виражом/без виража;

- наименьшего радиуса вертикальной вогнутой кривой.

Эксперт приходит к выводу, что технические характеристики и требования, предъявляемые нормативным документом к организации проезда дороги по улицам в зонах жилой застройки не возможен, т.к. не позволяет обеспечить необходимую степень безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что единственный проезд и проход к земельному участку, принадлежащей истцу, проходит по земельным участкам, принадлежащим ответчику.

Следовательно, требования истца об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Что же касается варианта установления сервитута, то суд считает, что он подлежит установлению в соответствии с вариантом экспертного заключения, в связи с тем, что обременение сервитутом не лишает ответчиков возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками.

Третьи лица: ООО «Вайд СПб», ООО «Геогидтротехника» не возражают предоставить истцу проезд к принадлежащему ему земельному участку, по принадлежащим третьим лицам земельным участкам. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель третьих лиц.

Таким образом, отсутствует спор между истцом и третьими лица, в связи с чем, не требуется в судебном порядке установление сервитута на принадлежащие ООО «Вайд СПб», ООО «Геогидтротехника» земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут фактически составляет убытки, которые несет собственник земельного участка, ограниченного пользованием. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки составляют реальный ущерб и упущенную выгоду.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцу предоставлено право ограниченного пользования чужим имуществом, с него надлежит взыскать плату за сервитут.

Определяя сумму оплаты, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Академический», из данного заключения следует, что стоимость соразмерной ежегодной платы за сервитут, установленный на земельных участках:

частью площадью 749 кв.м. (два контура 103 кв.м. и 646 кв.м.) земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет № руб. в год;

частью площадью 237 кв. земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет № руб. в год.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления ежегодной платы на весь период действия сервитута в вышеуказанном размере.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно- обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, и не противоречит материалам дела. Несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом и назначению по делу повторной экспертизы.

Расходы на оплату услуг представителя, оплату судебной землеустроительной экспертизы и уплату государственной пошлины подтверждаются допустимыми доказательствами такими как: счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «Фторопластовые технологии» в пользу ФИО7 денежные средства за проведения экспертизы в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, исходя из принципа разумности, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ЗАО «Фторопластовые технологии» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить частный сервитут сроком на 49 лет для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,

- на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 103 кв.м, в следующих координатах характерных точек:

- площадью 646 кв.м, в следующих координатах характерных точек:

- на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 237 кв.м, в следующих координатах характерных точек:

Установить плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом):

частью площадью 749 кв.м. (два контура 103 кв.м. и 646 кв.м.) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере № руб. в год;

частью площадью 237 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере № руб. в год.

Взыскать с ЗАО «Фторопластовые технологии» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по уплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

47RS0004-01-2020-011845-04

Дело № 33-4502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Фторопластовые технологии» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по делу № 2-3702/2021, которым удовлетворены исковые требования Мясковского ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Фторопластовые технологии» об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ЗАО «Фторопластовые технологии»- Трофимовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мясковского А.М. и его представителя- Корочина Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мясковский А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Фторопластовые технологии», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил установить частный сервитут сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку № по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъ...

Показать ещё

...яты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить плату за сервитут в пользу собственника вышеуказанного земельного участка в размере 22454 рублей за год; установить частный сервитут на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить плату за сервитут в пользу собственника вышеуказанного земельного участка в размере 1858 рублей за год.

В обоснование исковых требований истец Мясковский А.М. и его представитель указали, что истец является собственником земельного участка площадью 1170 м2 с кадастровым номером №. ЗАО «Фторопластовые технологии» принадлежит земельный участок площадью 12100 м2 с кадастровым номером №. Иного проезда и прохода к земельному участку со стороны дороги общего пользования не имеется. Истцом было получено уведомление от ответчика об ограничении проезда по дороге к земельному участку истца с предложением заключить договор аренды, впоследствии истцом было получено уведомление о необходимости организации пропускного режима с обязательным предварительным уведомлением представителя ответчика для проезда через его участок. Истец обращался к ответчику для заключения соглашения об установлении сервитута для доступа к своему земельному участку, но не получил согласия.

Представитель ответчика- ЗАО «Фторопластовые технологии» возражала относительно рассмотрения дела по существу, полагая, что основания для обременения земельного участка ответчика отсутствуют. Кроме того, полагала несоразмерной стоимость сервитута, установленную экспертом.

Представитель третьих лиц- ООО «Вайд СПб», ООО «Геогидтротехника» не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области года исковые требования Мясковского А.М. удовлетворены. Установлен частный сервитут сроком на 49 лет для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 103 м2, площадью 646 м2, в координатах характерных точек с соответствии с заключением экспертизы, на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 237 м2, в координатах характерных точек с соответствии с заключением экспертизы. Установлена плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом): частью площадью 749 м2 (два контура 103 м2 и 646 м2) земельного участка с кадастровым номером №, в размере 22454 рублей в год, частью площадью 237 м2 земельного участка с кадастровым номером №, в размере 1858 рублей в год. Взысканы с ЗАО «Фторопластовые технологии» в пользу Мясковского А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 95000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик- ЗАО «Фторопластовые технологии» просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд после получения результатов экспертизы не предоставил ответчику возможность ознакомиться с ним своевременно, лишив возможности предоставить возражение относительно заключения экспертизы и представить доказательства в его опровержение, а также отказал в удовлетворении ходатайство о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы. Также ответчик был лишен возможности представить возражения на уточненный иск, принятый судом в день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений юридическим лицам по электронной почте и по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участка ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мясковскому А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1170 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок образован в 2018 году в результате раздела принадлежавшего ОАО «Геогидротехника» земельного участка с кадастровым номером № площадью 18604 м2, расположенного по адресу: <адрес>, на 3 земельных участка: ЗУ1- с кадастровым номером № площадью 16657 м2, ЗУ2- с кадастровым номером № площадью 1170 м2, ЗУ3- с кадастровым номером № площадью 777 м2.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № 16657 м2, расположенного по адресу: <адрес>, был разделен на 3 земельных участка: с кадастровым номером № площадью 15270 м2, с кадастровым номером № площадью 631 м2, с кадастровым номером № площадью 756 м2.

Земельный участок площадью 15270 м2 с кадастровым номером № принадлежит в настоящее время ООО «Вайд-СПб».

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 631 м2 и земельного участка с кадастровым номером № площадью 756 м2 является ОАО «Геогидротехника».

ЗАО «Фторопластовые технологии» является собственником многоконтурного земельного участка площадью 12100 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1688 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № в части, смежной с земельным участком истца, в связи с преобразованием имеет кадастровый № и площадь 6237 м2.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец ссылается на невозможность проезда к его земельному участку с кадастровым номером №, указав при этом, что между истцом и собственниками остальных смежных участков- ОАО «Геогидротехника» и ООО «Вайд-СПб» уже достигнуто соглашение о том, что они предоставляют Мясковскому А.М. право ограниченного бессрочного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами №

Для разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ЗЭ, проведенной ООО «Экспертный центр «Академический» 20 сентября 2021 года, проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, имеется, однако организация проезда без наложения сервитута невозможна. Экспертами предложен единственный вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, с учетом наименьших потерь и в соответствии с нормами действующего законодательства, протяженностью 230 метров, с наложением сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №

Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 749 м2 (два контура 103 м2 и 646 м2) в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 617 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 8 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 42 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 237 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек.

Таким образом, разработанный экспертами вариант предполагает наложение сервитута на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие ЗАО «Фторопластовые технологии», а также на 3 земельных участка, собственниками которых являются иные лица.

Как указал эксперт, данный вариант организации проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, разработан с учетом требований СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» к организации проезда дороги в производственных зонах и организации проезда по улицам в зонах жилой застройки в части отличия по: расчетной скорости движения; наименьшего радиуса кривых в плане с виражом/без виража; наименьшего радиуса вертикальной вогнутой кривой.

Суд при вынесении решения об удовлетворении иска указал, что единственный проезд и проход к земельному участку истца проходит по земельным участкам, принадлежащим ответчику, и сервитут подлежит установлению в соответствии с вариантом экспертного заключения, так как обременение сервитутом не лишает ответчиков возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из требований п. 1 ст. 274 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В заключении от 20 сентября 2021 года эксперты, указав на наличие второго варианта проезда на земельный участок истца (через земельный участок с кадастровым номером №) указали, что технические характеристики и требования, предъявляемые нормативным документом- СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» к организации проезда дороги по улицам в зонах жилой застройки не позволяют обеспечить необходимую степень безопасности дорожного движения при организации проезда по данному варианту.

Поскольку экспертное заключение для суда необязательно, оно должно быть исследовано наряду с другими доказательствами по делу на основании внутреннего убеждения суда, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств (статьи 67, 79-87 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что в данной части заключение экспертизы не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства.

Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами доказательств, имеющих значение для дела, не разъяснил сторонам предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства.

Из представленных материалов землеустроительного дела по образованию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время истцу, следует, что указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № на 3 земельных участка: ЗУ1- с кадастровым номером № ЗУ2- с кадастровым номером №, ЗУ3- с кадастровым номером №

На момент образования земельных участков истца действовала редакция ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Также действовала ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (п. 4 ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, при образовании земельного участка законодательно была предусмотрена необходимость определения обстоятельства, за счет какого земельного участка будет обеспечиваться связь вновь образованного земельного участка с землями общего пользования. И в случае, если в межевом плане на образуемый путем раздела земельный участок отсутствует информация об участках, обеспечивающих доступ к вновь образуемому земельному участку, в постановке такого участка на государственный кадастровый учет должно быть отказано.

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № (при разделе земельного участка с кадастровым номером № обозначенного как ЗУ2) содержатся сведения о земельном участке, посредством которого обеспечивается доступ к образуемому земельному участку, а именно: через земельный участок ЗУ1 (земельный участок, которому после раздела был присвоен кадастровый №). При этом доступ к образуемому земельному участку ЗУ1 осуществляется по землям общего пользования.

Более того, в материалах землеустроительного дела по разделу земельного участка с кадастровым номером № на з земельных участка имеется соглашение собственника- ОАО «Геогидротехника» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении права ограниченного (бессрочного) пользования (сервитута) для обеспечения круглосуточного, ежедневного, беспрепятственного прохода и проезду транспортных средств, пользователей, третьих лиц, в том числе, грузового и легкового автомобильного транспорта, на земельные участки № (в настоящее время- земельный участок истца с кадастровым номером №

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером № для него был предусмотрен проезд через земельный участок с кадастровым номером №, который обеспечивался соглашением собственника указанного земельного участка об установлении сервитута.

Поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами № доступ на участок истца должен обеспечиваться посредством указанных земельных участков (тех из них, которые непосредственно граничат с землями общего пользования).

Принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами № (в настоящее время № и № не предусмотрены в качестве вариантов обеспечения прохода и подъезда к участку истца от земель общего пользования.

То обстоятельство, что, по мнению эксперта, дорога общего пользования, граничащая с земельным участком с кадастровым номером № в месте расположения въездных ворот на указанный земельный участок, не соответствует техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» к организации проезда дороги по улицам в зонах жилой застройки и не позволяет обеспечить необходимую степень безопасности дорожного движения, не является основанием для ограничения прав ответчика, участок которого с землями общего пользования не граничит. При этом экспертом вообще не исследовалась возможность въезда на земельный участок с кадастровым номером № с <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ представить доказательства обо всех имеющихся способах организации проезда, должны истцы.

Истец от заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы уклонился, полагая имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными и настаивая на том, что ему необходим сервитут только в отношении участков ответчика.

В деле имеются достаточные доказательства наличия способа проезда на земельный участок истца, предусмотренного при образовании указанного земельного участка. Именно поэтому назначение экспертизы по ходатайству ЗАО «Фторопластовые технологии», судебная коллегия сочла нецелесообразным, поскольку бремя доказывания лежит на истце, который иные доказательства представить не пожелал.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ЗАО «Фторопластовые технологии», поскольку подтверждено наличие альтернативного варианта проезда, предусмотренных при образовании указанного земельного участка.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Мясковскому А.М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «Фторопластовые технологии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мясковскому ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Фторопластовые технологии» об установлении сервитута отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Свернуть

Дело № 33-69/2024

УИД 47RS0004-01-2020-011845-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Горбатовой Л.В., Нестеровой М.В.,

Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайд-СПб» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителей открытого акционерного общества «Вайд-СПб» - ФИО6, объяснения ФИО1, его представителя - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> к закрытому акционерному обществу «Фторопластовые технологии» (далее ЗАО «Фторопластовые технологии») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- установить частный сервитут сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку №, по адресу: <адрес>,

- установить плату за сервитут в пользу собственника вышеуказанного земельного участка в размере 22454 рублей за год;

- установить частный сервитут на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда и прохода к земельному у...

Показать ещё

...частку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- установить плату за сервитут в пользу собственника вышеуказанного земельного участка в размере 1858 рублей за год.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, площадью 1170 кв. метров, с кадастровым номером №.

ЗАО «Фторопластовые технологии» принадлежит земельный участок, площадью 12 100 кв. метров, с кадастровым номером №.

<адрес>а и прохода к земельному участку со стороны дороги общего пользования не имеется.

Истцом было получено уведомление от ответчика об ограничении проезда по дороге к земельному участку истца с предложением заключить договор аренды, впоследствии истцом было получено уведомление о необходимости организации пропускного режима с обязательным предварительным уведомлением представителя ответчика для проезда через его участок.

Истец обращался к ответчику для заключения соглашения об установлении сервитута для доступа к своему земельному участку, но не получил согласия.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен частный сервитут сроком на 49 лет для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 103 кв. метров, площадью 646 кв. метров, в координатах характерных точек в соответствии с заключением экспертизы, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 237 кв. метров, в координатах характерных точек в соответствии с заключением экспертизы.

Установлена плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом): частью, площадью 749 кв. метров (два контура 103 кв. метров и 646 кв. метров) земельного участка с кадастровым номером №, в размере 22 454 рублей в год, частью, площадью 237 кв. метров, земельного участка с кадастровым номером № в размере 1858 рублей в год.

Взысканы с ЗАО «Фторопластовые технологии» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 95 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Фторопластовые технологии» об установлении сервитута отказать (л.д. 126-136, том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 165-172, том 4).

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «Фторопластовые технологии» правопреемником ООО «Вайд-СПб» в связи с отчуждением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Вайд-СПб» (том 6 л.д. 218-221).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вайд-СПб» - ФИО6 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1, именуемым в дальнейшем истец, с одной стороны, и ООО «Вайд-СПб», ОГРН №, <адрес> именуемым в дальнейшем ответчик, в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны устанавливают частный сервитут сроком на 49 (сорок девять) лет для проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 786,64 кв. метров, в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

2. Истец ежегодно за право ограниченного пользования (сервитутом) выплачивает ответчику 2000 (две тысячи) рублей.

Указанная сумма выплачивается в срок до 31 го декабря каждого года пользования сервитутом.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются на Сторону, понесшую такие расходы.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 4 (четырёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, суда и Управления Росреестра.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

7. Часть расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

9. Во всем остальном, не урегулированном настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

ФИО1 не возражал против утверждения мирового соглашения на указанных условиях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1170 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок образован в 2018 году в результате раздела принадлежавшего ОАО «Геогидротехника» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 604 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, на 3 земельных участка: ЗУ1- с кадастровым номером № площадью 16 657 кв. метров, ЗУ2- с кадастровым номером №, площадью 1170 кв. метров, ЗУ3- с кадастровым номером №, площадью 777 кв. метров.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 657 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на 3 земельных участка: с кадастровым номером № площадью 15 270 кв. метров, с кадастровым номером 47:07:0155001:872, площадью 631 кв. метров, с кадастровым номером №, площадью 756 кв. метров.

Земельный участок, площадью 15 270 кв. метров, с кадастровым номером № принадлежит в настоящее время ООО «Вайд-СПб».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на отсутствие объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему участку иным способом без установления сервитута.

Согласно положениям пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В данном деле стороны достигли мировое соглашение об условиях сервитута.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Согласно положениям статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7).

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13).

Согласно положениям статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией установлено, что мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Вайд-СПб», не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Вайд-СПб», и прекращения производства по гражданскому делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.10, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, именуемым в дальнейшем истец, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Вайд-СПб», №, 194017, <адрес> именуемым в дальнейшем ответчик, в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны устанавливают частный сервитут сроком на 49 (сорок девять) лет для проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 786,64 кв. метров, в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

2. Истец ежегодно за право ограниченного пользования (сервитутом) выплачивает ответчику 2000 (две тысячи) рублей.

Указанная сумма выплачивается в срок до 31 го декабря каждого года пользования сервитутом.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются на сторону, понесшую такие расходы.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 4 (четырёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, суда и Управления Росреестра.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

7. Часть расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

9. Во всем остальном, не урегулированном настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Производство по делу по иску ФИО1 об установлении сервитута прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть