Хазов Денис Петрович

дело №

УИД 47RS 0№-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 апреля 2025 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коллектор 19» о прекращении права собственности на автомобиль и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с иском к отделу ГИБДД ОМВД Росси по <адрес>. о прекращении права собственности на автомобиль и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>; цвет-белый. Данный автомобиль принадлежал ему на основании заключенного договора №А/287-12-ф купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ПТС <адрес>), свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен на кредитные денежные средства. Он использовал автомобиль по назначению до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приговор Кировским районным судом <адрес>. Находясь под подпиской о невыезде, ЗАО Банк «Советский» распорядилось принадлежащим ему транспортным средством, находящимся в залоге у банка. С октября 2012 года он фактически не владеет транспортным средством. По настоящее время он вынужден оплачивать транспортный налог. При обращении в ОГИБДД по <адрес> о снятии транспортного средства с регистрационного учета, ему рекомендовано обратиться в суд. Просит суд прекратить право собственности на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентифик...

...ационный номер <данные изъяты>; цвет-белый с октября 2012 года. Обязать отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> снять транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежащим ООО «Коллектор 19».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в 2012 году он взял кредит в банке «Советский» на приобретение автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, он не мог выплачивать кредит, что послужило основанием для обращения банка в суд. В 2013 году приехал сотрудник банка «Советский» и забрал автомобиль, который находился в залоге у банка, определив его на платную стоянку в г.С-Петербурге. Ему выдали справку, что автомобиль выставили на продажу. Данная справка не сохранилась. С того времени судьба автомашины ему неизвестна. С 2013 года по 2015 год он отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г.С-Петербурга. Каждый год ему приходят налоговые уведомления об оплате транспортного налога. Снять автомашину с регистрационного учета без судебного решения не представляется возможным. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Коллектр 19» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>; цвет-белый, принадлежит на ФИО1 на основании договора купли продажи №А/287-12-ф от 16.12.2012г.

Вышеназванный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ЗАО Банк «Советский» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по отчуждению транспортного средства: автомобиля марки 67122 ТМАЗ-533603-240, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет-белый, принадлежащего на праве собственности ФИО1.(л.д.16-17)

Определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО «Банк Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передано для рассмотрения по подсудности в Осташковский городской суд <адрес>. (л.д.46-47)

Решением Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана кредитная задолженность в размере 642575 рублей 13 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> цвет-белый в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком. Принятые определением Волосовского районного суда <адрес> меры по обеспечению иска отменить после исполнения решения суда. (л.д.49 оборот-52)

Определением Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО Банк Советский на правопреемника ООО «Коллектор 19». (л.д.52 оборот-53).

Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Из приговора следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на ФИО4, которая скончалась.

Из пояснений истца следует, что в 2013 году представитель банка «Советский» изъял у него спорный залоговый автомобиль и фактическое место нахождения автомобиля ему неизвестно.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пп. 1 п. 2 со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль может прекратиться принудительно, то есть независимо от воли собственника, лишь в случаях, которые установлены законом, при обращении взыскания на автомобиль по обязательствам собственника.

Судом установлено, что решением Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 67122 ТМАЗ-533603-240, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>; цвет-белый в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вышеназванный автомобиль по настоящее время значится зарегистрированным за ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставили суду свои возражения по заявленным исковым требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г.С-Петербургу и <адрес> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Х212ВУ47 и подлежащим снятию с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-521\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахотиной Галины Ивановны, ФИО11, Вахотина Александра Николаевича к <данные изъяты>, Хазову Денису Петровичу, Хазовой Кирсане Александровне, Вахотиной Виктории Александровне об установлении факта проживания и признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жилье было предоставлено на основании служебного ордера №, выданного администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма на указанную квартиру. В приватизации занимаемого жилого помещения отказано, поскольку, не подтверждается факт проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует регистрация по месту жительства у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Истец Вахотина Г.И. в обоснование исковых требований пояснила, что проживали семьей в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она приехала на постоянное место жительства в <адрес> и трудоустроилась воспитателем в <данные изъяты>, где работает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с работой, ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> виде двух комнат в трехкомнатной квартире и прописка была временной. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней приехали муж и младшая дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году ей и членам семьи была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой они все проживают и имеют регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ года обратились в Волосовское БТИ по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, предоставив все нео...

...бходимые документы, но получили отказ, поскольку, согласно справкам ф-9 имеются расхождения в датах регистрации. Данные расхождения произошли по вине паспортистки, которая их выписала с прежнего места жительства и своевременно не прописала по новому месту жительства. Они всей семьей постоянно проживают в поселке <адрес>, место жительства не меняли. Дочери и зять отказываются от приватизации. Просит суд признать за ней, мужем и внучкой право собственности в порядки приватизации, в равных долях, на <адрес>.

Представитель ответчика <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований не возражает, пояснив, что спорная квартира является государственным имуществом Ленинградской области и находится на праве оперативного управления <данные изъяты> Семья Вахотиных проживает в указанной квартире на основании договора социального найма и имеет право ее приватизировать.

Представитель Леноблкомимущества, привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Леноблкомимущества.

Представитель Комитета по социальной защите населения Ленинградской области, привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика и ответчик Хазов Д.П. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Хазова К.А. и Вахотина В.А. против удовлетворения исковых требований истцов не возражают, от права приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> отказываются.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно п.13 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года с последующими изменениями, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, в специализированных домах, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

В судебном заседании не установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> не подлежит приватизации.

В силу п.15 вышеназванного Положения гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону. Соблюдение установленного настоящим положением порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в собственность граждан. В случае нарушения прав граждан при решении вопросов о приватизации жилья, они могут обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, находящееся в оперативном управлении <данные изъяты>, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> передано для проживания ФИО1 (нанимателю), на состав семьи: муж – ФИО3, дочь-ФИО6, дочь- ФИО5, зять-ФИО4, внучка- ФИО2, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была предоставлена Вахотиной Г.И. на основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта Филиала ГУП «Леноблинвентаризации» Волосовского БТИ, справки Волосовского бюро технической инвентаризации, а также кадастрового паспорта, двухкомнатная <адрес> значится за Волосовским детским домом-интернатом для умственно-отсталых детей.

Согласно справке Волосовского бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ по данным учета Волосовского бюро технической инвентаризации ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 не участвовали в приватизации (не использовали свое право на приватизацию)

Из сообщения Волосовского бюро технической инвентаризации на заявление Вахотиной Г.И. следует, что ей отказано в приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> связи с отсутствием сведений о месте проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Вахотина А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам ф-9 Вахотина Г.И. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вахотин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Вахотина Г.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО2 имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных копий трудовых книжек, Вахотин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в <данные изъяты>» <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>.

Хазова В.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ, но была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 показала, что Вахотины ее соседи по дому, Вахотина Г.И. ее коллега по работе. Подтверждает, что в спорный период времени они все проживали в <адрес> и за пределы Ленинградской области на постоянное место жительства не выезжали.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт проживания истцов на территории Волосовского района в спорный период времени.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Анализируя собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что Леноблкомимущество и <данные изъяты> не возражают против иска, то суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, в равных долях. Каких-либо обстоятельств, препятствующих приватизации, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вахотиной Галины Ивановны, Вахотина Александра Николаевича, ФИО2 в лице законного представителя Хазовой Кирсаны Александровны о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Вахотиной Галиной Ивановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Волосовского района, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>;

за Вахотиным Александром Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по месту регистрации по адресу: <адрес> ;

за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>;

право собственности в равных долях, за каждым по № доле, в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2-959/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волосово 8 октября 2014 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору ответчика составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании установлено, что данное гражданское дело было принято Волосовским районным судом Ленинградской области к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку, из поступившего заявления ответчика и копии паспорта следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адре...

...с>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 просит суд направить гражданское дело по иску <данные изъяты>для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> по месту его жительства.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не проживает и не имеет регистрации по месту жительства в <адрес> на момент обращения истца в Волосовский районный суд.

В Конституции РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина зафиксировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 152 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: