Балобина Ольга Николаевна

Дело № 11-109/2023

УИД: 36MS0012-01-2023-000672-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Таран А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Белых Ирины Евгеньевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2023 года о возвращении искового заявления Белых Ирины Евгеньевны к Балобиной Ольге Николаевне о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белых И.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Балобиной О.Н., в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 9500 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 1045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за производство экспертизы некачественной обуви в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является постоянным покупателем товаров Ответчика в магазине-студии итальянской одежды адресу: <адрес> В, <адрес>. В период с 15.07.2020 по 16.02.2021 истцом было совершено несколько покупок у ответчика на общую сумму 48 350 рублей, оплата произведена наличными и банковской картой. Ответчик осуществляет предпринимательскую деят...

...ельность по продаже одежды и обуви из Италии, публикуя рекламу с фотографиями о поступлении новых коллекций и ценах на рекламируемый товар, посредством публичной оферты.

16 феврали 2021 года истица приобрела у ответчика в магазине женской одежды из Италии ботинки демисезонные, женские LESTROSA, артикул - FFR30, цвет черный, размер 38 стоимостью 9 500 рублей, уплатив за покупку Балобиной О.Н. переводом Сбербанк Онлайн на банковскую карту Сбербанка (№). В процессе эксплуатации обуви в начале декабря 2022 года истцом был обнаружен недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара. Обратившись в сапожную мастерскую за ремонтом, истцу объяснили, что обувь не подлежит ремонту, в связи с производственным браком. 20.12.2022 истица уведомила Балобину О.М по телефону о наличии в товаре дефекта производственного характера.

18.01.2023 истица обратилась к продавцу с письменной претензией на качество товара. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, 02.02.2023 истица обратилась за проведением экспертизы некачественной обуви за свой счет. Согласно заключению эксперта №018 от 06.02.2023 года ботинки женские LESTROSA, артикул - FFR30, цвет черный, размер 38, имеют дефекты скрытого производственного характера, из-за низкого качества материала и нарушения технологии изготовления. Кроме того, согласно данному заключению, некачественная обувь является контрафактной продукцией. Истица, полагая свое право, как потребителя нарушенным, обратилась с настоящим иском к мировому судье, указав, что ответчик Балобина О.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже непродовольственных товаров, не зарегистрировав данный вид деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковое заявление Белых И.Е. оставлено без движения, предложено в срок до 15.03.2023 устранить недостатки указанные в определении, а именно предоставить документ, подтверждающий ведение ответчиком предпринимательской деятельности, а также расчет взыскиваемых сумм.

13.03.2023 истцом мировому судье представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявления искового заявления на основании нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расчет взыскиваемых сумм.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.03.2023 исковое заявление Белых Ирины Евгеньевны к Балобиной Ольге Николаевне о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки, и компенсации морального вреда, возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Белых И.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность и передать исковое заявление в суд первой инстанции.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, относящиеся к ней материалы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Белых И.Е., мировой судья исходил из того, что поскольку у ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Частью 1 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что только при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора купли-продажи товаров для личных нужд.

При этом, договор заключен с ответчиком, получавшим денежные средства в качестве оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем вывод суда о неподсудности дела на стадии принятия иска и не применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным.

Кроме того, частью 1 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что только при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у мирового судьи не имелось.

Таким образом, частная жалоба Белых И.Е. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Белых Ирины Евгеньевны, удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2023 года о возвращении искового заявления Белых Ирины Евгеньевны к Балобиной Ольге Николаевне о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отменить.

Материал по исковому заявлению Белых Ирины Евгеньевны к Балобиной Ольге Николаевне о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, направить мировому судье на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Каширина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года

Полный текс решения изготовлен 01.03.2017 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

При секретаре ТКАЧЕНКО А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по ФИО4 государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Подольский городской суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по ФИО4 государственным имуществом о признании за ними, а также за несовершеннолетней ФИО6 права собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,50 кв.м. в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации на данную квартиру и прекращении права оперативного ФИО4 ФГКУ «Специальное ФИО4 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, мотивируя свои требования тем, что согласно Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» они имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако, в связи с тем, что отсутствует процедура передачи жилья в собственность, в приватизации квартиры было отказано.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал...

...а в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель Федерального агентства по ФИО4 государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ФГКУ «Специальное ФИО4 имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - законный представитель ФИО6 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и совместно проживающим с ней членам семьи: ФИО2 1956 года рождения (муж), ФИО5 1987 года рождения ( дочь), ФИО6 2014 года рождения ( внучка) предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,50 кв.м., на 11 этаже по адресу: <адрес>. ( л.д.22, л.д.4, л.д.62)

Согласно акта приема - передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с одной стороны сдал, с другой стороны специалистом по работе с населением ОП «Подольский» ООО «ГУЖФ» ФИО8 приняла отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 46.84/27.44 кв.м., по адресу: <адрес>, жил. пос. № дом. №, <адрес>, этаж 4, в/ч №. ( л.д.63)

ФИО5 дала свое согласие и не возражала против приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> отказалась от участия в приватизации, что подтвердила согласием от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5)

В указанном жилом помещении зарегистрирована внучка истцов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту жительства. ( л.д.6)

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3. ( л.д.15)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО находится в собственности РФ, и оперативном ФИО4 ФГКУ «Специальное ФИО4 имущественных отношений» МО РФ. ( л.д.35)

В собственности у ФИО2 имеется земельный участок 600 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: РФ, МО, <адрес>, Кленовский с.о., СНТ «Сальковское», вблизи д. Сальково, уч. 137( л.д.39-40). Ранее истцы в приватизации не участвовали.

В соответствии с выпиской из послужного списка ФИО3 поступила на военную службу ДД.ММ.ГГГГ через Подольский ОРВК военного комиссариата <адрес>, по настоящее время работает фельдшером зенитного ракетного дивизиона в/ч 61991. ( л.д.61)

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» «Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках».

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» «Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

В силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» «Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ "каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами".

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ "каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище".

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и социальной защиты населения.

Также необходимо отметить, что согласно п.5 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передачи жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутом между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность передачи жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом, с согласия проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с п.8 указанного Постановления и ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, истцы проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, ранее участия в приватизации не принимали, в связи с чем, имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.

Поскольку суд признает за истцами право собственности на спорное жилое помещение, то права собственности Российской Федерации и оперативного ФИО4 за ФГКУ «Специальное ФИО4 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес> подлежат прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, ФИО2, ФИО6 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 74,50 кв. метров но адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Российской Федерации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Прекратить право оперативного ФИО4 ФГКУ «Специальное ФИО4 ФИО4 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещениепо адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>