Аракелян Борис Каренович

Дело № 1-5/2025

УИД 26RS0023-01-2024-004324-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 19 февраля 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Брюниной (Романовой) Л.С.,

подсудимого Аракелян Б.К. ,

защитника Клоян Н.А.,

представившего удостоверение № 4123 и ордер № с 378138 от 14.08.2024 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката - ФИО23,

представившего удостоверение .............. и ордер № с 72706 от ..............,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Аракелян Б.К. , ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Аракелян Б.К., .............., в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 17 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров от ворот .............., в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, отмахиваясь от Потерпевший №1, нанес один удар левой рукой в область лица Потерпевший №1, что обусловило его падение с высоты собственного роста и соударения правой височно-теменной областью головы о твердую асфальтную поверхность, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, - открытую непроникающую черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы в области левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома чешуи правых теменной и височной костей с переходом на пира...

Показать ещё

...миду височной кости, перфорации барабанной перепонки справа, ссадины правого наружного слухового хода, ушибленной раны теменной области справа, в результате чего, согласно п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н, здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

При изложенных обстоятельствах Аракелян Б.К. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Подсудимый Аракелян Б.К. виновным себя по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не признал, не отрицает, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, в связи с чем, принес извинения потерпевшему, и показал, что на протяжении нескольких лет его семья и семья ФИО25 живут рядом. Соседи переехали с Украины. Сначала они общались нормально. Потом эти соседи начали ссорить их с другими соседями. Говорили, что соседи напротив не любят армян, постоянно были разговоры по поводу армян. Соседи ФИО25 часто пьют спиртные напитки, ругаются нецензурно, по ночам у них происходят драки. Он много раз звал ФИО25 и просил не делать этого. Обычно ФИО25 выходил, говорил «извини, Боря», и заходил. В основном все ссоры устраивала Свидетель №1, супруга потерпевшего. Она не только в их адрес высказывалась нецензурно, оскорбительно, но и ругала их детей, оскорбляя их принадлежность к армянской нации, дети часто приходили домой со слезами.

.............. днем он с семьей сидел во дворе. ФИО4 его сын и соседский ребенок Коля. Они одногодки. Соседский ребенок постучался к ФИО25, чтобы позвать их сына Тимоху. ФИО25 были уже выпившие, у них громко играла музыка. Со двора супруга ФИО25 ответила ребенку грубо и сказала, чтобы он шел к армянам. Ребенок ушел и она следом начала высказываться оскорбительно и нецензурно в адрес его семьи, снова затронула межнациональный вопрос. Когда вслед за супругой ФИО25 Юра стал выражаться нецензурно, он подошел к забору и предложил ему выйти. Он думал, что тот, как обычно, выйдет и извинится. Это бывало не раз. Соседи видели, как ФИО25 выходил и извинялся. В ответ он услышал нецензурные фразы в адрес его семьи, и ФИО25 начал махаться кулаками. Ударил его в челюсть. Раньше такого не было, поэтому от неожиданности он был в шоке, начал отбиваться, и, возможно, ударил ФИО25 один раз. Так как ФИО25 был в сильном опьянении, он не удержался и упал на асфальт, у него кровь шла с головы. После этого он подошел к ФИО25, тот был без сознания. Подошли соседи, Свидетель №7 и Свидетель №6, спросили, что случилось. Он попросил вызвать скорую помощь, и дать воды, и начал приводить ФИО25 в чувство. Подъехали соседи ФИО29, они живут напротив ФИО25. Он попросил их принести воды, и вызвать скорую помощь. На его просьбу откликнулись .............. принес воду. Он начал умывать ФИО25 ФИО30 и попросил еще принести воды. Саша принес 5 литровый бачок. Они перенесли ФИО25 под дерево в тень. Он привел ФИО25 в чувство. Он снял до этого свою майку и перевязал ему голову. Когда ФИО25 ФИО4 в чувство, начал спрашивать, что случилось. Он сказал, что все нормально. Подъехала полиция, скорая помощь. Он уже нормально себя чувствовал, и попросил принести что-то, чтобы укрыться. ФИО25 укрыли. Когда подъехала скорая помощь, сказали, что ему нужно в машину. Он сам поднялся. Так как он был пьяный, с соседом Свидетель №7 они провели его до машины. Он сел в машину, и работники скорой помощи сказали, что его нужно увезти. ФИО25 уехал на скорой помощи. Полицейские спросили у его тещи, что случилось. Она ответила, что ничего не случилось, они живут дружно. Отмечали Святую троицу. Были чуть выпившие. Он сказал теще ФИО25, чтобы она сказала ему, если будет нужна помощь. Потом полицейские и его забрали. Они сказали, что ФИО25 написал на него заявление.

В момент конфликта с Потерпевший №1 никого рядом не было. Первыми подошли Свидетель №7 и Свидетель №6. Его (Аракелян) супруга была возле ворот. Она тоже подошла. Потом приехали соседи ФИО31, которые живут напротив ФИО25.

Виновность подсудимого Аракелян Б.К. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными документами, которые представлены сторонами, и исследованы судом.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в тот день, .............. к нему приехал его напарник. Они собирались заливать бетоном двор. Подчищали все, ровняли. Не отрицает, что выпивали, пили пиво, музыка играла. В какой-то момент он увидел, что его сосед Аракелян Б.К. залез на забор и «орет», чтобы он вышел. Он вышел к нему на беседу. Следом за ним шли теща и жена. Он вышел, прикрыл дверь. На улице перед ним стоял Аракелян, и ужасно «орал». Там же была его жена и 3-4 мужчины, точно не помнит. Он сделал шаг, и спросил у Аракелян, почему тот кричит, и в этот момент Аракелян нанес ему удар с левой руки в область верхней губы справ. Дальше он ничего не помнит. В тот момент, когда вышла теща, он уже лежал на траве, не на асфальте. Предполагает, что то место, где он лежал, туда он и упал. Теща шла прямо за ним.

У него конфликтов с Аракелян не было, что-то происходило у его жены и тещи с семьей Аракелян, у них были постоянные переговоры через огород, забор. Но он не в курсе.

У него четверо детей, он один в семье работает, у него нет времени пить.

Когда он ФИО4 в себя в больнице, он видел свои повреждения в телефоне, у него было лицо побито, большая гематома с правой стороны верхней губы, ссадина на лбу, голова была пробита.

Кроме одного удара в лицо, он других ударов не видел и не помнит, в том числе, удара ногой по голове, уверен, что такую травму получить при падении на газон, и даже на асфальт, невозможно, предполагает, что были еще удары, и повреждения в задней правой затылочной области, на губе и лбу образовались, когда он потерял сознание, а Аракелян Б.К. продолжил его бить.

В связи с полученной травмой больничный лист он не открывал, уволился с прежнего места работы по собственному желанию, лишился работы, и снова вышел на работу через два месяца. В плане здоровья остались последствия. Аракелян на очной ставке через представителя предлагал ему небольшую компенсацию, но он отказался. Просит строго наказать подсудимого. К Аракелян у него имеются претензии о компенсации морального вреда.

Потерпевший пояснил сначала, что лучше помнит события .............. теперь, в суде, так как постепенно что-то вспоминает. Позже уточнил, что лучше помнил события тогда, на следствии, так как ему напоминали. По его мнению, вполне возможно, что в своих показаниях в суде, он мог что-то не так сказать.

Из показаний свидетеля ФИО4 Д.А. установлено, что в тот момент он находился дома. До обеда .............. он виделся с ФИО25. Он возил ФИО25 в город. Потом они разошлись. В 15-16 часов он услышал из своей комнаты стуки в калитку, неразборчивые крики. Он вышел к двери, и увидел боковым зрением Аракелян и ФИО25. У них начался конфликт. Он увидел замах руки, когда был примерно в 6 метрах от места конфликта. Больше он ничего не видел, потому что ему помешали кустарники, и рабочий припаркованный автомобиль ФИО25. Когда он шел туда, где были Аракелян и ФИО25, он слышал два глухих удара. Предполагает, что Аракелян мог наносить удары ФИО25. Он подошел через 5-6 секунд, и увидел, как ФИО25 лежал на асфальте у своего двора, Аракелян стоял возле него, приводил его в чувство. У ФИО25 начала течь кровь. Он первый подошел к месту конфликта. Он не видел, как падал ФИО25. Вышли супруга и теща ФИО25, потом подъехала Свидетель №4 с мужем, потом подошел Свидетель №6. ФИО25 никто не перемещал. Он знает супругу Аракелян, она вышла, когда он (ФИО4) уже подошел к дому ФИО25. Он не помнит, как вел себя Аракелян по отношению к потерпевшему, но помнит, что подсудимый был злой, потом поменялся, потому что увидел ФИО25 без сознания, у него текла кровь. Аракелян приводил его в чувство. Супруга ФИО25 приносила воду, и они его поливали. ФИО25 на миг открывал глаза, и терял сознание. Он не помнит, чтобы в его присутствии перемещали ФИО25. ФИО25 вызвала скорую помощь и она приехала примерно через 20 минут.

В целом может охарактеризовать подсудимого как спокойного человека. Он не замечал, чтобы у подсудимого и потерпевшего были конфликты. Конфликтовали их жены. У него с ФИО25 конфликтов не было. С Аракелян были мелочные конфликты, так как он подъезжал к воротам с музыкой.

Свидетель ФИО4 Д.А. подтвердил после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, что он не видел, как и куда Аракелян наносил удар ФИО25, а видел только замах руки. В этой части его показания записаны неточно. Он не обратил на это внимание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 4 июня ее муж вместе со своим напарником собирались готовить двор под заливку бетоном. Она занималась на кухне вместе с ребенком. Их соседям в очередной раз что-то послышалось, что они говорят о них. Но у ее дочери был молодой человек, его звали Б.К. , и они неоднократно про него говорили у них во дворе. Он бывал у них в гостях, но в тот момент его не было. В очередной раз соседям послышалось, что что-то случилось. Они в очередной раз попытались их игнорировать, но сосед начал громко стучать в смежный забор. Потом он начал прыгать на забор, повис на заборе. Они поначалу не реагировали. Но он выражался нецензурно, и вышел ее муж. Она спокойно шла следом за мужем. Муж не собирался конфликтовать. Он был в адекватном состоянии, не пьяный, выпивший. Она не думала, что это все дойдет до конфликта. Подошла к калитке и услышала 2-3 глухих удара и хруст. Она предположила, что это удары по ее мужу. Позже, когда поставили диагноз, она поняла, что это был хруст кости, и удары по мужу. Когда муж вышел за калитку, разговора между мужем и Аракелян не было. Звук от падения мужа она тоже не слышала. Она открыла дверь через 3-5 секунд после мужа, и увидела жену Аракелян, которая стояла с ребенком и телефоном, и все снимала. Аракелян стоял над ее мужем. Муж лежал на траве в бессознательном состоянии. Потом мама сказала, что у ее супруга из уха пошла кровь. Из-за кустов вышел ФИО4. Она была в шоке. Следом бежали дети. У детей началась истерика: «папу убили». Следом шла ее мама. Она затянула ее (ФИО25) во двор, потому что она была с ребенком на руках, и начала кричать. Жена Аракелян сказала, что это она во всем виновата. Она зашла домой, так как сыпались угрозы. Аракелян угрожал, что и она тут ляжет, если не уйдет. Аракелян начал угрожать матери. Она выхватила телефон у его друга и начала набирать 112, чтобы вызвать скорую. Почему скорая не приехала на ее вызов, она не знает. Кто-то вызвал скорую и ее мама с ФИО4 и ее мужем уехали на скорой. В дальнейшем за ней приехали и она с детьми поехала в больницу. Там она увидела своего муж в бессознательном состоянии.

Аракелян на месте конфликта был не один. Там были его жена, гости. Свидетель №6 вообще не было на месте конфликта. Буквально минут через 10 все соседи начали собираться.

Если почитать все дело, то там можно понять, что у нее семья алкашей и наркоманов, но у нее здоровые дети. Она занимается ими, имеет грамоты.

Она не знает, в чем причина конфликта между семьями. Аракелян поставили по периметру камеры и слушают их. Потом жена Аракелян сплетничает с соседями, и половина улицы смотрит на нее косо. Они постоянно должны были за что-то извиняться перед Аракелян. То им не понравился велосипед, который они купили сыну, то качелю не там повесили. Семью Аракелян по национальным признакам она никогда не оскорбляла.

После оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что не прочитала свои показания, в том числе фразу, где она говорила, что видела у мужа кровь, кровь она не видела, когда открыла калитку. Кровь пошла потом, об этом ей сказала мама.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что это было ............... Это была Троица, праздник. Зять ее постоянно работает. В тот день он пригласил друга, чтобы сделать асфальт. В 11 часов они приехали. Потом уехали в магазин, чего-то не хватало. Когда вернулись, они во дворе занимались, пили пиво. Около 2-3 часов дня она услышал сильный стук и крик. Она вышла во двор, там были ее дочь, зять и ФИО11. Стук был в ворота. Она увидела, что Аракелян залез между их воротами и кричал, чтобы ее зять вышел, они будут разбираться. Сзади еще она слышала крики его супруги. Б.К. первый раз так кричал. Она увидела, что побежали ее зять и дочка. Она хотела вызвать полицию. Когда она вышла за дочкой следом, она увидела такую картину: дочка стоит в 2-3 шагах от их ворот, зять лежит без сознания, его голова лежит на траве. Над ним стоит Б.К. (Аракелян). Первое что она увидела, стоит жена Б.К. и снимает все на камеру. У них на заезде была машина Б.К. . За машиной стояли еще около 4 мужчин. Она подумала, что у Аракелян были гости. Сзади женщина, дети, все они снимали. Все 4 человека снимали. Она была в шоке. Жена Б.К. провоцировала ее дочь, и она попросила дочь уйти и забрать детей. Она наклонилась к зятю, Б.К. был рядом, и спросила у Б.К. , что он сделал. Б.К. ответил, что ее зять ударил его первый, а он дал сдачи. Она предложила Б.К. показать, куда его ударил зять, на что Б.К. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент она увидела, что у зятя из уха пошла кровь. Б.К. поменялся в лице, и сказал, что меньше всего хотел сделать это ее зятю, потому что он самый лучший в этой семье. Она подняла голову, и увидела, что ФИО45 (ФИО4) стоит в ногах. Больше никаких соседей в тот момент она не видела. Все потом подошли. Б.К. снял свою футболку и попросил воды. Прежде чем бежать за водой и полотенцем, она подошла к ФИО46, его жене, и попросила замолчать. Жена Б.К. высказалась в ее адрес нецензурно, и она побежала домой, взяла полотенце, воду. Б.К. действительно был рядом. Скорой не было. Подъехала ФИО48 (Свидетель №4) с мамой. Она попросила ФИО51 вызвать скорую. ФИО52 начала вызывать. Б.К. сначала сидел, потом встал и начал орать, что он хороший сосед. Она была на улице до приезда полиции и скорой помощи. Когда зять ФИО4 в сознание, они его посадили. Потом подошел ФИО54 (Свидетель №7). С начала улицы подошли все, кто там живет. Свидетель №6 подошел со своей женой ФИО55. Потом подошел .............., еще кто-то. Они стояли за машиной. Те мужчины, которые были с самого начала, их уже не было. Потом ФИО56 вышел. У ФИО57 есть видео. Он снимает все. Он не предоставил видео, сказал, что камера не работала. Потом подъехала скорая помощь и подошла медсестра. Кто-то помог довести зятя до машины скорой помощи. Его посадили в машину, потом вышла фельдшер и сказала, что у него серьезная травма, и его нужно вести в больницу. Подошел сотрудник полиции и спросил, будут ли они писать заявления, на что она ответила, что они разберутся сами. Рядом стоял Б.К. Аракелян. Она хотела, чтобы все было мирно. Потом Б.К. стал говорить, что не бил зятя. Она тоже этого не видела, ФИО4, когда зять уже лежал.

Они переехали из .............. в 2014 году. Жена Б.К. кричала на ее маму, были ссоры из-за детей, зять ходил разбираться. Были ли конфликты у Аракелян и ФИО25, она не знает. Зять практически все время на работе, его дома не бывает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что это было 4 июня. Они с мужем были на поминках в городе. Возвращались домой в начале четвертого часа. Они ехали на машине. Когда заехали на свою улицу, она услышала крик. Она подумала сначала, что собака на кого-то напала. За машиной ФИО63 была какая-то возня. Они остановились. Они живут напротив. Б.К. кричал, чтобы кто-нибудь вызвал скорую. Она сразу же отошла подальше, чтобы криков меньше было слышно, и позвонила на 112. У нее приняли вызов, спросили кто она, что случилось, что она слышала и видела, адрес. Оформили вызов. В этот момент она увидела, что ФИО62 лежит на земле на асфальте, на спуске, а Б.К. пытается привести его в чувство. Вышли соседи - ФИО65, Свидетель №6, семья Б.К. вышла, жена, потом другие соседи вышли. Все вышли на крик. Ее родители тоже вышли. Муж пошел и вынес ковшик воды, потом еще принес воды в 5 литровой бутылке, чтобы умыть. Она сходила домой и принесла перекись и бинты. Она подошла к ФИО67, и предложила обработать. Сказала, что уже вызвала скорую. ФИО25 лежал на голове, губа разбита, из губы шла кровь, его умывали, поэтому непонятно, была ли кровь из головы. Она не трогала и не поднимала его.

Потом отошла и ждала напротив. ФИО4, спросил у нее и ее мужа, что случилось. Она ответила, что не видела, что случилось. Супруга Бориса, Аня, которая была на улице, и супруга ФИО25, Саша, ругались, кричали друг на друга. Через какое-то время ФИО68 ФИО4 в себя. Все соседи стояли и смотрели. У нее спросили, вызвала ли она скорую помощь, она ответила утвердительно. Насколько ей известно, никто из соседей скорую не вызывал. Скорая приехала по ее вызову. ФИО69 уже ФИО4 в себя. Самостоятельно при помощи фельдшера и Б.К. его посадили в скорую помощь. Когда скорая уехала, она тоже ушла домой.

Ей известно, что у ФИО25 и Аракелян были конфликты из-за детей. Но конфликты из-за детей бывают у всех. Дети ссорятся, мирятся, и каждый бежит и жалуется родителям.

Семья Аракелян живет по соседству с 2013-2014 года. Поначалу просто здоровались. Потом дети стали гулять вместе. Бывало, дети что-то не делили, были какие-то разногласия. Она шла и разговаривала. Дети - это дети. Они тут же помирились и через час играют вместе. Пару раз были такие разговоры. С тех пор общаются между собой, созваниваются, видятся. Сейчас у нее никаких вопросов к ним нет. Она обо всем может договориться и с Аракелян, и с его женой. Пьяным Аракелян никогда не видела. Он всегда за рулем.

У нее с соседями ни с теми, ни с другими конфликтов не было. Тещу ФИО25 она знала всю жизнь. Потом приехала семья ФИО25, веселые, любят праздники, пока это не выплескивается за рамки двора. Дети какое-то время играли вместе. Потом интересы чуть разошлись, разные компании. Но конфликтов не было. Если что-то нужно было, всегда ее отец или муж ходили и помогали. Например, упало дерево у них, муж пошел помочь спилить. Обычные соседские отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что в начале июня 2023 года ему был отписан материал проверки по нанесению телесных повреждений. Так как человек был доставлен не в Минводскую больницу, а в Пятигорскую, он принял материал, осуществил выезд в .............., скорее всего, в нейрохирургию. Произвел опрос Потерпевший №1, который пояснил, что днем ранее в ходе конфликта с Борисом, последний нанес ему телесные повреждения в виде 1 или 2 ударов. Он это все зафиксировал. Потом ФИО25 написал заявление. Он привез все материалы в отдел МВД. По выходу ФИО25 он вынес постановление о назначении медицинской экспертизы, истребовал заключение эксперта, где был указан тяжкий вред здоровью. После чего постановление о передаче материала передал в следственный отдел для принятия процессуального решения.

Свидетель Свидетель №5, супруга подсудимого, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что по .............. она проживает с конца 2013 года, с ее супругом Аракелян Борисом Кареновичем, .............. года рождения, несовершеннолетней дочерью ФИО2, 2010 года рождения, сыном ФИО3, 2013 года рождения.

Примерно с конца 2019 года, у них по соседству проживает Потерпевший №1, с супругой Свидетель №1, тремя малолетними детьми, и совершеннолетней дочерью Анастасией, а также Свидетель №3, как она поняла это мать Свидетель №1 Те семьей переехали на Ставрополье из ............... С Потерпевший №1 и его супругой у нее сложились нормальные, соседские отношения. Однако, на протяжении нескольких лет к семье ФИО25 приходят неизвестные ей лица, с которыми те выпивают алкогольные напитки и ведут себя неадекватно, дебоширят, ведут антиобщественный образ жизни, устраивают скандалы, ругаются с соседями и регулярно оскорбляют на протяжении длительного времени ее семью по ее национальной принадлежности, бывало, что соседи вызывали полицию, чтобы успокоить их.

.............. она в течение дня находилась дома с ее семьей, супруг работал в огороде, наводил порядок. Когда они находятся в огороде, то видят друг друга. В течение дня, Потерпевший №1 с каким-то мужчиной во дворе распивали алкоголь. Примерно в 15 часов она услышала, как на протяжении 10 минут Свидетель №1 и её супруг Потерпевший №1 оскорбляют их семью грубой нецензурной бранью, она сразу поняла, что соседи находятся в алкогольном опьянении, так как те, когда выпивают, всегда громко ругаются матом и оскорбляют через забор ее и ее семью. Кроме того, с .............. у Потерпевший №1 находились гости, и те на протяжении двух суток вели себя неадекватно, шумели, кричали, громко ругались матом, слушали громко музыку во дворе.

Она и ее супруг через забор услышали, как соседи начали с оскорблениями высказываться в их адрес и обсуждать их семью, якобы она и ее семья приезжие, чтобы они уезжали к себе на родину. Ее супруга это возмутило и тот подошел к забору, который находится между их дворами, постучал рукой по шиферу, и сказал Потерпевший №1, чтобы те прекратили оскорблять их семью, и попросил его выйти поговорить на улицу.

Ранее неоднократно после аналогичных случаев Потерпевший №1 извинялся за их неадекватное поведение в отношении ее семье. Ее супруг Аракелян Б.К. примерно в 15 часов 15 минут подошел к воротам Потерпевший №1, окликнул и постучал рукой по воротам, чтобы тот вышел на улицу. Она вышла вслед за супругом, супруг, возможно, не видел, когда она стояла и наблюдала около своей калитки за происходящим. Затем примерно через 2 минуты вышел Потерпевший №1, который едва стоял на ногах. Супруг стоял примерно в метре от его калитки. Потерпевший №1, открыв калитку, попятился на ее супруга, сопровождая это грубой нецензурной бранью, замахнулся рукой в область его лица, а супруг, в свою очередь, начал отбиваться руками, а Потерпевший №1 размахивать руками и ногами в сторону ее супруга. В какой-то момент получилось так, что ее супруг оттолкнул от себя Потерпевший №1, который упал на асфальт, ударившись головой. Ее супруг Аракелян Б.К. сразу нагнулся к Потерпевший №1 и начал приводить его в чувство и кричать, чтобы кто-то вызвал скорую. На крик супруга вызвать скорую, со двора ФИО25 выбежали вся их семья, то есть супруга и тёща ФИО25, которые также набросились на ее супруга и на нее.

После чего, ее супруг Аракелян Б.К. продолжал оказывать первую помощь Потерпевший №1, так как у него сочилась кровь, кто-то принес воды, а супруг перемотал голову Потерпевший №1 своей футболкой. На просьбу вызвать скорую, семья ФИО25 никак не реагировала. Далее, начали подходить соседи, расспрашивать что случилось, и кто-то из соседей вызвал скорую. В какой-то момент приехали сотрудники полиции и затем скорая помощь. Конфликт между ее супругом и Потерпевший №1 произошел, на почве длительных личных неприязненных отношений семьи ФИО25 к их семье (л.д. 160-162 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что в тот день все окна дома были открыты, было лето, жарко. Находясь дома, он услышал крики, скандал. Они созвонились с другом. Он предложил ему пойти покурить, сказал, что соседи ругаются. Они вышли на улицу, и пошли друг другу навстречу. Они одновременно заметили, откуда шли крики. Они подошли туда через несколько секунд. Там были Аракелян и ФИО25. ФИО25 уже лежал. Б.К. стоял в недоумении. Посторонних людей не было. У ФИО25 шла кровь в районе виска. Его друг вместе с Аракелян начали оказывать ФИО25 первую помощь. Он лежал на асфальте возле двора, асфальт был плохо прикатан, и там была крошка. Чтобы ФИО25 не лежал на асфальте, они оттащили его в тенек. Аракелян снял майку, чтобы кровь остановить, перевязать голову. Начали в чувство приводить. От ФИО25 исходил запах алкоголя. Пока все это происходило, подъехали соседи мз дома напротив, начали другие соседи выходить, кричать «вызовите скорую». Соседка напротив позвонила в скорую. ФИО4 вышел со своей мамой, когда соседи подъехали, когда уже ФИО25 вышли на улицу с видеокамерой, много людей собралось, он тогда спросил, что произошло.

Супруга и теща ФИО25 вышли лишь тогда, когда начался крик «звоните в скорую», и вместо того, чтобы в скорую звонить, она начали кричать на всех. ФИО25 выбежали с видеокамерой. Он глянул назад и увидел, что его супруга вышла, она боялась и спросила, что там случилось, позвала его к себе. Он пошел к ней, чтобы рассказать, что случилось. Она предложила ему не ходить туда, но он сказал, что надо помочь. Когда он шел обратно, там ходили ФИО25 с камерой. На очной ставке он показывал, как стояла машина, где лежал ФИО25, и куда его переложили.

Ему известно, что ФИО25 постоянно задирали Аракелян, слушали громко музыку, кричали в их адрес, какие они плохие.

Когда их допросил следователь, через какое-то время они спрашивали у ФИО4, почему он сказал, что был на месте происшествия первый, если его там не было, на что он ответил, что его попросили дать такие показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что они созвонились с другом, так как слышали крики, и пошли посмотреть, что это за крики. Там стояло две машины. Шум был. Он не видел, чтобы Аракелян бил ФИО25. Потерпевший упал на асфальт, а Б.К. начал его приводить в чувство. У ФИО25 текла кровь. Потом они его оттащили в тень. Б.К. снял свою майку. ФИО74 набрала воды. Помыли его. Б.К. начал его в порядок приводить мокрой майкой. На улице была супруга Аракелян. Потом вышла супруга ФИО25, крики были. ФИО25 был в состоянии опьянения. Аракелян не был в состоянии алкогольного опьянения, он не пьет.

Когда они с другом ФИО4 на место, никаких посторонних людей там не было, были только ФИО25 и Аракелян. ФИО4 в тот момент тоже не было, он подошел позже и поздоровался с сотрудниками ППС.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что в воскресенье .............. в 11 часов он приехал к ФИО25, чтобы помочь с благоустройством территории за домом. За час - полтора они подготовились. Купили еды, пива. Начали работать. За все время выпили примерно полтора литра. Состояние было нормальное. Они оба были выпившие. Примерно к 15 часам он услышал шумы, крики и проследовал к калитке ворот, увидел толпу людей, разговор был на повышенных тонах. Он увидел, что ФИО25 лежит на земле в бессознательном состоянии, кровь из уха, ссадины на лице и куча народа. Кто-то говорил, что была драка, кто-то говорил, что сам упал. Подсудимый стоял рядом с ним, пытался привести в чувство. Начали вызывать скорую, за водой бегали. Он был во дворе, и не видел, что произошло.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что она работает в должности фельдшера в ГБУЗ СК ССМП ............... Так, примерно в 15 часов 35 минут .............. она прибыла на вызов, по адресу: ...............

По приезду она увидела около калитки .............. примерно в двух метрах сидевшего на земле мужчину, как оказалось Потерпевший №1, 1986 года рождения, у которого было плохое самочувствие. Подняв его с очевидцами, они посадили его в машину скорой помощи, где она осмотрела Потерпевший №1, и визуально на голове справа увидела ушибленную травму, которая была обработана перекисью, и наложена повязка, так же при первичном осмотре гр. Потерпевший №1, с правого уха вытекала кровь, была произведена обработка, фиксация шейного отдела воротником, и произведена медицинская эвакуация в стационар Минераловодской РБ, куда прибыли в 15 часов 55 минут, и Потерпевший №1 был передан врачам, после осмотра которых, его перенаправили в травмоцентр 1-го уровня ГКБ .............. ...............

В 16 часов 35 минут Потерпевший №1 был передан в приёмную ГКБ .............. ............... Так же, у Потерпевший №1, изо рта был выражен запах алкоголя, и он передвигался под руку. Какие травмы еще были у ФИО25 на лице, она не помнит, и могла их не указать, так как были более тяжелые травмы (л.д. 232-235 т. 2).

Виновность Аракелян Б.К. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается также:

Заключением судебно-медицинской экспертизы .............. от .............., из которого установлено, что .............. Потерпевший №1 была причинена открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы в области левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома чешуи правых теменной и височной костей с переходом на пирамиду височной кости, перфорации барабанной перепонки справа, ссадины правого наружного слухового хода, ушибленной раны теменной области справа. При осмотре судебно-медицинским экспертом .............. в рамках дополнительной экспертизы выявлен рубец теменно-височной области справа, возникший вследствие заживления имевшей место ушибленной раны.

Подтверждением вышеизложенного вывода служат достоверные сведения, имеющие в медицинской карте стационарного больного (данные компьютерной томографии (КТ) головы; острая неврологическая симптоматика, наличие признаков выделения крови из правого наружного слухового хода (отогематореи)).

Диагностированная у гр. Потерпевший №1 открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы в области левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома чешуи правых теменной и височной костей с переходом на пирамиду височной кости, перфорации барабанной перепонки справа, ссадины правого наружного слухового хода, ушибленной раны теменной области справа причинила тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Согласно данным специальной медицинской литературы - продольные переломы пирамиды височной кости могут проходить через среднее ухо и вызывать разрыв барабанной перепонки.

Таким образом, диагностированные повреждения в области правого уха (разрыв барабанной перепонки и ссадина наружного слухового хода), являются следствием «внутренней травматизации», и не могут расцениваться как отдельная точка приложения травмируюшей силы.

В заключении эксперт утверждает, что диагностированная у Потерпевший №1 открытая непроникающая черепно-мозговая травма возникла в результате однократного травматического воздействия твердого тупого предмета с преобладающей (неограниченной) контактной поверхностью.

Обнаруженная у Потерпевший №1 открытая непроникающая черепно-мозговая травма однозначно была причинена в результате его некоординированного падения с высоты собственного роста (изположения стоя), после придания телу ускорения, с соударением правой половиной свода головы (правая теменно-височная область) с твердым тупым предметом с преобладающей (неограниченной) контактной поверхностью (грунт, пол, асфальтированная или бетонная поверхность).

Описанный комплекс повреждений в области головы Потерпевший №1 исключает возможность возникновения их в результате прямой травмы (импрессионной травмы), то есть в результате нанесения концентрированного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью (тем более кистью, сжатой в кулак) в правую теменно-височную область головы потерпевшего.

В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего гр. Потерпевший №1 и подозреваемого гр. Аракелян Б.К. могло быть самым разнообразным.

Острый период черепно-мозговой травмы, отмеченный при поступлении Потерпевший №1 в стационар, наличие кровотечения из правого наружного слухового хода, дают основание считать, что вышеописанная открытая непроникающая черепно-мозговая травма была причинена в пределах 1-2 часов до поступления потерпевшего в стационар .............. в 16 часов 35 минут (л.д. 135-139 т. 1).

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении научно обоснованы и подтверждены его показаниями в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил, что указанные в экспертном заключении повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1 получил при падении. Судебная медицина - наука достаточно точная, и опирается на смежные дисциплины, в том числе на физику и математику. В заключении он указал, почему ФИО4 к такому выводу.

Во-первых, он оценил разрыв барабанной перепонки, повреждения в области уха ни как отдельную травму, а как проявление этой же травмы. Дополнительная точка повреждения, не говорит о том, что удар был нанесен еще в область уха, а говорит о внутренней травматизации за счет смещения обломков дробления височной кости. Чтобы вызвать подобные повреждения ограниченным предметом в результате удара, соответствующий перелом должен быть ни линейный с переходом на основание черепа, а вдавленный. Об этом знала и комиссия экспертов, но не указала.

Во- вторых, есть, так называемая, зона против удара, когда вещество мозга наблюдается на противоположной стороне, такое состояние возникает при падении с высоты собственного роста, когда есть огромная амплитуда падения с собственного роста, высота не менее полутора метров и падение не координировано. В этом случае, если удар был справа, повреждение мозга происходит слева. И никаким предметом невозможно вызвать такие повреждения. Об этом тоже комиссия экспертов знала.

Согласно Федерального закона .............. «О государственной экспертной деятельности в РФ», в одном из пунктов указано, что выводы эксперта должны быть максимально краткими, не двусмысленно трактуемые, и научно обоснованные. С учетом этой нормы закона он сомневается в выводах комиссионной экспертизы. Есть такая наука биомеханика, это раздел медицинской физики. Голова, череп человека имеют форму, приближенную к шарообразной. Был произведен точный расчет, что изолированный анатомический слой черепа в экспериментах выдерживает максимальную нагрузку от 11,5 до 17,5 тысяч ньютон. Нужно превысить это значение, чтобы причинить перелом черепа. Согласно той же науке биомеханике, средняя разрушительная нагрузка, для трубчатых костей, коими являются фаланги пальцев стопы, пальцев кисти, составляет от 2 тысяч до 5 тысяч ньютон, и, при ударе кулаком либо нагой, обутой в обувь, кроссовок, тапочек, по черепу, будут раздроблены пальцы стопы, но никак не череп.

Когда он осматривал потерпевшего и общался с ним, потерпевший говорил, что получил травму при падении, но потом решил, что это не так. Он осматривал рубец полосовидной формы у потерпевшего, размерами 2,5 на 0,2 мм в височной области головы справа. Этот рубец не отобразил на себе индивидуальных свойств травмирующего предмета. С учетом шарообразной формы черепа, если приложить к черепу любую плоскую широкую поверхность, ее соударение вызовет такую рану 2-3 см как у потерпевшего, и эта рана будет полосовидной. В случае удара носком обуви, каблуком обуви, эта рана будет дугообразной, что еще раз подтверждает, что рана произошла в результате соударения с плоской поверхностью. И это соответствует тем повреждениям, которые есть у потерпевшего.

По ходатайству стороны защиты назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с участием врача-рентгенолога.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ..............-пк от .............. - .............. (ГБУ .............. «Бюро судебно-медицинской экспертизы») установлено, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга левой височной доли (2 типа), травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) левой височной области, линейный перелом правой височной кости с переходом на пирамиду, теменную кость, ушибленная рана правой теменной области.

Комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ..............н).

На основании имеющихся медицинских данных точно установить давность образования указанной травмы не представляется возможным, судя по имеющимся данным о морфологических особенностях ее компонентов, можно полагать, что данная травма образовалась незадолго (не более чем за несколько десятков минут - несколько часов) до поступления Потерпевший №1 в стационар, в том числе, не исключено, что она могла образоваться «в ходе конфликта ...............

Как было указано в ответе на предыдущий вопрос, у Потерпевший №1 имелась открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние), переломом костей черепа, ушибленной раной.

Данная травма образовалась в результате контактного взаимодействия головы пострадавшего с твердым тупым предметом с преобладающей контактной поверхностью, индивидуальные особенности которой в повреждениях не отобразились. Зоной приложения действовавшей силы являлась правая височно-теменная область (соответственно ушибленной ране и перелому костей черепа).

Наличие внутричерепных повреждений (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга) на стороне противоположной расположению зоны приложения действовавшей силы, свидетельствует о том, что имевшаяся у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма носила инерционный характер, что возможно при падении и ударе о плоскость правой теменно-височной областью головы (соответственно кровоизлиянию в мягких тканях и перелому).

Таким образом, телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 .............. (черепно-мозговая травма) образоваться в результате его падения с высоты собственного роста как с приданием телу ускорения, так и без оного, и соударения головой о твердую (асфальтную) поверхность.

Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде описанной выше черепно-мозговой травмы, не могли быть причинены в результате импрессионой травмы (удара твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью) в том числе, при воздействии руки, либо ноги человека в правую половину головы.

Экспертные заключения .............. от .............., и ..............-пк от .............. - .............. отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ к данным доказательствам, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку указанные заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от .............., они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки компетенции, мотивированы, каких-либо суждений, ставящих под сомнения выводы экспертов, в себе не содержат.

Экспертные заключения не противоречат друг другу, подтверждены свидетельскими показаниями, приведенными выше.

Виновность Аракелян Б.К. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от .............., из которого установлено, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., установлено место совершения преступления Аракеляном Б.К., обнаружено пятно бурого цвета, изъяты его образцы (л.д. 6-10 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием Аракеляна Б.К., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., и установлено, что территория у .............. имеет асфальтное покрытие и находится на склоне. Участвующий в осмотре Аракелян Б.К. пояснил, что с этого склона упал Потерпевший №1 (л.д. 17-21 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что осмотрен ватный тампон с веществом бурого цвета, изъятый при осмотре места происшествия (л.д. 142-144 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрен электронный носитель с записью разговора семьи ФИО25 от .............. (л.д. 213-215 т. 1).

Протоколом очной ставки от .............. между подозреваемым Аракеляном Б.К. и потерпевшим Потерпевший №1, из которого установлено, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил нанесение ему одного удара Аракеляном левой рукой в область верхней губы справа, от которого он упал и потерял сознание, и предположил, что повреждения в задней правой затылочной области, на губе и лбу образовались, когда он потерял сознание, а Аракелян Б.К. продолжил его бить.

Аракелян Б.К. подтвердил, что, получив неожиданно удар от Потерпевший №1 по левой части лица, от начал отбиваться от его ударов своими открытыми руками, и мог попасть ФИО25 по лицу, губе (л.д. 170-174 т. 1).

Протоколом проверки показаний от .............., с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого установлено, что при осмотре участка местности в 2-х метрах от калитки, расположенного по адресу: .............., Потерпевший №1 сообщил, что в этом месте Аракелян Б.К. нанес ему один удар в область правой части лица, от чего он потерял сознание, и указал место, где, как он предполагает, Аракелян Б.К. продолжил избивать его с учетом образовавшихся у него телесных повреждений на лице и травмы черепа воспользовавшись его состоянием легкого алкогольного опьянения, и превосходя его физически (л.д. 228-230 т. 1).

Протоколом проверки показаний от .............., с участием обвиняемого Аракеляна Б.К., из которого установлено, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., в ходе которого Аракелян Б.К. рассказал, что .............. во время конфликта между Потерпевший №1 и им, последний, находясь в алкогольном опьянении, первым начал материться и размахивать руками около лица Аракелян Б.К., где один раз попал ему рукой в область левой части лица, чего он не ожидал, и в этот момент Аракелян Б.К., действительно, начал отмахиваться от его рук, и попал Потерпевший №1 по лицу, после чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на асфальтное покрытие, где ударился головой, от чего у него пошла кровь, и он потерял сознание.

Применив измерительную рулетку, замерив расстояние от ворот к месту, указанному Аракеляном Б.К., установлено, что место, где ударился головой Потерпевший №1, является асфальтным покрытием, со спуском к дороге, т. е. Потерпевший №1 упал головой об асфальт на расстоянии 4-х метров к проезжей части, после чего был перенесен в тень под дерево, где уложен на землю и ему оказана первая помощь Аракеляном Б.К. (л.д. 200-205 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием свидетеля Свидетель №6, из которого установлено, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., в ходе которого Свидетель №6 указал и показал место, где .............. он увидел Потерпевший №1, лежащего на асфальте, у которого была рана на голове, и он был обращен головой вниз. Применив измерительную рулетку, и, замерив расстояние от калитки-ворот до указанного Свидетель №6 места, было установлено расстояние 4 м.

Свидетель №6 пояснил, что его друг Свидетель №7 и Аракелян Б.К. перенесли Потерпевший №1 и уложили на землю в тень под дерево, пояснив, что в момент перетаскивания никого, кроме Свидетель №6, Свидетель №7 и Аракелян Б.К. не было (л.д. 206-209 т. 2).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что осмотрен электронный носитель - диск с видеозаписью от .............., на котором изображен обвиняемый Аракелян Б.К., и потерпевший Потерпевший №1 после конфликта между ними (л.д. 55-56 т. 3).

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает. Равно как и оснований для оговора подсудимого или потерпевшего.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, это было 4 июня. Они с мужем возвращались домой в начале четвертого часа, и, заехав на свою улицу, услышали крик. Подъехав ближе, за машиной ФИО25 они увидели какую-то возню, остановились, и она услышала крик Б.К. вызвать скорую. Она отошла в сторону, вызвала скорую, и, вернувшись обратно, увидела что Юра лежит на земле на асфальте, на спуске, а Б.К. пытается привести его в чувство. Вышли соседи - ФИО79 Свидетель №6, семья Б.К. вышла, потом другие соседи вышли. Она оказала первую помощь и отошла. ФИО4, спросил у нее и ее мужа, что случилось. Она ответила, что не видела, что случилось. Супруга Б.К. , которая была на улице, и супруга ФИО25, ругались, кричали друг на друга. Через какое-то время Юра ФИО4 в себя. Потом приехала скорая и ФИО81 увезли.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 пояснили, что к месту, где ссорились соседи, они подошли первыми через несколько секунд, двигаясь навстречу друг другу. Они увидели Аракелян и ФИО25. ФИО25 уже лежал. Б.К. стоял в недоумении. Посторонних людей не было. У ФИО25 шла кровь в районе виска. Свидетель №7 вместе с Аракелян начали оказывать ФИО25 первую помощь. Он лежал на асфальте возле двора. Чтобы ФИО25 не лежал на асфальте, они оттащили его в тень. Аракелян снял майку, чтобы кровь остановить, перевязать голову. Начали в чувство приводить. От ФИО25 исходил запах алкоголя. Подъехали соседи напротив, и позвонили в скорую. ФИО4 вышел со своей мамой, когда соседи подъехали, когда уже ФИО25 вышли на улицу с видеокамерой, когда много людей собралось, он тогда спросил, что произошло.

Объективность показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6. Свидетель №7 подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от .............. установлено, что территория у .............. имеет асфальтное покрытие и находится на склоне.

Из протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №6 следует, что, направляясь туда, откуда исходили крики, .............. он увидел Потерпевший №1, лежащего на асфальте, у которого была рана на голове и он был обращен головой вниз. С помощью рулетки в ходе осмотра установлено это расстояние, оно составило 4 м.

Свидетель №6 в ходе осмотра пояснил, что Свидетель №7 и Аракелян Б.К. перенесли Потерпевший №1 и уложили на землю в тень под дерево, пояснив, что в момент перетаскивания никого, кроме Свидетель №6, Свидетель №7 и Аракелян Б.К. не было (л.д. 206-209 т. 2).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил нанесение ему одного удара Аракеляном левой рукой в область верхней губы справа, от которого он упал и потерял сознание, суд находит их объективными и достоверными. Вместе с тем, критически относится к его показаниям, где он предположил, что повреждения в задней правой затылочной области, на губе и лбу образовались, когда он потерял сознание, а Аракелян Б.К. продолжил его бить, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении, относятся к недопустимым доказательствам.

Так же критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО4 Д.А., который, утверждая, что подошел к месту конфликта первым, и по пути следования к дому Потерпевший №1, он увидел боковым зрением Аракелян и ФИО25, у которых начался конфликт, увидел замах руки, когда был примерно в 6 метрах от места конфликта, и слышал два глухих удара, а потому предполагает, что Аракелян мог наносить удары ФИО25, когда тот упал, поскольку эти показания свитдетеля ФИО4 Д.А. опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, которые настаивают, что ФИО4 Д.А. подошел с мамой, когда уже собрались все соседи, а также на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которой показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, относятся к недопустимым доказательствам.

Более того, свидетель Свидетель №6 подтвердил, что от ФИО4 Д.А. ему стало известно, что его попросили дать такие показания.

Свидетель ФИО4 Д.А. дружит с семьей ФИО25, и дает выгодные для потерпевшего показания.

Также критически суд относится к показаниям свидетелей Свидетель №1, супруги потерпевшего, и Свидетель №3, его тещи, поскольку они противоречат не только друг другу, показаниям свидетелей, оценка которым дана выше, но и показаниям потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств нанесения Аракеляном Б.К. Потерпевший №1 трех ударов, в том числе, удара ногой, обутой в жесткую обувь. И потерпевший, и подсудимый говорят об одном ударе.

Заключение комиссии экспертов .............. от .............. (ГБУЗ .............. «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы») (л.д. 1-47 т. 3), которое положено в основу обвинения Аракелян Б.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, о нанесении потерпевшему не менее трех ударов, первых двух в область правой половины лица - в область лба справа и область правого угла рта в направлении спереди назад, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и о возможности нанесения третьего удара потерпевшему в правую теменно-височную область твердым тупым жестким предметом с ограниченной травмирующей поверхностью - ногой постороннего человека, обутой в жесткую обувь, к которой также относятся и тапочки, выполненные из полиуретана «Eva», носит вероятностный характер, не подтверждено совокупностью доказательств, а, напротив, опровергается ими.

Далее в заключении эксперты по фотографическим снимкам, делают вывод, что этот удар был нанесен тапочком, одетым на ногу Аракелян Б.К.. исключают возможность получения таковых «при падении с высоты собственного роста», в том числе и при придании теле ускорения, и исключают обстоятельства, указанные Аракеляном Б.К., т. е. фактически дают оценку действиям Аракелян Б.К., что е отнесено к компетенции экспертов.

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Экспертное заключение .............. от .............., не подтвержденное совокупностью иных доказательств, не может служить достаточным основанием для обвинения Аракелян Б.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Других бесспорных доказательств вины Аракелян Б.К. по предъявленному обвинения в ходе предварительного следствия и в суде не добыто.

Напротив, комиссия экспертов в заключении ..............-пк от .............. - .............., эксперт ФИО16 в заключении .............. от ..............-.............., и его показаниях в суде, научно опровергли вероятностный вывод комиссии экспертов в заключении .............. от .............., и констатировали, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, не могли быть причинены в результате импрессионной травмы (удара твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхность) в том числе, при воздействии руки, либо ноги человека в правую половину головы. Данная травма образовалась в результате контактного взаимодействия головы пострадавшего с трердым тупым предметом с преобладающей контактно поверх, в результате его падения с высоты собственного роста, после придания телу ускорения, и соударения головой о твердую (асфальтную) поверхность. Зоной приложения действовавшей силу являлась правая височно-теменная область.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств, на которых суд основывает свои выводы о виновности Аракелян Б.К. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, а в силу ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в ползу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Оценив представленные органами предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого Аракелян Б.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Аракеляна Б.К., предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления - с участием Аракелян Б.К. проводились осмотры, проверка показаний на месте, очная ставка, и были получены сведения, ранее неизвестные органам следствия.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности в ходе предварительного следствия и в суде, и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Аракелян Б.К. ...............

С учетом изложенного, суд, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, и достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, который в момент причинения вреда был в состоянии опьянения, что не отрицает последний, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Аракелян Б.К. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Аракелян Б.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России по .............. л/с 04211190120); ИНН 2630015514; БИК 040702001. Счет .............. в отделении ..............; КПП 263001001 КБК 18...............

Меру пресечения Аракелян Б.К. подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ...............

Взыскать с Аракелян Б.К. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Свернуть

Судья Вильковская Л.А. №22-1925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Романовой Ж.Ю. и Кондратенко Д.Н.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого Аракеляна Б.К. и его защитника в лице адвоката Клояна Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Л.С. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2025 г., которым

Аракелян Б.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворён частично. С Аракеляна Б.К. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда и существо апелляционных представления, жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выступления сторон, ...

Показать ещё

...судебная коллегия

установила:

Аракелян Б.К. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности 4 июня 2023 г. в г. Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Л.С., ссылаясь на УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанный приговор суда незаконным и необоснованным, исходя из нижеследующего.

Полагает, что суд формально подошёл к оценке доказательств, положив в основу приговора, в том числе, недостоверные доказательства. Автор апелляционного представления полагает, что принимая решение о переквалификации действий Аракеляна Б.К. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд должным образом не оценил доказательства, представленные стороной обвинения, не сопоставил их с другими доказательствами по уголовному делу, выявленные противоречия не устранил.

Считает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, являлась достаточной для признания Аракеляна Б.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Ссылаясь на выводы, изложенные в заключениях экспертиз по уголовному делу, указывает, что суд не привёл в приговоре мотивы, по которым не согласился с заключениями экспертиз № от 19 июня 2024 г., № от 11 марта 2024 г., № от 15 мая 2024 г., признав их недопустимыми доказательствами.

Полагает, что заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 от 14 января 2025 г. не может быть положено в основу приговора суда, поскольку оно противоречиво по своему содержанию. В описательно-мотивировочной части эксперты делают вероятностное и предположительное суждение, тогда как выводы экспертов носят категоричный и однозначный характер. Согласно ответу на вопрос № экспертная комиссия пришла к выводу, что на основании имеющихся медицинских документов установить, имело ли место в данном случае дополнительно приданное Аракеляном Б.К. Потерпевший №1 ускорение, не представляется возможным. Однако свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также потерпевший показали об имевшем месте нанесении Аракеляном Б.К. удара в область лица Потерпевший №1, оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с иными материалами уголовного дела.

Указывает также, что Аракелян Б.К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ввиду чего усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что судом установлено оказание Аракеляном Б.К. помощи Потерпевший №1 непосредственно после причинения телесных повреждений, ввиду чего усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Государственный обвинитель Романова Л.С. просит вышеуказанный приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанный приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Аракеляну Б.К. наказания без учёта тяжести содеянного и личности осуждённого.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание лишь повторное заключение экспертизы, назначенной судом, по мнению автора апелляционной жалобы, без достаточных к тому оснований. Полагает, что оснований для назначения Аракеляну Б.К. наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ у суда не имелось.

Считает, что при назначении наказания в виде штрафа суд не учёл, что Аракеляна Б.К. не способствовал раскрытию преступления, длительное время, отрицая свою вину, не принял мер по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему, не принёс ему извинения, не возместил имущественный ущерб и не компенсировал моральный вред.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда в части удовлетворённого гражданского иска – 100 000 рублей, поскольку он, как потерпевший, испытывает физические страдания от последствий причинённой ему травмы, имея на иждивении супругу и троих несовершеннолетних детей, на долгое время утратил свою трудоспособность.

Потерпевший Потерпевший №1 просит вышеуказанный приговор суда отменить. Назначить Аракеляну Б.К. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взяв осуждённого под стражу в зале суда. Взыскать с Аракеляна Б.К. в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными исковыми требованиями – 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осуждённого Аракеляна Б.К. в лице адвоката Клояна Н.А. считает вышеуказанный приговор законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, назначенное осуждённому судом наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что назначенное Аракеляну Б.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого. Наказание назначено с учётом принесения Аракеляном Б.К. извинений потерпевшему, как при производстве предварительного расследования в ходе проведения очной ставки, так и в судебном заседании. Осуждённый раскаялся в содеянном, неоднократно пытался возместить потерпевшему имущественный ущерб и компенсировать моральный вред. При этом Потерпевший №1 в ходе очной ставки показал, что претензий к Аракеляну Б.К. не имеет и отказался от помощи, однако обратился с гражданским иском в размере 1 000 000 рублей, от предложений компенсации морального вреда в меньшем размере потерпевший отказывался.

Считает, что при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 4 марта 2024 г. и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 16 мая 2024 г. эксперты вышли за пределы своих полномочий, сделав предположительные выводы с самостоятельным установлением обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем соглашается с выводами положенной судом в основу приговора комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 14 января 2025 г.

Адвокат Клоян Н.А. просит вышеуказанный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционных представления, жалобы, просили вышеуказанный приговор суда отменить. Осуждённый Аракелян Б.К. и его защитник в лице адвоката Клояна Н.А., возражая против удовлетворения апелляционных представления, жалобы по изложенным в них доводам, просили вышеуказанный приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны по доводам апелляционных представления, жалобы, исследовав в судебном заседании и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы выводы суда о виновности Аракеляна Б.К. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности являются обоснованными. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Аракеляна Б.К. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Приговор содержит описание совершённого Аракеляном Б.К. деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершённого Аракеляном Б.К. преступления.

В суде Аракелян Б.К. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не признал, не отрицал, что мог причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, показав, что 4 июня 2023 г. днём находился во дворе своего дома. На предложение детей выйти погулять ребёнку соседей Потерпевший №1, которые были выпившие, супруга Потерпевший №1 ответила его ребёнку грубо, вслед оскорбительно высказалась относительно национального вопроса. Когда Потерпевший №1 также стал выражаться нецензурно, он подошёл к забору и предложил тому выйти. Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в адрес его семьи, начал махать кулаками, ударив его в челюсть. От неожиданности он стал отбиваться, и, возможно, ударил Потерпевший №1 один раз. Так как Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не удержался и упал на асфальт, у того кровь пошла из головы. После этого он подошёл к Потерпевший №1, тот был без сознания, он попросил соседей вызвать скорую помощь и дать воды, начал приводить Потерпевший №1 в чувство. Соседи принесли воды, он начал умывать Потерпевший №1, снял с себя майки и перевязал тому голову, попросил ещё принести воды. Совместно с соседями они перенесли Потерпевший №1 под дерево в тень, он привёл того в чувство. Когда подъехали полиция и скорая помощь, Потерпевший №1 уже нормально себя чувствовал, попросил принести что-то, чтобы укрыться, сам поднялся. Поскольку Потерпевший №1 был пьян, с соседом Свидетель №7 они провели Потерпевший №1 к скорой помощи;

протоколом проверки показаний на месте от 29 марта 2024 г. с участием Аракеляна Б.К., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>.

Аракелян Б.К. дал аналогичные вышеизложенным показания, сообщил, что, когда он начал отмахиваться от Потерпевший №1, то попал тому по лицу. После чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на асфальтное покрытие, где ударился головой. В ходе проверки вышеизложенных показаний установлено, что место, где ударился головой Потерпевший №1, является асфальтным покрытием со спуском к дороге.

Вышеизложенные показания Аракеляна Б.К. надлежащим образом проверены и оценены судом в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, которыми виновность Аракеляна Б.К. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности подтверждена:

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 4 июня 2023 г. около 16 часов они с супругом заехали на свою улицу, где услышали крик. Аракелян Б.К. кричал, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь, что она и сделала. Потерпевший №1 лежал на асфальте, на спуске, а Аракелян Б.К. пытался привести того в чувство. Супруг вынес ковш воды, потом ещё принёс воды в 5-литровой бутылке, чтобы умыть, она из дома принесла перекись водорода и бинты. У Потерпевший №1 была разбита губа, из которой шла кровь. Через какое-то время Потерпевший №1 пришёл в себя, при помощи фельдшера и Аракеляна Б.К. того посадили в скорую помощь. У Потерпевший №1 и Аракелянов были конфликты из-за детей;

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в начале июня 2023 года ему был отписан материал проверки по нанесению телесных повреждений. Так как Потерпевший №1 был доставлен в больницу г. Пятигорск, он, скорее всего, в нейрохирургическом отделении опросил Потерпевший №1, который сообщил, что днём ранее в ходе конфликта с Аракеляном Б.К. тот нанёс ему телесные повреждения в виде 1 или 2 ударов. Потерпевший №1 написал заявление, а он привёз все материалы в Отдел МВД, вынес постановление о назначении медицинской экспертизы, истребовал заключение эксперта, где был указан тяжкий вред здоровью, после чего вынес постановление о передаче материала в следственный отдел для принятия процессуального решения;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5 – супруги Аракеляна Б.К. в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ о том, что 4 июня 2023 г. в течение дня Потерпевший №1 с каким-то мужчиной распивали алкоголь. Примерно в 15 часов она услышала, как на протяжении 10 минут супруги Потерпевший №1 оскорбляют их семью грубой нецензурной бранью. Её супруга это возмутило, тот подошёл к забору, постучал и сказал Потерпевший №1, чтобы те прекратили оскорблять их семью, попросил Потерпевший №1 выйти поговорить на улицу. Ранее неоднократно после аналогичных случаев Потерпевший №1 извинялся за своё неадекватное поведение в отношении их семьи. Она вышла за супругом и увидела, как Потерпевший №1, открыв калитку, едва стоит на ногах, тот попятился на её супруга, сопровождая это грубой нецензурной бранью, замахнулся рукой в область лица супруга, а супруг начал отбиваться руками, Потерпевший №1 стал размахивать руками и ногами в сторону её супруга. В какой-то момент получилось так, что её супруг оттолкнул от себя Потерпевший №1, который упал на асфальт, ударившись головой. Супруг сразу нагнулся к Потерпевший №1 и начал приводить того в чувство, кричать, чтобы кто-то вызвал скорую помощь. Супруг продолжал оказывать помощь Потерпевший №1, так как у того сочилась кровь, кто-то принёс воды, а супруг перемотал голову Потерпевший №1 своей футболкой. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь. Конфликт между её супругом и Потерпевший №1 произошёл на почве длительных личных неприязненных отношений семьи Потерпевший №1 к их семье;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в тот день, находясь дома, он услышал крики, его друг сказал, что соседи ругаются. Они с другом пошли туда, откуда были крики, где находились Аракелян Б.К. и Потерпевший №1, который уже лежал, а Аракелян Б.К. стоял. У Потерпевший №1 шла кровь в районе виска. Его друг вместе с Аракеляном Б.К. начали оказывать Потерпевший №1 помощь, тот лежал на асфальте возле двора, асфальт был плохо прикатан, и там была крошка. Они оттащили Потерпевший №1 в тень, Аракелян Б.К. снял майку, чтобы перевязать голову и остановить кровь. От Потерпевший №1, которого они приводили в чувство, исходил запах алкоголя. Соседка напротив позвонила в скорую помощь. Супруга и тёща Потерпевший №1 вышли лишь тогда, когда начали кричать о вызове скорой помощи, и вместо того, чтобы в скорую помощь звонить, начали кричать на всех;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что они созвонились с другом, так как слышали крики, и пошли посмотреть, что это за крики. Он не видел, чтобы Аракелян Б.К. бил Потерпевший №1, который упал на асфальт, а Аракелян Б.К. начал приводить того в чувство. У Потерпевший №1 текла кровь, потом они оттащили того в тень, Аракелян Б.К. снял свою майку, Свидетель №4 набрала воды, Потерпевший №1 умыли, Аракелян Б.К. начал того приводить в чувство мокрой майкой. Потерпевший №1 был в состоянии опьянения. Когда они с другом пришли на место, посторонних людей, в том числе Свидетель №1, не было, были только Потерпевший №1 и Аракелян Б.К.;

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что 4 июня 2023 г. в 11 часов он приехал к Потерпевший №1, чтобы помочь с благоустройством территории за домом, они пили пиво. Примерно к 15 часам он услышал шум, крики и проследовал к калитке ворот, увидел толпу людей, разговор был на повышенных тонах. Потерпевший №1 лежал на земле в бессознательном состоянии, была кровь из уха, ссадины на лице. Кто-то говорил, что была драка, кто-то говорил, что сам упал. Аракелян Б.К. стоял рядом и пытался привести Потерпевший №1 в чувство, вызывали скорую помощь, приносили воду;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10 – фельдшера ГБУЗ СК ССМП г. Минеральные Воды о том, что примерно в 15.35 часов 4 июня 2023 г. она прибыла на вызов по адресу: <адрес>.

Примерно в 2-х м от калитки сидел на земле Потерпевший №1, у которого было плохое самочувствие. Подняв того с очевидцами, они посадили Потерпевший №1 в скорую помощь, где она того осмотрела. Визуально на голове справа она увидела ушибленную травму, которая была обработана перекисью, и наложена повязка. Также при первичном осмотре Потерпевший №1 из правого уха вытекала кровь, была произведена обработка, фиксация шейного отдела воротником. В 15.55 часов Потерпевший №1 был передан врачам Минераловодской районной больницы, после осмотра которых того перенаправили в ГКБ №1 г. Пятигорск. Также у Потерпевший №1 изо рта был выраженный запах алкоголя;

заключением эксперта № от 17 июля 2023 г., согласно выводам которого 4 июня 2023 г. Потерпевший №1 была причинена открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы в области левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома чешуи правых теменной и височной костей с переходом на пирамиду височной кости, перфорации барабанной перепонки справа, ссадины правого наружного слухового хода, ушибленной раны теменной области справа. При осмотре Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом 17 июля 2023 г. в рамках дополнительной экспертизы выявлен рубец теменно-височной области справа, возникший вследствие заживления имевшей место ушибленной раны.

Подтверждением вышеизложенного вывода служат достоверные сведения, имеющие в медицинской карте стационарного больного (данные компьютерной томографии (КТ) головы, острая неврологическая симптоматика, наличие признаков выделения крови из правого наружного слухового хода (отогематореи)).

Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Согласно данным специальной медицинской литературы – продольные переломы пирамиды височной кости могут проходить через среднее ухо и вызывать разрыв барабанной перепонки. Таким образом, диагностированные повреждения в области правого уха (разрыв барабанной перепонки и ссадина наружного слухового хода), являются следствием «внутренней травматизации», и не могут расцениваться как отдельная точка приложения травмируюшей силы.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с ушибленным характером травмы теменной области справа (согласно медицинским документам – с неровными краями), эксперт утверждает, что диагностированная у Потерпевший №1 открытая непроникающая черепно-мозговая травма возникла в результате однократного травматического воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей (неограниченной) контактной поверхностью.

Эксперт принял во внимание локализацию, вид и взаиморасположение повреждений в области головы Потерпевший №1

Ушибленная рана теменной области справа длиной 2-3 см до апаневроза; подлежащий ране линейный перелом чешуи правых теменной и височной костей, распространяющийся на пирамиду височной кости с разрывом барабанной перепонки; наличие пластинчатой субдуральной гематомы на т.н. стороне «противоудара» (в височной области слева).

В связи с чем, эксперт утверждает, что в данном случае имела место т.н. травма ускорения (инерционная травма), т.е. одностороннее кратковременное центростремительное травматическое воздействие на голову, при котором травмирующий предмет имеет массу, значительно превышающую массу головы (а иногда и всего тела), широкую ударяющую поверхность и большую общую и удельную энергию удара.

Обнаруженная у Потерпевший №1 открытая непроникающая черепно-мозговая травма однозначно была причинена в результате его некоординированного падения с высоты собственного роста (из положения стоя) после придания телу ускорения с соударением правой половиной свода головы (правая теменно-височная область) с твёрдым тупым предметом с преобладающей (неограниченной) контактной поверхностью (грунт, пол, асфальтированная или бетонная поверхность).

Отсутствие (согласно медицинской карте) других повреждений на теле Потерпевший №1 не является основанием исключения возможности придания ускорения Потерпевший №1 путём удара или толчка руками.

Описанный комплекс повреждений в области головы Потерпевший №1 исключает возможность возникновения их в результате прямой травмы (импрессионной травмы), то есть в результате нанесения концентрированного удара твёрдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью (тем более кистью, сжатой в кулак) в правую теменно-височную область головы потерпевшего.

В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Аракеляна Б.К. могло быть самым разнообразным.

Острый период черепно-мозговой травмы, отмеченный при поступлении Потерпевший №1 в стационар, наличие кровотечения из правого наружного слухового хода, дают основание считать, что вышеописанная открытая непроникающая черепно-мозговая травма была причинена в пределах 1-2 часов до поступления потерпевшего в стационар 4 июня 2023 г. в 16 час. 35 мин.;

показаниями эксперта ФИО11, подтвердившего, что указанные в вышеуказанном заключении повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1 получил при падении. Судебная медицина – наука достаточно точная, и опирается на смежные дисциплины, в том числе на физику и математику, и в заключении он указал, почему пришёл к такому выводу.

Во-первых, он оценил разрыв барабанной перепонки, повреждения в области уха не как отдельную травму, а как проявление этой же травмы. Дополнительная точка повреждения не говорит о том, что удар был нанесён ещё в область уха, а говорит о внутренней травматизации за счёт смещения обломков дробления височной кости. Чтобы вызвать подобные повреждения ограниченным предметом в результате удара, соответствующий перелом должен быть ни линейный с переходом на основание черепа, а вдавленный.

Во-вторых, есть, так называемая, зона против удара, когда вещество мозга наблюдается на противоположной стороне, такое состояние возникает при падении с высоты собственного роста, когда есть огромная амплитуда падения с собственного роста, высота не менее полутора метров и падение не координировано. В этом случае, если удар был справа, повреждение мозга происходит слева. И никаким предметом невозможно вызвать такие повреждения.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта должны быть максимально краткими, не двусмысленно трактуемые, и научно обоснованные. С учётом этой нормы закона он сомневается в выводах комиссионной экспертизы. Есть такая наука биомеханика – это раздел медицинской физики. Голова, череп человека имеют форму, приближенную к шарообразной. Был произведён точный расчёт, что изолированный анатомический слой черепа в экспериментах выдерживает максимальную нагрузку от 11,5 до 17,5 тысяч ньютон, нужно превысить это значение, чтобы причинить перелом черепа. Согласно той же науке биомеханике средняя разрушительная нагрузка для трубчатых костей, коими являются фаланги пальцев стопы, пальцев кисти, составляет от 2 до 5 тысяч ньютон, и, при ударе кулаком либо ногой, обутой в обувь, кроссовок, тапочек, по черепу, будут раздроблены пальцы стопы, но не череп.

Когда он осматривал потерпевшего и общался с ним, потерпевший сообщал, что получил травму при падении, но потом решил, что это не так. Он осматривал рубец полосовидной формы у потерпевшего, размерами 2,5х0,2 мм в височной области головы справа. Этот рубец не отобразил на себе индивидуальных свойств травмирующего предмета. С учётом шарообразной формы черепа, если приложить к черепу любую плоскую широкую поверхность, её соударение вызовет такую рану 2-3 см, как у потерпевшего, и эта рана будет полосовидной. В случае удара носком обуви, каблуком обуви, эта рана будет дугообразной, что ещё раз подтверждает, что рана произошла в результате соударения с плоской поверхностью. И это соответствует тем повреждениям, которые есть у потерпевшего;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 14 января 2025 г. о том, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга левой височной доли (2 типа), травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) левой височной области, линейный перелом правой височной кости с переходом на пирамиду, теменную кость, ушибленная рана правой теменной области.

Комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании имеющихся медицинских данных точно установить давность образования указанной травмы не представляется возможным, судя по имеющимся данным о морфологических особенностях её компонентов, можно полагать, что данная травма образовалась незадолго (не более чем за несколько десятков минут-несколько часов) до поступления Потерпевший №1 в стационар. В том числе, не исключено, что она могла образоваться «в ходе конфликта 4 июня 2023 г.»

У Потерпевший №1 имелась открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние), переломом костей черепа, ушибленной раной.

Данная травма образовалась в результате контактного взаимодействия головы пострадавшего с твёрдым тупым предметом с преобладающей контактной поверхностью, индивидуальные особенности которой в повреждениях не отобразились. Зоной приложения действовавшей силы являлась правая височно-теменная область (соответственно ушибленной ране и перелому костей черепа). Наличие внутричерепных повреждений (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга) на стороне противоположной расположению зоны приложения действовавшей силы, свидетельствует о том, что имевшаяся у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма носила инерционный характер. Это возможно при падении и ударе о плоскость правой теменно-височной областью головы (соответственно кровоизлиянию в мягких тканях и перелому).

На основании имеющихся медицинских данных установить, имело ли место в данном случае дополнительно приданое ускорение, не представляется возможным.

Таким образом, телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 4 июня 2023 г. (черепно-мозговая травма) могли образоваться в результате его падения с высоты собственного роста как с приданием телу ускорения, так и без оного, и соударения головой о твёрдую (асфальтную) поверхность.

Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде описанной выше черепно-мозговой травмы не могли быть причинены в результате импрессионной травмы (удара твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью). В том числе при воздействии руки либо ноги человека в правую половину головы;

протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2023 г. – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где установлено место совершения Аракеляном Б.К. преступления, обнаружено пятно бурого цвета, изъяты его образцы;

протоколом осмотра предметов от 20 июля 2023 г. – ватного тампона с веществом бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия;

протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2023 г. – электронного носителя с записью разговора семьи Потерпевший №1 от 4 июня 2023 г.;

протоколом очной ставки от 18 сентября 2023 г. между подозреваемым Аракеляном Б.К. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил нанесение ему одного удара Аракеляном Б.К. левой рукой в область верхней губы справа, от которого он упал и потерял сознание, и предположил, что повреждения в задней правой затылочной области, на губе и лбу образовались, когда он потерял сознание, а Аракелян Б.К. продолжил его бить. Аракелян Б.К. подтвердил, что получил неожиданный удар Потерпевший №1 по левой части лица. Допускает, что, отбиваясь, мог попасть своими открытыми руками по лицу, губе Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2024 г. – участка местности по вышеуказанному адресу, в ходе которого свидетель Свидетель №6 указал и показал место, где 4 июня 2023 г. он увидел Потерпевший №1, лежащего на асфальте, у которого была рана на голове, и тот был обращён головой вниз. Расстояние от калитки-ворот до указанного Свидетель №6 места 4 м. Свидетель №6 пояснил, что его друг Свидетель №7 и Аракелян Б.К. перенесли Потерпевший №1 и уложили на землю в тень под дерево. В момент перетаскивания никого, кроме Свидетель №6, Свидетель №7 и Аракеляна Б.К. не было;

протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 г. – электронного носителя-диска с видеозаписью от 4 июня 2023 г. с изображением Аракеляна Б.К. и потерпевшего Потерпевший №1 после конфликта между ними.

Все вышеуказанные доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность являлась достаточной для постановления судом приговора.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы ставить под сомнение выводы проведённых по уголовному делу экспертиз № от 14 июля 2023 г. и № от 14 января 2024 г. у суда оснований не имелось. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав как осуждённого Аракеляна Б.К., так и потерпевшего Потерпевший №1, неполноты проведённых исследований, что могло повлиять на выводы экспертов, не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведённые в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что именно эксперт ФИО11 17 июля 2023 г. осматривал Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы дал заключение на основании имевшихся в его распоряжении медицинских документов, в том числе данных компьютерной томографии (КТ) головы.

При этом судом дана надлежащая оценка заключению № от 12 апреля 2024 г. (дополнительному к заключению № от 4 марта 2024 г.) в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, и обоснованно отвергнуто данное доказательство, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно выводам вышеуказанного заключения члены комиссии считают, что комплекс повреждений возник вследствие нанесения не менее, чем трёх ударов: первых двух в область правой половины лица – в область лба справа и область правого угла рта в направлении спереди назад, твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, вследствие чего возникли: ссадина лба и кровоизлияние в красную кайму верхней губы справа, при этом Потерпевший №1 находился в вертикальном, либо близком к нему положении и был обращён правой половиной головы к нападавшему; третий удар со значительной силой травмирующего воздействия нанесён в правую теменно-височную область твёрдым тупым жёстким предметом с ограниченной травмирующей поверхностью – с большей долей вероятности ногой постороннего человека, обутой в жёсткую обувь, к которой также относятся и тапочки, выполненные из полеуретана «Eva». От которого образовалась открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой теменно-височной области, контузия головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома теменной кости справа с переходом на чешую и пирамиду правой височной кости.

Наличие ушибленной раны правой теменной области и ушиба мягких тканей правой половины лица, линейного перелома правой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду правой височной кости однозначно указывают на нанесение в правую теменную область однократного удара со значительной силой, ногой, обутой в тапочек, выполненный из полеуретанового материала «Eva», а именно ребром тапочка, надетого на ногу Аракеляна Б.К. в момент причинения повреждений Потерпевший №1 4 июня 2023 г. (согласно имеющимся в копии материалов дела фотографических снимков). Эксперты исключают возможность получения повреждений «при падении с высоты собственного роста», в том числе и при придании телу ускорения, что исключает обстоятельства, указанные Аракеляном Б.К.

Судебная коллегия соглашается с тем, что вышеизложенные выводы комиссии экспертов носят вероятностный характер, опровергаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе заключениями № от 14 января 2025 г., № от 17 июля 2023 г. и вышеизложенными показаниями эксперта ФИО11

Кроме того, судебная коллегия также как и суд отмечает, что в заключении № от 12 апреля 2024 г. комиссией экспертов фактически дана оценка действиям Аракеляна Б.К. на основании фотографических изображений с самостоятельным указанием обстоятельств уголовного дела, что не относится к компетенции экспертов.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционных представления, жалобы о получении телесных повреждений Потерпевший №1 в результате умышленных действий Аракеляна Б.К., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью. Как эксперт ФИО11, так и комиссия экспертов в выводах заключения № от 14 января 2025 г. пришли к однозначному выводу о механизме образовании травмы Потерпевший №1

Вышеуказанная травма образовалась в результате контактного взаимодействия головы с твёрдым тупым предметом с преобладающей контактной поверхностью в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста после придания телу ускорения, и соударения головой о твёрдую (асфальтную) поверхность.

Каких-либо сомнений о получении вышеуказанных телесных повреждений Потерпевший №1 при иных обстоятельствах у судебной коллегии не возникает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения – Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Аракеляна Б.К., не имеется. Свидетели стороны обвинения допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по содержанию их показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, согласуются между собой, не опровергаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

В суде был допрошен свидетель Свидетель №1, показавший, что 4 июня 2023 г. в 15-16 часов он услышал из своей комнаты стук в калитку и неразборчивые крики. Подойдя к двери, увидел боковым зрением Аракеляна Б.К. и Потерпевший №1, между которыми начался конфликт. Он увидел замах руки, когда был примерно в 6 м от места конфликта. Когда он шёл туда, слышал два глухих удара. Предполагает, что Аракелян Б.К. мог наносить удары Потерпевший №1, он подошёл через 5-6 секунд, и увидел, как Потерпевший №1 лежал на асфальте у своего двора, Аракелян Б.К. стоял возле того, приводил Потерпевший №1, у которого начала течь кровь, в чувство. Он первый подошёл к месту конфликта, не видел, как падал Потерпевший №1, не помнит, чтобы в его присутствии того перемещали. Супруга Потерпевший №1 приносила воду, и они того поливали. Супруга Потерпевший №1 вызвала скорую помощь. Характеризует Аракеляна Б.К. как спокойного человека, не замечал конфликтов между Потерпевший №1 и Аракеляном Б.К., конфликтовали их супруги. Подтвердил после оглашения его показаний при производстве предварительного расследования, что не видел, как и куда Аракелян Б.К. наносил удар Потерпевший №1, а видел только замах руки. В этой части его показания записаны неточно, а он не обратил на это внимание;

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что 4 июня 2023 г. их сосед начал громко стучать, прыгать на забор, выражался нецензурно, из-за чего вышел её супруг Потерпевший №1, который не собирался конфликтовать, был выпивший, но в адекватном состоянии. Подойдя к калитке, она услышала 2-3 глухих удара и хруст, предположив, что это удары по её супругу. Когда супруг вышел за калитку, разговора между тем и Аракеляном Б.К. не было, звук от падения супруга она не слышала. Когда она открыла калитку, Аракелян Б.К. стоял над её супругом, который лежал на траве в бессознательном состоянии, со слов её матери Свидетель №3 из уха супруга пошла кровь. Аракелян Б.К. угрожал, что и она тут ляжет, если не уйдет, угрожал её матери. Она вызывала скорую помощь, почему скорая помощь не приехала, не знает, кто-то вызвал скорую помощь. В больнице она увидела супруга в бессознательном состоянии, не знает, в чём причина конфликта между семьями;

Свидетель Свидетель №3 показала в суде, что 4 июня 2023 г. её зять Потерпевший №1 с другом пили пиво. Около 14-15 часов она услышал стук в ворота и крик Аракеляна Б.К., чтобы её зять вышел, и они будут разбираться, сзади слышала супруги Аракеляна Б.К. крики. Когда она вышла за дочерью, увидела, что её зять лежит без сознания, голова того лежала на траве, над зятем стоял Аракелян Б.К., а супруга Аракеляна Б.К. провоцировала её дочь, и она попросила дочь уйти и забрать детей. Она наклонилась к зятю, Аракелян Б.К. был рядом, сказал, что её зять ударил того первый, а Аракелян Б.К. дал сдачи. Она предложила показать, куда Аракеляна Б.К. ударил зять, на что Аракелян Б.К. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. В этот момент она увидела, что у зятя из уха пошла кровь, Аракелян Б.К. поменялся в лице, и сказал, что меньше всего хотел сделать это её зятю, снял свою футболку и попросил воды, она побежала домой, взяла полотенце и воду. Свидетель №4 по её просьбе вызвала скорую помощь, кто-то помог довести зятя до скорой помощи;

Суд обоснованно отнёсся критически к вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что тот первым подошёл первым к месту конфликта. Суд обоснованно критически отнёсся к этим показаниям в части неоднократного нанесения Аракеляном Б.К. ударов Потерпевший №1, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, а также основаны на предположении свидетеля Свидетель №1

Суд также обоснованно отнёсся критически к вышеизложенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, так как эти показания противоречат как показаниям других свидетелей стороны обвинения и самого потерпевшего, так и друг другу.

Вопреки доводам апелляционного представления выявленные противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, данными в суде и при производстве предварительного расследования, устранены судом путём их оглашения и сопоставления между собой.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Суд же сослался в приговоре на доказательства – протоколы осмотра места происшествия от 4 июня 2023 г. (том 1 л.д. 17-21) и проверки показаний на месте от 28 сентября 2023 г. (том 1 л.д. 228-230), дав им оценку, не исследовав вышеуказанные доказательства непосредственно в судебном заседании.

Судебная коллегия с учётом ходатайства прокурора Богданова А.С. считает вышеуказанное нарушение возможным устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебной коллегией в судебном заседании исследованы вышеуказанные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 июня 2023 г. – участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что территория у дома имеет асфальтное покрытие и находится на склоне. Участвующий в осмотре Аракелян Б.К. сообщил, что с этого склона упал Потерпевший №1

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 сентября 2023 г. потерпевший Потерпевший №1 при осмотре участка местности в 2-х метрах от калитки по вышеуказанному адресу сообщил, что в этом месте Аракелян Б.К. нанёс ему один удар в область правой части лица. От этого он потерял сознание, указав место, где, как он предполагает, Аракелян Б.К. продолжил избивать его с учётом образовавшихся у него телесных повреждений на лице и травмы черепа, воспользовавшись его состоянием лёгкого алкогольного опьянения, и превосходя его физически.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему одного удара Аракеляном Б.К. левой рукой. Судебная коллегия также исходит из того, что вышеизложенное было подтверждено потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эти показания подробны, детальны и полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

При этом суд обоснованно отнёсся критически к показаниям потерпевшего о том, что повреждения в задней правой затылочной области, на губе и лбу образовались, когда он потерял сознание, а Аракелян Б.К. продолжил его бить, поскольку данные показания основаны исключительно на предположениях Потерпевший №1

Выводы суда о доказанности вины Аракеляна Б.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании, и которым судом дана правильная оценка. Участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Каких-либо существенных противоречий доказательства, которые положены судом в обоснование приговора, вопреки доводам апелляционного представления не содержат. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре достаточным образом раскрыто. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы наличие у Аракеляна Б.К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не нашло своего объективного подтверждения совокупностью представленных стороной обвинения исследованных судом доказательств. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Аракеляна Б.К. именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Давая юридическую оценку действиям Аракеляна Б.К., суд учёл, что никаких других действий, отмахиваясь от Потерпевший №1 в ходе конфликта, кроме одного удара левой рукой в область лица потерпевшего, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, не совершал. Приведя анализ исследованных доказательств, заключений экспертиз и показаний эксперта, суд правильно установил, что именно падение Потерпевший №1 с высоты собственного роста и последующий удар правой половиной свода головы (правой теменно-височной областью) об асфальтную поверхность и привело к получению потерпевшим открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью. В данном случае у Аракеляна Б.К. отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, и фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о неосторожном характере действий Аракеляна Б.К., который не предвидел причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть. Судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих о том, что Аракелян Б.К. сознательно допускал общественно опасные последствия своих действий либо относился к ним безразлично, в связи с чем, правильно переквалифицировал действия Аракеляна Б.К. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия Аракеляна Б.К. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении Аракеляну Б.К. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Аракеляна Б.К., обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления в качестве смягчающего наказание Аракеляна Б.К. обстоятельства суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд обосновал своё решение тем, что в ходе проведения осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте и очной ставки с участием Аракеляна Б.К. последним сообщены сведения, ранее неизвестные органу предварительного следствия.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание нижеследующие обстоятельства.

Признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики Аракеляна Б.К.

Судом вопреки доводам апелляционного представления в полной мере признаны и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией не установлено и не усматривается оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Как следует из установленных судом обстоятельств, хаотичная разнообразная помощь оказывалась Потерпевший №1 вышеуказанными свидетелями стороны обвинения, в том числе по просьбе Аракеляна Б.К., что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии вышеназванного смягчающего наказание Аракеляна Б.К. обстоятельства.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание Аракеляна Б.К.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Аракеляну Б.К. наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности Аракеляна Б.К., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Аракеляну Б.К. наказания в виде штрафа. Назначив осуждённому вышеуказанное наказание, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Размер штрафа определён судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Аракеляна Б.К. и его семьи, а также с учётом возможности получения им иного дохода, как самозанятого. Выводы суда о назначении Аракеляну Б.К. наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия с учётом приведённых в приговоре данных о личности Аракеляна Б.К. решение суда о назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, фактических обстоятельств причинения гражданским ответчиком Аракеляном Б.К. морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1

Судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей, судом определён правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу нарушений ст. 240 УПК РФ непосредственно неисследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия от 4 июня 2023 г. (том 1 л.д. 17-21) и проверки показаний на месте от 28 сентября 2023 г. (том 1 л.д. 228-230) подлежат исключению из перечня доказательств в описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13, 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2025 г. изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия от 4 июня 2023 г. (том 1 л.д. 17-21) и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-230).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2025 г.

Председательствующий А.П. Шевер

Судьи Ж.Ю. Романова

Д.Н. Кондратенко

Свернуть