Потамова Наталья Викторовна

Дело №2-3561/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м. произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истицы и с автомобилем <данные изъяты>, под управлением П. , в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Истица обратилась в ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> рубль, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, о проведении экспертизы ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика экспресс почтой заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходи...

...мые документы, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказа в выплате в адрес истицы не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату с приложением банковских реквизитов, ответ на которую не поступал до настоящего времени.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточняла, окончательно определив их просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет П. перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, кроме того, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К., автомобиля <данные изъяты> под управлением П. , автомобиля <данные изъяты>, под управлением П. и принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем К. п.13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, и К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность К. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование» страховой полис серии <данные изъяты>

П. с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П. направила в адрес ответчика экспресс почтой заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты, указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма страхового возмещения не была перечислена на счет истицы, П. в адрес ЗАО «Гута-Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет П., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд берет за основу в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключение эксперта, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» у суда нет оснований.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и при взаимодействии источников повышенной опасности - автомобилей сторон по делу, по вине К., истцу причинен реальный ущерб, подлежащий возмещению страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, с учетом того, что годные остатки стоимостью <данные изъяты> рублей истица оставила в своей собственности, а также выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами по делу об административном правонарушении, экспертными заключениями, выполненными ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, договором об экспертизе ТС, и другими материалами дела.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Расчет истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку истец вынужден был обращаться за юридической помощью к представителю, в оценочную компанию, был лишен возможности определенный период времени пользоваться автомобилем, в этой связи суд находит разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> страховое возмещение + <данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда х 50%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, просившего снизить размер расходов на оплату услуг представителя, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (5 судебных заседаний), объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требование П. в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются: договорами на выполнение работ по оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.