Мясников Федор Алексеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

14 октября 2021 г. Мясников Ф.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Мясникову В.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенного 25 июля 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не помнит о том, какой недвижимостью владел или владеет, какие сделки совершал. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2001 г. В августе 2021 г. он не смог найти у себя в документах договор купли-продажи квартиры, в связи с чем обратился к нотариусу за получением дубликата. После получения дубликата договора купли-продажи истец получил выписку об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из содержания которой узнал, что собственником указанной квартиры с 24 августа 2021 г. является ответчик. По запросу истца получена копия договора дарения квартиры от 25 июля 2021 г. На момент совершения оспариваемой сделки он находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами, заключением специалистов № 589/21 от 24 сентября 2021 г.

18 октября 2021 г. Мясников В.Ф. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Мясникову В.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 24, кв. 23, заключенного ме...

...жду сторонами 25 июля 2021 г. по аналогичным основаниям.

Исковые заявления инициированы представителем истца по доверенности Воробьевой И.В., выданной 15 сентября 2021 г.

Определением Петроградского районного суда названное гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения с делом № 2-344/2022.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от названные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены. Оспариваемые договоры дарения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Мясникова В.Ф. на спорные квартиры с признанием права собственности за Мясниковым Ф.А. С Мясникова В.Ф. в пользу Мясникова Ф.А. взыскано в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 84 439 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, в соответствии с договором дарения квартиры от 25 июля 2021 г. истец подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности <адрес> собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 24 августа 2021 г.

В соответствии с договором дарения квартиры от 25 июля 2021 г. истец подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности <адрес> собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано 24 августа 2021 г.

Договоры заключены в письменной форме, нотариально не удостоверены.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Городской психиатрической больницы № 6 (стационар с диспансером) от 21 июня 2022 г. № 3255.1377.1 Мясников Ф.А. с 2020 г. страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) при болезни Альцгеймера (шифр по МКБ-10 F00). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела, указывающие на то, что у подэкспертного на фоне дегенеративных изменений головного мозга стала прогрессивно снижаться память, в медицинской документации с 2018 г. фиксировалось умеренное, а затем выраженное когнитивное снижение, с формированием к 2020 г. клинической картины деменции (обеднение словарного запаса, трудности в подборе слов, нарушение ориентировки в месте и времени, снижение памяти, интеллекта, ригидность и некритичность мышления), в связи с чем наблюдался психиатром. Указанные расстройства психики к августу 2021 г. привели к социальной дезадаптации, поэкспертный стал беспомощен, несостоятелен в быту, полностью обслуживался женой. Настоящим клиническим обследованием у Мясникова Ф.А. выявляется грубое интеллектуально-мнестическое снижение, непродуктивность, мышления, неустойчивость, истощаемость внимания, гипомимичность, однообразность эмоций, неспособность целостного восприятия ситуации и анализа возможных последствий, а также нарушение прогностических и критических способностей. Имеющиеся у Мясникова Ф.А. психическое расстройство в форме деменции (слабоумия) при болезни Альцгеймера имело прогрессирующее течение и необратимый характер. В момент подписания договоров дарения квартиры 25 июля 2021 г., заявлений об отказе от исков 15 ноября 2021 Мясников Ф.А. страдал психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) при болезни Альцгеймера, по своему психическом состоянию, в силу грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критико-прогностических функций, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мясников Ф.А. в момент подписания оспариваемых договоров дарения находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела судом не принято исковое заявление Мясникова В.Ф. о признании доверенностей на право подачи настоящих исков ничтожными сделками в качестве встречного, со ссылкой на его несоответствие требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением права на самостоятельное обращение в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у Воробьевой И.В. отсутствуют полномочия на подачу исковых заявлений, так как при выдаче доверенности 24 декабря 2020 г. Мясников Ф.А. не мог пониматься значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. Мясников Ф.А. признан недееспособным. Постановлением местной администрации города Павловска от 14 июля 2022 г. № 224 Воробьева И.В. назначена опекуном недееспособного Мясникова Ф.А. Воробьева И.В., действуя в интересах Мясникова Ф.А. как законный представитель, заявленные в настоящем деле исковые требования поддерживала, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе районного суда в принятии встречного искового заявления признаны необоснованными с указанием на отсутствие встречного характера требований и отсутствие препятствий для разрешения данного спора в отдельном судопроизводстве со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-796/2022 16 февраля 2022 года

78RS0017-01-2021-006544-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Мазневой Т.А.,

При секретаре – Войницком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Ф.А. к Мясникову В.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мясников Ф.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мясникову В.Ф., в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25.07.2021 недействительным; применять последствия недействительности ничтожных сделок; возвратить право собственности истцу; указав в обоснование иска, что не помнит какой недвижимостью он владел или владеет, какие сделки совершал; на момент подписания договора он страдал психическим заболеванием (Деменция при болезни Альцгеймера с ранним началом), способным оказать негативное влияние на возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать с участием представителей, который заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать с участием представителя, которая против удовлетворения иска возражала.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-П...

...етербурга.

Представители истцов не возражали против передачи дела по подсудности, пояснили, что в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № 2-344/2022 по иску Мясникова Ф.А. к Мясникову В.Ф. по аналогичным правовым основаниям.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как поясняли стороны в ходе судебного процесса в материалах гражданского дела № 2-344/2022 в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга находится большинство доказательств; в суде приступили к рассмотрению спора по существу, запрошены медицинские документы, которые в большинстве своем поступили; были допрошены свидетели.

Представители истца не возражали против передачи дела в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное выше, позицию сторон, суд полагает целесообразным передачу настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения с делом № 2-344/2020, так как рассмотрение настоящего гражданского дела в указанном суде будет наиболее целесообразным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-796/2022 по иску Мясникова Ф.А. к Мясникову В.Ф. о признании договора недействительным передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения с делом № 2-344/2022.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 жней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: Т.А. Мазнева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20809/2023 Судья: Ковалева Е.В.

УИД: 78RS0016-01-2021-006069-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу Мясникова В. Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-344/2022 иску Мясникова Ф. А. к Мясникову В. Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения Мясникова В.Ф., представителя ответчика адвоката Демпелеву Т.Г., представителей истца Помберг А.В., адвоката Страбыкина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

14.10.2021 Мясников Ф.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мясникову В.Ф., просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25 июля 2021 года между сторонами.

В обоснование заявленных требований указывает, что не помнит о том, какой недвижимостью владел или владеет, какие сделки совершал. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2001 года. В августе 2021 года истец не смог найти у себя в документах договор купли-продажи квартиры, в связи с чем обратился к нотариусу за получением дубликата. После получения дубликата договора купли-продажи истец получил выписку об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из содерж...

...ания которой узнал, что собственником квартиры по указанному адресу с 24.08.2021 является ответчик. По запросу истца от 05.09.2021 получена копия договора дарения квартиры от 25.07.2021.

Полагал, что на момент совершения оспариваемой сделки он находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами, заключением специалистов № 589/21 от 24.09.2021.

18.10.2021 Мясников Ф.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами25.07.2021.

В обоснование заявленных требований указал, что не помнит о том, какой недвижимостью владел или владеет, какие сделки совершал. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 04.04.2001. В августе 2021 года истец не смог найти у себя в документах договор купли-продажи квартиры, в связи с чем обратился к нотариусу за получением дубликата. После получения дубликата договора купли-продажи истец получил выписку об основанных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, из содержания которой узнал, что собственником квартиры по указанному адресу с 24.08.2021 является ответчик. По запросу истца от 05.09.2021 года получена копия договора дарения квартиры от 25 июля 2021 года.

Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки он находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами, заключением специалистов № 589/21 от 24.09.2021.

Определением Петроградского районного суда от 16.02.2022 гражданское дело по иску Мясникова Ф.А. к Мясникову В.Ф. о признании договора недействительным передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения с делом № 2-344/2022.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 гражданские дела по искам Мясникова Ф.А. к Мясникову В.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, поданным в Октябрьский и Петроградский районные суды Санкт-Петербурга, объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, заключенный 25.07.2021 года между Мясниковым Ф.А. и Мясниковым В.Ф.

Применены последствия недействительности сделки:

Прекращено право собственности Мясникова В.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, кадастровый №..., расположенную на четвертом этаже дома, номер и дата регистрации права №... от 24 августа 2021 года;

За Мясниковым Ф.А., признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, заключенный 25.07.2021 между Мясниковым Ф.А. и Мясниковым В.Ф.

Применены последствия недействительности сделки:

Прекращено право собственности Мясникова В.Ф. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную на третьем этаже дома, номер и дата регистрации права №... от 24 августа 2021 года;

За Мясниковым Ф.А. признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

С Мясникова В.Ф. в пользу Мясникова Ф.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 84 439 рублей /т.4 л.д. 117-133/.

С указанным решением не согласился ответчик Мясников В.Ф., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу. Настаивает, что у ФИО отсутствуют полномочия для подачи исковых заявлений, поскольку на момент выдачи доверенностей Мясников Ф.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими /т.4 л.д. 165-171/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мясников В.Ф. со своим представителем адвокатом Демпелевой Т.Г. явился, настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Помберг А.В. и адвокат Страбыкин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали письменный отзыв / т.5 л.д. 11-16/.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу 25 июля 2021 года заключены два договора дарения объектов недвижимости, согласно которым истец подарил ответчику вышеуказанные квартиры.

В соответствии с договором дарения квартиры от 25 июля 2021 года истец подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> /т. 1 л.д. 11-13, 185-187/.

Право собственности ответчика на квартиру <адрес> зарегистрировано 24 августа 2021 года (номер регистрации права №...), что подтверждается выпиской из ЕГРН / т.1 л.д. 14-16, 188-192/.

В соответствии с договором дарения квартиры от 25.07.2021 истец подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> /т. 3 л.д. 12-14/.

Право собственности ответчика на квартиру <адрес> зарегистрировано 24 августа 2021 года (номер регистрации права 78№...), что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.3 л.д. 15-17 /.

Договоры заключены в письменной форме, нотариально не удостоверены.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиз.

Согласно заключению комиссии экспертов Городской психиатрической больницы № 6 (стационар с диспансером) от 21.06.2022 № 3255.1377.1 Мясников Ф.А. с 2020 года страдает психическим расстройством в форме <...> В момент подписания договоров дарения квартиры 25.07.2021, заявлений об отказе от исков 15.11.2021 Мясников Ф.А. страдал <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу что, Мясников Ф.А. в момент подписания оспариваемых договоров дарения находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия искового заявления Мясникова В.Ф. о признании доверенностей на право подачи настоящих исков ничтожными сделками в качестве встречного, поскольку заявление не соответствует требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение суда лишь в той части, что у ФИО отсутствуют полномочия на подачу исковых заявлений, т.к. при выдачи доверенности 24.12.2020 Мясников Ф.А. не мог пониматься значение своих действий и руководить ими. Полагает отказ в принятии встречного искового заявления незаконный.

Рассматривая данные доводы судебная коллеги суда апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя определены в статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от имени Мясникова Ф.А. подписано адвокатом Страбыкиным В.В. / т.1 л.д. 10/.

К исковому заявлению приложена доверенность №... от 15.09.2021, выданная ФИО, действующей от имени Мясникова Ф.А. по доверенности №... от 24.12.2021, Страбыкину В.В. и Помберг А.В./т.1 л.д. 56-57/.

Исковое заявление, поданное Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от имени Мясникова Ф.А. подписано адвокатом Страбыкиным В.В. /т.3 л.д. 11/.

К исковому заявлению приложена доверенность №... от 15.09.2021 выданная ФИО, действующей от имени Мясникова Ф.А. по доверенности №... от 24.12.2021, Страбыкину В.В. и Помберг А.В. /т. 3 л.д. 58-59/.

Согласно содержанию доверенности Страбыкину В.В. и Помберг А.В. переданы полномочия, в том числе по ведению дел в гражданском судопроизводстве со всеми права предоставленными законом истцу с правом подачи и подписания искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 настоящего Кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 данного Кодекса.

Мясниковым Ф.А. в качестве встречного искового заявления заявлено о признании доверенностей №... от 15.09.2021 выданной ФИО, действующей от имени Мясникова Ф.А. и доверенности №... от <дата> недействительными /т.4 л.д. 82-86/.

Вместе с тем заявленное требование Мясниковым В.Ф. не является встречным, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлось оспаривание договоров дарения, заключенные Мясниковым Ф.А.

Вопреки мнения Мясникова В.Ф. факт того, что на момент выдачи доверенности Мясников Ф.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в 2020 году не является установленным. В заключении судебной экспертизы исследовался иной временной период.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, то обстоятельство, что Мясников Ф.А. признан недееспособным решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...>.

Постановлением Местной администрации города Павловска от <дата> №... ФИО назначена опекуном недееспособного Мясникова Ф.А. в виду чего ФИО, действуя в интересах Мясникова Ф.А. как законный представитель, исковые требования поддерживала, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения.

В связи с чем вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Учитывая, что в принятии встречного искового заявления обоснованно отказано, оснований для назначения судебный экспертизы согласно ходатайству и направленных на подтверждение доводов по иску о признании доверенностей недействительными, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.