Мясников Павел Георгиевич

Дело № 2-913/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-000926-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач - на-Дону 28 сентября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Гарькавой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мясникова П.Г. к Кузьмину В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников П.Г. обратился в суд с иском к Кузьмину В.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 312 800 рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. 5 июня 2023 года в 09 часов 55 минут на <адрес> около <адрес> водитель Кузьмин В.М., управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением истца Мясникова П.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузьминым В.М. п.6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Соответственно, ответчик обязан возместить причинённый ущерб в результате ДТП в полном объёме. Истцом была организована независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертном...

...у заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак В 368 ВТ 134, с учетом износа, составляет 312 800 рублей. Стоимость изготовления отчета – 5 000 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Убоженко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Мясников П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, однако в судебном заседании от 13 сентября 2023 года исковые требования поддерживал.

Ответчик Кузьмин В.М., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с принятием заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2023 года около 09 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> водитель Кузьмин В.М., управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же, на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением истца Мясникова П.Г. Автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности получил многочисленные технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомашины УАЗ 3962 - Кузьмин В.М., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июня 2023 года.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, гражданская ответственность ответчика Кузьмина В.М., в нарушение ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года, нигде не застрахована.

Гражданская ответственность истца Мясникова П.Г. застрахована в ОА «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7028634302.

Истец Мясников П.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письменному ответу Волгоградского филиала АО «АльфаСтрахование» от 25 июля 2023 года, произвести выплату страхового возмещения не предоставляется возможным, так как обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, истцу рекомендовано с целью возмещения ущерба обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению № 06/23 от 19 июня 2023 года, выполненному ООО «Паритет», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак В368 ВТ134, принадлежащего истцу составляет 312 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 224 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 рублей. Ответчик Кузьмин В.М. извещался об осмотре автомашины посредством телеграммы.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы в суде лица, участвующие в деле не заявляли, на ее проведении не настаивали, какого-либо своего заключения специалиста ответчик не представил, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку с учетом исследованных доказательств, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения заявленных требований по существу.

Таким образом, невозмещенная истцу сумма ущерба составляет 312 800 рублей.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в результате ДТП в размере 312 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Мясников П.Г. понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000402 от 10 июня 2023 г.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Кузьмина В.М. данные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом был заключено соглашение об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № КА -15462 от 8 августа 2023 года, поэтому в пользу истца Мясникова П.Г. с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика сумму расходов за юридические услуги в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей следует отказать.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей (по оформлению доверенности).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от 26 июня 2023 года, выданной нотариусом Калачевского района Волгоградской области Архиповым В.А., на представление интересов Мясникова П.Г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 328 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 4 августа 2023 года, суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 328 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Мясникова П.Г. к Кузьмину В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В.М. в пользу Мясникова П.Г. сумму материального ущерба в размере 312 800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей, а всего 334 128 (триста тридцать четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований Мясникова П.Г. к Кузьмину В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Дело № 2-1252/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-000926-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач - на-Дону 16 ноября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мясникова П.Г. к Кузьмину В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников П.Г. обратился в суд с иском к Кузьмину В.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 312 800 рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. 5 июня 2023 года в 09 часов 55 минут на ул. Октябрьская около дома 187 в г.Калач-на-Дону Волгоградской области водитель Кузьмин В.М., управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением истца Мясникова П.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузьминым В.М. п.6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Соответственно, ответчик обязан возместить причинённый ущерб в результате ДТП в полном объёме. Истцом была организована независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного с...

...редства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № составляет 312 800 рублей. Стоимость изготовления отчета – 5 000 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Мясников П.Г. и представитель истца Убоженко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Кузьмин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не виноват в имевшем место 5 июня 2023 года ДТП. Считает виновным в ДТП водителя Мясникова П.Г. Он согласился с прекращением уголовного дела, поскольку потерпевшей была признана его супруга, получившая телесные повреждения в аварии, однако свою вину в ДТП не признал, приговор по делу не вынесен, его вина не доказана.

Выслушав истца и ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 5 июня 2023 года, примерно в 9 часов 55 минут на пересечении улиц Октябрьская и Дубинец в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, между автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина В.М., и автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением Мясникова П.Г.

Так, водитель Кузьмин В.М., управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением истца Мясникова П.Г.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей пассажир автомобиля Кузьмина В.М. - Кузьмина Л.Н. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

По данному факту следователем ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области 3 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании постановления судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Кузьмина В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Также виновность в ДТП водителя Кузьмина В.М. подтверждается:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и проведении административного расследования от 5 июня 2023 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июня 2023 года;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от 5 июня 2023 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июня 2023 года;

схемой ДТП, подписанной обоими водителями-участниками ДТП, замечаний не поступило;

протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2023 года, в котором следователь верно и точно зафиксировал все исходные данные, а также месторасположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, следы торможения. По окончании составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, все участвующие лица полностью ознакомились с ними и подписали;

протоколом допроса обвиняемого от 23 августа 2023 года, в ходе которого Кузьмин В.М. полностью признал свою вину по ч.1 ст.264 УК РФ.

Обстоятельства привлечения водителя к уголовной или административной ответственности по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенные сотрудниками ГИБДД, Кузьмин В.М. не обжаловал. В материалах уголовного дела не заявлялось ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что уголовное дело в отношении Кузьмиан В.М. прекращено по не реабилитирующим основаниям, с согласия самого ответчика.

При этом, суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Как уже было указано выше, Кузьмин В.М. не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из имеющихся материалов и не оспаривается самим ответчиком, гражданская ответственность Кузьмина В.М., в нарушение ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года, нигде не застрахована.

Гражданская ответственность истца Мясникова П.Г. застрахована в ОА «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7028634302.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак В368 ВТ134, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец Мясников П.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письменному ответу Волгоградского филиала АО «АльфаСтрахование» от 25 июля 2023 года, произвести выплату страхового возмещения не предоставляется возможным, так как обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, истцу рекомендовано с целью возмещения ущерба обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению № 06/23 от 19 июня 2023 года, выполненному ООО «Паритет», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 312 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 224 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 рублей. Ответчик Кузьмин В.М. извещался об осмотре автомашины посредством телеграммы.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы в суде лица, участвующие в деле не заявляли, на ее проведении не настаивали, какого-либо своего заключения специалиста ответчик не представил, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку с учетом исследованных доказательств, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения заявленных требований по существу.

Таким образом, невозмещенная истцу сумма ущерба составляет 312 800 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, и, установив, что ответчик Кузьмин В.М. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшим не является, при этом он признан виновным в совершении указанного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При принятии указанного решения установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие виновных действий Кузьмина В.М., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, ДТП произошло по его вине. Кроме того, он же является собственником автомобиля, который не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами. В связи с чем у суда не имеется оснований для освобождения Кузьмина В.М. от ответственности по возмещению истцу убытков.

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, с Кузьмина В.М. в пользу Мясникова П.Г. следует взыскать в счет стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, 312 800 рублей, а также расходы по оплате независимого заключения в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом был заключено соглашение об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № КА -15462 от 8 августа 2023 года, поэтому в пользу истца Мясникова П.Г. с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика сумму расходов за юридические услуги в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей следует отказать.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей (по оформлению доверенности).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от 26 июня 2023 года, выданной нотариусом Калачевского района Волгоградской области Архиповым В.А., на представление интересов Мясникова П.Г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 328 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 4 августа 2023 года, суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 328 рубля.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что ответчик Кузьмин В.М., являющийся пенсионером и имеющий в качестве дохода только пенсию, не лишен права обратится в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающим отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Мясникова П.Г. к Кузьмину В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В.М. в пользу Мясникова П.Г. сумму материального ущерба в размере 312 800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей, а всего 334 128 (триста тридцать четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей, в остальной части требований Мясникову П.Г. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: