Мясников Руслан Сергеевич

Дело № 1-64/2024 (№12401640017000037)

УИД № 65RS0016-01-2024-000371-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 09 июля 2024 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием: государственного обвинителя Петренко А.А.,

подсудимого Мясникова Р.С.,

его защитника - адвоката Ушаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мясников Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимостей не имеющего,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

31.03.2024г. в период времени с 18 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 01.04.2024г. Мясников Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.П.Г., в корыстных целях, путем свободного доступа прошел на огороженную территорию, расположенную в 10 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> и в 9 метрах в восточном направлении от береговой линии в Татарском проливе у западного побережья о.Сахалин, по <адрес>, где, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, умышлено, из корыстных побуждений, с це...

Показать ещё

...лью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, используя найденный на указанной территории камень, сбив им навесной замок на двери контейнера, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, а именно:

-одну рыболовную сеть ячеей 24мм стоимостью 3200 рублей;

-одну рыболовную сеть ячеей 50мм стоимостью 3000 рублей;

-одну рыболовную сеть ячеей 50мм стоимостью 800 рублей;

-одну рыболовную сеть ячеей 24мм стоимостью 900 рублей;

-одну рыболовную сеть ячеей 15мм стоимостью 1000 рублей;

-одну рыболовную сеть ячеей 55мм стоимостью 1800 рублей;

-одну рыболовную сеть ячеей 55мм стоимостью 800 рублей;

-одну рыболовную сеть ячеей 30мм стоимостью 800 рублей;

-одну рыболовную сеть ячеей 15мм стоимостью 1000 рублей;

-канат толщиной 5мм, длиной 100 метров стоимостью 700 рублей;

после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.П.Г. материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду.

Подсудимый Мясников Р.С. в судебном заседании после оглашения предъявленного ему обвинения, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены и исследовны показания Мясников Р.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05.04.2024г. (л.д.34-37), Мясников Р.С. показал, что 31.03.2024г. около 22 часов 00 минут он со своим другом С.А.А., распивали спиртное, а именно пиво «Рыцарь приморья» на берегу Татарского пролива, в районе школы № <адрес> шли к берегу, они проходили мимо огороженного деревянным забором металлического контейнера. Ранее он подходил к данному контейнеру, когда там был незнакомый ему мужчина. Он заметил, что у него имеется рыболовная сеть, и попросил его одолжить ему её, но незнакомый мужчина ему сказал, что у него нет лишних сетей и отказал ему. В тот момент он заметил, что ворота данного контейнера закрываются на маленький навесной замок. Примерно в 22 часа 30 минут, 31.03.2024г. он вспомнил про данный контейнер, и у него возник умысел похитить из него рыболовные сети. Уходя он сказал С.А.А., что ему нужно отойти по своим делам, и направился к контейнеру. Данный контейнер огорожен деревянным забором, имеет деревянную калитку, которая запиралась снаружи на гвоздь, а изнутри накидным металлическим крючком. Открыв указанные выше запорные устройства на калитке, он прошел на территорию, и сразу подошел к контейнеру, где увидев что он все еще запирается на тот самый маленький навесной замок, взял камень, который был рядом с контейнером, и несколько раз ударил им по замку, отчего замок открылся. Открыв ворота данного контейнера, он включил фонарик на своем телефоне, т.к. ничего видно не было, и обнаружил в контейнере полимерные пакеты в которых находились рыболовные сети различной ячеей, веревки, на катушке, канат, на стене он также увидел рыболовные сети, плоскогубцы с ручкой красного цвета. Количество сетей не считал. Он решил похитить рыболовные сети, канат, веренку с катушкой, и использовать их по назначению для личных нужд. Он снял со стены рыболовные сети, и положил их в пакет, который нашел в данном контейнере, после чего, взяв полимерные пакеты с рыболовными сетями, веревками, канатом, плоскогубцы с ручкой красного цвета, прикрыл ворота и ушел обратно на берег к С.А.А., вместе с пакетами, в которых находилось похищенное им имущество из контейнера. Когда он подошел к С.А.А., то последний спросил у него, откуда у него появились пакеты с рыболовными сетями, на что он ему ничего не ответил, а просто промолчал. После они со С.А.А. проследовали в <адрес> в <адрес>. Данная квартира считается заброшенной, и никому не принадлежит. Он вместе со С.А.А. часто распивали алкоголь в данной квартире. Придя в вышеуказанную квартиру, он оставил в ней пакеты с похищенным имуществом из контейнера, чтобы в дальнейшем использовать их по назначению, продавать их он не собирался. Также поясняет, что кражу совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. До 05.04.2024г. похищенное им из контейнера имущество находилось в <адрес> в <адрес>. Указанное имущество он ни разу не вытаскивал из пакетов, и не использовал, т.к. не успел. 05.04.2024г., в дневное время, сотрудниками полиции данное похищенное имущество было изъято. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса обвиняемого Мясников Р.С. от 25.04.2024г. (л.д.99-101) следует, что он полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б», «в» ч. 2 п. 158 УК РФ. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе с местом, датой, временем, суммой причинённого ущерба количеством имущества, согласен. Полностью поддерживает показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте. 31.03.2024г. в ночное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил из контейнера, расположенного напротив СОШ № <адрес>, рыболовные сети в количестве 9 штук различных размеров и канат. Похищенным имуществом он собирался пользоваться лично, но не успел, т.к. указанное имущество у него было изъято сотрудниками полиции. В содеянном полностью раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 09.04.2024г. (л.д. 56-59) Мясников Р.С. в присутствии защитника указал на огороженную территорию, расположенную в 10 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> и в 9 метрах в восточном направлении от береговой линии в Татарском проливе у западного побережья о.Сахалин, по <адрес>, как на место совершения преступления, указал на калитку через которую проник на вышеуказанную территорию, и на контейнер, расположенный на вышеуказанной территории, из которого он совершил хищение рыболовных сетей, каната. Рассказал об обстоятельствах совершения кражи, произошедшей в ночное время 31.03.2024г.

Оглашённые показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый Мясников Р.С. подтвердил в полном объёме.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления, вина Мясников Р.С. подтверждается показаниями потерпевшего М.П.Г., а также свидетелей С.А.А., Т.В.В., оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего М.П.Г. (л.д.41-44), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2021 году (точную дату не помнит), он получил в фактическое пользование от своего знакомого Т.В.В., металлический контейнер, который расположен на огороженной территории в 10 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> и в 9 метрах в восточном направлении от береговой линии в Татарском проливе у западного побережья о.Сахалин, по <адрес>. Там он хранил свои вещи хозяйственного назначения, рыболовные сети и различные предметы предназначенные для рыбалки. Данная территория огорожена деревянным забором, имеется деревянная калитка которая закрывается на металлический ключок. 01.04.2024г. в 17 часов 40 минут, он вернувшись с работы, решил пойти к контейнеру. Подойдя к контейнеру, он обнаружил, что навесной замок, которым запирался контейнер, лежит на земле рядом, а сам контейнер открыт. Заклянув внутрь, он обнаружил, что из него было похищено следующее имущество:

-рыболовная сеть ячея 24мм, длиной 25 метров, высотой 2 метра, белого цвета, приобретена за 3200 рублей. На указанной сети на момент хищения были поплавки размером 5см, грузилы 3,5см. В настоящее время оценивает в ту же сумму, так как ею он не пользовался и она была в отличном состоянии;

-рыболовная сеть ячея 50мм, длиной 20 метров, высотой 1,5 метра, бело-зеленого цвета, приобретена за 3000 рублей. На указанной сети на момент хищения были поплавки размером 5см, грузилы 3,5см. В настоящее время оценивает в ту же сумму, так как она была новая;

-рыболовная сеть ячея 50мм, длиной 7 метров, высотой 1,2 метра, бело-зеленого цвета, приобретена за 2500 рублей. На указанной сети на момент хищения были поплавки размером 5см, грузилы 3,5см, металлические кольца в количестве 5 штук диаметром 15см каждое. В настоящее время оценивает в 800 рублей, так как она была уже старая;

-рыболовная сеть ячея 24мм, длиной 12 метров, высотой 1,5 метра, белого цвета, приобретена за 1500 рублей. На указанной сети на момент хищения были поплавки размером 5см, грузилы 3,5см, металлические кольца в количестве 5 штук диаметром 15,5см каждый, также к ней была привязана пластиковая бутылка (ее он оценивать не желает). В настоящее время оценивает рыболовную сеть в 900 рублей, так как она была уже старая;

-рыболовная сеть ячея 15мм, длиной 15 метров, высотой 1,5 метра, серо-зеленого цвета, приобретена за 2000 рублей. На указанной сети на момент хищения были поплавки размером 5см, грузилы 3,5см. В настоящее время оценивает в 1000 рублей, так как она была уже старая;

-рыболовная сеть ячея 55мм, длиной 10 метров, высотой 2 метра, зеленого цвета, приобретена за 1800 рублей. На указанной сети на момент хищения были поплавки размером 7см, грузилы 3,5см. В настоящее время оценивает в ту же сумму, так как она была новая;

-рыболовная сеть ячея 55мм, длиной 10 метров, высотой 2 метра, зеленого цвета, приобретена за 1500 рублей. На указанной сети на момент хищения были поплавки размером 7см, грузилы 3,5см, металлические кольца в количестве 5 штук диаметром 16см каждое. В настоящее время оценивает в 800 рублей, так как она была уже старая;

-рыболовная сеть ячея 30мм, длиной 10 метров, высотой 1 метра, зеленого цвета, приобретена за 1500 рублей. На указанной сети на момент хищения были поплавки размером 8см, металлические кольца, также к ней была привязана пластиковая бутылка (ее он оценивать не желает). В настоящее время рыболовную сеть оценивает в 800 рублей, так как она была уже старая;

-рыболовная сеть ячея 15мм, длиной 16 метров, высотой 1,2 метра, серо-зеленого цвета, приобретена за 2500 рублей. На указанной сети на момент хищения были поплавки размером 8см, металлические кольца, также к ней была привязана пластиковая бутылка (ее он оценивать не желает). В настоящее время оценивает рыболовную сеть в 1000 рублей, так как она была уже старая;

-веревка толщиной 2,5мм, длиной 26 метров, желтого цвета, стоимость ее не знает и оценивать не желает. На момент хищения она была намотана на самодельную деревянную катушку, катушку оценивать не желает;

-канат толщиной 5мм, длиной 100 метров, зеленого цвета, приобретен за 700 рублей. В настоящее время оценивает в ту же сумму, так как он был новый;

-веревка толщиной 3мм, длиной 24 метра, красного цвета, стоимость ее не знает, и оценивать не желает;

-пассатижи с пластиковыми рукоятками красного цвета, стоимость не знает, и оценивать не желает;

Также пояснил что 31.03.2024г. в дневное время он находился в контейнере. После в 18 часов 00 минут он закрыл контейнер на навесной замок, и ушел к себе домой. Также из контейнера были похищены полиэтиленовые пакеты, их оценивать он не желает. Ранее ему приходилось взламывать навесной замок (который был взломан в настоящее время) с помощью металлического ломика, т.к. он замерзал на морозе, но делал он это аккуратно, и в дальнейшем он использовал его. Поврежденный замок он заменил новым, оценивать поврежденный замок он не желает. Заявлять в полицию сразу о краже он не стал, т.к. думал, что тот, кто совершил кражу, все таки образумится, и вернет ему его вещи. Причиненный ему ущерб на общую сумму 14 000 рублей, для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.

Согласно расписке (л.д. 92), М.П.Г. получил от сотрудников полиции рыболовные сети в колличестве 9 штук, две веревки, канат, пассатижи, похищенные у него.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Т.В.В., данные в ходе предварительного расследования (л.д.52-53), из которых следует, что в <адрес>, вблизи берега Татарского пролива, напротив СОШ № <адрес>, у него имеется деревянный гараж, за которым имеется огороженный деревянным забором участок. Вход на территорию участка осуществляется через калитку, которая забирается снаружи загнутым гвоздем, изнутри накидным (ветровым) металлическим крючком. Других запорных устройств на калитке не имеется. Территория участка видеонаблюдением не оборудованна, не охраняется. На территории участка в дальнем левом углу находится металлический контейнер, представляющий собой одно помещение, имеющее ворота. В данном контейнере с 2021 года, с его разрешения, временно хранит свое имущество, его знакомый М.П.Г.. М.П.Г. навесил на петли ворот контейнера свой навесной замок, и впроследствии он видел, что М.П.Г. приносил в данный контейнер различные вещи, инструменты, рыболовные сети. Хочет сказать, что данный контейнер ему достался от его родного брата Т.В.В. Василия, который умер в 2019 году. В свой гараж, и на территорию участка, ввиду своего пожилого возраста, он приходит очень редко. В начале апреля 2024 года, он от М.П.Г. узнал, что из вышеуказанного контейнера были похищены принадлежащие ему рыболовные сети, канат, что проникновение произошло путем срыва навесного замка. Кто совершил кражу имущества М.П.Г., ему не известно. В последствии ему стало известно, что по факту кражи имущества, М.П.Г. обратился с заявлением в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля С.А.А., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 54-55), из которых следует, что у него есть хороший знакомый Мясников Р.С., поддерживающий дружеские отношения с ним уже около 5 лет. 31.03.2024г. в ночное время, примерно после 22 часов, точное время не помнит, он вместе с Мясников Р.С. пошли на берег Татарского пролива расположенного напротив СОШ № <адрес>, чтобы распить пенные напитки. Они нашли на берегу бревно, и сели на него, после стали распивать пиво. Примерно через 30 минут (точно сколько прошло времени, он не помнит), Мясников Р.С. встал и сказал, что ему нужно пойти по своим делам, куда именно он пошел, Мясников Р.С. ему не пояснял. Он остался на берегу и продолжил распивать пиво. Спустя 20 минут Мясников Р.С. вернулся к нему на берег, в руках у него были полиэтиленовые пакеты, которые не были пустыми, из них торчали рыболовные сети. Он спросил у него, что он такое с собой принес, но Мясников Р.С. ему ничего не ответил, и он не стал его распрашивать. Далее Мясников Р.С. предложил ему пойти с ним в <адрес>, которая является заброшенной, там никто не живет, в ней он вместе с Мясников Р.С. иногда распивают алкоголь. Придя в вышеуказанную квартиру, Мясников Р.С. положил пакеты с рыболовными сетями в одной из комнат и пояснил, что данные сети пригодятся ему для рыбалки. После они ушли из заброшенной квартиры по своим домам, т.к. было уже поздно. 05.04.2024г. ему от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанные рыболовные сети являются похищенными. Кому принадлежит похищенное Мясников Р.С. имущество, ему не известно. С Мясников Р.С. после вышеуказанных дней, он больше не виделся.

Так же вина Мясников Р.С. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024г. и фототаблицей к нему (л.д.13-17), согласно которым осмотрен металлический контейнер, расположенный на огороженной территории, в 10 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> и в 9 метрах в восточном направлении от береговой линии в Татарском проливе у западного побережья о.Сахалин, по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024г. и фототаблицей к нему (л.д.47-51), согласно которым осмотрена огороженная территория, расположенная в 10-и метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> и в 9 метрах в восточном направлении от береговой линии в Татарском проливе у западного побережья о.Сахалин, по <адрес>, был изъят навесной замок;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024г. и фототаблицей к нему (л.д.7-12), согласно которым осмотрена заброшенная <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра у Мясников Р.С. изъяты: одна рыболовная сеть ячеей 24мм, одна рыболовная сеть ячеей 50мм, одна рыболовная сеть ячеей 50мм, одна рыболовная сеть ячеей 24мм, одна рыболовная сеть ячеей 15мм, одна рыболовная сеть ячеей 55мм, одна рыболовная сеть ячеей 55мм, одна рыболовная сеть ячеей 30мм, одна рыболовная сеть ячеей 15мм, канат толщиной 5мм, длиной 100 метров;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2024г. и фототаблицей к нему (л.д.83-89), согласно которым в помещении служебного кабинета № здания ОМВД России по Углегорскому городскому округу, были осмотрены: одна рыболовная сеть ячеей 24мм, одна рыболовная сеть ячеей 50мм, одна рыболовная сеть ячеей 50мм, одна рыболовная сеть ячеей 24мм, одна рыболовная сеть ячеей 15мм, одна рыболовная сеть ячеей 55мм, одна рыболовная сеть ячеей 55мм, одна рыболовная сеть ячеей 30мм, одна рыболовная сеть ячеей 15мм, канат толщиной 5мм длиной 100 метров, изъятые протоколом осмотра места происшествия 05.04.2024г. в заброшенной <адрес> в <адрес> у Мясников Р.С.; - навесной замок изъятый протоколом осмотра места происшествия 06.04.2024г. огороженной территории, расположенной в 10 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> и в 9 метрах в восточном направлении от береговой линии в Татарском проливе у западного побережья о.Сахалин, по <адрес>;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2024г. (л.д.90), согласно которому одна рыболовная сеть ячеей 24мм, одна рыболовная сеть ячеей 50мм, одна рыболовная сеть ячеей 50мм, одна рыболовная сеть ячеей 24мм, одна рыболовная сеть ячеей 15мм, одна рыболовная сеть ячеей 55мм, одна рыболовная сеть ячеей 55мм, одна рыболовная сеть ячеей 30мм, одна рыболовная сеть ячеей 15мм, канат толщиной 5мм, длиной 100 метров, изъятые протоколом осмотра места происшествия 05.04.2024г. в заброшенной <адрес> в <адрес> у Мясников Р.С.; -навесной замок изъятый протоколом осмотра места происшествия 06.04.2024г. огороженной территории, расположенной в 10 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> и в 9 метрах в восточном направлении от береговой линии в Татарском проливе у западного побережья о.Сахалин, по <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Мясников Р.С. в совершенном им преступлении.

Вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего М.П.Г., а также свидетелей С.А.А., Т.В.В., оглашенных и исследованных в судебном заседании, суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела. Сведения, изложенные в показаниях названных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше документальных доказательств по уголовному делу. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Мясников Р.С.

Давая оценку показаниям подсудимого Мясников Р.С., данным им в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Мясников Р.С. был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Мясников Р.С. полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия Мясников Р.С. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилице, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Мясников Р.С. таким образом, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Мясников Р.С. действовал умышленно, с корыстной целью, сознавая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий.

Судом установлено, что Мясников Р.С. проник в контейнер, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, расположенный на огороженной территории, в котором потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, откуда похитил это имущество, получив возможность им распорядиться, и фактически данную возможность реализовал, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Мясников Р.С. совершил хищение принадлежащих М.П.Г. рыболовных сетей в колличестве 9 штук, каната, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

При этом, квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение, так как размер причинённого ущерба мотивирован потерпевшим, как значительный, составляет 14000 рублей, и превышает размер в 5000 рублей, установленный примечанием № к статье 158 УК РФ.

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, а также согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24.04.2024г. (л.д.80-81), в соответствии с которым в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Мясников Р.С. обнаруживается врожденное слабоумие в виде «Легкой умственной отсталости» (шифр по МКБ-10-F.70.0). В период совершения преступления Мясников Р.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мясников Р.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может понимать значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. У Мясников Р.С. выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах, не связанные с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания подсудимому Мясников Р.С., суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Мясников Р.С., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.

Так, при изучении личности подсудимого Мясников Р.С. установлено следующее.

В соответствии с данными Информационного центра УМВД России по <адрес> (л.д.106-178, 181-190), справкой об освобождении из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, Мясников Р.С. освобожден от отбытия наказания Указом Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ на дату применения и на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании», судимостей, в том числе непогашенных, не имел.

Имеет благодарность от ФИО4 Республики ФИО10 за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение Отечеству; председателем правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» Мясников Р.С. характеризуется исключительно положительно, как доброволец, который принимал участие в качестве бойца ЧВК «Вагнер» в СВО, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР; награжден медалями ЧВК «Вагнер».

Состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с 2012 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость», на учете у врача нарколога не состоит (л.д.192).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно (л.д.197);

На воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Томаринского и <адрес>ов <адрес> не состоит (л.д.195).

Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мясников Р.С. суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания в виде «Легкой умственной отсталости»), принесение извинений потерпевшему М.П.Г., наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, участие в специальной военной операции, и наличие благодарственных писем, положительных характеристик по месту прохождения воинской службы и наград ЧВК «Вагнер» в связи с участием в специальной военной операции.

Предоставляя 05.04.2024г. объяснение сотруднику полиции, Мясников Р.С. добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершённого преступления, квалифицированного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чём ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому суд признаёт его в качестве явки с повинной (л.д.25-26).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Мясников Р.С., предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мясников Р.С., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения указанного преступления, признанных судом доказанными, следует, что преступление совершено Мясников Р.С. в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, явилось причиной его поведения, привело к снижению самоконтроля и надлежащей, в сложившейся ситуации, оценки своих действий. В судебном заседании Мясников Р.С. указанное обстоятельство подтвердил.

С учётом способа совершения преступления, мотива, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Мясников Р.С., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание, оснований для применения положений и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому Мясников Р.С. при назначении ему наказания, у суда не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, направленного против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что даёт основание суду признать возможным исправление Мясников Р.С. без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Мясников Р.С., с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных ФИО4 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения Мясников Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мясников Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Мясников Р.С. исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, трудоустроиться и работать, либо состоять на учёте в центре занятости населения, где не отказываться от предложенной работы.

Меру пресечения в отношении Мясников Р.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

-одна рыболовная сеть ячеей 24мм, одна рыболовная сеть ячеей 50мм, одна рыболовная сеть ячеей 50мм, одна рыболовная сеть ячеей 24мм, одна рыболовная сеть ячеей 15мм, одна рыболовная сеть ячеей 55мм, одна рыболовная сеть ячеей 55мм, одна рыболовная сеть ячеей 30мм, одна рыболовная сеть ячеей 15мм, канат толщиной 5мм длиной 100 метров, хранящиеся у потерпевшего М.П.Г., - надлежит оставить последнему.

-навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественых доказательств в ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - вернуть потерпевшему М.П.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Солоха

Свернуть

Материал № 5-74/2024

УИД 65RS0016-01-2024-000577-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 июля 2024 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Казымова Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мясникова Руслана Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников Р.С. 3 июля 2024 года в 20 часов 10 минут находясь в общественном месте, а именно на крыльце 2-го подъезда дома № 220 по ул. Победы в г. Углегорске Сахалинской области, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Мясников Р.С. вину признал в полном объёме, подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний Мясникова Р.С. его вина в полном объёме также подтверждается исследованными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 65 АП № 213158/768 от 4 июля 2024 года в отношении Мясникова Р.С.;

- протоколом об административном доставлении № 123 Мясникова Р.С. от 3 июля 20...

Показать ещё

...24 года;

- протоколом об административном задержании Мясникова Р.С. № 93 от 3 июля 2024 года;

- справкой о том, что Мясников Р.С. может содержаться в КАЗ ОМВД России по Углегорскому городскому округу;

- рапортами сотрудников полиции Керова С.Н., Шевченко Р.Ю., Кияница А.В. от 3 июля 2024 года по факту совершения Мясниковым Р.С. вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, и других доказательств административного правонарушения, представленными в материалах дела не допустимыми, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и при этом, не усматривается их личная заинтересованность.

Таким образом, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу о виновности Мясникова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Мясникова Р.С., предусмотренным статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Мясникова Р.С., предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Мясникова Р.С. административного правонарушения, данные о его личности, факт совершения правонарушения впервые, судья назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мясникова Руслана Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислить на счёт Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области),

расчётный счёт № 401 018 109 000 000 10 000,

ИНН 650 800 4180,

БИК 046 401 001,

КПП 650 801 001,

КБК 188 116 430 000 160 001 40,

УИН 188 804 652 406 523 1587

наименование банка: ГРКЦ Банка России по Сахалинской области.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Углегорский городской суд.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату административного штрафа, судья в течение десяти суток направляет второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При этом указанное должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Казымова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Лисицына Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мясникова ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена>, в 18 час. 15 минут, по адресу: <адрес> помещении УПП <№> ОП-2 УМВД России по <адрес> был выявлен Мясников Р.С., который находился в месте массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации <дата обезличена>, N 417, а так же нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>, утверждённые Постановлением <адрес> <№>-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от <дата обезличена> (с учётом внесённых изменений), о чем <дата обезличена> полицейским роты <№> полка ППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении АА <№> ...

Показать ещё

...по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании не участвовало, о дне, времени слушания извещалось надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от <дата обезличена> N 68-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от <дата обезличена> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», распоряжением <адрес> от 30.03.2020г. <№>-ПР на территории <адрес> введены ограничительные мероприятия (карантин).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 68-ФЗ (в редакции от <дата обезличена>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, так Постановлением <адрес> <№>-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от <дата обезличена> утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>.

Пунктом 3.2 Правил (в редакции, действующей по состоянию на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена обязанность использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что в нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности, Мясников Р.С. находился в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, иных материалах дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Таким образом, действия Мясникова Р.С. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья, учитывая характер и степень опасности правонарушения, те обстоятельства, что совершённое лицом правонарушение нарушает охраняемые общественные правоотношения, исходя из данных о личности виновного, его возраста, отсутствия смягчающих, а так же отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания лицу в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Мясникова ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП <№> УМВД России по <адрес>) номер счета получателя платежа 031<№> Отделение Астрахань Банка России//УФК по <адрес> БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 КБК 18<№>, протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, УИН 18<№>.

В соответствии с требованиями ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Лисицына

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2022 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда города Астрахани Лисицына Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мясникова ФИО4, 06 ноября 1980 года рождения, уроженца г. Астрахани, зарегистрированного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 1, к. 9, кв. 88,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

из протокола об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 12-50 часов, по адресу: <адрес>, у <адрес>, гражданин мясников Р.С. учинил хулиганские действия в отношении гражданки ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорблял, хватался за руки, на просьбы прекратить свои действия не реагировал.

В судебном заседании Мясникову Р.С. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивался.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании Мясникову Р.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайств, отводов суду не заявил. Руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Судья, изучив материалы дела, выслушав Мясникова Р.С. считает, что его вина в совершении прав...

Показать ещё

...онарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Вина Мясникова Р.С. объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением ФИО3, не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются допустимыми по делу.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, доказательств заинтересованности сотрудников не имеется и суду не представлено.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаивание в совершении правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать Мясникова ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОП <№> УМВД России по <адрес>) ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: Отделение Астрахань Банка России//УФК по <адрес>, БИК Банка: 011203901, ОКТМО: 12701000, расчетный счет: 40<№>, КБК: 18<№>, номер счета получателя платежа 03<№>, протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, УИН 18<№>.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Свернуть

УИД№18880430220206465835

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2022 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Цыганкова С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мясникова Руслана Сергеевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму,

у с т а н о в и л:

Мясников Р.С. <дата обезличена> в 12:20 час., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировал, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мясников Р.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав Мясникова Р.С., исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Мясникова Р.С. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждение...

Показать ещё

...м чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, действия Мясникова Р.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Факт совершения Мясниковым Р.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапортами сотрудников полиции.

При назначении наказания Мясникову Р.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Мясникова Р.С., судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, судья признает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неоднократное совершение в течение одного года однородного административного правонарушения (<дата обезличена> по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ административный штраф 1000 руб.).

Руководствуясь ст.4.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать гражданина Мясникова Руслана Сергеевича, <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по АО (ОП <№> УМВД России по <адрес>), ИНН: <№> КПП<№> Банк: Отделение Астрахань Банка России //УФК по <адрес>, БИК Банка: <№>, кор. счет: <№>, ОКТМО: <№> (<адрес>), номер счета получателя платежа: 03<№>, КБК: <№>

Протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Ленинский районный суд <адрес>.

Предупредить Мясникова Р.С. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты им административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.Р. Цыганкова

Свернуть

Судья Шаула А.С.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-273/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 31 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Ким К.Ю.,

осужденных Сокерчака А.С., Мясникова Р.С.,

адвокатов Сорокина С.Н., Андриянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сокерчака А.С. на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года, которым

Сокерчак Алексей Сергеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 325.1 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года, окончательно назначено Сокерчаку А.С. 04 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия окончательного наказания времени содержания под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбы...

Показать ещё

...того наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года с 05 марта 2020 года по 11 августа 2020 года;

Мясников Руслан Сергеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 325.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года, окончательно определено Мясникову Р.С. 03 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор в отношении Мясникова Р.С. не обжалован.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, выступления осужденного Сокерчака А.С., адвокатов Сорокина С.Н. и Андриянова А.А., поддержавших доводы жалобы, осужденного Мясникова Р.С., оставившего рассмотрение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Ким К.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сокерчак А.С. и Мясников Р.С. признаны виновными в неправомерном завладении государственными регистрационными знаками транспортного средства, совершенном из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 08 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сокерчак А.С., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, указывает на наличие у него постоянного места жительства, где, а также по месту отбывания наказания, он характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у нарколога и психиатра, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом не учтено наличие у него заболевания глаз, которое было обнаружено в ходе отбывания наказания в местах лишения свободы, а также ухудшение его состояния здоровья в связи с данным заболеванием. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73, 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поздняк А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, Сокерчак А.С. и Мясников Р.С. с предъявленным им обвинением согласились полностью, признали свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке. При этом каждый из них пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайства об особом порядке судебного разбирательства были поддержано защитниками подсудимых; государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данных ходатайств не возражали.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в обоснованности предъявленного Сокерчаку А.С. и Мясникову Р.С. обвинения и его подтверждении собранными по уголовному делу доказательствами; удостоверился в том, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены Сокерчаком А.С. и Мясниковым Р.С. добровольно при согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме, то есть с установленными фактическими обстоятельствами содеянного, его юридической оценкой.

При таких обстоятельствах исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласились Сокерчак А.С. и Мясников Р.С., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч.7 ст.315 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматривается.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Квалификация судом действий Сокерчака А.С. и Мясникова Р.С. по ч.2 ст.325.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого они согласились, и является правильной.

Наказание Сокерчаку А.С. и Мясникову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность каждого из них, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

Выводы о виде и размере наказания, назначенного каждому из осужденных, мотивированы судом также совокупностью обстоятельств, смягчающих их наказание, подробно указанных в приговоре, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие у Мясникова Р.С. врожденного заболевания, у Сокерчака А.С. – хронического заболевания глаз.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые Сокерчак А.С. ссылается в жалобе.

В связи с наличием в действиях Сокерчака А.С. при совершении вышеуказанного преступления рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим его наказание, наказание ему назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие у Мясникова Р.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также к назначению обоим осужденным наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а Сокерчаку А.С. - с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному, справедливым, полностью отвечающим целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.

Доводы осужденного Сокерчака А.С. об ухудшении состояния его здоровья могут быть предметом рассмотрения вопроса об освобождении его от наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ при наличии соответствующего ходатайства осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывание осужденными лишения свободы Мясникову Р.С. – в исправительной колонии общего режима, а Сокерчаку А.С. – в исправительной колонии строгого режима, определен судом в отношении каждого из осужденных в соответствии с требованиями п. п. «б», «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Мясникова Р.С. подлежащим изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Это требование закона судом при постановлении приговора в отношении Мясникова Р.С. в полной мере не выполнено.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд, установив, что Мясников Р.С. совершил преступление до постановления приговора Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года, указал в резолютивной части обжалуемого приговора на назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако при этом не решил вопрос о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года, то есть допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора указание о зачете осужденному Мясникову Р.С. в срок отбытия окончательного наказания отбытое им наказание по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года с 05 марта 2020 года по 11 августа 2020 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 07 октября 2020 года приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года в отношении Сокерчака А.С. и Мясникова Р.С. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сокерчака А.С. – без удовлетворения; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 07 октября 2020 года в отношении Сокерчака А.С. и Мясникова Р.С. отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом в отношении Сокерчака А.С. и Мясникова Р.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть по 08 мая 2022 года.

Таким образом, Сокерчак А.С. и Мясников Р.С. содержались под стражей по настоящему уголовному делу с 11 августа 2020 года по 07 октября 2020 года и с 09 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а поэтому время содержания их под стражей на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия ими наказания в виде лишения свободы из расчета: Сокерчаку А.С. – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Мясникову Р.С. – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года в отношении Сокерчака Алексея Сергеевича и Мясникова Руслана Сергеевича изменить.

Зачесть в срок отбытия Сокерчаком А.С. и Мясниковым Р.С наказания время их содержания под стражей с 11 августа 2020 года по 07 октября 2020 года и с 09 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: Сокерчаку А.С. – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Мясникову Р.С. – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Мясникову Р.С. в срок отбытия окончательного наказания отбытое им наказание по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года с 05 марта 2020 года по 11 августа 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сокерчака А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 29.08.2022

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., при секретаре Юсуповой Э.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Абасова С.А., подсудимого МЯСНИКОВА Р.С., его защитника адвоката Тимофеева Д.В., рассмотрев уголовное дело в отношении:

МЯСНИКОВА Р.С,, <дата обезличена>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МЯСНИКОВ незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

МЯСНИКОВ 21.02.2022 примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от участка <№> <данные изъяты>» <адрес>, в 101 метре от <адрес>, увидел кусты дикорастущего растения конопля, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, с целью получения наркотического одурманивания. После чего, МЯСНИКОВ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, продолжая находиться на участке местности, расположенном в 30 метрах от участка <№> <данные изъяты>» <адрес>, в 101 метре от <адрес>, осознавая при этом противоправность, фактический и преступный характер своих действий, а также их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения конопля, незаконно приобрел без цели сбыта, согласно заключению эксперта №231 от 21.02.2022, наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), массой 51,50 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и ...

Показать ещё

...особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер, которое стал незаконно хранить, при себе, без цели сбыта, до 12 часов 45 минут 21.02.2022, до момента задержания сотрудниками полиции. 21.02.2022 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в ходе проведенного осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 60 метрах от участка <№> <данные изъяты>» <адрес>, в 192 метрах от <адрес>, сотрудниками отдела полиции <№> УМВД России по <адрес>, вышеуказанное приобретенное ранее наркотическое средство растительного происхождения МЯСНИКОВЫМ, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, каннабис (марихуана) массой 51,50 грамм, было изъято.

Подсудимый МЯСНИКОВ с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что МЯСНИКОВ полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство МЯСНИКОВЫМ было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый МЯСНИКОВ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия МЯСНИКОВА суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Незаконность действий подсудимого заключается в том, что он незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство без каких - либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача). Размер вышеуказанного наркотического средства суд признаёт значительным исходя из его веса, который соответствует значительному размеру на основании Постановления Правительства РФ от 1.10.2012 № 102 (в ред. от 29.07.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ".По личности подсудимого МЯСНИКОВА суд принимает во внимание, что последний по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

При назначении наказания суд также принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт то, что подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве, что как делает вывод суд, свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание с учётом ч.5 ст.62 УК РФ сроком на 1 год.

Вместе с тем принимая во внимание наличие вышеуказанного смягчающего подсудимому наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, его личность, поведение в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, несмотря на характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, суд пришёл к выводу, что подсудимому следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, при этом установив подсудимому испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на подсудимого исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после оглашения приговора освободить его из под стражи в зале судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МЯСНИКОВА Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание МЯСНИКОВУ Р.С. считать условным, установить ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Возложить на МЯСНИКОВА Р.С. исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения МЯСНИКОВУ Р.С. до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после оглашения приговора освободить его из под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, а именно вещество, растительного происхождения каннабис (марихуана) весом 51,50гр. (фактическая масса вещества после проведения экспертного исследования составляет 51,36гр.), упакованное в полимерный пакет черного цвета, опечатанный надлежащим образом, и конверт со смывами рук МЯСНИКОВА Р.С., хранящееся в КХВД ОП <№> УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику - отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.А. Агапов

Приговор вступил в законную силу 09.09.22

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Гороховой А.В.

с участием государственного обвинителя Теплищевой Т.С.,

защитника – адвоката Воронцева Е.А.,

подсудимого Мясникова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мясникова ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, холостого, имеющего на иждивении детей <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мясников Р.С.незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 04 часа 00 минут Мясников Р.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес> СТ «Яблоко» в <адрес>, обнаружив заросли дикорастущего растения <данные изъяты>, собрал листья и верхушечные части вышеуказанного растения, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>), количеством в высушенном состоянии <данные изъяты>, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, в полиэтиленовом пакете черного цвета, до 05 часов 00 минут <дата ...

Показать ещё

...обезличена>, то есть до его задержания сотрудниками полицииоколо <адрес> вг.Астрахани и изъятия вышеуказанного пакета с наркотическим веществом, которое Мясников Р.С. выбросил на землю.

В судебном заседании подсудимый Мясников Р.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Мясников Р.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <дата обезличена> примерно в 04 часа 00 минутпримерно в 200 метрах от <адрес> СТ «Яблоко» в <адрес> пакет черного цвета листья и верхушечные части дикорастущей <данные изъяты> для личного употребления и направился домой, где по дорогеоколо <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Испугавшись, выбросил данный пакет с <данные изъяты> землю(л.д.58-61).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Мясникова Р.С. в совершении преступления нашла своеполное подтверждение в судебном заседании.

Доказательствами вины Мясникова Р.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбытанаркотического средства, являются его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также исследованные в суде доказательства.

Так, свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования пояснила, что работает полицейским в полку ППСП УМВД России по <адрес>. <дата обезличена> примерно в 05 часов 00 минут патрулируя на служебном автомобиле <адрес> в <адрес> был замечен гражданин, в дальнейшем установленный как Мясников Р.С., с полимерным пакетом черного цвета в руках. Когда подъехали ближе, он выбросил данный пакет на землю. У Мясникова Р.С. имелись признаки опьянения. На вопросы о содержимом в пакете Мясников Р.С. пояснил, что внутри <данные изъяты>, которую он собрал в садоводческом товариществе «Яблоко» (л.д.103-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в 200 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> с земли изъят полимерный пакет с листьями растения <данные изъяты>, который был выброшен Мясниковым Р.С., принимавшим участие в данном осмотре совместно с понятымиФИО4 и ФИО5 (л.д.5-11).

Вещество, в изъятом пакете, согласно заключению эксперта <№>, является наркотическим средством –<данные изъяты>), количеством <данные изъяты> (л.д.33-35).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснили, что <дата обезличена> примерно в 6 часов 00 минут, находясь около<адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> принимали участие в качестве понятых при изъятии полимерного пакета с веществом растительного происхождения внутри. Участвующий при данном мероприятии Мясников Р.С., пояснил, что пакет принадлежит ему, внутри находятся листья и верхушечные части <данные изъяты>, которые он собрал для личного употребления (л.д.43-45,47-49).

В ходе осмотра местности в 200 метрах от <адрес> СТ «Яблоко» в <адрес>, Мясников Р.С. указал на участок местности, где собрал листья и верхушечные части дикорастущей <данные изъяты> и сложил в пакет, после чего направился с ним домой(л.д.12-13).

Вышеперечисленные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями Мясникова Р.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд делает вывод, что Мясников Р.С. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

На основании списка I наркотических средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство каннабис (марихуана), количеством более 100 грамма относится к крупному размеру, таким образом изъятое у Мясникова Р.С. наркотическое вещество -<данные изъяты>), количеством в высушенном состоянии <данные изъяты>, соответствует крупному размеру.

Показания Мясникова Р.С., данные в ходе предварительного расследования, в том числе, о времени и месте приобретения наркотического средства суд признает достоверными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, вина Мясникова Р.С. в совершении преступления полностью доказана в суде.

Действия подсудимого Мясникова Р.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данныео личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения и двоих несовершеннолетних детей <дата обезличена> и <дата обезличена> годов рождения, признание вины.

Суд в качествесмягчающего наказание обстоятельства, признает активное содействиеМясникова Р.С. в расследовании преступления, поскольку Мясников Р.С. органам следствия предоставил информацию о приобретении наркотического средства, до того им неизвестную, дал правдивые признательные показания, которые поддержал в судебном заседании.

Суд, при назначении наказания учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, Мясникову Р.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить Мясникову Р.С. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначение реального наказания, а также с учетом нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд полагает необходимым изменить Мясникову Р.С. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражей.

Согласно ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания Мясникова Р.С. под стражей и под домашним арестом.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство количеством 250,7 грамма, смывы с рук Мясникова Р.С. – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мясникова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> и окончательно назначить Мясникову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Мясникову Р.С. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мясникова Р.С. под домашним арестом с <дата обезличена> до <дата обезличена>, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мясникова Р.С. под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена>, с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство количеством <данные изъяты>, смывы с рук Мясникова Р.С. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также им разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 18.10.2023.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань Д.М.Г. года

Судья Н-ск суда Н-ск Склярова Ю.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием

помощника прокурора Н-ск Н-ск ФИО2,

подсудимых ФИО4, ФИО3,

защиты в лице адвокатов ФИО5, предоставившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г.,

адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, проживающего в Н-ск, проезд 8-ой Энергетический, Н-ск, корп. 36, Н-ск, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, ранее судимого приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание отбывается условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, проживающего по ул. 8-й Н-ск, Н-ск, корп.33, Н-ск, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание отбывается условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г...

Показать ещё

...» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 Д.М.Г. г. примерно в 21.30 час., имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, пришел к дому Н корпус Н по Н-ск, Н-ск Н-ск. Желая наступления преступных последствий, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО4, подойдя к Н-ск, выбил входную дверь комнаты 2. Находившийся в комнате, ФИО7 попросил ФИО4 уйти, однако последний, игнорируя законные требования потерпевшего, самовольно прошел в вышеуказанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище ФИО7 Последний попросил ФИО4 покинуть комнату. Однако, ФИО4 во исполнение ранее намеченного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, потребовал у ФИО7 50 рублей, сообщив, что только после их передачи он уйдет. ФИО7 стал говорить, что у него нет денег. Услышав отрицательный ответ, ФИО4, осознавая открытый характер своих действий, вновь стал требовать деньги у ФИО7, последний стал говорить, что у него нет денег. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, осознавая открытый характер своих действий, подошел к тумбочке, где лежали джинсы, принадлежащие ФИО7, из кармана которых вытащил, то есть открыто похитил, 1400 рублей, принадлежащие последнему. После чего, ФИО4 стал вновь требовать у ФИО7 денежные средства, на что последний сообщил, что денег больше нет. Не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО4 умышленно нанес ФИО7 удар рукой в область головы, тем самым причинив последнему физическую боль, то есть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, требуя при этом сообщить, где лежат деньги. От полученного удара ФИО7, сев на кровать, стал говорить, что денег больше нет. В продолжение своих преступных действий ФИО4 стал переворачивать постель, а также осматривать вещи, лежащие на раскладушке, стульях, требуя сообщить, где находятся деньги. ФИО7 стал говорить, что у него нет больше денег. Не обнаружив денежных средств, ФИО4 стал высказывать слова угрозы ФИО7, чтобы не обращался в милицию, а то изобьет последнего, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Удерживая при себе похищенное, ФИО8 в 01 час. Д.М.Г. г. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

ФИО4 Д.М.Г. г., вступив в преступный сговор с ФИО3, направленный на открытое хищение чужого имущества, составив план преступных действий, распределили между собой роли. Во исполнение умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, Д.М.Г. г. примерно в 20.30 час. ФИО4 и ФИО3 пришли к Н-ск Н-ск корпус 33 по ул. Н-ск Н-ск, где ФИО4 согласно ранее отведенной роли через прикрытую дверь самовольно прошел в комнату 2, тем самым незаконно проник в жилище ФИО7 Находившийся в квартире ФИО7 попросил ФИО4 уйти, однако последний, игнорируя законные требования потерпевшего, стал просить прощения у потерпевшего и не обращаться в милицию. ФИО7 попросил уйти ФИО4 Однако последний, согласно ранее отведенной роли, осознавая открытый характер своих действий, стал требовать у ФИО7 деньги. Последний сообщив, что денег больше нет, попросил ФИО4 покинуть его комнату. Согласно плана преступных действий и ранее распределенным ролям, в 20.45 час. через прикрытую дверь в вышеуказанную квартиру самовольно прошел, тем самым незаконно проник в жилище ФИО7 - ФИО3 Желая наступления преступных последствий, ФИО4, согласно ранее отведенной роли, стал требовать у ФИО9 передачи денежных средств. В это время ФИО3, согласно ранее распределенным ролям, осознавая открытый характер своих действий, стал высказывать слова угрозы в адрес ФИО7, что разобьет лоб, требуя при этом деньги, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО7 стал говорить, что денег у него нет. Услышав отрицательный ответ, не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО4 и ФИО3, осознавая открытый характер своих действий, стали требовать у ФИО7 передачи денежных средств. ФИО7 стал говорить, что денег нет, однако ФИО4 в продолжение своих преступных действий умышленно стал наносить ФИО7 удары руками по телу, голове и лицу, тем самым причинив последнему физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, требуя при этом деньги. ФИО7, боясь физической расправы со стороны ФИО4 и ФИО3, сообщил, что деньги - монетами находятся под коробкой на тумбочке. ФИО3 и ФИО4 подошли к тумбочке, откуда последний открыто похитил 40 рублей - монетами. Не желая отказываться от своих преступных действий, реализуя свои преступные намерения, ФИО4 и ФИО3 стали вновь требовать у ФИО7 деньги. ФИО4, действуя согласно плана преступных действий, стал спрашивать у ФИО7 сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Желая наступления преступных последствий, ФИО4 вышел из квартиры ФИО7 и прошел в квартиру ФИО10, откуда, позвонив на абонентский номер ФИО7, вернулся в квартиру к последнему. Таким образом обнаружив сотовый телефон ФИО7 в пакете, висевшем на стене, ФИО4 открыто похитил сотовый телефон «Алькатель 1588», стоимостью 1150 рублей и передал его ФИО3 ФИО4 и ФИО3 стали высказывать слова угрозы ФИО7, чтобы не обращался в милицию, а то изобьют, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Удерживая при себе похищенное, ФИО8 и ФИО3 с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 1190 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что дату не помнит, встретил ФИО10, которая сказала, что ФИО7 снял дверь, попросила сказать, чтобы он дверь отдал. Он приходил в дом к ФИО7. ФИО7 дверь сам открыл, входную дверь не выбивал, потерпевший стал кричать, что нет денег. 50 рублей у потерпевшего не требовал. Из кармана брюк потерпевшего забрал 1300 рублей, из которых 300 рублей отдал ФИО10, а 1000 рублей забрал себе, сказав, что отдаст, но так и не отдал. Ударов в область головы потерпевшего не наносил, нож не брал, не размахивал ножом, угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, вещи не переворачивал. Д.М.Г. года увидел у ФИО10 ФИО3, он смотрел телевизор, он стал с ним разговаривать, затем зашел к потерпевшему, через 5 минут зашел ФИО3, в этот момент он (ФИО4) просил у потерпевшего 40 рублей. Удары потерпевшему он не наносил. ФИО3 угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Спросил у ФИО7 сотовый телефон, для какой цели, пояснить не может. Он взял телефон у ФИО10, позвонил на номер телефона потерпевшего, после чего забрал телефон, но ФИО3 его не передавал.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что вечером в 18 часов в середине ноября он пришел к ФИО12, точных его данных он не знает, с ним знаком примерно 10 лет, который проживает через два дома от его дома, точного адреса он не знает, на первом этаже в Н-ск. К нему он пришел по просьбе ФИО10 Людмилы, которая попросила его о том, чтобы он попросил ФИО12, чтобы он вернул ей дверь, которую он взял у ФИО10 Людмилы. ФИО11 боялась разговаривать с ФИО12, причину не знает. В этот день он находился в алкогольном опьянении. Когда он пришел к ФИО12 и поговорил с ним, в присутствии ФИО10 Людмилы и ФИО10 Сергея, которому 17 лет, не угрожая ФИО12, то за эту дверь ФИО12 отдал 280 рублей, без физического и морального воздействия. ФИО10 Людмила согласилась на эти условия. 280 рублей он взял из рук ФИО12 и хотел отдать ФИО10 Людмиле, но она его попросила купить в магазине продукты. Он вместе с ее сыновьями ФИО10 Сергеем и ФИО10 Вадимом пошли в магазин, после того как он купил продукты, у него осталась сдача в размере 180 рублей, которые он отдал ФИО10 Вадиму, чтобы он передал их ФИО10 Людмиле. После чего он больше к ФИО12 не приходил. Через два дня примерно в 19.ч. вечера он пришел к ФИО10 Людмиле, у него с собой было 20 рублей, и попросил ее чтобы она купила ему бутылку водки, емкостью 0, 25 литра, так как ему не дают водку. Он был в нетрезвом состоянии, так как употребил спиртное у ФИО10 Людмилы дома. После чего она попросила его опять поговорить с ФИО12, так как он совращает ее несовершеннолетнего сына ФИО10 Сергея. Он постучался к ФИО12, дверь открыл ФИО10 Сергей. Он прошел в квартиру, в это время ФИО12 сидел на раскладушке. Он стал говорить Сергею, чтобы он пошел домой и больше не общался с ФИО12, но он идти отказался, т.к. он пояснил, что ему у ФИО12 хорошо. Тогда он спросил у ФИО12 40 рублей, но он сказал, что денег у него нет, но ФИО10 Сергей показал ему глазами на шкаф. Он увидел на шкафу висят черные джинсы, которые принадлежали ФИО12, он ничего не говоря подошел к шкафу и вытащил из левого кармана джинс 1040 рублей - 1 купюра достоинством 1000 рублей и 40 рублей - монетами. ФИО12, все видел, но ему ничего не сказал. После этого ФИО10 Сергей позвонил со своего сотового телефона на сотовый телефон ФИО12, при этом сказав, что у него есть еще и телефон. Сотовый телефон зазвонил в пакете, который весел на вешалке. Он ничего не говоря залез в пакет и вытащил сотовый телефон, который положил к себе в карман. ФИО12 в этот момент отвернулся и ему ничего не говорил и не возмущался. Он ФИО12 не бил и ему не угрожал. После этого он ушел домой. Деньги потратил на свои личные нужды, а сотовый телефон держал при себе. ФИО16 на следующий день примерно в 15ч. он пришел к ФИО12 в трезвом состоянии и вернул ему его сотовый телефон, марку телефона не знает, в корпусе черного цвета и стал у него просить прощения, на что ФИО12 ему сказал, что он может идти и не стал слушать его извинения. ФИО16 он примерно в 20ч. пришел к ФИО12, трезвый со своей женой и детьми, чтобы попросить опять прощения. На что ФИО12 сказал ему, чтобы он вернул ему только 1000 рублей. Он пообещал ему вернуть 1000 рублей через неделю и пошел домой. (том 1л.д.24-25)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с потерпевшим, ФИО4 показал, что когда он во второй раз пришел к ФИО12, но его дома не было, он ждал его возле его дома. Через некоторое время ФИО12 пришел. Он увидел ФИО12 и пошел за ним в квартиру для того чтобы просить прощения, он просил его не обращаться в милицию, он сказал, что все вернет. За ним следом через несколько минут зашел в квартиру ФИО7 ФИО12. ФИО3 Н. и он находились в нетрезвом состоянии, он в ходе разговора у ФИО12 спросил деньги в сумме 40 рублей, на спиртное, ФИО3 Н. он знает около 13 лет, отношения у них дружеские, проживают в одном районе, часто видятся. Он попросил деньги у ФИО12 в сумме 40 рублей, но при этом не угрожал, он думает, что ФИО12 испугался, поэтому он сказал, что деньги на тумбочке в коробке. Просил не только он, но и ФИО3, он тоже просил у ФИО12 деньги на спиртное, при этом никто из них ФИО12 не бил и не угрожал. Он подошел к тумбочке и из коробки вытащил деньги в сумме 40 рублей монетами, а ФИО3 при этом стоял с ним рядом. После этого он спросил ФИО12, есть у него сотовый телефон, для того чтобы позвонить, ФИО12 ответил, что у него нет телефона. Также в комнате с ними находился ФИО10 Сергей и его мама. Тогда ФИО10 показал ему глазами на пакет, после позвонил ФИО10 со своего сотового телефона на телефон ФИО12. Сотовый телефон зазвонил в пакете, черного цвета, который висел на вешалке. Он подошел к пакету, вытащил телефон ФИО12 и передал ФИО3 Н. в руки. При этом потерпевший ФИО12 сидел на раскладушке, смотрел на его действия и ничего не говорил. После чего он вместе с ФИО3 вышли из квартиры ФИО12 и ушли, когда он забирал телефон, он сказал ФИО12, что вернет ему его сотовый телефон через 2 дня, так как ему срочно нужно было позвонить и нужны были деньги. Данный телефон он сдал мужчине по национальности лезгин, анкетных данных он не знает, за 500 рублей. При этом ФИО3 стоял на улице, он зашел в подъезд. Вырученные деньги он вместе с ФИО3 потратил на спиртное, которое распили вместе. Через два дня вечером он пришел к ФИО12 вместе с женой, детьми, просить прощения и при этом вернул ему его же телефон, который он выкупил за 1000 рублей. ФИО12 сказал ему, чтобы он вернул ему хотя бы 1000 рублей, и он не будет обращаться в милицию. Он на данное условие согласился и сказал, что вернет через неделю. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1л.д.43-46, том 1л.д. 26-30)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, но полностью придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого. Уточнил, что признает, что Д.М.Г.г. он приходил и забирал у ФИО7 ФИО12 деньги в сумме 1400 рублей, но физическое насилие и нож он не применял. Также признает что 17.11. 2009г. он забрал у ФИО7 ФИО12 40 рублей и его сотовый телефон, также насилия к ФИО7 не применял (том 1л.д.189-190).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Д.М.Г. года выходил из комнаты ФИО10, зашел к ФИО7, пробыл там 5 минут. Никаких требований не предъявлял, ФИО7 просил его уйти. ФИО4 встретил в квартире ФИО7. Он не видел, как ФИО4 пришел в квартиру ФИО7. Был разговор о деньгах. ФИО4 и он угрозы не высказывали, ФИО4 удары потерпевшему не наносил, не видел, как ФИО4 брал деньги на тумбочке. Не видел, чтобы ФИО4 брал телефон потерпевшего. Он ушел, во дворе дома встретил ФИО4, после чего продали телефон, распивали спиртное.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что в середине ноября 2009 г., точной даты он не помнит, примерно в 19 часов он пришел к ФИО10, проживающими по ул. 8-й Н-ск, Н-ск корп. 33 Н-ск. Он был немного нетрезв и смотрел у них телевизор. В одной секции с ФИО10 проживает парень по имени ФИО12. ФИО14 он смотрел телевизор вместе с ФИО10, он услышал шум в комнате у ФИО12. Он решил посмотреть, что случилось у ФИО12. Зайдя в комнату ФИО12, он увидел, что у ФИО12 находиться ФИО4, который был в нетрезвом состоянии и о чем-то разговаривали. Речь шла о каких-то деньгах, но дословно он не помнит. Из разговора он понял, что ФИО4 должен деньги ФИО12. Он прошелся по комнате, в которой проживает ФИО12 и присел у него на раскладушке. ФИО16 в их комнату зашел ФИО10 Сергей, который немного постоял и ушел из комнаты. При этом никаких денег у ФИО12 он не требовал, не угрожал. В комнате у ФИО12 оставались он и ФИО4. Никаких денег он у ФИО12 не брал. В комнате у потерпевшего он пробыл около 5-10 минут. ФИО16 он вышел из комнаты на улицу, где он стал ждать ФИО4. Через небольшой промежуток времени на улицу вышел ФИО4, который предложил ему пойти с ним в «румынский полигон» к одному человеку, к кому именно он не говорил и зачем, он тоже не спрашивал. Они подошли к дому по Н-ск, номер дома он не помнит, где он остался ждать на лавочке, а ФИО4 зашел в подъезд и вышел через 10 минут, в руках у него были деньги, сколько он не знает, он видел 100 рублей и 50 рублей, в общей сумме 150 рублей. Они пошли в магазин, где купили продукты питания и спиртные напитки. Во дворе распили спиртные напитки. После того, как спиртные напитки закончились он ушел. Он не интересовался, откуда у ФИО4 деньги. Кроме него, ФИО4, ФИО10 Сергея никто не заходил и не присутствовал. При нем ФИО4 никаких угроз ФИО12 не говорил, никаких денег не требовал. (том 1л.д.40-42).

Будучи допрошенным на очной ставке с потерпевшим ФИО7 ФИО3 пояснил, что в тот день он действительно был у соседей ФИО7 ФИО12, ФИО10 Людмилы и смотрел телевизор. В вечернее время он услышал какой-то шум у ФИО7 ФИО12. ФИО14 он зашел в комнату, то увидел ФИО4, который выдвигал требования дать ему деньги, что ФИО7 говорил, он не помнит, так как не придавал этому никакого значения. Пробыл он в комнате примерно 5-10 минут, ничего не брал и вышел во двор. ФИО4 остался там. ФИО16 примерно через 5 минут во двор к нему вышел ФИО4 и позвал его прогуляться до «румынских домов», при этом пояснив, что надо зайти к его знакомому, имени не называл. Дойдя до домов, точного адреса не знает, ФИО4 зашел в один из домов, вышел от туда примерно через 10-15 минут. После чего они пошли в магазин, купили бутылку вина и закуски. Распив спиртное, он пошел домой (том 1л.д. 100-104).

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, огласив показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО4 и ФИО3 в объеме установленного судом каждому из них обвинения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании подтверждается, что он проживает по адресу: Н-ск, ул. 8-ой Н-ск, корпус 33, Н-ск. Он - инвалид и единственным доходом является пенсия. Д.М.Г.г. примерно в 21.30ч. к нему домой пришел ФИО4, дома был один. Входная дверь была заперта на замок на один оборот замка. ФИО4 выбил дверь и она открылась. Он стал требовать у него 50руб. Он сказал, что у него денег нет. Тогда он взял с тумбочки брюки и из кармана забрал 1.400 руб. После этого продолжал требовать деньги, угрожал физической расправой, ударил кулаком по голове. При этом он ему сказал, чтобы не обращался в милицию. После этого он ушел, в милицию обращаться не стал. В общей сложности у него похитили деньги в размере 1440 рублей и сотовый телефон. 1400 рублей забрал Д.М.Г. года ФИО4, а Д.М.Г. года подсудимые забрали 40 рублей и сотовый телефон. Вечером Д.М.Г.г. ФИО4 и ФИО3 пришли в квартиру вместе. ФИО3 сидел на кровати, требовал деньги, когда они уже уходили из квартиры, он сказал ему, чтобы не обращался в милицию. В чем выражались угрозы, уже не помнит. Д.М.Г.г. подсудимых к себе в квартиру не приглашал, подсудимые в квартире находились без его согласия. Деньги требовали оба, угрожали физической расправой, выражались нецензурными словами, говорили, чтобы в милицию не обращался, а то изобъют, ФИО4 ударил его по лицу, разбил губу, похитили с тумбочки 40руб. монетами и сотовый телефон, который был спрятан в пакете. ФИО4 сделал звонок на его телефон, и телефон сработал, а ФИО3 по звуку нашел телефон и его забрал. Телефон марки «Алькатель» стоимостью 1150 руб. Каких- либо долговых обязательств у него перед подсудимыми не было. ФИО4 и ФИО3 высказывал словесные угрозы, которые воспринимал реально, испугался, так как инвалид, физически слабо развит, а ФИО4 и ФИО3 намного сильнее его. Деньги ФИО4 ему не вернул. На очных ставках говорил о том, что боялся ФИО3 и ФИО4. На предварительном следствии показания давал добровольно, причиненный ущерб значительный, единственный источник дохода является пенсия по инвалидности.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что он Д.М.Г. г. примерно в 21 час. 30 минут находился дома один. В это время ему дверь в комнате выбил ФИО4 Вова, которого он знает около двух лет, проживает в соседнем доме, с ним не общается. Вова зашел в комнату, подошел к нему, из кармана брюк вытащил 1400 рублей, угрожал ножом кухонным, который лежал у него в комнате на столе. Впоследствии данный нож он выкинул. Угрожал, что убьет его, зарежет, если он обратится в милицию, данные угрозы он воспринял реально, испугался за свою жизнь. Переворачивал все вещи в комнате с целью найти еще деньги. Все это продолжалось до 1 час. Д.М.Г. г. ФИО4 находился в нетрезвом состоянии. На следующий день Д.М.Г. г. ФИО4 пришел в 12 часов к нему и стал просить прощения и снова переворачивал вещи в комнате с целью найти денег, после чего ушел. Д.М.Г.г. около 21 час. 30 минут ФИО4 снова пришел к нему просил прощения, затем стал обратно ему угрожать, разбрасывать его вещи, чтобы найти денег. Стал его избивать руками по различным частям тела, по голове, по лицу, разбил губу, после чего в тумбочке он нашел 40 рублей, забрал их и вышел из дома, прихватив его сотовый телефон, марки «Алкатель», стоимостью 1105 рублей, однако ФИО4 пришел к нему и отдал ему сотовый телефон. Все это время когда к нему приходил ФИО4, он находился в нетрезвом состоянии. Общий причиненный ему ущерб составляет 1440 рублей. ФИО4 может опознать. Также уточнил, что за помощью в медицинские учреждения не обращался, на другой день он выбросил нож, так как он сломался. (том 1л.д. 15-16).

Будучи допрошенным на очной ставке с подозреваемым ФИО4 потерпевший ФИО7 пояснил, что вечером в 21ч. 30 минут Д.М.Г. года, выломав входную дверь в его квартиру, при этом вылетел дверной замок и попал ему в лоб. В квартире он находился один. Зашел в квартиру сидящий перед ним Вова, но на самом деле его зовут ФИО12, фамилию не знает, это он узнал от сотрудников милиции. ФИО12 находился в нетрезвом состоянии и стал просить, чтобы он дал ему 50 рублей, но он отказался давать ему деньги. На что ФИО12, подошел к тумбочке и взял лежащие на ней джинсы, черного цвета и вытащил из кармана 1400 рублей, затем нанес ему один удар рукой в область головы, затем ФИО12 стал искать по комнате еще деньги, при этом переворачивал его вещи. Он ему говорил, что у него больше нет денег. Он нанес ему удар рукой по губе и требовал сказать, где лежат деньги. Он ему говорил, что у него нет больше денег. Он был сильно напуган и говорил ему, чтобы он уходил, у него нет больше денег, но ФИО12 не уходил. Говорил ему, чтобы он не обращался в милицию, а не то он его изобьет. Он говорил, что не будет вызывать милицию, только, чтобы он уходил и оставил его в покое. Но он переворачивал его вещи и искал деньги. Ничего больше не нашел, так как у него больше и не было денег. ФИО16 примерно в 01ч. ночи ФИО12 ушел, повторив слова, о том, чтобы он не обращался в милицию, а то он его изобьет. ФИО16 он так и не решился обратиться в милицию и лег спать. На следующий день Д.М.Г.г. утром примерно в 07ч. вернулся ФИО4, зашел к нему на квартиру и снова стал угрожать ему, что он его изобьет, если он обратиться в милицию. При этом снова стал требовать деньги, он говорил, что у него нет больше. ФИО4 стал искать деньги в квартире, но, ничего не найдя, ушел. Уже вечером Д.М.Г.г. примерно в 20 часов 30 минут он пришел домой. ФИО10 Людмила сказала ему, что его снова ждет Вова. Он испугался и пошел к себе в квартиру, но следом за ним зашел Вова, то есть ФИО4 и стал просить прощения, и говорить, чтобы он не обращался в милицию, но при этом требовал опять деньги. Он ему говорил, что он забрал у него последние деньги и у него нет больше денег, и просил его уйти. ФИО4 не уходил. ФИО16 пришел ФИО3, который был в нетрезвом состоянии и стал угрожать ему, говоря ему, что разобьет ему лоб, и требовал от него денег. ФИО15 и ФИО12 оба требовали денег, при этом продолжали угрожать ему избиением. Воспринял угрозы реально и сказал им, что на тумбочке под коробкой лежат 40 рублей - монетами. К тумбочке подошли ФИО3 и ФИО12, деньги взял ФИО3. После этого они продолжили требовать деньги, при этом его не били. ФИО4 спросил, есть ли у него сотовый телефон, на что он сказал, что у него нет сотового телефона. ФИО16 Вова, то есть ФИО12 пошел в соседнюю комнату, где сидел ФИО10 Сергей, у которого он взял телефон и позвонил ему на его сотовый телефон. У него в комнате зазвонил его сотовый телефон, он лежал в пакете, черного цвета, который висел на стене на гвозде. ФИО12 вытащил из пакета его сотовый телефон и положил к себе в карман. Он все это время молчал, так как был напуган. ФИО16 ФИО12 вытащил из своего кармана, его сотовый телефон и отдал его ФИО3 Коле, который положил к себе в карман и, ничего ему не сказав, вышел из комнаты. ФИО4 сказал, чтобы он не говорил никому и не обращался в милицию. При этом сказав, что он завтра вернет 500 рублей. С этими словами он ушел. ФИО16 через несколько минут приехали сотрудники милиции. Кто их вызвал, он не знает. Он им сказал, что у них ничего не случилось. ФИО16 они уехали, а он лег спать. На утро примерно в 07ч. Д.М.Г.г. к нему домой пришел опять ФИО12, стал просить прощения. После чего он ушел. ФИО16 вечером примерно в 20ч.30 минут в этот же день пришел снова ФИО12 и принес ему его сотовый телефон, и пообещал что принесет ему 1000 рублей через неделю. ФИО16 Д.М.Г.г. к ним в дом приехали сотрудники милиции, зашли к ФИО10 и спросили, что случилось, все говорили, что не они. ФИО16 они зашли к нему, он им ничего не рассказал. Но затем он написал заявление и рассказал им всю правду и как все было. ФИО16 он больше ФИО12 не видел и он к нему не приходил. Также после того как он забрал у него 40 рублей и сотовый телефон, он больше его не видел (том 1л.д.26-30)

Будучи допрошенным на очной ставке с ФИО3 потерпевший ФИО7 пояснил, что Д.М.Г.г. примерно в 20 ч. 30 минут в нетрезвом состоянии пришли ФИО4 и ФИО3 к нему домой. Зайдя к нему в комнату, ФИО4 стал высказывать требование, чтобы он дал деньги. На что он ответил, что у него денег нет, и попросил их уйти. ФИО4 взял нож со стола и стал требовать деньги, он сказал, что у него больше нет денег, он вчера уже забрал все его деньги. После чего ФИО4 нанес удар кулаком по голове. В это время ФИО3 сидел на кровати. ФИО16 у него ФИО4 и ФИО3 стали требовать деньги, в отношении него выражались нецензурной бранью. Он им твердил, что у него денег нет. После угроз он сказал им, что на тумбочке лежат 20 рублей, его последние деньги на дорогу. Данные деньги лежали под коробкой, на тумбочке. К тумбочке ринулись ФИО3 и ФИО4. ФИО4 взял со стола все деньги, там оказалось 40 рублей. После чего снова стали требовать деньги. Он показал, что в сумке у него нет денег. ФИО4 стал требовать у него сотовый телефон, он им сказал, что телефона у него нет. ФИО4 пошел к соседям взял сотовый телефон у соседей и позвонил на его номер телефона. После чего у него в комнате зазвонил телефон. Потом ФИО12 достал телефон из пакета и передал его ФИО3, при этом ничего не сказал. Пригрозили ему оба, чтобы он не заявлял в милицию. Он им сказал, что в милицию не обратиться. После ушли из дома, забрав при этом сотовый телефон и 40 рублей. За медицинской помощью он не обращался и милицию не вызывал. ФИО13 он не видел. Также он не упоминал ФИО3в первых показаниях, так как боялся их двоих и их угроз. В действительности деньги взял ФИО4 Неприязненных отношений с ФИО3 у него не было, так как он с ним не общался (том 1л.д. 100-104).

Будучи дополнительно допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО7, пояснил, что он проживает один, является инвалидом 3 группы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Д.М.Г.г. он находился дома примерно с 20 часов он лежал на кровати и слушал радио через телефон «Алькатель» 1588, включив громкоговоритель. Дома он находился один. Послушав радио примерно 15 минут, он выключил радио на телефоне и убрал его в пакет и повесил данный пакет на стенку около двери на гвоздь, при этом сам сотовый телефон не выключал. Примерно в 21 ч. 30 минут он услышал шум, затем выбили дверь, на пороге он увидел ФИО4, которого все соседи называют Вовой. Он его знает около 2 лет, с ним не общается, неприязненных отношений у него с ним нет, знает, что он ранее судим. ФИО4 выбил входную дверь в его комнату, при этом замок от входной двери вылетел и попал ему в лоб, на лбу осталась небольшая царапина, удар от замка был скользящий, за медицинской помощью он никуда не обращался. ФИО16 самовольно прошел к нему в комнату, хотя он ему говорил, чтобы он уходил. ФИО4, не послушав его, все равно зашел, и направился к нему. Он ФИО4 опять сказал, чтобы он уходил, но тот сказал, чтобы он дал 50 рублей, только после этого он уйдет. Он ФИО4, а также никому никаких денег не должен. ФИО4 был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. Он ему повторял, что у него денег нет, но он ему не поверил и продолжал требовать у него деньги. Мсников ФИО12 подошел к тумбочке и взял лежащие на ней джинсы, черного цвета и вытащил из кармана 1400 рублей, купюрами: 1 достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей и 2 купюры достоинством 50 рублей, которые остались от пенсии, получаемой по инвалидности. ФИО16 стал вновь требовать деньги, он сказал, что у него нет больше денег, на что последний нанес ему удар кулаком по голове и спросил, где еще у него лежат деньги. Он ему ответил, что денег больше нет и он забрал последние деньги, при этом он (ФИО7) сел на кровать. ФИО4, не поверив ему, взяв кухонный нож со стола, встал перед ним очень близко, он (ФИО7) сидел, а он стоял перед ним, нож он держал у него перед лицом на близком расстоянии, при этом последний стал говорить, чтобы о случившемся он не обращался в милицию, а то он его зарежет, убьет, данные угрозы он воспринял реально и очень испугался. Кухонный нож, точнее столовый металлический, небольшой. Он стал говорить, чтобы он оставил его в покое, так как у него больше нет денег, просил уйти. Он был напуган и боялся его, все угрозы он воспринял реально. После чего ФИО4 перестал угрожать ему ножом и положил его на стол. ФИО4 отошел от него, не поверив ему, стал переворачивать его вещи, лежащие на раскладушке, стульях, постель, вообще искал по всей комнате, при этом требовал и говорил, где деньги. Он неоднократно повторял, что денег у него нет. Все это продолжалось примерно до 1 часа ночи Д.М.Г.г., ФИО4 так и не найдя деньги, повторил, чтобы он не обращался в милицию, а то он его изобьет, и ушел, забрав у него 1400 рублей. После его ухода данный кухонный нож он взял со стола, он был согнут, поэтому он решил его выкинуть, нож он выбросил в мусорный контейнер, расположенный у его дома, мусор вывозят регулярно, а также он выбросил нож, так как боялся, что ФИО4 вернется и будет угрожать ему снова. После ухода ФИО4 он стал приводить порядок в комнате, складывал свои вещи. У него с его соседями ФИО10 хорошие, соседские отношения. Неприязненных отношений с ФИО10 у него нет и не было. Долговых обязательств перед ними тоже нет, он им ничего не должен и они ему ничего не должны. ФИО4 ему ничего не пояснял, а просто требовал, чтобы он дал ему деньги. ФИО4 был в нетрезвом состоянии и возбужденный. Дверь он действительно брал у ФИО10, но это было примерно в июле 2009 г., так как к ФИО10 приходили гости и сломали ему дверь, взамен по обоюдному согласию с ФИО10 он взял у них дверь и поставил себе, при этом ни он, ни они ему не должны были деньги за дверь. Неприязненных отношений с ФИО10 по данному факту у него нет и не было. Д.М.Г. г. он вернулся он домой примерно в 20 часов 30 минут ФИО10 Людмила, сказала, что приходил, ФИО4 и ждал его. Он, испугавшись, зашел домой и положил деньги, которые дали ему люди возле церкви, под коробку на тумбочку. После того, как он убрал деньги, к нему в комнату самовольно зашел ФИО4 и стал просить прощения и не сообщать в милицию. Он просил его уйти и оставить его в покое, но он его не слушал. В этот момент он сидел на кровати. ФИО4 не уходил, стал требовать у него деньги. Он ему говорил, что он забрал у него последние деньги и у него нет больше денег, и просил его уйти. ФИО12 не уходил. ФИО16 через 15 минут после прихода ФИО4 пришел ФИО3, который был в нетрезвом состоянии. Он сел рядом с ним на кровать и слушал, что говорил ФИО4, который продолжал требовать деньги. В это время сидевший рядом ФИО3, стал угрожать ему, что разобьет ему лоб, требуя при этом деньги. Он сказал, что у него нет денег. ФИО3 и ФИО4 стали вместе требовать деньги, при этом продолжали угрожать ему избиением. Он сказал, что нет денег, что он, ФИО4, уже забрал у него ранее 1400 руб., на что ФИО4 стал избивать его руками по различным частям тела, по голове, по лицу, разбил ему губу, в последствии он за медицинской помощью не обращался, При этом требовал от него деньги. Он очень был сильно напуган, так как они оба были в нетрезвом состоянии, были агрессивны, постоянно ему угрожали, ведь они больше него по физическому телосложению в несколько раз и его легко обидеть, так как он инвалид и ростом 1, 40 см. После нанесения ему ударов ФИО4, он сказал им, что на тумбочке под коробкой лежат деньги - монетами. К тумбочке подошли ФИО3 и ФИО4, деньги взял ФИО4 и, пересчитав монеты, сказал вслух, что там 40 рублей. После этого ФИО4 и ФИО3 продолжили требовать у него деньги. ФИО12 спросил, есть ли у него сотовый телефон, на что он сказал, что у него нет сотового телефона. ФИО16 пошел в соседнюю комнату и у ФИО10 Сергея попросил телефон и позвонил ему на его сотовый телефон, найдя его номер в записной книжке сотового телефона ФИО10 Сергея. В это время ФИО3 сидел на кровати рядом с ним. У него в комнате зазвонил его сотовый телефон, он лежал в пакете, черного цвета, который висел на стене на гвозде. ФИО12 вернулся к нему в комнату и понял, что телефон лежит в пакете. Подошел к нему и вытащил из пакета его сотовый телефон «Алькатель» 1588, стоимостью 1150 рублей, и положил к себе в карман. Он все это время молчал, так как был напуган. ФИО3 встал и пошел к выходу, где стоял ФИО4. ФИО16 вытащил из своего кармана, его сотовый телефон и отдал его ФИО3, который положил его к себе в карман, затем ФИО3 сказал, чтобы он не обращался в милицию, а то они его изобьют, и вышел из комнаты. ФИО4 попросил его не говорить никому и не обращаться в милицию, а то он его изобьет. При этом сказав, что он завтра вернет 500 рублей. Он думает, что он это сказал, для того чтобы он не обращался в милицию. После чего он ушел. ФИО16 через несколько минут приехали сотрудники милиции. Кто их вызвал, он не знает. Он им сказал, что у них ничего не случилось, так как он боялся угроз ФИО4 и ФИО3. ФИО16 они уехали, а он лег спать. На утро примерно в 07 часов утра Д.М.Г.г. к нему домой пришел опять ФИО12, стал просить прощения. После чего он ушел. ФИО16 вечером этого же дня примерно в 20 ч.30 минут пришел снова ФИО12, и принес ему его сотовый телефон «Алькатель» 1588, и пообещал, что принесет ему 1000 рублей через неделю. ФИО4 и ФИО3 он больше не видел. ФИО16 Д.М.Г.г. к ним в дом приехали сотрудники милиции, зашли к ФИО10 и спросили, что случилось, все говорили, что они не знают. ФИО16 они зашли к нему, он им ничего сначала не рассказал. Но затем он написал заявление, и рассказал, как все было. При этом ему причинен ущерб в сумме 1400 рублей. Он говорил на очной ставке с ФИО4, что деньги брал ФИО3, так как на тот момент он боялся ФИО4, ведь он ранее ему угрожал, что изобьет. Также он не может себя защитить и никто его не защищает. На самом деле деньги взял ФИО4, поэтому он на очной ставке с ФИО3 уточнил, что ФИО3 40 рублей не брал. ФИО4 передал сотовый телефон ФИО3, после чего ФИО3 ушел. Д.М.Г.г. когда писали объяснение, он имел ввиду вечернее время 09 ч. 30 минут. А на очной ставке от Д.М.Г.г. он сказал, что первый раз приходил ФИО4 Д.М.Г. г., так как он на очной ставке переживал и боялся ФИО4. В действительности ФИО4 в первый раз пришел к нему один Д.М.Г.г. в 21 час 30 минут и, выломав дверь, зашел к нему домой и требовал у него деньги. Д.М.Г.г. к нему домой приходил ФИО4 примерно в 21 час 30 минут, но приходил один. А вместе с ФИО3 ФИО15 приходил Д.М.Г.г. примерно в 20 часов 30 минут. ФИО3 угрожал ему словесно, что изобьет, но телесных повреждений ему не причинял. Все угрозы ФИО3 и угрозы ФИО4 он воспринимал реально, так как они были в нетрезвом состоянии и агрессивны. На очной ставке пояснил, что ФИО3 ему не угрожал, так как ФИО3 сидел перед ним, он боялся его, поэтому сказал так, при этом имел в виду, что ФИО3 его не избивал, а только угрожал физической расправой и требовал деньги. ФИО14 самовольно зашел в комнату, то он с ФИО4 не здоровался, сразу, молча, зашел, ничего не спрашивал, сел на кровать рядом с ним, стал тоже требовать у него деньги. Как он понял ФИО4 и ФИО3 пришли вместе, только ФИО4 зашел первым, а затем через некоторое время ФИО3. К нему в комнату из соседей никто не приходил. ФИО10 Сергей в комнату не заходил. Общий ущерб составил 2590 руб., что для него является значительным, так как он получает пенсию в размере 4500 руб. С ФИО3 у него никаких отношений нет, он также не должен никаких денег последнему. Он не должен деньги за дверь ФИО10 и считает, что ФИО4 оговорил его с целью найти причину, почему он пришел к нему домой. Поврежденный замок он оценивает в 200 руб., в настоящее время он его восстановил своими силами. В настоящее время он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3, так как их родственники попросили у него прощения и просят забрать заявление, у ФИО4 есть дети (том 1л.д. 108-113).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, старшего участкового инспектора милиции, о том, что на территории обслуживаемого им административного участка находится Н-ск корп.33 по ул. 8ой Н-ск. В опорный пункт милиции, который находится по адресу: Н-ск Н-ск, корпус 5 пришел ФИО7 и сообщил о совершении в отношении него преступления и написал заявление, он рассказал, что вечером находился у себя дома, к нему приходил ФИО4, который был известен потерпевшему под именем «Вова», выбил входную дверь в комнате потерпевшего, стал высказывать в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, незаконно завладел его деньгами и сотовым телефоном. По данному заявлению проводилась проверка, в ходе которой были установлены причастные к совершению преступления лица: ФИО4 и ФИО3 Потом ФИО4 в устной форме выразил желание дать явку с повинной, так как грамотой не владеет. Явку с повинной оформил в присутствии понятых, оформил протокол. ФИО4 дал явку с повинной, он был трезвый, с ним был маленький ребенок, он добровольно явился в опорный пункт милиции. Потерпевший, когда писал заявление, был в нормальном состоянии, трезвый и четко понимал происходящее.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, он работает в должности старшего участкового с 2002 г. Д.М.Г.г. в УПМ Н по Н-ск Н-ск корп. 5 обратился с заявлением ФИО7 о том, что Д.М.Г.г. ФИО4 Владимир с применением насилия открыто похитил у него денежные средства в сумме 1440 рублей и сотовый телефон, который в последствии вернул. При сборе проверочного материала был осуществлен Д.М.Г.г. осмотр места происшествия по адресу Н-ск, ул. 8 - й Н-ск, Н-ск, корп. 33, Н-ск, при проведении осмотра, входная дверь в комнату ФИО7 имела повреждения, а именно в районе замка в виде расщепления. На момент осмотра замок находился на месте, со слов ФИО7, дверь была отремонтирована своими силами, по мере его способностей и замок установлен на место. В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что данное преступление совершил ФИО4, установить место нахождение которого не представилось возможным и данный материал был передан в СО Н СУ при УВД по Н-ск для принятия решения. Д.М.Г.г. по факту открытого хищения имущества у ФИО7 было возбуждено уголовное дело. Д.М.Г.г. в УПМ Н пришел ФИО4, которого в последствии доставили в ОМ - 2 УВД по Н-ск, где последний сообщил, что он примерно Д.М.Г.г. примерно в 16 часов он совместно с ФИО3 открыто похитили деньги в сумме 1040 рублей у парня по имени ФИО12, проживающего по ул. 8- Н-ск Н-ск. Данные деньги они потратили на собственные нужды. Д.М.Г.г. им был составлен протокол устного заявления в присутствии понятых, так как ФИО4 плохо пишет и читает на русском языке по слогам. Данный протокол составлен без физического и морального давления. После проведения следственных действий было установлено, что вместе с ФИО4 данное преступление совершил ФИО3, который был задержан и доставлен в СО Н СУ при УВД по Н-ск, для проведения следственных действий (том 1л.д.72-73).

Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО10 в судебном заседании подтверждается, что они проживает по адресу: Н-ск ул. 8ой Н-ск Н-ск. Д.М.Г.г. вечером были дома, смотрели телевизор. ФИО10 поссорилась с соседом ФИО7, сказала ФИО4, что ФИО7 ее обижает. ФИО4 зашел в квартиру к ФИО7 и из квартиры стали слышны крики, шум. Потом слышали, что ФИО7 стал плакать. Он (ФИО7) говорил ФИО4, чтобы он ушел. ФИО4 вошел в квартиру к потерпевшему спокойно, в дверь. ФИО4 находился в квартире ФИО7 около двух часов. ФИО4 приходил к ФИО7 в квартиру на следующий день, просил прощения и просил не писать заявление в милицию. ФИО4 требовал деньги у ФИО7, с какой целью не знают. Не слышали, чтобы ФИО4 говорил что-либо про сломанную дверь ФИО7. ФИО4 к ФИО7 всегда приходил один. В гости ФИО3 приходил Д.М.Г.г., смотрел телевизор, потом зашел в квартиру к ФИО7. Там был минут 5-10 и ушел. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило в квартире у ФИО7, когда там находился ФИО3, не знают. Не слышали, чтобы ФИО3 высказывал какие-либо требования или угрозы ФИО7. По поводу двери, из-за которой возник конфликт между ФИО7 и ФИО10, летом уехали в гости, ФИО19 нечаянно сломал входную дверь в квартире ФИО7. ФИО7 попросил либо поменять ему дверь, либо ее отремонтировать, не было возможности выполнить просьбу ФИО7, тогда он самовольно снял дверь с их комнаты и поставил ее себе. ФИО10 стала из-за этого ругаться с ФИО7, при этом требовала вернуть дверь на место. ФИО7 говорил, что его дверь сломали их гости и поэтому он поставил их дверь вместо сломанной. Они не просили ФИО4 помочь вернуть дверь на место, либо заставить ФИО7 выплатить денежную компенсацию. После Д.М.Г.г. с ФИО7 не общались, с ФИО3 общались, он не рассказывал о происшествии. ФИО4 просил телефон, чтобы позвонить товарищу, в базе телефона есть номер сотового телефона ФИО7. ФИО4 сам с согласия ФИО18 позвонил с его телефона ФИО7. После соединения ФИО4 отдал телефон. ФИО18 понял, что ФИО4 с телефона звонит именно ФИО7, так как находился рядом, видел как ФИО4 с его телефона набрал вызов ФИО7, и услышал, что у ФИО7 сработал телефон и сразу после этого ФИО4 отдал телефон.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что их соседом является ФИО7 ФИО12, с ним отношения нормальные, долговых обязательств перед ним нет и им он ничего не должен. Дверь он у них брал, но у них конфликта из-за нее не было. Д.М.Г.г. они находилась дома, примерно в 20 часов к себе в комнату вернулся их сосед ФИО7 ФИО12, находился у себя дома он один. Д.М.Г.г. примерно в 21 час она (ФИО10) вышла на крыльцо, и увидела мимо проходящего ФИО4 Вову, как она узнала от сотрудников милиции, его по паспорту зовут ФИО12, но все соседи зовут Вовой. Проходящий мимо ФИО12 увидел ее и спросил, почему она плачет. Она (ФИО10) сказала, что ее обидел ФИО7 ФИО12. ФИО4 находился в алкогольном опьянении, зашел к ним в квартиру и вышел. ФИО16 они услышали, что ФИО4 вернулся к ним в квартиру и, выломав дверь комнаты ФИО7, так как она слышала удар в дверь, зашел к нему. ФИО4 узнали по голосу, он требовал деньги от ФИО7, ФИО7 кричал, что у него денег нет, просил также ФИО4 оставить его в покое и чтобы он уходил. Все время в комнате у ФИО7 раздавался шум. Сколько времени пробыл ФИО4 у ФИО7, точно сказать не могут. Шум в комнате все это время то затихал, а именно они о чем - то разговаривали, то вновь слышали крики ФИО7, что у него денег нет, просьбы уходить и оставить его в покое. Они смотрели телевизор и из комнаты не выходили. ФИО14 именно ушел ФИО4, сказать не могут. ФИО16 Д.М.Г.г. узнали, что ФИО4 забрал у ФИО7 деньги в сумме 1400 рублей. Д.М.Г.г. утром ФИО7 куда - то ушел. Весь день ФИО3 приходил к ним смотреть телевизор и уходил. Они находились дома и смотрели телевизор. ФИО16 примерно в 19 часов этого же дня к ним снова пришел ФИО3, чтобы посмотреть телевизор, находился в легком алкогольном опьянении. Вечером Д.М.Г.г. примерно в 20 часов вернулся ФИО7 к себе в комнату. ФИО16 через некоторое время к ФИО7 пришел ФИО4, ворвался к нему в комнату, после чего раздались крики и шум. ФИО3 примерно через 10-15 минут сказал, что пойдет домой, вышел из их комнаты, но домой не пошел, а зашел в комнату к ФИО7. ФИО14 в комнате у ФИО7 находились ФИО3 и ФИО4, шум и крик не прекращались. Они сидели у себя в комнате и не вмешивались, так как не хотели лезть в их дела. Слышали, что ФИО7 кричал, что телефона у него нет, а ФИО4 требовал у него сотовый телефон. ФИО16 через 3-5 минут ФИО4 позвал его (ФИО18) выйти в коридор и попросил сотовый телефон позвонить, ФИО4 позвонил, после чего ФИО18 вернулся в их комнату, а ФИО4 зашел к ФИО7. После чего в комнате был шум и о чем - то шел разговор. Через некоторое время из комнаты вышел ФИО3, а ФИО4 задержался в комнате у ФИО7, о чем они разговаривали, они не знают, примерно через 5 минут ФИО4 ушел. Д.М.Г.г. примерно в 20 часов приходил ФИО4 и вернул ФИО7 ФИО12 его сотовый телефон и сказал, что вернет деньги, которые забрал у него (том 1л.д. 83-86, том 1л.д. 88-91).

Как показала свидетель ФИО4 (ФИО20) А.И. в суде, она проживает с ФИО4 по адресу: Н-ск ул. 8-ой Н-ск, Н-ск, в соседнем доме живут ФИО7, ФИО10. Д.М.Г. она с ФИО4 ходили к ФИО7 и вернули ему его сотовый телефон. ФИО4 просил у ФИО7 прощение, просил не обращаться в милицию. ФИО7 сказал, что прощает ФИО4 и не будет обращаться в милицию. Возвратили телефон ФИО7, так как это был телефон ФИО7. Каким образом телефон ФИО7 оказался у ФИО4, ей неизвестно. Где находился ФИО4 вечером Д.М.Г.г., она не знает.

Вина подсудимых ФИО4, ФИО3 в объеме установленного судом обвинения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 Владимира, который Д.М.Г.г., ворвался в комнату и с применением насилия открыто похитил денежные средства в сумме 1440 рублей и телефон, в последствии который вернул (том 1л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г.г., согласно которому осматривается ком. 2 Н-ск Н-ск корп. 33 по ул. 8- Н-ск района Н-ск, обнаружены повреждения замка в виде расщеплений на двери (том 1л.д. 10-11);

протоколом выемки, в ходе которой ФИО7 добровольно выдал сотовый телефон и документы на него (том 1л.д. 75-76), которые осмотрены ( том 1л.д. 77-79)

Доводы подсудимого ФИО4 о неприменении насилия, а именно, нанесении ударов потерпевшему, во время открытого хищения имущества потерпевшего Д.М.Г., а также доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к открытому хищению имущества потерпевшего Д.М.Г. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 о том, чтоД.М.Г. г. именно ФИО4 выбил дверь и проник в его комнату, где требовал деньги, угрожал физической расправой, похитил деньги в сумме 1400 рублей из кармана брюк, находившихся на тумбочке, затем нанес удар по голове и продолжил требовать деньги, чтобы он не заявлял в милицию, что изобьет его, после чего продолжил требовать деньги, переворачивал постель, вещи в поисках денег, все это продолжалось до 01 часа ночи, но больше денег не нашел и, предупредив, чтобы он не заявлял в милицию, ушел, а Д.М.Г. г. ФИО4 и ФИО3 без его согласия пришли к нему в комнату и стали требовать деньги, хотя ФИО3 пришел чуть позже ФИО4, но по их поведению он понял, что они действовали совместно, ФИО3, требуя деньги, угрожал разбить ему лоб, в ответ на его заявление о том, что денег нет, подсудимые продолжали требовать деньги, угрожали избиением, ФИО4 стал наносить удары руками по голове, телу и лицу, испугавшись, он сообщил, что деньги разменными монетами находятся под коробкой на тумбочке, они оба подошли к тумбочке, ФИО4 сосчитал их и сказал, что там 40 рублей, затем ФИО4 стал требовать сотовый телефон, но, получив отрицательный ответ, он сделал звонок на его сотовый телефон, который был обнаружен в пакете, телефон забрал ФИО3, после чего они ушли, предупредив его, чтобы он не обращался в милицию, а то его изобьют.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО7 у суда не имеется, поскольку его показания об обстоятельствах проникновения в его комнату, открытого похищения у него денег в сумме 1400 рублей ФИО4 с применением насилия, удара по голове, высказыванием угроз избиением, а также об обстоятельствах проникновения ФИО4 и ФИО3 к нему в комнату Д.М.Г. и открытого похищения денег в сумме 40 рублей и сотового телефона, нанесения ударов ФИО4, угроз избиением ФИО4 и ФИО3 объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, соседей потерпевшего, следует, что именно ФИО4 Д.М.Г. года выбил дверь в комнате потерпевшего и, проникнув внутрь, стал требовать деньги, из комнаты доносились крики и шум, крики потерпевшего, что у него денег нет, впоследствии узнавших, что ФИО4 похитил у потерпевшего 1400 рублей, а Д.М.Г. г. после того, как в комнату потерпевшего ворвался ФИО4, раздались крики, шум. Туда же вскоре пришел ФИО3, шум и крики продолжались, при этом потерпевший кричал, что телефона у него нет, а ФИО4 требовал у него сотовый телефон, после того, как ФИО4 с сотового телефона ФИО18 набрал номер сотового телефона потерпевшего, в комнате ФИО7 раздался звонок и ФИО4 вернулся в комнату потерпевшего, где вновь был слышен шум, вскоре ушел ФИО3, за ним ФИО4, а на следующий день ФИО4 вернул сотовый телефон ФИО7

При этом суд критически оценивает показания свидетелей матери и сына ФИО10, которые в судебном заседании стали утверждать, что Д.М.Г. ФИО4 спокойно вошел в комнату потерпевшего, тогда как на предварительном следствии они указывали, что ФИО4 выбил, сломал дверь в комнату потерпевшего и вошел к нему.

Суд считает, что изменение показаний свидетелями ФИО10 вызвано желанием смягчить ответственность подсудимого ФИО4 и ФИО3 и признает достоверными показания свидетелей ФИО10 на предварительном следствии, поскольку эти их показания согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах проникновения подсудимого ФИО4 Д.М.Г. и ФИО4 и ФИО3 Д.М.Г. в квартиру и открытого похищения его денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО4 (ФИО20) А.И. подтверждается, что Д.М.Г. года ФИО4, с которым она проживает в гражданском браке, возвратил сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, при этом ФИО4 просил прощения и просил не обращаться в милицию.

Из протокола устного заявления следует, что ФИО4 не оспаривал факт открытого похищения денежных средств потерпевшего ФИО7 Д.М.Г. года.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим, ФИО4 ссылался на факт получения от потерпевшего 280 рублей Д.М.Г. года в счет оплаты за дверь, которую он забрал у ФИО10, факт изъятия через два дня из кармана брюк потерпевшего денежных средств в сумме 1040 рублей, из которых 1000 рублей - 1 купюрой и 40 рублей монетами и сотовый телефон ( том 1л.д. 24-25, том 1л.д. 43-46, том 1л.д. 26-30).

Согласно протоколу 009 годам и ФИО3 вым 40 рублей и сотового телефона.С. с применением насилия, удара по голодополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО4, последний утверждал, что второй раз он пришел к потерпевшему просить, чтобы он не обращался в милицию, за ним следом зашел ФИО3, просили у потерпевшего деньги на спиртное, при этом никто ФИО7 не бил и не угрожал, потерпевший сказал, что деньги на тумбочке в коробке, он, ФИО4, подошел к тумочке, вытащил деньги в сумме 40 рублей разменной монетой, при этом ФИО3 находился рядом, после чего спросил у потерпевшего сотовый телефон, но тот ответил, что телефона нет, сотовый телефон обнаружил в черном пакете, который висел на вешалке, вытащив телефон, передал его ФИО3, впоследствии сдал телефон за 500 рублей, при этом присутствовал ФИО3, вырученные деньги вместе с ФИО3 потратили на спиртное, впоследствии этот телефон выкупил за 1000 рублей и вернул потерпевшему.

Как следует из протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, он виновным себя по двум эпизодам признал частично и, подтверждая ранее данные показания, уточнил, что Д.М.Г. года он забрал у потерпевшего деньги в сумме 1400 рублей, но фактическое насилие и нож не применял, а Д.М.Г. года забрал у ФИО7 40 рублей и сотовый телефон, насилия к нему не применял ( том 1л.д. 189-190)

Как утверждал и на предварительном следствии ФИО3, он Д.М.Г. г., находясь в комнате ФИО10, слышал шум в комнате потерпевшего, когда зашел туда, то слышал, как ФИО4 требовал деньги у ФИО7, через некоторое время он ушел, следом за ним вышел ФИО4, с которым они пришли к дому, где проживает знакомый ФИО4, после чего они пошли в магазин, купили спиртное и закуску, которое распили и он ушел домой.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимых о существенных противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО7 в части действий подсудимого ФИО4 по эпизоду от Д.М.Г. года и конкретных действий ФИО4 и ФИО3 по эпизоду от Д.М.Г. года по следующим основаниям.

Из заявления о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего ФИО7 усматривается, что, сообщая о совершенном по отношению к нему преступлении, он фактически объединил два эпизода имевших место, в результате чего с применением насилия открыто были похищены денежные средства в сумме 1440 рублей и сотовый телефон.

В последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший детально описал как действия ФИО4 Д.М.Г. года по завладению его денежными средствами в сумме 1400 рублей, нанесение ФИО4 ему удара по голове, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и совместные действия ФИО4 и ФИО3 по эпизоду от Д.М.Г. года, когда ФИО4 нанес ему удары по различным частям тела, после чего подсудимые завладели его денежными средствами в сумме 40 рублей и сотовым телефоном, высказывая угрозы применения насилия.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 ( том 1л.д. 108-113), при проведении очных ставок с ФИО4 и ФИО3 он очень нервничал, боялся их и поэтому неправильно указал дату Д.М.Г. года, хотя фактически ФИО4 приходил Д.М.Г. года, а вместе с ФИО3 Д.М.Г. года, а также пояснял на очной ставке, что ФИО3 ему не угрожал, однако он имел в виду, что ФИО3 не избивал, а угрожал только физической расправой словесно и требовал деньги.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии, в частности о завладении его денежными средствами ФИО4 в сумме 1400 рублей с применением насилия, нанесения удара и с высказыванием угроз Д.М.Г. года и о завладении его деньгами в сумме 40 рублей и сотовым телефоном ФИО4 и ФИО3 17.11 2009 года с применением насилия, нанесения ударов ФИО4 и угроз со стороны обоих избить его.

Таким образом, еще в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе потерпевшего были устранены отдельные неточности событий Д.М.Г. и Д.М.Г. года, установлены причины неточностей в показаниях на очных ставках с подсудимыми, а именно боязнь ФИО4 и ФИО3

Что касается показаний потерпевшего ФИО7 и подсудимого ФИО4 на очной ставке о передаче ФИО4 ФИО10 280 рублей за дверь, суд эти показания оценивает критически, так как они объективно другими доказательствами не подтверждаются, свидетель ФИО10 данный факт не подтвердила

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО7 в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях потерпевшего отдельные неточности в датах, времени совершения подсудимыми действий в отношении него, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, являются несущественными и не ставят под сомнение доказанность вины подсудимых в объеме установленного в суде обвинения.

Кроме того, показания потерпевшего в части обстоятельств проникновения в его жилище лиц, совершивших хищение его имущества, размера похищенного, насилия и угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по обоим эпизодам последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 и его защитника о непричастности ФИО3 к хищению денег в сумме 40 рублей и сотового телефона потерпевшего Д.М.Г. года, поскольку виновность подсудимого ФИО3 по этому эпизоду подтверждается показаниями ФИО7 о том, что ФИО3 требовал у него деньги, высказывал угрозы расправы, при этом ФИО4 наносил ему удары и поскольку их двое, они настроены были агрессивно, действовали совместно, поэтому он сообщил место нахождения денег разменной монетой, а затем, обнаружив которые, они открыто похитили их и сотовый телефон, ФИО4 передал его ФИО3, уходя, подсудимые предупредили его, что если он обратится в милицию, то они изобьют его.

Тот факт, что в своем заявлении в органы милиции и при первом допросе потерпевший не сообщил об участии в преступлении ФИО3, не может быть расценен судом как обстоятельство, свидетельствующее о непричастности ФИО3 к открытому хищению имущества потерпевшего Д.М.Г. года, поскольку о причастности ФИО3 и его конкретных действиях по отношению к ФИО7, последний сообщил на очных ставках с подсудимым, в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего и утверждал о причастности ФИО3 к хищению в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО7 у суда не имеется, так как эти его показания объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, утверждавшего на предварительном следствии, что Д.М.Г. года ФИО3, также как и он, требовал деньги на спиртное, потерпевший испугался и сообщил, что деньги находятся на тумбочке в коробке, ФИО3 стоял рядом, когда он брал деньги в сумме 40 рублей разменной монетой, после этого ему удалось обнаружить сотовый телефон потерпевшего, который он передал ФИО3, телефон сдал мужчине по национальности лезгину, при этом ФИО3 ждал его у подъезда дома, вырученные деньги вместе с ФИО3 потратили на спиртное.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что его показания на очной ставке записаны следователем не так, как это имело место в действительности, своего подтверждения не нашли, поскольку очная ставка проводилась с участием защитника, каких-либо замечаний и заявлений от участников очной ставки, в том числе от ФИО3 и его адвоката не поступило.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал в суде, что после ухода от потерпевшего Д.М.Г. года он и ФИО4 по предложению последнего пришли к румынским домам, что после посещения одного из домов ФИО4 они приобрели спиртное и распили его.

Как установлено по делу, подсудимые знакомы длительное время, часто встречаются, в неприязненных отношениях не состоят.

При таких обстоятельствах, оснований для оговора друг друга у подсудимых не имеется.

Также не установлено в судебном заседании каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего.

То обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 в части конкретных действий ФИО3 изменил показания, суд расценивает как желание смягчить ответственность ФИО3 за фактически содеянное.

Вместе с тем, в ходе исследования в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО4 Д.М.Г. года хищения имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, установлено следующее.

Как следует из заявления потерпевшего в органы милиции, данных о высказывании в его адрес угроз применить насилие, опасное для его жизни, а также о применении ножа ФИО4, потерпевший не указывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, сотрудник милиции, принимавший от потерпевшего заявление о хищении у него имущества, показал, что ФИО7 о ноже не сообщал.

О высказывании угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применении ножа ФИО4 по эпизоду Д.М.Г. года ФИО7 сообщил при допросе в качестве потерпевшего (от Д.М.Г.)

Как следует из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО7 (от Д.М.Г.), последний не указывал о применении к нему ФИО4 угроз применения насилия, опасного для жизни, и ножа.

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего (от Д.М.Г.) ФИО7 показал, что в процессе хищения его имущества Д.М.Г. года, держа нож, ФИО4 высказывал угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 первоначально показал, что Д.М.Г. года ФИО4 нож в руки не брал и им ему не угрожал, впоследующем подтвердил свои показания о применении ФИО4 ножа и угрозах им, но при этом не смог конкретизировать сами обстоятельства.

Сам подсудимый ФИО4 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что нож не применял и потерпевшему им не угрожал.

По делу установлено, что нож в качестве вещественного доказательства к делу не приобщен.

Как показывал в ходе предварительного следствия потерпевший, нож он выкинул в мусорный контейнер после ухода ФИО4.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 на предварительном следствии и в суде, им об использовании ФИО4 ножа при хищении у потерпевшего денег в сумме 1400 рублей ничего неизвестно.

Давая оценку всем этим доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных оснований признать доказанным факт применения ФИО4 ножа и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не имеется, поскольку имеющиеся в этой части сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого.

ФИО4 утверждал, что основанием для прихода в квартиру потерпевшего явилась информация ФИО10 о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед ней в связи с переустановкой ФИО7 двери с их комнаты на свою комнату.

Потерпевший Сипиьдинов в ходе предварительного следствия и в суде отрицал факт каких-либо долговых обязательств перед ФИО10, при этом утверждал, что перенос двери имел места с согласия ФИО10, поскольку ее гости сломали его дверь.

Свидетели ФИО10, мать и сын подтвердили, что сам по себе факт переноса двери имел место, но ФИО4 она не просила по этому поводу воздействовать на потерпевшего.

Давая оценку всем этим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что сам по себе факт перестановки двери с комнаты ФИО10 на комнату потерпевшего, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ФИО4 в незаконном проникновении в жилище потерпевшего и открытом похищении его имущества с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, и угрозой такого насилия..

Доводы защиты о недопустимости протокола устного заявления ФИО4 в судебном заседании проверены и установлено следующее.

Согласно протоколу устного заявления ФИО4, он чистосердечно признается и раскаивается в том, что Д.М.Г.г. примерно в 16 часов он, совместно с ФИО3 открыто похитили деньги в сумме 1040 рублей у парня по имени ФИО12, проживающего Н-ск Н-ск. Данные деньги они потратили на собственные нужды (том 1л.д.19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что явка с повинной ФИО4 была принята им в виде устного заявления, так как ФИО4 по-русски писать не умеет. Протокол устного заявления был прочитан вслух ФИО4, после чего он расписался в заявлении, указав, что все в заявлении указано верно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердила факт участия в качестве понятой при составлении протокола устного заявления ФИО4, пояснив, что ФИО22 добровольно сообщил сотруднику милиции в ее присутствии и в присутствии еще одного понятого ФИО24 обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, после чего протокол был ему прочитан и ФИО4 расписался в данном протоколе. Какого-либо давления на него не оказывалось, замечаний к протоколу от него не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что он не принимал участия в качестве понятого при составлении протокола устного заявления ФИО4, при этом не подтвердив наличие своей подписи в данном протоколе.

Показания свидетеля ФИО24 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 об участии двух понятых при составлении протокола устного заявления, а также показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившей участие, кроме нее, еще одного понятого- мужчины ФИО24.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания протокола устного заявления ФИО4 недопустимым доказательством.

Вместе с тем, указанный протокол устного заявления ФИО4 суд расценивает как явку с повинной, поскольку из изложенных в данном протоколе сведений следует, что ФИО4 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении.

Изложенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в том числе и с участием защитника.

Каких-либо нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по эпизоду от Д.М.Г. года квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО4 по эпизоду от Д.М.Г. года следует переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрозой применения такого насилия.

По делу установлено, что вопреки воли потерпевшего Д.М.Г. года ФИО4 выбил дверь и незаконно проник в его жилище, где стал требовать деньги, на неоднократные просьбы потерпевшего уйти, поскольку денег у него нет, ФИО4 продолжил требовать деньги, нанес удар по голове ФИО7, причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а затем открыто похитил из кармана брюк принадлежащие ему денежные средства в сумме 1400 рублей, но и после этого продолжал требовать деньги, угрожал избить потерпевшего, искал деньги, переворачивал постель, вещи.

Квалифицирующий признак совершения ФИО4 грабежа с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО4 незаконно, вопреки воле и согласию собственника, проник в квартиру, откуда открыто похитил денежные средства с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, в судебном заседании из анализа всех доказательств следует признать доказанной вину ФИО4 по эпизоду от Д.М.Г. года в открытом хищении имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что Д.М.Г. года он не избивал потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, приведенными в приговоре выше. Показания потерпевшего ФИО7 в этой части последовательны и исходя из совокупности всех доказательств по делу, не вызывают сомнений в их достоверности.

Из показаний потерпевшего установлено, что по факту нанесения ему ударов Д.М.Г. года ФИО4 в процессе хищения денег он за медицинской помощью не обращался.

Суд, давая оценку всем доказательствам в совокупности, находит, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО7 о применении к нему Д.М.Г. года ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершение ФИО4 Д.М.Г. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия.

Находя вину ФИО4 и ФИО3 доказанной по эпизоду от Д.М.Г. года, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы подсудимых и защиты об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО3 по эпизоду от Д.М.Г. года предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО7 на предварительном следствии и в суде утверждал, что Д.М.Г. года, возвратившись домой, узнал от ФИО10, что его ждал ФИО4, испугавшись, зашел к себе, прикрыл дверь, спрятал деньги и здесь в комнату вошел ФИО4, которого он не приглашал войти, который стал требовать деньги, угрожал избить, он ему сказал, что денег у него больше нет, в это время в комнату зашел ФИО3 и, подойдя к нему, сел на кровать и тоже стал требовать деньги, угрожал избить его, на что он также ответил, что денег нет, тогда ФИО4 стал наносить ему удары по лицу, голове, разбил губу, ФИО4 и ФИО3 после этого продолжили требовать деньги, испугавшись их агрессивного поведения, а также того, что их двое, вынужден был сказать, где находятся деньги, ФИО4 и ФИО3 вместе подошли к тумбочке, ФИО4 забрал разменную монету в сумме 40 рублей, затем стал требовать сотовый телефон, обнаружив который, передал его ФИО3, сначала ФИО3 перед уходом пригрозил его избить, если он заявит в милицию, а затем такие же угрозы, уходя, высказал ФИО4.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 утверждал, что Д.М.Г. года он вместе с ФИО3 требовал у потерпевшего дать деньги, думает, что потерпевший испугался и сказал, где деньги, которые он (ФИО4) вытащил из коробки на тумбочке, при этом ФИО3 стоял рядом. Он также забрал сотовый телефон потерпевшего, находившийся в пакете, и передал его ФИО3, что в момент сдачи телефона за 500 рублей ФИО3 ждал его на улице, вырученные деньги вместе с ФИО3 потратили на спиртное.

Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что сначала ФИО4 ворвался в комнату потерпевшего, а затем находившийся у них ФИО3 сказал, что пойдет домой, однако тоже зашел в комнату потерпевшего, в то время когда они там находились, шум и крики в комнате потерпевшего не прекращались, слышали, как потерпевший кричал, что сотового телефона у него нет, после того как ФИО4 произвел звонок по сотовому телефону ФИО10, он возвратился в комнату ФИО7 и вновь в комнате был шум, сначала ушел ФИО3, а затем ФИО4.

Как следует из показаний работника милиции ФИО17, в ходе проверки заявления ФИО4 о совершенном им преступлении было установлено, что хищение денег и сотового телефона ФИО4 совершил совместно с ФИО3.

Как установлено по делу, на момент возвращения Д.М.Г. года потерпевшего домой ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находились в непосредственной близости от жилища ФИО7, и, хотя в комнату потерпевшего подсудимые заходили друг за другом через непродолжительный период времени, однако ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно, требовали у потерпевшего деньги, угрожали избить его, поскольку потерпевший отказывался отдать им свои деньги, ФИО4 нанес ему удары по различным частям тела, при этом ФИО7, являющийся инвалидом, испугавшись агрессивных и согласованных действий двух лиц, которые по своим физическим данным значительно превосходили его, вынужден был указать на тумбочку, где находились под коробкой деньги, с целью совместного завладения имуществом ФИО7, оба подсудимых подошли к месту, указанному потерпевшим, и похитили 40 рублей разменной монетой, продолжая свои согласованные совместные действия, вопреки воле потерпевшего, завладели его сотовым телефоном, при этом оба высказывали угрозы избить его.

Сам факт передачи ФИО4 сотового телефона потерпевшего ФИО3, высказывание угроз избить потерпевшего обоими подсудимыми, последующая реализация сотового телефона, совместное распитие спиртных напитков на деньги, вырученные от продажи похищенного сотового телефона, все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Д.М.Г. года открытое хищение денег и сотового телефона ФИО7 совершено Мсниковым и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, он вынужден был сказать подсудимым о месте хранения денег, поскольку они не только угрожали его избить, но и ФИО4 в присутствии находившегося рядом ФИО3 реально нанес ему удары по голове, лицу, разбил губу.

Показания потерпевшего в этой части суд находит последовательными, согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все установленные судом обстоятельства, предшествующие незаконному проникновению подсудимых в жилище потерпевшего друг за другом через небольшой промежуток времени, а именно встреча подсудимых в комнате у ФИО10, о чем утверждал в судебном заседании подсудимый ФИО4, активные, согласованные действия, направленные на исполнение преступного умысла по открытому похищению имущества, согласованные действия каждого во исполнение преступного умысла, обстоятельства совместной реализации похищенного сотового телефона, свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совершении открытого хищения, распределили роли, то есть вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления в отношении потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший как по эпизоду от Д.М.Г., так и по эпизоду от Д.М.Г. года не обращался в медицинские учреждения, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о характере насилия, не опасного для жизни и здоровья, примененного к нему по указанным эпизодам.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд находит доказанным у обоих подсудимых квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Как установлено по делу, Д.М.Г. года дверь в комнату потерпевшего была прикрыта, но, несмотря на это подсудимые Д.М.Г. года проникли в комнату потерпевшего вопреки его воли, ФИО7 их к себе не приглашал, дверь им не открывал.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище по эпизоду от Д.М.Г. года у обоих подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновных, их возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает явку с повинной, возраст, женат, имеет на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требований ст. 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы без штрафа.

ФИО25 установлено, что ФИО4 совершил два тяжких преступления в период испытательного срока по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г., которым ФИО4 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание отбывается условно с испытательным сроком 2 года. При таких обстоятельствах, подлежат применению требования ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору Н-ск суда от Д.М.Г. подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа.

ФИО25 установлено, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Н-ск суда от Д.М.Г., которым ФИО3 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание отбывается условно с испытательным сроком 2 года. При таких обстоятельствах, подлежат применению требования ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО3 по указанному приговору Н-ск суда от Д.М.Г. подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО4, ФИО3 требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от Д.М.Г.), п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от Д.М.Г.), и назначить ему по данным статьям наказание:

по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от Д.М.Г.),к лишению свободы на срок 3 года без штрафа;

по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от Д.М.Г.), к лишению свободы на срок 3 года без штрафа;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа;

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г., определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с Д.М.Г. года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа,

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г., определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с Д.М.Г. года.

Меру пресечения - заключение под стражей ФИО4, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств: сотового телефона «Alkatel» и кассового чека, хранящихся у потерпевшего ФИО7, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественное доказательство: копию кассового чека, приобщенную к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Н-ск суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате

ФИО25 ФИО0

Свернуть

№77-258\2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

судей Познер Г.А., Железнова Е.В.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

с участием: прокурора Кожевникова Р.В.,

защитника осужденного Мясникова Р.С. - адвоката Попкова Д.В.,

защитника осужденного Сокерчака А.С. – адвоката Ларионова М.Ю.,

осужденного Сокерчака А.С., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мясникова ФИО10 на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 7 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Томаринского районного суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года

Мясников ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, судимый:

- 11 октября 2018 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 января 2020 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 5 марта 2020 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы....

Показать ещё

... Приговор от 28 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 5 марта 2020 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено времени содержания под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Сокерчак ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 21 августа 2018 года Углегорским городским судом Сахалинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, постановлением от 16 октября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, направлен в колонию-поселение на 3 месяца 25 дней, освобожден по отбытию наказания 22 марта 2019 года;

- 15 августа 2019 года Углегорским городским судом Сахалинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 5 марта 2020 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.325.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года с 5 марта 2020 года по 11 августа 2020 года.

Зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 7 октября 2020 года приговор в отношении Сокерчака А.С. и Мясникова Р.С. оставлен без изменения.

Согласно приговору Мясников Р.С. и Сокерчак А.С. осуждены за неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортного средства из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными № года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мясников Р.С. не согласился с приговором, указав в обоснование, что в срок наказания ему не зачтено наказание, отбытое по приговору от 5 марта 2020 года. Просит вынести постановление о зачете.

Постановлением от 30 декабря 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Попкова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сокерчака А.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Ларионова М.Ю., подержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кожевникова Р.В., считавшего необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.2 ст.401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Мясникову Р.С. окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 5 марта 2020 года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое осужденным по первому приговору.

Судом эти требования закона не выполнены, отбытое осужденным Мясниковым Р.С. наказание по приговору от 5 марта 2020 года в окончательное наказание не зачтено.

Допущенные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не должно содержать противоречивых суждений, ставящих под сомнение выводы суда, и резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.

Согласно требованиям ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных.

В судебном решении суда апелляционной инстанции должны быть приведены основания, по которым уголовное дело, при наличии жалобы только одного из осужденных, проверяется в отношении всех осужденных.

Судом апелляционной инстанции эти требования закона не соблюдены.

Как следует из апелляционного постановления, рассматривая уголовное дело по жалобе осужденного Сокерчака А.С., и указывая во вводной части постановления о пересмотре приговора только в отношении этого осужденного, в резолютивной части суд указал об оставлении приговора суда от 11 августа 2020 года без изменения в отношении каждого из осужденных – Сокерчака А.С. и Мясникова Р.С., не изложив в описательно-мотивировочной части основания, в силу которых приговор подлежал пересмотру в целом, и фактически, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в отношении Сокерчака А.С.

С учетом изложенного апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Сокерчака А.С. и Мясникова Р.С. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Сокерчака А.С. и Мясникова Р.С. направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Принимая во внимание, что Сокерчак А.С. и Мясников Р.С. приговором суда осуждены к лишению свободы, в случае освобождения из-под стражи могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Сокерчака А.С. и Мясникова Р.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Сокерчака А.С. и Мясникова Р.С. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Сокерчака А.С. и Мясникова Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 8 мая 2022 года включительно.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

Е.В.Железнов

Свернуть

Дело № 1-22/2020г.

(Уг. дело № 11901640017000075)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой О.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И.,

подсудимых Мингазиева И.В., Додылева А.Г., Сокерчака А.С., Мясникова Р.С.,

защитников Ушаковой М.Н., Ветошкина А.Д., Хайбрахманова И.А., Петровой К.Л.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мингазиева Иосифа Вадимовича, <данные изъяты>, судим:

- 19 ноября 2014 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по совокупности преступлений с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказаний по приговорам Углегорского городского суда от 27 августа 2014 года, 19 декабря 2014 года, 30 апреля 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден 13 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 28 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области по ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 23 мая 2019 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч.ч. 3, 5, ст. 71 ч. 1 п. «в», ст. 70 ч. 1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 17 июля 2019 года), с частичным присоединением не...

Показать ещё

...отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 28 декабря 2018 года окончательно к 4 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима ( зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.05.2019 года);

- 05 августа 2019 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Углегорского городского суда от 23 мая 2019 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 августа 2019 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 330 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.2, ст.71, ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Углегорского городского суда от 05 августа 2019 года окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 октября 2019 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч.ч.3,5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Углегорского городского суда от 07 августа 2019 года окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Додылева Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>, судим:

- 28 ноября 2014 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Углегорского городского суда от 27 апреля 2015 года условное осуждение отменено, Додылев А.Г. направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию. Освобожден по отбытии срока наказания 26 октября 2016 года;

- 29 августа 2017 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 07 августа 2019 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 ч.1 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Углегорского городского суда от 29 августа 2017 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( срок наказания исчислять с 07.08.2019 года);

- 02 октября 2019 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч.ч.3,5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Углегорского городского суда от 07 августа 2019 года окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу содержался с 09 мая 2019 года по 08 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Сокерчака Алексея Сергеевича, <данные изъяты> судим:

- 21 августа 2018 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства. Постановлением Углегорского городского суда от 16 октября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы, Сокерчак А.С. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 3 месяца 25 дней,

22 марта 2019 года освобожден по отбытию наказанию,

- 15 августа 2019 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( срок наказания исчислять с 15.08.2019 года),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Мясникова Руслана Сергеевича, <данные изъяты>, судим:

- 11 октября 2018 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 28 января 2020 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мингазиев И.В., Додылев А.Г., Сокерчак А.С. и Мясников Р.С. совершили преступления:

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Мингазиев И.В., Сокерчак А.С. и Мясников Р.С. совершили преступление:

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мингазиев И.В., кроме того, совершил преступления:

- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Мингазиев И.В. совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

07 мая 2019 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Мингазиев И.В., находясь в гараже, <данные изъяты>, принадлежащему С Е.А., возымел преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества – деталей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего С Е.А.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, Мингазиев И.В. в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с помощью принесенной с собой отвертки, повредил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, а именно замок зажигания, причинив собственнику имущества С Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, из которой стоимость замка зажигания составляет 2500 рублей и стоимость работы по его замене и установке составляет 3000 рублей.

07 мая 2019 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, у находящегося в <адрес> в г. Углегорске Сахалинской области Мингазиева И.В, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем - марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим С Е.А., без цели хищения (угон), с целью покататься на нем. С этой целью, Мингазиев И.В., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к гаражу, расположенному <данные изъяты>, принадлежащему С Е.А., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся у него отвертки, открыл замок на двери и незаконно проник внутрь гаража, где найденной в гараже проволокой открыл водительскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, затем вставил в замок зажигания принесенную с собой отвертку, с целью запустить двигатель и привести автомобиль в движение, но не смог. Тогда Мингазиев И.В., продолжая свои преступные действия, вырвал провода от замка зажигания и замкнул их, с целью запустить двигатель и привести автомобиль в движение, однако в результате применения всех известных способов запуска двигателя автомобиля, ему не удалось осуществить запуск двигателя указанного автомобиля, в связи с чем Мингазиев И.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

08 мая 2019 года, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут Мингазиев И.В., находясь в гараже Р А.Г., расположенном <данные изъяты>, возымел преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества – деталей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего Р А.Г.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, Мингазиев И.В. в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с помощью найденной в гараже отвертки, повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, а именно замок зажигания, причинив собственнику имущества Р А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, из которой стоимость замка зажигания составляет 3500 рублей и стоимость работы по его замене и установке составляет 3000 рублей.

07 мая 2019 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мингазиев И.В., находясь в <адрес> в г.Углегорске Сахалинской области имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предложил Мясникову Р.С. совершить из гаража угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Р А.Г., стоимостью 680000 рублей, без цели хищения (угон), с целью покататься на нем, на что Мясников Р.С. ответил согласие, то есть Мингазиев И.В. и Мясников Р.С. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем. После этого Мясников Р.С. в тот же день, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, предложил Сокерчаку А.С. совершить угон вышеуказанного автомобиля совместно с Мясниковым Р.С. и Мингазиевым Р.С., с целью покататься на нем, на что Сокерчак А.С. ответил согласием, то есть Мингазиев И.В., Мясников Р.С., Сокерчак А.С. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С этой целью Мингазиев И.В., в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут 08 мая 2019 года, реализуя совместный с Сокерчаком А.С. и Мясниковым Р.С., преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к расположенному <данные изъяты>, принадлежащему Р А.Г., где, Сокерчак А.С., согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности, в то время как Мингазиев И.В. и Мясников Р.С., действуя совместно, раскачивая левую воротину гаража, с помощью принесенного Мингазиевым И.В. неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, вырвали петлю на левой воротине гаража, на которой крепился навесной замок. После этого, Мингазиев И.В. открыл ворота и совместно с Мясниковым А.Г. и Сокерчаком А.С. незаконно проникли внутрь гаража, где Мингазиев И.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вставив найденную Мясниковым А.С. в указанном гараже отвертку в замок зажигания, стал поворачивать ее, но таким способом запустить двигатель автомобиля Мингазиев И.В. не смог. Продолжая совместные с Сокерчаком А.С. и Мясниковым Р.С. преступные действия, Мингазиев И.В., выдернув из замка зажигания провода, соединил их между собой, пытаясь, таким способом запустить двигатель автомобиля, но не смог. В то время, пока Мингазиев И.В. пытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля, Сокерчак А.С., находясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности.

Однако, довести свой преступный умысел до конца и неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим Р А.Г., то есть совершить угон вышеуказанного автомобиля Мингазиев И.В., Сокерчак А.С., Мясников Р.С. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку стоявший на улице Сокерчак А.С. предупредил их об опасности. Испугавшись быть застигнутыми, Мингазиев И.В., Сокерчак А.С., Мясников Р.С. скрылись с места преступления.

08 мая 2019 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут Мингазиев И.В., находясь около <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества – деталей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65, принадлежащего Ч Н.М.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, Мингазиев И.В. в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65 регион, а именно: с помощью найденного во дворе указанного дома металлического предмета (отрезка арматуры) - дверную ручку на левой передней двери стоимостью 300 рублей, с помощью принесенной с собой отвертки - замок зажигания стоимостью 2360 рублей, чем причинил с учетом стоимости работы по замене и установке замка зажигания на сумму 3000 рублей, собственнику имущества Ч Н.М., значительный материальный ущерб на общую сумму 5660 рублей.

08 мая 2019 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут Мингазиев И.В., находясь около <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем - марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65, принадлежащим Ч Н.М. без цели хищения (угон), с целью покататься на нем, предварительно вступил в преступный сговор с Додылевым А.Г., Сокерчаком А.С., Мясниковым Р.С. на завладение вышеуказанным автомобилем, обговорив план совершения преступления, и распределив между собой преступные роли.

С этой целью Мингазиев И.В., в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 30 минут 08 мая 2019 года, реализуя свой совместный с Додылевым А.Г., Сокерчаком А.С., Мясниковым Р.С. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному в 15 метрах в южном направлении от <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащему Ч Н.М., где Додылев А.Г. вошел в 1-ый подъезд вышеуказанного дома, а Сокерчак А.С. и Мясников Р.С., встав на углу вышеуказанного дома, согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, стали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности, в то время как Мингазиев И.В., с помощью найденного во дворе указанного дома металлического предмета (отрезка арматуры) повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65 регион, а именно дверную ручку на левой передней двери, и незаконно проник в салон указанного автомобиля.

Затем, Мингазиев И.В., продолжая осуществлять совместный с Сокерчаком А.С., Мясниковым Р.С., Додылевым А.Г. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с помощью принесенной с собой отвертки повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65 регион, а именно - замок зажигания, и затем попытался соединить провода, однако завести двигатель автомобиля таким способом Мингазиев И.В. не смог. В то время, пока Мингазиев И.В. пытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля, Мясников Р.С. по просьбе Мингазиева И.В. подсвечивал ему фонариком.

Однако, довести совместный с Сокерчаком А.С., Мясниковым Р.С., Додылевым А.Г. преступный умысел до конца и неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65, принадлежащим Ч Н.М., то есть совершить угон вышеуказанного автомобиля, Мингазиев И.В., Сокерчак А.С., Мясников Р.С., Додылев А.Г. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку следивший за окружающей обстановкой Додылев А.Г. предупредил соучастников об опасности. Испугавшись быть застигнутыми, Мингазиев И.В., Сокерчак А.С., Мясников Р.С., Додылев А.Г. скрылись с места преступления.

08 мая 2019 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, Мингазиев И.В., находясь в гаражном массиве по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, принадлежащим Б В.И., без цели хищения (угон), с целью покататься на нем, предварительно вступил в преступный сговор с Додылевым А.Г., Сокерчаком А.С., Мясниковым Р.С. на завладение вышеуказанным автомобилем, обговорив план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

С этой целью Мингазиев И.В., в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 08 мая 2019 года, реализуя совместный с Додылевым А.Г., Сокерчаком А.С., Мясниковым Р.С. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к первому по счету слева-направо гаражу в первом гаражном ряду, расположенному в 150 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, принадлежащему Б В.И., где Сокерчак А.С., согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности, в то время как Мингазиев И.В. и Додылев А.Г. по – очереди, при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе предварительного следствия предмета и найденного у заброшенных гаражей гвоздодера, сорвали навесной замок на воротах вышеуказанного гаража. После этого Мингазиев И.В. открыл ворота и совместно с Додылевым А.Г. и Мясниковым Р.С. незаконно проникли внутрь гаража, где Мингазиев И.В. с Додылевым А.Г., через незапертую водительскую дверь проникли в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, где Мингазиев И.В. разместился на водительском сидении, а Додылев А.Г. разместился на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля Мингазиев А.Г. совместно с Додылевым А.Г. с помощью найденной в гараже отвертки, которую вставили в замок зажигания, запустили двигатель автомобиля и выехали из гаража. В свою очередь, Мясников Р.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыв по указанию Мингазиева А.Г. для проезда ворота гаража, находясь на улице, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, затем Сокерчак А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Неправомерно завладев, таким образом, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащим Б В.И., Мингазиев И.В., Додылев А.Г., Сокерчак А.С., Мясников Р.С. скрылись на нем с места совершения преступления, совершив поездки по дорогам Углегорского, Томаринского, Долинского городских округов Сахалинской области. При этом Додылев А.Г., Мингазиев И.В., Сокерчак А.С., Мясников Р.С., поочередно управляли автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион.

В конце февраля 2019 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Мингазиев И.В., находясь в г. Углегорске Сахалинской области, возымел преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества из жилища У Н.А., расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Мингазиев И.В., в период времени с 20 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 23 часов пришел к д. <адрес> в г. Углегорске Сахалинской области, где убедившись, что в квартире № № никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взяв на участке местности, прилегающем к вышеуказанному жилому дому, деревянную доску, приставил ее к балкону 2-го этажа, являющегося составной частью вышеуказанной квартиры, принадлежащей У Н.А., по которой поднялся к балкону, перелез через обрешетку перил, где с приложением физической силы отжал балконную входную дверь в указанную квартиру, отчего она открылась. В продолжение своего преступного, корыстного умысла, Мингазиев И.В. незаконно проник в жилище У Н.А. по указанному адресу, где убедившись, что в квартире имеется ценное имущество, и, понимая, что не сможет за один раз похитить все имущество, находящее в квартире, решает в течение нескольких дней похитить имущество У Н.А., и для дальнейшего беспрепятственного проникновения в данное жилище с целью хищения имущества, изнутри открыл входную дверь квартиры, оставив ее незапертой.

Доводя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на кражу принадлежащего У Н.А. имущества, до конца, Мингазиев И.В. в конце февраля 2019 года, в течение последующих четырех дней, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, не менее 6 раз тайно, умышленно, незаконно проникал, путем открытия незапертой при вышеуказанных обстоятельствах двери, в квартиру У Н.А., расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее У Н.А. имущество, а именно: стиральную машину «Hotpoint Ariston UMUF 501В» стоимостью 24390 рублей, холодильник «LG GA- B379 SECL» стоимостью 39780 рублей, микроволновую печь стоимостью 3500 рублей, электроплиту ЭНТШ5-2-2,8/2,0-220 «Гомельчанка», материальной ценности не представляющую, столовые приборы: ложки, вилки, ножи стоимостью 50 рублей за одну штуку на общую сумму 500 рублей, 2 ножа: 1 большой стоимостью 450 рублей, 1 маленький стоимостью 250 рублей, 5 десертных тарелок стоимостью 200 рублей за каждую на сумму 1000 рублей, 3 глубоких тарелки стоимостью 150 рублей за 1 тарелку на сумму 450 рублей, набор для специй из 4-х предметов стоимостью 600 рублей, кастрюлю металлическую с прозрачной крышкой объемом 3 литра, стоимостью 1800 рублей, эмалированную кастрюлю объемом 1 литр, стоимостью 800 рублей, сковороду диаметром 24 см стоимостью 1500 рублей, сковороду-блинницу, материальной ценности не представляющую, телевизор «LG 32 LF560U» стоимостью 25000 рублей, конвектор «Hisense NB 15-44» стоимостью 2970 рублей, одеяло полутораспальное, бамбуковое, стоимостью 2000 рублей, одеяло из синтепона стоимостью 1500 рублей, 2 подушки общей стоимостью 2000 рублей, 2 синтетических пледа общей стоимостью 1630 рублей, 3 комплекта постельного белья полутораспального общей стоимостью 3000 рублей, сумку дорожную стоимостью 800 рублей, домашнюю одежду: футболки, штаны, носки, трусы, материальной ценности не представляющую.

С похищенным имуществом Мингазиев И.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей У Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 113920 рублей, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступления Додылев А.Г. совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

08 мая 2019 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут Додылев А.Г., находясь около <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65, принадлежащим Ч Н.М. без цели хищения (угон), с целью покататься на нем, предварительно вступил в преступный сговор с Сокерчаком А.С., Мясниковым Р.С., Мингазиевым И.В. на завладение вышеуказанным автомобилем, обговорив план совершения преступления, и распределив между собой преступные роли.

С этой целью Додылев А.Г., в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 30 минут 08 мая 2019 года, реализуя свой совместный с Сокерчаком А.С., Мясниковым Р.С., Мингазиевым И.В. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному в 15 метрах в южном направлении от <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащему Ч Н.М., где Додылев А.Г. вошел в 1-ый подъезд вышеуказанного дома, а Сокерчак А.С. и Мясников Р.С., встав на углу вышеуказанного дома, согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, стали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности, в то время как Мингазиев И.В., с помощью найденного во дворе указанного дома металлического предмета (отрезка арматуры) повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65 регион, а именно дверную ручку на левой передней двери, и незаконно проник в салон указанного автомобиля.

Затем, Мингазиев И.В., продолжая осуществлять совместный с Сокерчаком А.С., Мясниковым Р.С., Додылевым А.Г. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с помощью принесенной с собой отвертки, повредил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65 регион, а именно - замок зажигания, и затем попытался соединить провода, однако завести двигатель автомобиля таким способом Мингазиев И.В. не смог. В то время, пока Мингазиев И.В. пытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля, Мясников Р.С. по просьбе Мингазиева И.В. подсвечивал ему фонариком.

Однако, довести совместный с Сокерчаком А.С.,. Мясниковым Р.С., Мингазиевым И.В., преступный умысел до конца и неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65, принадлежащим Ч Н.М., то есть совершить угон вышеуказанного автомобиля, Додылев А.Г., Сокерчак А.С., Мясников Р.С., Мингазиев И.В. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку следивший за окружающей обстановкой Додылев А.Г. предупредил соучастников об опасности. Испугавшись быть застигнутыми, Додылев А.Г., Сокерчак А.С., Мясников Р.С., Мингазиев И.В. скрылись с места преступления.

08 мая 2019 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут Додылев А.Г., находясь в гаражном массиве по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, принадлежащим Б В.И., без цели хищения (угон), с целью покататься на нем, предварительно вступил в преступный сговор с Сокерчаком А.С., Мясниковым Р.С., Мингазиевым И.В. на завладение вышеуказанным автомобилем, обговорив план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

С этой целью Додылев А.Г., в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный с Сокерчаком А.С., Мясниковым Р.С., Мингазиевым И.В. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к первому по счету слева-направо гаражу в первом гаражном ряду, расположенному в 150 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, принадлежащему Б В.И., где Сокерчак А.С., согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности, в то время как Додылев А.Г. и Мингазиев И.В. по очереди, при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе предварительного следствия предмета и найденного у заброшенных гаражей гвоздодера, сорвали навесной замок на воротах вышеуказанного гаража. После этого Мингазиев И.В. открыл ворота и совместно с Додылевым А.Г. и Мясниковым Р.С. незаконно проникли внутрь гаража, где Додылев А.Г. и Мингазиев И.В., через незапертую водительскую дверь проникли в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, где Мингазиев И.В. разместился на водительском сидении, а Додылев А.Г. разместился на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля Додылев А.Г. совместно с Мингазиевым И.В. с помощью найденной в гараже отвертки, которую вставили в замок зажигания, запустили двигатель автомобиля и выехали из гаража. В свою очередь, Мясников Р.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыв по указанию Мингазиева А.Г. для проезда ворота гаража, находясь на улице, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, затем Сокерчак А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Неправомерно завладев, таким образом, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащим Б В.И., Додылев А.Г., Сокерчак А.С., Мясников Р.С., Мингазиев И.В. скрылись на нем с места совершения преступления, совершив поездки по дорогам Углегорского, Томаринского, Долинского городских округов Сахалинской области. При этом Додылев А.Г., Мингазиев И.В., Сокерчак А.С., Мясников Р.С., поочередно управляли автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион.

Преступления Сокерчак А.С. совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мингазиев И.В., находясь в квартире <адрес> в г.Углегорске Сахалинской области имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предложил Мясникову Р.С. совершить из гаража угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Р А.Г., стоимостью 680000 рублей, без цели хищения (угон), с целью покататься на нем, на что Мясников Р.С. ответил согласие, то есть Мясников Р.С. и Мингазиев И.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем. После этого Мясников Р.С. в тот же день, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в г. Углегорске Сахалинской области, предложил Сокерчаку А.С. совершить угон вышеуказанного автомобиля совместно с Мясниковым Р.С. и Мингазиевым Р.С., с целью покататься на нем, на что Сокерчак А.С. ответил согласием, то есть Сокерчак А.С., Мясников Р.С., Мингазиев И.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С этой целью Сокерчак А.С., в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут 08 мая 2019 года, реализуя свой совместный с Мясниковым Р.С. и Мингазиевым И.В., преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к расположенному шестым по счету справа-налево гаражу в гаражном ряду, расположенному в 50 метрах в восточном направлении от дома <адрес> в г. Углегорске Сахалинской области, принадлежащему Р А.Г., где, Сокерчак А.С., согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности, в то время как Мясников Р.С. и Мингазиев И.В.., действуя совместно, раскачивая левую воротину гаража, с помощью принесенного Мингазиевым И.В. неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, вырвали петлю на левой воротине гаража, на которой крепился навесной замок. После этого, Мингазиев И.В. открыл ворота и совместно с Мясниковым А.Г. и Сокерчаком А.С. незаконно проникли внутрь гаража, где Мингазиев И.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вставив найденную Мясниковым А.С. в указанном гараже отвертку в замок зажигания, стал поворачивать ее, но таким способом запустить двигатель автомобиля Мингазиев И.В. не смог. Продолжая свои преступные действия, Мингазиев И.В., выдернув из замка зажигания провода, соединил их между собой, пытаясь, таким способом запустить двигатель автомобиля, но не смог. В то время, пока Мингазиев И.В. пытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля, Сокерчак А.С., находясь на улице наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности.

Однако, довести свой преступный умысел до конца и неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим Р А.Г., то есть совершить угон вышеуказанного автомобиля Сокерчак А.С., Мясников Р.С., Мингазиев И.В. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку стоявший на улице Сокерчак А.С. предупредил их об опасности. Испугавшись быть застигнутыми, Сокерчак А.С., Мингазиев И.В., Мясников Р.С. скрылись с места преступления.

08 мая 2019 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут Сокерчак А.С., находясь около <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем - марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65, принадлежащим Ч Н.М. без цели хищения (угон), с целью покататься на нем, предварительно вступил в преступный сговор с Додылевым А.Г., Мясниковым Р.С., Мингазиевым И.В. на завладение вышеуказанным автомобилем, обговорив план совершения преступления, и распределив между собой преступные роли.

С этой целью Сокерчак А.С., в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный с Додылевым А.Г., Мясниковым Р.С., Мингазиевым И.В. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному в 15 метрах в южном направлении от <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащему Ч Н.М., где Додылев А.Г. вошел в 1-ый подъезд вышеуказанного дома, а Сокерчак А.С. и Мясников Р.С., встав на углу вышеуказанного дома, согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, стали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности, в то время как Мингазиев И.В., с помощью найденного во дворе указанного дома металлического предмета (отрезка арматуры) повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65 регион, а именно дверную ручку на левой передней двери, и незаконно проник в салон указанного автомобиля.

Затем, Мингазиев И.В., продолжая осуществлять совместный с Сокерчаком А.С., Мясниковым Р.С., Додылевым А.Г. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с помощью принесенной с собой отвертки повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65 регион, а именно - замок зажигания, и затем попытался соединить провода, однако завести двигатель автомобиля таким способом Мингазиев И.В. не смог. В то время, пока Мингазиев И.В. пытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля, Мясников Р.С. по просьбе Мингазиева И.В. подсвечивал ему фонариком.

Однако, довести совместный с Мясниковым Р.С., Мингазиевым И.В., Додылевым А.Г. преступный умысел до конца и неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65, принадлежащим Ч Н.М., то есть совершить угон вышеуказанного автомобиля, Сокерчак А.С., Мясников Р.С., Мингазиев И.В., Додылев А.Г. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку следивший за окружающей обстановкой Додылев А.Г. предупредил соучастников об опасности. Испугавшись быть застигнутыми, Сокерчак А.С., Мясников Р.С., Мингазиев И.В., Додылев А.Г. скрылись с места преступления.

08 мая 2019 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, Сокерчак А.С., находясь в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, принадлежащим Б В.И., без цели хищения (угон), с целью покататься на нем, предварительно вступил в преступный сговор с Додылевым А.Г., Мясниковым Р.С., Мингазиевым И.В. на завладение вышеуказанным автомобилем, обговорив план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

С этой целью Сокерчак А.С., в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 08 мая 2019 года, реализуя совместный с Додылевым А.Г., Мясниковым Р.С., Мингазиевым И.В. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к первому по счету слева-направо гаражу в первом гаражном ряду, расположенному в 150 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, принадлежащему Б В.И., где Сокерчак А.С., согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности, в то время как Мингазиев И.В. и Додылев А.Г. по – очереди, при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе предварительного следствия предмета и найденного у заброшенных гаражей гвоздодера, сорвали навесной замок на воротах вышеуказанного гаража. После этого Мингазиев И.В. открыл ворота и совместно с Додылевым А.Г. и Мясниковым Р.С. незаконно проникли внутрь гаража, где Мингазиев И.В. с Додылевым А.Г., через незапертую водительскую дверь проникли в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, где Мингазиев И.В. разместился на водительском сидении, а Додылев А.Г. разместился на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля Мингазиев А.Г. совместно с Додылевым А.Г. с помощью найденной в гараже отвертки, которую вставили в замок зажигания, запустили двигатель автомобиля и выехали из гаража. В свою очередь, Мясников Р.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыв по указанию Мингазиева А.Г. для проезда ворота гаража, находясь на улице, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, затем Сокерчак А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Неправомерно завладев, таким образом, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащим Б В.И., Сокерчак А.С., Мясников Р.С., Додылев А.Г., Мингазиев И.В. скрылись на нем с места совершения преступления, совершив поездки по дорогам Углегорского, Томаринского, Долинского городских округов <адрес>. При этом Додылев А.Г., Мингазиев И.В., Сокерчак А.С., Мясников Р.С., поочередно управляли автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион.

Преступления Мясников Р.С. совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мингазиев И.В., находясь в квартире <адрес> в г.Углегорске Сахалинской области имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предложил Мясникову Р.С. совершить из гаража угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Р А.Г., стоимостью 680000 рублей, без цели хищения (угон), с целью покататься на нем, на что Мясников Р.С. ответил согласие, то есть Мясников Р.С. и Мингазиев И.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем. После этого Мясников Р.С. в тот же день, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в г. Углегорске Сахалинской области, предложил Сокерчаку А.С. совершить угон вышеуказанного автомобиля совместно с Мясниковым Р.С. и Мингазиевым Р.С., с целью покататься на нем, на что Сокерчак А.С. ответил согласием, то есть Мясников Р.С., Мингазиев И.В., Сокерчак А.С. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С этой целью Мясников Р.С., в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут 08 мая 2019 года, реализуя свой совместный с Сокерчаком А.С. и Мингазиевым И.В., преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к расположенному шестым по счету справа-налево гаражу в гаражном ряду, расположенному в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>, принадлежащему Р А.Г., где, Сокерчак А.С., согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности, в то время как Мясников Р.С. и Мингазиев И.В., действуя совместно, раскачивая левую воротину гаража, с помощью принесенного Мингазиевым И.В. неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, вырвали петлю на левой воротине гаража, на которой крепился навесной замок. После этого, Мингазиев И.В. открыл ворота и совместно с Мясниковым А.Г. и Сокерчаком А.С. незаконно проникли внутрь гаража, где Мингазиев И.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вставив найденную Мясниковым А.С. в указанном гараже отвертку в замок зажигания, стал поворачивать ее, но таким способом запустить двигатель автомобиля Мингазиев И.В. не смог. Продолжая свои преступные действия, Мингазиев И.В., выдернув из замка зажигания провода, соединил их между собой, пытаясь, таким способом запустить двигатель автомобиля, но не смог. В то время, пока Мингазиев И.В. пытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля, Сокерчак А.С., находясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности.

Однако, довести свой преступный умысел до конца и неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим Р А.Г., то есть совершить угон вышеуказанного автомобиля Мясников Р.С., Сокерчак А.С., Мингазиев И.В. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку стоявший на улице Сокерчак А.С. предупредил их об опасности. Испугавшись быть застигнутыми, Мингазиев И.В., Сокерчак А.С., Мясников Р.С. скрылись с места преступления.

08 мая 2019 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут Мясников Р.С., находясь около <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем - марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65, принадлежащим Ч Н.М. без цели хищения (угон), с целью покататься на нем, предварительно вступил в преступный сговор с Додылевым А.Г., Сокерчаком А.С., Мингазиевым И.В. на завладение вышеуказанным автомобилем, обговорив план совершения преступления, и распределив между собой преступные роли.

С этой целью Мясников Р.С., в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 30 минут 08 мая 2019 года, реализуя свой совместный с Додылевым А.Г., Сокерчаком А.С., Мингазиевым И.В. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному в 15 метрах в южном направлении от <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащему Ч Н.М., где Додылев А.Г. вошел в 1-ый подъезд вышеуказанного дома, а Сокерчак А.С. и Мясников Р.С., встав на углу вышеуказанного дома, согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, стали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности, в то время как Мингазиев И.В., с помощью найденного во дворе указанного дома металлического предмета (отрезка арматуры) повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65 регион, а именно дверную ручку на левой передней двери, и незаконно проник в салон указанного автомобиля.

Затем, Мингазиев И.В., продолжая осуществлять совместный с Сокерчаком А.С., Мясниковым Р.С., Додылевым А.Г. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с помощью принесенной с собой отвертки повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65 регион, а именно - замок зажигания, и затем попытался соединить провода, однако завести двигатель автомобиля таким способом Мингазиев И.В. не смог. В то время, пока Мингазиев И.В. пытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля, Мясников Р.С. по просьбе Мингазиева И.В. подсвечивал ему фонариком.

Однако, довести совместный с Сокерчаком А.С., Мингазиевым И.В., Додылевым А.Г. преступный умысел до конца и неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 65, принадлежащим Ч Н.М., то есть совершить угон вышеуказанного автомобиля, Мясников Р.С., Мингазиев И.В., Сокерчак А.С., Додылев А.Г. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку следивший за окружающей обстановкой Додылев А.Г. предупредил соучастников об опасности. Испугавшись быть застигнутыми, Мясников Р.С., Мингазиев И.В., Сокерчак А.С., Додылев А.Г. скрылись с места преступления.

08 мая 2019 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, Мясников Р.С., находясь в гаражном массиве по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, принадлежащим Б В.И., без цели хищения (угон), с целью покататься на нем, предварительно вступил в преступный сговор с Додылевым А.Г., Сокерчаком А.С., Мингазиевым И.В. на завладение вышеуказанным автомобилем, обговорив план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

С этой целью Мясников Р.С., в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный с Додылевым А.Г., Сокерчаком А.С., Мингазиевым И.В. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к первому по счету слева-направо гаражу в первом гаражном ряду, расположенному в 150 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, принадлежащему Б В.И., где Сокерчак А.С., согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности, в то время как Мингазиев И.В. и Додылев А.Г. по – очереди, при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе предварительного следствия предмета и найденного у заброшенных гаражей гвоздодера, сорвали навесной замок на воротах вышеуказанного гаража. После этого Мингазиев И.В. открыл ворота и совместно с Додылевым А.Г. и Мясниковым Р.С. незаконно проникли внутрь гаража, где Мингазиев И.В. с Додылевым А.Г., через незапертую водительскую дверь проникли в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, где Мингазиев И.В. разместился на водительском сидении, а Додылев А.Г. разместился на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля Мингазиев А.Г. совместно с Додылевым А.Г. с помощью найденной в гараже отвертки, которую вставили в замок зажигания, запустили двигатель автомобиля и выехали из гаража. В свою очередь, Мясников Р.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыв по указанию Мингазиева А.Г. для проезда ворота гаража, находясь на улице, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, затем Сокерчак А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Неправомерно завладев, таким образом, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащим Б В.И., Мясников Р.С., Додылев А.Г., Сокерчак А.С., Мингазиев И.В. скрылись на нем с места совершения преступления, совершив поездки по дорогам Углегорского, Томаринского, Долинского городских округов Сахалинской области. При этом Додылев А.Г., Мингазиев И.В., Сокерчак А.С., Мясников Р.С., поочередно управляли автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимые Мингазиев И.В., Додылев А.Г., Сокерчак А.С. и Мясников Р.С. вину признали полностью, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснили, что им понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с адвокатами.

Данные ходатайства поддержаны адвокатами Ушаковой М.Н., Ветошкиным А.Д., Хайбрахмановым И.А., Петровой К.Л..

Потерпевшие С Е.А., Р А.Г., Ч Н.М., Б В.И., У Н.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гонтарь Я.И. заявила о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Судом подсудимым Мингазиеву И.В., Додылеву А.Г., Сокерчаку А.С. и Мясникову Р.С. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1УПК РФ.

После этого подсудимые настояли на заявленных ходатайствах о рассмотрении дела в особом порядке.

Санкции статей 158 ч. 3, 166 ч.ч. 1 и 2, 167 ч. 1 УК РФ не предусматривают в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мингазиев И.В., Додылев А.Г., Сокерчак А.С. и Мясников Р.С., обосновано и квалифицирует:

- действия Мингазиева И.В., Додылева А.Г., Сокерчака А.С. и Мясникова Р.С. по:

ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на угон автомобиля Ч Н.М.);

ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду угона автомобиля Б В.И.);

- действия Мингазиева И.В., Сокерчака А.С. и Мясникова Р.С. по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на угон автомобиля Р А.Г.);

- действия Мингазиева И.В. по:

ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (по эпизоду повреждения имущества С Е.А.);

ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на угон автомобиля С Е.А.);

ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (по эпизоду повреждения имущества Р А.Г.);

ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (по эпизоду повреждения имущества Ч Н.М.);

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества У Н.А.).

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, потерпевших, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При определении вида и размера наказания Мингазиеву И.В., суд принимает во внимание, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

По месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно: проживает с родителями, не работает, к административной ответственности в части нарушения общественного порядка не привлекался. Несмотря на проводимые профилактические беседы, должных выводов для себя не сделал, категорически отказывается встать на путь исправления, намерен в дальнейшем заниматься противоправной деятельностью.

Предоставляя 16.05.2019 и 14.06.2019 объяснения сотрудникам полиции, Мингазиев И.В. добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, квалифицированных :

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ (по эпизодам повреждения имущества и покушения на угон автомобиля С Е.А.);

- ст. 167 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизодам повреждения имущества и покушения на угон автомобиля Р А.Г.);

- ст. 167 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизодам повреждения имущества и покушения на угон автомобиля Ч Н.М.),

о чем ранее правоохранительным органам известно не было. Данные объяснения соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает их в качестве явки с повинной. (л.д. 193, 216, 231 т. 1)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мингазиева И.В., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает:

- полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возраст подсудимого – по каждому эпизоду преступления;

- явку с повинной по эпизодам, квалифицированным по ст. 167 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ (повреждение имущества и покушение на угон автомобиля С Е.А.), ст. 167 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (повреждение имущества и покушение на угон автомобиля Р А.Г.), ст. 167 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (повреждение имущества и покушение на угон автомобиля Ч Н.М.), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества У Н.А.);

- активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизодам, квалифицированным по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (покушение на угон автомобиля Р А.Г.), ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (покушение на угон автомобиля Ч Н.М.), ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (угон автомобиля Б В.И.);

- частичное возмещение имущественного ущерба в ходе предварительного расследования; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду, квалифицированному по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества У Н.А.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мингазиева И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Додылеву А.Г., суд принимает во внимание, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоит на воинском учете, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

По месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно: проживает с девушкой, не работает, к административной ответственности в части нарушения общественного порядка не привлекался. Несмотря на проводимые профилактические беседы, должных выводов для себя не сделал, категорически отказывается встать на путь исправления, намерен в дальнейшем заниматься противоправной деятельностью.

Предоставляя 09.05.2019 объяснение сотруднику полиции, Додылев А.Г. добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, о чем ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной. (л.д. 125 т. 1)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Додылева А.Г., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает:

- полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; возраст подсудимого – по каждому эпизоду преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Додылева А.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Сокерчаку А.С., суд принимает во внимание, что он состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», на воинском учете не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

По месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно: проживает с матерью, к административной ответственности не привлекался. Несмотря на проводимые профилактические беседы, должных выводов для себя не сделал.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сокерчака А.С. обнаруживается «<данные изъяты>»; в момент совершения преступления Сокерчак А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности Сокерчак А.С. не обнаруживал; в настоящее время по своему психическому состоянию Сокерчак А.С. может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное; в принудительных мерах медицинского характера Сокерчак А.С. не нуждается. (л.д. 1-3 т. 3)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сокерчак А.С. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, рекомендовано лечение и медико-социальная реабилитация в связи с заболеванием «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». (л.д. 14-15 т. 3)

Предоставляя 09.05.2019 объяснение сотруднику полиции, Сокерчак А.С. добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, о чем ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной. (л.д. 130 т. 1)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сокерчака А.С., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает:

- полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; возраст подсудимого; наличие хронических заболеваний заболеваний( в т.ч. заболевание глаз) – по каждому эпизоду преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сокерчака А.С., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания Мясникову Р.С., суд принимает во внимание, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на воинском учете, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

По месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно: к административной ответственности в части нарушения общественного порядка не привлекался. Несмотря на проводимые профилактические беседы, должных выводов для себя не сделал.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мясникова Р.С. обнаруживается <данные изъяты>»; в период совершения преступления Мясников Р.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности Мясников Р.С. не обнаруживал; в настоящее время по своему психическому состоянию Мясников Р.С. может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное; в принудительных мерах медицинского характера Мясников Р.С. не нуждается. (л.д. 238-239 т. 2)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мясникова Р.С., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает:

- полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; возраст подсудимого; наличие врожденного заболевания – по каждому эпизоду преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мясникова Р.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно требованиям ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно требованиям ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы их действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает также положения статьи 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Согласно требованиям ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категорию совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, полагает необходимым назначить подсудимым Мингазиеву И.В., Додылеву А.Г., Сокерчаку А.С. и Мясникову Р.С. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием – по каждому эпизоду преступления, поскольку не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, с применением в отношении подсудимых Мингазиева И.В., Додылева А.Г. и Мясникова Р.С. правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Сокерчаку А.С. суд применяет правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении наказания Сокерчаку А.С. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом сведений о его личности, обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 69 ч. 3 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимым Мингазиеву И.В., Додылеву А.Г., Сокерчаку А.С. и Мясникову Р.С. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание путем частичного сложения наказаний.

Мингазиев И.В. судим:

- 02 октября 2019 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч.ч.3,5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Углегорского городского суда от 07 августа 2019 года окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Додылев А.Г. судим:

- 02 октября 2019 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч.ч.3,5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Углегорского городского суда от 07 августа 2019 года окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сокерчак А.С. судим:

- 15 августа 2019 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В вязи с тем, что Мингазиев И.В., Додылев А.Г. и Сокерчак А.С. совершили преступления, за которые осуждаются по настоящему приговору до вынесения приговоров от 02 октября 2019 года, 15 августа 2019 года соответственно, суд при назначении им наказания применяет правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, полагая при этом возможным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

При этом суд не разрешает в отношении Додылева А.Г. вопрос о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору суда от 29 августа 2017 года, поскольку данный вопрос разрешен приговором от 07 августа 2019 года.

Мясников Р.С. судим:

- 11 октября 2018 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 28 января 2020 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Преступления, за которые Мясников Р.С. осуждается по настоящему приговору, он совершил в период испытательного срока по приговору от 11 октября 2018 года.

Согласно положениям ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменяет Мясникову Р.С. условное осуждение по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2018 года, полагая при этом возможным окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Поскольку преступление, за которое Мясников Р.С. осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Углегорским городским судом Сахалинской области 28 января 2020 года, суд указанный приговор постановляет исполняться самостоятельно.

Суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому Мингазиеву И.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

В соответствии со ст. 66 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания Мингазиеву И.В., Додылеву А.Г., Сокерчаку А.С. и Мясникову Р.С. суд, в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ, учитывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Совершенные подсудимыми Мингазиевым И.В., Додылевым А.Г., Сокерчаком А.С. и Мясниковым Р.С. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ (1 состав), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (1 состав), ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 состава), ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (1 состав), степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на их совершение, мотива, целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Мингазиев И.В., Додылев А.Г. и Сокерчак А.С., в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы Мясников Р.С., в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленных по уголовному делу исков Ч Н.М., С Е.А. и У Н.А. к Мингазиеву И.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 5 660 рублей, 5 500 рублей и 49 750 рублей соответственно, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных преступных действий Мингазиева И.В., Ч Н.М., С Е.А. и У Н.А. причинен ущерб на суммы 5 660 рублей, 5 500 рублей и 49 750 рублей соответственно, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ущерб от повреждения и хищения имущества потерпевшим Ч Н.М., С Е.А. и У Н.А. в сумме 5 660 рублей, 5 500 рублей и 49 750 рублей соответственно не возмещен, они обратились с исковыми заявлениями к Мингазиеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. (л.д. 50, 61, 76 т. 2)

Подсудимый Мингазиев И.В. исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, с суммами исков 5 660 рублей, 5 500 рублей и 49 750 рублей соответственно согласился. При этом указал, что не имеет возможности возместить суммы по этим искам, поскольку в местах лишения свободы лишен возможности работать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суммы исков в размере 5 660 рублей, 5 500 рублей и 49 750 рублей соответственно, суд в полном объеме взыскивает с подсудимого Мингазиева И.В.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, хранящийся у потерпевшего Б В.И., - надлежит оставить последнему;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся у потерпевшего Р А.Г., - надлежит оставить последнему;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, хранящийся у потерпевшей Ч Н.М., - надлежит оставить последней;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся у потерпевшего С Е.А., - надлежит оставить последнему;

- гарантийный талон на холодильник марки «LG» модели «GA-B379 SECL», товарный чек на телевизор марки «LG» модели «32 LF560U», гарантийный талон и кассовый чек на стиральную машину марки «Hotpoint Ariston» модели «UMUF 501В», гарантийный талон на конвектор марки «Hisense» модели «NB 15-44», руководство по эксплуатации на электроплиту ЭНТШ5-2-2,8/2,0-220 «Гомельчанка», холодильник марки «LG» модели «GA-B379 SECL», стиральную машину марки «Hotpoint Ariston», хранящиеся у потерпевшей У Н.А., - надлежит оставить последней;

- металлический предмет (отрезок арматуры), отвертку, гвоздодер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, замок - надлежит уничтожить;

- чехол с водительского сиденья, чехол с пассажирского сиденья, принадлежащие потерпевшему Б В.И., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - надлежит возвратить последнему;

- пару спортивных туфель, принадлежащих Сокерчаку А.С.; спортивные брюки, принадлежащие Додылеву А.Г.; пару спортивных туфель, принадлежащих Мингазиеву И.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - надлежит возвратить последним соответственно;

- следы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- следы рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мингазиева Иосифа Вадимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы (по эпизоду повреждения имущества С Е.А.);

- по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы (по эпизоду покушения на угон автомобиля С Е.А.);

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде 9 ( девяти) месяцев лишения свободы (по эпизоду повреждения имущества Р А.Г.);

- по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы (по эпизоду покушения на угон автомобиля Р А.Г.);

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы (по эпизоду повреждения имущества Ч Н.М.);

- по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы (по эпизоду покушения на угон автомобиля Ч Н.М.);

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы (по эпизоду угона автомобиля Б В.И.);

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы (по эпизоду хищения имущества У Н.А.).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мингазиеву Иосифу Вадимовичу назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

На основании положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2019 года окончательно к отбытию определить Мингазиеву И.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Мингазиеву И.В. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взять Мингазиева Иосифа Вадимовича под стражу в зале суда.

Срок наказания Мингазиеву И.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытого наказания Мингазиеву И.В., время отбытого им наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 02.10.2019 года, с 16 мая 2019 года по 05.03.2020 года включительно.

При этом, на основании положений ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытого наказания время содержания Мингазиева И.В. под стражей:

- с 16 мая 2019 года по 17 июля 2019 года включительно ( по приговору от 23 мая 2019 года); с 05 августа 2019 года по 15 августа 2019 года включительно ( по приговору от 05 августа 2019 года); с 07 августа 2019 года по 19 августа 2019 года включительно ( по приговору от 07 августа 2019 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- со 02 октября 2019 года по 15 октября 2019 года ( по приговору от 02.10.2019 года), с 05.03.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Додылева Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы (по эпизоду покушения на угон автомобиля Ч Н.М.);

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы (по эпизоду угона автомобиля Б В.И.);

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Додылеву Алексею Геннадьевичу назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

На основании положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2019 года окончательно к отбытию определить Додылеву А.Г. наказание в виде 5 ( пяти) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Додылеву А.Г. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взять Додылева Алексея Геннадьевича под стражу в зале суда.

Срок наказания Додылеву А.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытого наказания Додылеву А.Г. время отбытого им наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 02.10.2019 года, с 07.08.2019 года по 05.03.2020 года включительно.

На основании положений ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытого наказания время содержания Додылева А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу :

- с 09 мая 2019 года по 08 октября 2019 года включительно;

- с 05 марта 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Сокерчака Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы (по эпизоду покушения на угон автомобиля Р А.Г.);

- по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы (по эпизоду покушения на угон автомобиля Ч Н.М.);

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 ( восьми) месяцев лишения свободы (по эпизоду угона автомобиля Б В.И.);

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сокерчаку Алексею Сергеевичу назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2019 года окончательно к отбытию определить Сокерчаку А.С. наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Сокерчаку А.С. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взять Сокерчака Алексея Сергеевича под стражу в зале суда.

Срок наказания Сокерчаку А.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Сокерчаку А.С. в срок отбытия наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2019 года, с 15 августа 2019 года по 05 марта 2020 года включительно.

На основании положений ст. 72 УК РФ время содержания под стражей

Сокерчака А.С. с 05 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Мясникова Руслана Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы (по эпизоду покушения на угон автомобиля Р А.Г.);

- по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы (по эпизоду покушения на угон автомобиля Ч Н.М.);

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы (по эпизоду угона автомобиля Б В.И.);

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мясникову Руслану Сергеевичу назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании положений ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2018 года Мясникову Р.С. отменить.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2018 года и окончательно Мясникову Р.С. к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Мясникову Р.С. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взять Мясникова Руслана Сергеевича под стражу в зале суда.

Срок наказания Мясникову Р.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мясникова Р.С. с 05 марта марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 января 2020 года в отношении Мясникова Р.С. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ЧНМ к Мингазиеву Иосифу Вадимовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 5 660 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Мингазиева Иосифа Вадимовича в пользу ЧНМ имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Гражданский иск СЕА к Мингазиеву Иосифу Вадимовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 5 500 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Мингазиева Иосифа Вадимовича в пользу СЕА имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск У НА к Мингазиеву Иосифу Вадимовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 49 750 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Мингазиева Иосифа Вадимовича в пользу УНА имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 49 750 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, хранящийся у потерпевшего Б В.И., - оставить последнему;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся у потерпевшего Р А.Г., - оставить последнему;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 регион, хранящийся у потерпевшей Ч Н.М., - оставить последней;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся у потерпевшего С Е.А., - оставить последнему;

- гарантийный талон на холодильник марки «LG» модели «GA-B379 SECL», товарный чек на телевизор марки «LG» модели «32 LF560U», гарантийный талон и кассовый чек на стиральную машину марки «Hotpoint Ariston» модели «UMUF 501В», гарантийный талон на конвектор марки «Hisense» модели «NB 15-44», руководство по эксплуатации на электроплиту ЭНТШ5-2-2,8/2,0-220 «Гомельчанка», холодильник марки «LG» модели «GA-B379 SECL», стиральную машину марки «Hotpoint Ariston», хранящиеся у потерпевшей У Н.А., - оставить последней;

- металлический предмет (отрезок арматуры), отвертку, гвоздодер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, замок - уничтожить;

- чехол с водительского сиденья, чехол с пассажирского сиденья, принадлежащие потерпевшему Б В.И., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - возвратить последнему;

- пару спортивных туфель, принадлежащих Сокерчаку А.С.; спортивные брюки, принадлежащие Додылеву А.Г.; пару спортивных туфель, принадлежащих Мингазиеву И.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - возвратить последним соответственно;

- следы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- следы рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кузнецова О.И.

Свернуть