Кудашова Тамара Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об исключении имущества из акта описи, указав при этом следующее.

Истица, ФИО2, и ответчик, ФИО3, состоят в зарегистрированном законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № в Усовском ФИО4 <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака серии П-ЖЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционным жалобам ФИО2 и Потребительского гаражно-строительного кооператива № на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определил - Решение Автозаводского районного суда <адрес> отметить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г, Тольятти, <адрес>, стоимостью 2 047 922 рубля 56 копеек;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, к...

...омнаты №№, 32, 33, 34, 35, 35А, 36, 37, 38, 39, площадью 81,4 кв.м, стоимостью I 204 547 рублей 43 коп.;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №, площадью 109,6 кв.м, стоимостью 1621 847 рублей 65 коп.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №, 27, 28, 29, 30, стоимостью 244 165 рублей 02 коп.;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 99а, стоимостью 3 487860 рублей 30 коп.;

-автомобиль Mercedes-Benz Actros 1844, 2005 года выпуска, стоимостью 1 380 000 рублей;

-транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado GX, 2005 года выпуска, стоимостью 892 050. рублей;

-полуприцеп для перевозки л/а 9963000001001, 2007 года выпуска, г/н №,. идентификационный номер (V1N): Х899963Е070АН9606, стоимостью 110 000 рублей;

-полуприцеп для перевозки л/а 9963000001001, год выпуска 2006, г/н 1852 63 идентификационный номер (VIN): Х899963Е060АН9052, стоимостью 110 000 рублей;

-полуприцеп МЗСА 81771 1(№), г/н №, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN): Х№, стоимостью 21 600 рублей.

Всего имущества на сумму 11119992,96 рублей.

В собственность ФИО2 передано следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

-автомобиль Mercedes-Benz Actros 1844, 2005 года выпуска, стоимостью 1 380 000 рублей;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №№, 32, 33, 34, 35, 35А, 36, 37, 38, 39, площадью 81,4 кв.м, кадастровый №;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №,27,28,29,3, площадью 16,50 кв.м, кадастровый №.

В собственность ФИО3 передано следующее имущество:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №, площадью 109,6 кв.м, кадастровый №;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №, 19,20,21,22,23,24,99а;

-автомобиль Toyota Land Cruiser Prado GX, 2005 года выпуска, стоимостью 892 050 рублей;

-полуприцеп для перевозки л/а 9963000001001, 2007 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): Х899963Е070АН9606, стоимостью 110 000 рублей;

-полуприцеп для перевозки л/а 9963000001001, год выпуска 2006, г/н 1852 63 идентификационный номер (VIN): Х899963Е060АН9052, стоимостью 110 000 рублей;

-полуприцеп МЗСА 817711(№), г/н №, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN): Х№, стоимостью 21 600 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет уравнения долей в размере 773 361,48 рублей.

Истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости, поскольку на имущество наложены многочисленные запреты на регистрационные действия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, должником по которым является ответчик. При этом, судебному приставу-исполнителю известно, что часть имущества принадлежит истице, которая отношения к исполнительным производствам не имеет.

На основании изложенных обстоятельств ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просила суд:

Исключить имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №№, 32, 33, 34, 35, 35А, 36, 37, 38, 39, площадью 81,4 кв.м, кадастровый №;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №,27,28,29,3, площадью 16,50 кв.м, кадастровый №.

Исключить имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №, площадью 109,6 кв.м, кадастровый №;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №, 19,20,21,22,23,24,99а,

из числа имущества, находящегося под арестом и (или) запретом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просила суд исключить имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №№, 32, 33, 34, 35, 35А, 36, 37, 38, 39, площадью 81,4 кв.м, кадастровый №;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №,27,28,29,3, площадью 16,50 кв.м, кадастровый №, из числа имущества, находящегося под арестом и (или) запретом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО16

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Также воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в судебное заседание явилась. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее. На основании вступившего решения суда имущество между супругами ФИО18 было поделено. Однако, истец не может зарегистрировать свое право, поскольку на имущество наложен арест. Имущество, принадлежащее истцу подлежит исключению из описи ареста.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился. С исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание явилась. С исковым заявлением согласилась.

Третьи лица ФИО14, ФИО12 в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.124).

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», МРИ ФНС России № по <адрес>, ГСК №, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещены (л.д.62, 64, 65, 66).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.179-180).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (л.д.186). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО17 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.163)

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.73).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (л.д.184). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно информации официального сайта ФССП в отношении ФИО3 возбужден ряд исполнительных производств (л.д.20-21).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исполнительными действиями, в силу положений с. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Согласно представленных в материалы дела Постановлений о запрете регистрационных действий, судебными приставами-исполнителями, наложены аресты и запреты на регистрационный действия в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д.74-115, 167-169)

В силу положений ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества или имущества в отношении которого введен запрет на совершение регистрационных действий, а также то обстоятельство, что право собственности на имущество возникло до момента введения ограничений.

Судом установлено, что ФИО2, и ответчик, ФИО3, состоят в зарегистрированном законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № в Усовском ФИО4 <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака серии П-ЖЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Как следует из содержания пункта 9 указанного Постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда было отменено решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.142-146,147-157).

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело приняла по делу новое решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г, Тольятти, <адрес>, стоимостью 2 047 922 рубля 56 копеек;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №№, 32, 33, 34, 35, 35А, 36, 37, 38, 39, площадью 81,4 кв.м, стоимостью I 204 547 рублей 43 коп.;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №, площадью 109,6 кв.м, стоимостью 1621 847 рублей 65 коп.;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №, 27, 28, 29, 30, стоимостью 244 165 рублей 02 коп.;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 99а, стоимостью 3 487860 рублей 30 коп.;

-автомобиль Mercedes-Benz Actros 1844, 2005 года выпуска, стоимостью 1 380 000 рублей;

-транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado GX, 2005 года выпуска, стоимостью 892 050. рублей;

-полуприцеп для перевозки л/а 9963000001001, 2007 года выпуска, г/н №,. идентификационный номер (V1N): Х899963Е070АН9606, стоимостью 110 000 рублей;

-полуприцеп для перевозки л/а 9963000001001, год выпуска 2006, г/н 1852 63 идентификационный номер (VIN): Х899963Е060АН9052, стоимостью 110 000 рублей;

-полуприцеп МЗСА 81771 1(№), г/н №, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN): Х№, стоимостью 21 600 рублей.

В собственность ФИО2 передано следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

-автомобиль Mercedes-Benz Actros 1844, 2005 года выпуска, стоимостью 1 380 000 рублей;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №№, 32, 33, 34, 35, 35А, 36, 37, 38, 39, площадью 81,4 кв.м, кадастровый №;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №,27,28,29,3, площадью 16,50 кв.м, кадастровый №.

В собственность ФИО3 передано следующее имущество:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №, площадью 109,6 кв.м, кадастровый №;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №, 19,20,21,22,23,24,99а;

-автомобиль Toyota Land Cruiser Prado GX, 2005 года выпуска, стоимостью 892 050 рублей;

-полуприцеп для перевозки л/а 9963000001001, 2007 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): Х899963Е070АН9606, стоимостью 110 000 рублей;

-полуприцеп для перевозки л/а 9963000001001, год выпуска 2006, г/н 1852 63 идентификационный номер (VIN): Х899963Е060АН9052, стоимостью 110 000 рублей;

-полуприцеп МЗСА 817711(№), г/н №, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN): Х№, стоимостью 21 600 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уравнения долей взыскана денежная компенсация в размере 773 361,48 рублей (л.д.147-157).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда было оставлено без изменения (л.д.9-13).

Приведенный судебный акт вступил в законную силу, никем не оспорен и не отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер нарушает права истца, как собственника спорного имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Принимая во внимание, что состоявшимися судебными актами доли ФИО2 и ФИО3 в совместном имуществе супругов определены, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем определена, раздел всего совместно нажитого имущества произведен, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества, принадлежащего ФИО2 от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 24, 237, 278, 446 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из акта описи-удовлетворить.

Исключить имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №№, 32, 33, 34, 35, 35А, 36, 37, 38, 39, площадью 81,4 кв.м, кадастровый №;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №,27,28,29,3, площадью 16,50 кв.м, кадастровый №, из числа имущества, находящегося под арестом и (или) запретом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-86

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2021 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6740/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи, с исполнением требований административными ответчиками в добровольном порядке.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истц...

...а от иска определяются по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны, суд считает возможным принять данный отказ от административного искового заявления по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199, 202-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Прекратить производство по административному делу №а-6740/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья Иванова О.Б.