Мяснянкин Сергей Алексеевич

Дело № 2-5765/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием истца Мяснянкина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мяснянкина Сергея Алексеевича к Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мяснянкин Сергей Алексеевич обратился в суд с иском к Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обосновании иска указал, что истец является собственником ..., г. Волгограда.

В 1996 году Мяснянковой Анной Павловной была проведена перепланировка, выполнены следующие работы: между жилой комнатой и коридором демонтированы перегородки с дверным проемом и возведены новые перегородки из дерева на деревянном каркасе толщиной 0.07 м с дверными проемами с устройством кладовой, жилой комнаты и коридора в новых размерах.

В результате произведенной перепланировки увеличилась площадь коридора с 2,9 кв.м. до 7,5 кв.м., уменьшилась площадь жилой комнаты с 18,6 кв.м. до 13,2 кв.м., появился встроенный шкаф площадью 0,9 кв.м.

Указывает, что при проведении перепланировки соблюдены все нормы и установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций.

Просит сохранить жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квар...

...тиры, в результате которой увеличилась площадь коридора с 2,9 кв.м до 7,5 кв.м., уменьшилась площадь жилой комнаты с 18,6 кв.м. до 13,2 кв.м., появился встроенный шкаф площадью 0,9 кв.м.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил ходатайство, в котором указал, что полагается на усмотрение суда с учетом норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ..., г. Волгограда.

В 1996 году Мяснянковой Анной Павловной была проведена перепланировка, выполнены следующие работы: между жилой комнатой и коридором демонтированы перегородки с дверным проемом и возведены новые перегородки из дерева на деревянном каркасе толщиной 0.07 м с дверными проемами с устройством кладовой, жилой комнаты и коридора в новых размерах.

В результате произведенной перепланировки увеличилась площадь коридора с 2,9 кв.м. до 7,5 кв.м., уменьшилась площадь жилой комнаты с 18,6 кв.м. до 13,2 кв.м., появился встроенный шкаф площадью 0,9 кв.м.

Согласно заключению «МУП БТИ Центральное межрайонное» техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) №... по ... Центральном районе г. Волгограда на момент обследования в августе 2018 года работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную эксплуатацию.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

Учитывая, что выполненная перепланировка в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном здании, создает более комфортные условия для проживания и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания, и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию, удовлетворение заявленного требования истца, является реализацией законных его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мяснянкина Сергея Алексеевича к Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой увеличилась площадь коридора с 2,9 кв.м до 7,5 кв.м., уменьшилась площадь жилой комнаты с 18,6 кв.м. до 13,2 кв.м., появился встроенный шкаф площадью 0,9 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.

с участием ответчика Мяснянкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2014 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «УК «Центрального района» к Мяснянкину С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе ООО «УК «...»

на определение мирового судьи судебного участка №... Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определил:

Производство по делу по иску ООО «УК «...» к Мяснянкину С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – прекратить в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу его право обращения в Арбитражный суд ... за разрешением заявленных им требований в порядке арбитражного судопроизводства.

установил:

ООО «УК «...» обратилось в суд с иском к Мяснянкину С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением судьи, ООО «УК «...» обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении частной жалобы без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, считает принятое мировым судьей определение законным и обоснованн...

...ым.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Арбитражные суду разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Сама по себе регистрация ответчика Мяснянкина С.А. в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением Мяснянкиным С.А. предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение принадлежит Мяснянкину С.А. как физическому лицу и как за физическим лицом произведена государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение.

Само по себе приобретение статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой изменения правового режима права собственности на объект недвижимости.

Поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность Мяснянкина С.А., как собственника нежилого помещения, по оплате расходов на содержание общего имущества, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №... Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «УК «...» к Мяснянкину С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья - О.А. Полянский

Дело № 11-40/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Григорьев И.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Мяснянкина С.А. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «...» к Мяснянкину С. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «...» к Мяснянкину С.А. о взыскании суммы – удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мяснянкиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;2) в течение пятнадцати дней со дня объявления р...

...езолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Однако, как видно из материалов дела, после подачи апелляционной жалобы ответчиком Мяснянкиным С.А., мотивированный текст решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не был изготовлен судьей.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Мяснянкина С.А. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «...» к Мяснянкину С. А. о взыскании задолженности для выполнения требований ст. 199 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить мировому судье судебного участка №... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мяснянкина С.А. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «...» к Мяснянкину С. А. о взыскании задолженности для выполнения требований ст. 199 ГПК РФ.

Судья- И.Б. Григорьев

Дело №11-70/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием ответчика Мяснянкина С.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «УК ...» к Мяснянкину С. А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Мяснянкина С. А. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ООО «УК ...» к Мяснянкину С. А. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Мяснянкина С. А. в пользу ООО «УК ...» задолженность в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., судебные расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере ... руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ...., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ...» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в общей сумме ...

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере ... проценты за пользование чужими денежными средства...

...ми в размере ...., а также судебные расходы.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивировал тем, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суд не правильно оценил представленные доказательства, неверно применил нормы права. Просит решение отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировой судья на основании допустимых и достоверных доказательств установил, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в общей сумме ...

Мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенные апеллянтом доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК ...» к Мяснянкину С. А. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мяснянкина С. А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья- О.А. Полянский