Мясоеденков Юрий Петрович

дело №12-529/2022

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2022 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Мясоеденкова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мясоеденкова Ю. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мясоеденков Ю. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, законный представитель Мясоеденков Ю. П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, Мясоеденков Ю.П. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суд...

...а г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № Мясоеденков Ю. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления с реквизитами об оплате штрафа была направлена в адрес Мясоеденкова Ю.П. (г.Нижний Новгород, <адрес>). Постановление в установленном законом порядке, с учетом части 2 ст.2.6.1, ст.30.3 КоАП РФ, обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), Мясоеденковым Ю.П. не уплачен, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений о ранее совершенных административных правонарушениях; копией распечатки из базы данных ФБД Практика; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распечатки отчета об отслеживании почтового отправления; копией возражений на протокол об административном правонарушении; копией ответа на возражение на протокол об административном правонарушении; копией письменного объяснения Ратникова А.В. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что Мясоеденков Ю.П. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мясоеденкова Ю.П. о том, что административным органом не были приняты меры по надлежащему вручению (направлению) копии постановления № по делу об административном правонарушении (нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции), суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ административным органом копия постановления № была направлена Мясоеденкову Ю.П. по адресу его места жительства (г.Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская д.9 кв.243) заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Согласно находящимся в свободном доступе данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. Вместе с тем, Мясоеденков Ю.П. за получением постановления по делу об административном правонарушении (по извещениям отделения почтовой связи) не явился, в связи с чем постановление было возвращено почтой в адрес административного органа с отметкой "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в действиях (бездействии) Мясоеденкова Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, учитывая материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, Мясоеденков Ю.П. после ознакомления с материалами дела ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д.26,27).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мясоеденковым Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мясоеденкову Ю.П. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мясоеденкова Ю.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие Мясоеденкова Ю.П. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности Мясоеденкова Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мясоеденкова Ю. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мясоеденкова Ю. П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко

№ 2-6624/2022

Копия 52RS0005-01-2022-006252-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 25 октября 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при секретаре Русаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоеденкова Ю. П. к Федеральному казенному учреждению «Военному комиссариату <адрес>», Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мясоеденков Ю.П. обратился в суд с иском к ФКУ Военному комиссариату <адрес> о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что он является бывшим военнослужащим – офицером в отставке. Вышел на военную пенсию в должности заместителя командира в/ч 71455, расположенной в <адрес> по окончанию контракта ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении воинские перевозочные документы для проезда на себя не получал. Продолжал проживать и работать на гражданке в <адрес> ДФО. В 2021 году он с семьей решил переехать на постоянное место жительства в <адрес> и в ноябре 2021 года, в полном соответствии с ФЗ №76 «О статусе военнослужащих» он обратился в военный комиссариат <адрес>, где состоял на воинском учете с просьбой выдать ему воинские перевозочные документы для перевозки личного домашнего имущества и проезд на него и на жену Мясоеденкову О. В.. Данные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ. После этого им сразу же был заключен договор на перевозку его личного 20-ти тонного контейнера с домашними вещами с транспортной компанией «Синяя стрела», расположенной в <адрес>. Попутным автомобилем данной компанией его контейнер с вещами было доставлен в <адрес>, куда он и его жена Мясоеденкова О.В. переехали на постоянное место жительства. Стоимость услуги за перевозку контейнера транспортной компанией составила 130000 рублей. Дополнительно им для погрузки контейнера в Хабаровск и выгрузке контейнера по прибытию в <адрес> были задействованы автомобильные краны, стоимость ...

...работы которых составила 18815 рублей. Стоимость услуг на перевозку контейнера и работы указанных кранов при погрузке и выгрузке на автомобиль им была оплачена компаниям-перевозчикам из своих личных денежных средств, так как ждать очереди для отправке контейнера по железной дороге воинским транспортом и покупку авиабилетов в воинской кассе аэропорта <адрес> у него не было. Кроме этого для перелета из аэропорта «Хабаровск» до аэропорта «Шереметьево» в <адрес> им приобретались за свой счет авиабилеты на него и его жену Мясоеденкову О.В.

После продажи и квартиры в <адрес> они с женой остались практически на улице и им необходимо было срочно выезжать к месту нового постоянного проживания в <адрес>.

По прибытию в <адрес> во время постановки на учет в военном комиссариате <адрес> он обратился к специалистам пенсионного отдела за оказанием помощи в возврате потраченных личных денежных средств во время переезда из Хабаровска. Специалистами отдела такая помощь не была оказана по причине того что он, по их словам, не воспользовался воинской авиа кассой в Хабаровске для переезда и у него отсутствуют справки - обращения из этой кассы. Без этих справок военный комиссариат <адрес> не сможет принять документы по выплате компенсации за переезд. С действиями специалистов военного комиссариата <адрес> в <адрес>, являющегося структурным подразделением <адрес> военного комиссариата он не согласен по следующим основаниям:

В период оформления и получения воинских перевозочных документов в военном комиссариате <адрес> он действовал в полном соответствии со ст. 20 ФЗ №76 «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ №354 от 20.04.2000, где военнослужащему после окончания службы во время переезда к постоянному месту жительства дано право выбора перевозки личного имущества автомобильным или железнодорожным транспортом и компенсируются все его расходы на переезд.

Стоимость перевозки железнодорожным транспортом от станции «Хабаровск 2» до станции «Костариха» в Нижнем Новгороде на период отправки его контейнера составляла 130000 рублей. То есть, он полностью уложился во время переезда в тариф железной дороги (справка стоимости прилагается).

Для погрузки и выгрузки личного 20-ти тонного контейнера в <адрес> и <адрес> им были задействованы автомобильные краны. Стоимость работ этих кранов отражена в прилагаемых документах.

Билеты из международного аэропорта «Хабаровск» до аэропорта «Шереметьево» <адрес> были куплены также за его счет, так как после продажи личной квартиры в <адрес> не было времени ждать очереди на отправку по воинскому требованию, после того как контейнер с вещами уже отправился автомобильным транспортом в <адрес>. Ему необходимо было самому встречать и размещать на временное хранение отправленный им контейнер на его же имя. Переговоры с работниками военного комиссариата <адрес> о возмещении денежных средств, при переезде из <адрес> в <адрес> закончились ничем, а подача им письменного заявления лишь продолжила бы затягивать процесс выдачи ему компенсации за переезд на неопределённый срок.

На основании изложенного просил суд обязать военный комиссариат <адрес> выплатить компенсацию стоимости проезда в <адрес> для переезда из <адрес> на него и его жену Мясоеденкову О.В. в сумме 30768 рублей. Компенсировать стоимость провоза 20-ти тонного контейнера с личными вещами из <адрес> до <адрес> транспортом автомобильной компании «Синяя стрела» в размере 130000 рублей.

Компенсировать стоимость работ автомобильных кранов при погрузке выгрузке контейнера с домашними вещами на автоприцеп компании-перевозчика «Синяя стрела» в <адрес> и в Нижнем Новгороде в размере 18815 рублей.

Компенсировать уплату стоимости госпошлины при подаче искового заявления в размере 4791 рубль 66 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании Мясоеденков Ю.П. иск поддержал, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные с переездом.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» - Колесникова Е.С., исковые требования не признала, указав, что истец к ним с заявлением не обращался. Кроме того, полагает, что расходы по оплате работ крана взысканию не подлежат. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерству обороны РФ извещенный надлежащим образов, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного, в том числе условиями прохождения военной службы в месте, отличном от избранного места жительства после увольнения с военной службы, в пункте 1.2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено право военнослужащих при увольнении на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к избранному месту жительства.

Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

О необходимости возмещения Министерством обороны Российской Федерации и иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Пунктом 4 названного постановления Правительства Российской Федерации определено, что правом на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе граждане, уволенные с военной службы, проходившие ее по контракту, а также члены семей умерших (погибших) военнослужащих от прежнего места жительства на момент увольнения с военной службы или смерти (гибели) военнослужащего к избранному новому месту жительства пользуются один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы или исключения из списков личного состава воинской части в связи со смертью (гибелью).

Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354).

Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 1 приказа Министра обороны Российской Федерации N 300 от 08 июня 2000 года должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мясоеденков Ю.П. проходил военную службу по контракту в войсковой части 71455.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас военной службы и направлен на учет в военный комиссариат <адрес>.

В связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, Мясоеденков Ю.П. понес расходы в размере 30768 рублей на переезд из <адрес> в <адрес>, на себя и супругу Мясоеденкову О.А., 130000 рублей на перевозку личного имущества, стоимость автомобильных кранов в размере в размере 18815 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела платежные документы, из которых следует, что вид и характер перевозки, вид транспорта, объем груза полностью соответствуют требованиям вышеуказанных нормы, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу фактических понесенных затрат, связанных с переездом и перевозкой личного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» стоимости проезда в размере 30768 рублей, стоимости перевоза контейнера в размере 130000 руб., стоимости автомобильных кранов в размере 18815 рублей.

Суд полагает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, к данному ответчику необходимо отказать.

Ссылка представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» о том, что не подлежат взысканию расходы автомобильных кранов в размере 18815 рублей, не может быть принята во внимание. Необходимость возмещения расходов по доставке контейнера, погрузочно-разгрузочные крановые работы и иные расходы, непосредственно связанные с перевозкой багажа, включаемые в стоимость перевоза личного имущества военнослужащего железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн предусмотрена п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, в также их личного имущества".

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления. Нормами действующего законодательство не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4791 рубль 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мясоеденкова Ю. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 0807 №) к Федеральному казенному учреждению «Военному комиссариату <адрес> (ОГРН 1025203032315) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» стоимость проезда в размере 30768 рублей, стоимость перевоза контейнера в размере 130000 руб., стоимость автомобильных кранов в размере 18815 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4791 рубль 66 копеек.

В удовлетворении требований к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.

Судья. Подпись. Т.М. Гусарова

Копия верна. Судья Т.М. Гусарова

Дело № 2-1033/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» АО к Сергиенко ФИО15, Мясоеденковой ФИО16, Мясоеденкову ФИО17, ФИО32 в лице законного представителя Мустафиной ФИО30 о взыскании задолженности по кредиту с наследников умершего заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, заявление третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по иску «Газпромбанк» АО к Сергиенко ФИО20, Мясоеденковой ФИО21, Мясоеденкову ФИО22, ФИО33 в лице законного представителя Мустафиной ФИО31 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с которых просил взыскать за счёт наследственного имущества ФИО28 а также умершей одновременно с ним его супруги ФИО27., задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, для которого установить начальную продажную цену в размере 2 529 600 руб.

В обоснование своих требований указано на то, что ФИО29 был заключен кредитный договор на покупку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением обязательств, а именно, с залогом приобретаемой квартиры.

Таким образом, после подписания договора истец перечислил сумму в размере 2 200 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой на основании договора купли-продажи, а также в соответствии с Законом об ипотеке в Управлении Федеральной службы го...

...сударственной регистрации, кадастра и картографии по МО была зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение обязательств по договору, при этом, истец стал владельцем закладной, удостоверяющей права требования по заключенному с должником кредитному договору на покупку недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8, а также его супруга ФИО9, умерли. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО8 и ФИО9, в чьей совместной собственности находилась квартира, приобретаемая на основании указанного выше кредитного договора, является сын наследодателей – ФИО34., в лице законного представителя Мустафиной А.Ю., мать ФИО8 – Сергиенко В.П., родители ФИО9 – Мясоединков Ю.П. и Мясоединкова О.В.

И поскольку задолженность по заключенному наследодателем договору наследники не погашают, при наличии просроченного долга, истец просит взыскать с наследников в солидарном порядке просроченную задолженность в размере 3 153 854,11 руб., сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 021 295,48 руб., по ставке 10,5% годовых начиная с 23.11.2019 г. по дату фактического возврат долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 969,27 руб. А также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способов реализации имущества – продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 529 600 руб.

Третьим лицом - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а именно, третье лицо просит взыскать с наследников в солидарном порядке сумму в размере 23 163,70 руб. в счет допущенной переплаты полагающихся участнику накопительно-ипотечной системы (НИС), которым являлся ФИО8 денежных средств, рассчитанной на дату возникновения оснований для исключения из реестра участника НИС.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Мясоеденков Ю.П., представитель законного представителя ответчика ФИО5 – Мустафиной А.Ю. действующий по доверенности – Симонов В.В. и ответчик Сергиенко В.П. и ее представитель по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования – ФГКУ «Росвоенипотека» в суд не явился извещен.

Представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. Красногорск в суд не явился, извещен.

Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года «Газпромбанк» ОАО и ФИО8 (заемщик) заключили кредитный договор №. Во исполнение указанного договора заемщику были перечислены денежные средства в размере 2 200 000 руб. под 10,5 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику по договору целевого жилищного займа, и за счет собственных средств, в определенных п. 2.4.2 договора кредита, случаях. В обеспечение обязательства заемщик передал в залог квартиру, с установленной залоговой стоимостью в размере 2 936,720,70 руб., рыночной стоимостью в размере 3 263 023,00 руб.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Также установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО13, брак с которой был заключен до подписания спорного кредитного договора, также умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с учётом накопившейся задолженности в размере 1 043 849,89 руб., определенной по состоянию на 06.08.2019 г., истец обратился с требованиями к наследникам умершего должника с требованиями о досрочном погашении задолженности.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при не поступлении от наследников оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, истец рассчитал сумму долга по состоянию на 23.11.2019 г., с учетом неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам, в сумме 3 153 854,11 руб.

Так, к имуществу умершего ФИО8 и ФИО9, умершей одновременно с супругом ФИО8, открыто наследственное дело.

Согласно материалам наследственного дела указанных наследодателей, принявшими наследство наследниками явились родители ФИО9 – Мясоединков Ю.П., Мясоединкова О.В., мать ФИО8 – Сергиенко В.П., а также малолетний сын погибших – ФИО5 в лице законного представителя Мустафиной А.Ю.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об ответственности наследников по долгам наследодателя, взыскании с них задолженности в солидарном порядке.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследства входил автомобиль марки Санг Ёнг, 2010 года выпуска, денежные вклады, квартира по адресу: <адрес>

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, о взыскании которой просит истец.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследники приняли наследство, однако свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было выдано только 01.04.2019 г.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма основного долга и начисленных процентов, в заявленном размере, а проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов, с учётом также положения ст. 333 ГК РФ, подлежат снижению: проценты на просроченный основной долг с 21 623,94 руб. до 1000 руб.; пени за просрочку возврата кредита – с 83 647 руб. до 1000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – с 307 421,23 руб. до 1000 руб. соответственно.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был предусмотрен залог (ипотека), предметом которого являлась приобретаемая на основании кредитных денежных средств квартира, оформлена закладная.

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость предмета залога (квартиры) по состоянию на 08.11.2019 г. составляет 3 162 000 руб., ликвидационная стоимость составляет сумму в размере 2 767 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу законным представителем малолетнего ответчика заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы поддержано не было, другими ответчиками не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с наследников задолженности по оплате кредитного договора, суд удовлетворяет и требования об обращении взыскания на имущество, поскольку установлено, что исполнения обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, а потому при обеспечении обязательства залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из изложенного следует, что, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залогодателем и залогодержателем, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон при определении цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО8 и ФИО9, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 529 600 руб.

Рассматривая самостоятельные требования третьего лица – ФГКУ «Федеральное управление накопительное-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», суд приходит к выводу об их законности и обоснованности по следующим основаниям.

Анализ норм ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ свидетельствует о том, что государство связывает право военнослужащего и членов его семьи на получение постоянного жилья (по договору социального найма или в собственность) со сроком прохождения военной службы. В частности, по общему правилу, право на обеспечение постоянным жильем возникает у военнослужащих, продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

Особой формой обеспечения военнослужащих жильем является накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения (далее - НИС).

В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участниками НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основным законом, регулирующим НИС является федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ).

Особенность предоставления жилья участникам НИС заключается в том, что военнослужащие-участники НИС имеют возможность приобрести жилье до достижения вышеуказанной выслуги, но на определенных условиях, за счет предоставления государством целевого жилищного займа (далее - ЦЖЗ). Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер. В случае досрочного увольнения военнослужащего, указанные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. При этом, основанием для предоставления средств ЦЖЗ являются правоотношения между государством (в лице ФГКУ «Росвоенипотека») и военнослужащим, включенным в реестр участников НИС установленным порядком.

Участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ).

Правила ведения именных накопительных счетов участников НИС (далее - ИНС), формирования накоплений и правила использования накоплений утверждены постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике (п.7 ст. З Федерального закона № 117-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 117-ФЗ, размер ежемесячных поступлений на именной накопительный счет участника НИС устанавливается исходя из 1/12 годового размера, утверждаемого федеральным бюджетом на соответствующий год, с учетом долгосрочного прогноза индексов-дефляторов (увеличения этого размера) на последующие годы. Сумма предоставляемого государством целевого жилищного займа определяется только размером средств, учтенных на именном накопительном счете, и не зависит от наличия либо отсутствия и количества членов семьи военнослужащего.

Таким образом, учитываемые на ИНС участников НИС денежные средства доходом военнослужащего и членов его семьи не являются и остаются собственностью Российской Федерации до достижения военнослужащим в общем порядке продолжительности военной службы 20 лет и более. Указанные средства носят исключительно целевой характер и их использование возможно только в строгом соответствии с действующем законодательством.

В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона № 117-ФЗ каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в накопительно - ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Порядок и условия предоставления участникам НИС целевых жилищных займов, а также порядок и условия предоставления, погашения целевых жилищных займов регламентируются Федеральным законом № 117-ФЗ и Правилами предоставления участникам накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения(жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

ФИО8, являясь участником НИС, воспользовался предоставленным им Федеральным законом правом на заключение договора ЦЖЗ, и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», расположенную по адресу: <адрес>

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона 20.03.2013 г. между ФГКУ ФИО35» и ФИО8 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС (далее - Договор ЦЖЗ):

в размере 693 000,81 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по Кредитному договору № от 20 марта 2013 г., предоставленному АО «Газпромбанк» для приобретения в собственность ФИО8 спорной квартиры, договорной стоимостью 2 900 000 рублей;

на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО8

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89, в случае увольнения участника НИС регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

Согласно п. 8 Правил ведения ИНС, исключение военнослужащего из реестра участников НИС является основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета

В соответствии с п. 74 Правил предоставления целевых жилищных займов в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дна издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам: с уполномоченным органом. Данное требование закона позволяет уполномоченному органу своевременно принимать меры для прекращения платежей по кредитным обязательствам уволенных военнослужащих

Таким образом, после поступления сведений из регистрирующего органа об исключении из реестра участников НИС с правом на использование накоплений, ФГКУ «Росвоенипотека» производит перерасчет полагающихся участнику НИС накоплений на дату возникновения оснований для исключения из реестра участников.

В результате перерасчета средств, подлежащих учету на именном накопительном счете ФИО8 на дату возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС (дату гибели), образовалась задолженность в размере 23163.70 руб., как разница между полагающимися накоплениями и суммой перечисленных денежных средств по кредиту (1 715 449,49 руб. -1 738 613,19 руб.).

В этой связи, с учётом удовлетворения исковых требований и установлением ответственности наследников по долгам наследодателя, суд полагает правильным взыскать с них заявленную третьим лицом задолженность в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Газпромбанк» АО - удовлетворить частично.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сергиенко ФИО36, Мясоеденковой ФИО37, Мясоеденкова ФИО38, ФИО5 в лице законного представителя Мустафиной ФИО39 (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу «Газпромбанк» АО задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 г., заключенному с ФИО8, по состоянию на 23.11.2019 г. по просроченному основному долгу в размере 2 021 295 рублей 48 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 540 074 рублей 70 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 1000 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 1000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 21021 рубль 85 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Сергиенко ФИО40, Мясоеденковой ФИО41, Мясоеденкова ФИО42, ФИО5 в лице законного представителя Мустафиной ФИО43 (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу «Газпромбанк» АО проценты по кредитному договору № от 20.03.2013 г., исходя из ставки 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 2 021 295 рублей копеек с 23.11.2019 г. по дату полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО8 и ФИО9, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 529 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Сергиенко ФИО44, Мясоеденковой ФИО45, Мясоеденкова ФИО46, ФИО5 в лице законного представителя Мустафиной ФИО47 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - 23 163 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская

Дело №21-531/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 30 июля 2015г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Мясоеденкова Ю.П. на постановление начальника ОП№3 УМВД России по г. Хабаровску от 25 февраля 2015г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении Мясоеденкова Ю. П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОП№3 УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 25 февраля 2015г. Мясоеденков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Мясоеденков Ю.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мясоеденкова Ю.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (откр...

...ытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона «Об оружии».

Согласно частям 2 и 3 ст.9 Федерального закона «Об оружии» лицензии на приобретение оружия выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи.

Данные положения детализированы в Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. №288 (далее – Инструкция).

Пунктом 67 Инструкции предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из содержания названных норм права следует, что установленный законодательством месячный срок для рассмотрения органом внутренних дел заявления о продлении срока действия разрешения предполагает, что гражданин, который имеет намерение продлить срок действия разрешения, должен до истечения месячного срока обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением.

С целью исключения бесконтрольного владения и распоряжения оружием, защиты от противоправного оборота оружия, который потенциально угрожает общественной безопасности, жизни и здоровью людей продление срока действия разрешения должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока его действия. Поэтому заявление о продлении срока действия разрешения должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

Из материалов дела следует, что Мясоеденков Ю.П., имеющий разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты> со сроком действия до 25 февраля 2015г., не предоставил в уполномоченный орган соответствующие документы на его продление в срок до 25 января 2015г., обратившись в органы внутренних дел 24 февраля 2015г.

Факт совершения Мясоеденковым Ю.П. инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения Мясоеденковым Ю.П. инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу и норм действующего законодательства.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о невозможности Мясоеденкова Ю.П. по уважительным причинам в установленный срок обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, материалы дела не содержат.

Указание Мясоеденкова Ю.П. на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, соблюден.

Иных доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу решений, в жалобе не содержится.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших должностному лицу и суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

постановление начальника ОП№3 УМВД России по г. Хабаровску от 25 февраля 2015г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении Мясоеденкова Ю. П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук