Мясоедов Иван Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 мая 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., зарегистрированного по адресу...., проживающего по адресу: ....

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекса РФ об административных правонарушениях, КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, не всем имеющимся доказ...

...ательствам дана оценка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления извещений по месту жительства и регистрации, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Направленное с согласия ФИО1 (л.д. 11) СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно доставлено абоненту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что его участие при рассмотрении дела не признано обязательным, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1-ФИО3 жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, приведя дополнительно доводы, заявленные при рассмотрении дела мировому судье.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола .... об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 22 час. 20 мин. в районе .... СНТ «Колобок» .... управлял транспортным средством «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак Р 992 ТМ 38 рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу пункта 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

На основании пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя имелся такой признак как запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4). Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанный признак опьянения также наличествовал. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено (л.д. 7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 с применением технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01 М, заводской номер прибора 16139, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися на бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в свидетельстве о поверке (л.д. 6, 7, 19). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,315 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Доводы стороны защиты о наличии сомнений в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с неоднократным осуществлением ФИО1 выдоха, мировым судьей рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

Из исследованной судом видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО4 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (время записи с 01:04), он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения (время записи с 03:11), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (время записи 04:32). ФИО1 трижды осуществлял выдох, однако, выдох был прерван (время записи 05:35, 06:04, 06:37). После осуществления ФИО1 выдоха инспектор ДПС озвучивает количественные показатели – 0,315 мг/л. (время записи 07:32), что полностью согласуется с актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, которые подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Свое согласие с результатом освидетельствования ФИО1 собственноручно изложил в соответствующей графе акта.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством в связи с тем, что видеозапись проведения должностным лицом в отношении ФИО1 процессуальных действий прерывается, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит императивного запрета на приостановление записи по техническим причинам, в том числе для выполнения технической работы по заполнению, например, данных о водителе и т.п., которые идентичны во всех процессуальных документах. При этом судом установлено, что видеозапись процедуры применения каждой меры обеспечения осуществляется непрерывно, в связи с чем оснований полагать, что в ходе применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу нарушены его права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях, препятствующих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области И.А. Любимова

Дело № 4/10-2/2020

(1-82/2016 (24RS0051-01-2016-000530-56))

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о замене наказания в виде штрафа

с. Тасеево 01 сентября 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

с участием помощника прокурора Тасеевского района ТРИППЕЛЬ В.М., действующего по распоряжению и.о. прокурора Тасеевского района,

осужденного МЯСОЕДОВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 2246 и ордер № 131 от 01 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ГАПОНОВОЙ Е.В.в отношении:

МЯСОЕДОВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, осужденного Тасеевским районным судом 06 декабря 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю) Гапонова Е.В. обратилась в Тасеевский районный суд с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания, указав, что согласно исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу 19 декабря 2016 года приговора Тасеевского районного суда от 06 декабря 2016 года 24 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 13969/17/24002-ИП. Мясоедову И.В. было под роспись разъяснено положение ст. 32 УИК РФ о замене штрафа другим ...

...видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа, однако в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от 31 января 2017 года от Мясоедова И.В. оплаты не поступало. По состоянию на 27 декабря 2019 года остаток долга составляет 20000 рублей 00 копеек. В связи с вышеизложенным условия уплаты штрафа должником нарушены и не соблюдаются. Просит заменить Мясоедову И.В. наказание в виде штрафа иным видом наказания.

В судебное заседание представитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении представления в свое отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В судебном заседании осужденный Мясоедов И.В. выразил согласие с представлением о замене штрафа иным видом наказания.

Адвокат Составнева И.И. подержала позицию своего подзащитного.

Выслушав участников, заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Приговором Тасеевского районного суда от 06 декабря 2016 года Мясоедов Иван Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 19 декабря 2016 года.

31 января 2017 года Тасеевским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № о взыскании с Мясоедова И.В. штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительно производства от 24 апреля 2017 года на основании исполнительного листа № от 31 января 2017 года, выданного Тасеевским районным судом по делу № 1-82/2016, вступившим в законную силу 19 декабря 2016 года, возбуждено исполнительное производство № 13969/17/24002-ИП в отношении Мясоедова И.В. Согласно подписей должника Мясоедова И.В. в постановлении о возбуждении исполнительногопроизводства от 24 апреля 2017 года и в предупреждении от 27 января 2019 года последний предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате штрафа должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно представления о замене штрафа другим видом наказания, а также данных по исполнительному производству Мясоедов И.В. штраф не оплатил; задолженность как на момент подачи представления в суд, так и на момент рассмотрения настоящего представления составляет 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФзлостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Также разъяснено, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт злостного уклонения осужденного Мясоедова И.В. от исполнения наказания, назначенного по приговору Тасеевского районного суда от 06 декабря 2016 года, поскольку осужденным в установленный Уголовно-исполнительным кодексом РФ срок штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, не уплачен, при этом осужденный не представил суду каких-либо доказательств уважительности причинне уплаты штрафа и (или) его частей в установленный срок.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При решении вопроса о виде и сроке наказания, которым заменяется штраф, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 УК РФ штраф не может быть соотнесен с лишением свободы и другими видами основных наказаний. Вид и срок иного наказания в таком случае определяются исходя из размера неуплаченного штрафа.

Пунктом 5.3 указанного Постановления регламентировано, что срок наказания, которым заменяется штраф, не может превышать верхнего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей нормой. Нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Мясоедов И.В., его личность, принимая во внимание, что осужденным не уплачен назначенный ему штраф, и причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, суд считает необходимым заменить назначенное Мясоедову И.В. наказание в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 46, 49 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Гапоновой Е.В. в отношении МЯСОЕДОВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания - удовлетворить.

Заменить назначенное МЯСОЕДОВУ ИВАНУ ВЛАДИМИРОВИЧУ по приговору Тасеевского районного суда от 06 декабря 2016 года наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей на наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня вынесения через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:

И.Р. Гурочкина