Мясоедова Наталия Евгеньевна

Гр.дело №

УИД 68RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2024 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

с участием истицы Аникиной М.В.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной М.В. к администрации <адрес> о сохранении доли жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Аникина М.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении доли жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований суду указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 45/118 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная доля дома, фактически является квартирой, с отдельным входом, отдельным отоплением и водоснабжением. В 2017 году она обратилась в администрацию <адрес> за разрешением на пристройку к её части дома, на что было дано соответствующее разрешение. В настоящее время работы по пристройке окончены, однако она не может внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы, поскольку изменилась не только площадь её квартиры, но и общая площадь всего дома. Просит суд о сохранении доли жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, на 70,6/186,1 доли дома.

Истица Аникина М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требовани...

...я и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с тем, что в объекте отсутствует доля муниципального образования, просили принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против заявленных требований истицы. Пояснила, что действительно их дом состоит из 4 квартир. У каждого свой вход, своё автономное отопление, вода. У неё и у Аникиной М.В. входы в квартиры со двора, а у остальных – с улицы, поэтому пристройка никому не мешает. В настоящее время собственники двух квартир, входы у которых с улицы, не проживают по указанному адресу. Одна квартира принадлежит ФИО1, а вторая сёстрам ФИО2 и ФИО3

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены участники общей долевой собственности на жилой <адрес>: ФИО1 (37/118 доли), ФИО2 (7/118 доли) и ФИО3 (7/118 доли), которые в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены по имеющимся в материалах дела адресам регистрации.

Суд, выслушав истицу Аникину М.В., третье лицо ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ – право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как установлено судом, Аникиной М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 45/118 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка № RU 68301000-14 с кадастровым номером 68:24:0100026:21, площадью 0,1175 га, принадлежащего Аникиной М.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9), расположенного по адресу: <адрес>, в целях использования для реконструкции жилого дома.

Согласно градостроительного плана земельного участка № RU 68301000-14 с кадастровым номером 68:24:0100026:21, площадь земельного участка составляет 1175 кв.м., с юга, востока и запада – индивидуальная жилая застройка усадебного типа, с севера – <адрес> допустимого местоположения объекта капитального строительства на земельном участке – в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства.

На основании вышеуказанных документов, Аникиной М.В. выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого <адрес>, с инвентарным номером 3544/А/228 (дата внесения сведений в реестр ДД.ММ.ГГГГ), составляет 186,10 кв.м. (в соответствии с приказом Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ), площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 176,7 кв.м. (при округлении до целого числа составляет 177).

Площадь занимаемых Аникиной М.В. помещений (1) составляет 70,6 кв.м. (9,8 кв.м. + 8,2 кв.м. + 5,5 кв.м. + 7,7 кв.м. + 5,0 кв.м. + 21,3 кв.м. + 7,0 кв.м. + 3,2 кв.м. + 6,2 кв.м. + 2,9 кв.м.), то есть при округлении до целого числа составляет 71.

Площадь помещений (2) составляет 30,4 кв.м. (8,6 кв.м. + 5,2 кв.м. + 16,6 кв.м.), и при округлении до целого числа составляет 30.

Площадь помещений (3) составляет 27,1 кв.м. (1,7 кв.м. + 11,7 кв.м. + 6,2 кв.м. + 7,5 кв.м.), и при округлении до целого числа составляет 27.

Площадь помещений (4) составляет 48,6 кв.м. (10,3 кв.м. + 6,7 кв.м. + 10,1 кв.м. + 21,5 кв.м.), и при округлении до целого числа составляет 49.

Итого: 71 + 30 + 27 + 49 = 177.

Согласно технического заключения ООО «Архградо», строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии.

При обследовании несущих конструкций здания не выявлены дефекты и повреждения, снижающие их несущую способность. Отклонений стен от вертикали, прогибов перемычек, балок перекрытия, трещин и перекосов не обнаружено. На момент осмотра, техническое состояние объекта не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не является опасным для дальнейшей эксплуатации и не затрагивает интересы третьих лиц.

При обследовании жилого дома, несоответствия действующим нормативным документам и регламентам, не выявлено.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Следовательно, сохранение объекта в данном состоянии и данной конфигурации после реконструкции возможно. Произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность всего здания в целом.

В результате реконструкции жилого дома, изменилась его площадь, при этом, состояние дома в настоящее время соответствует ГОСТ 37931-2011, и при этом не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Соответственно в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению соответствующие изменения о данном объекте недвижимости.

<адрес> жилого дома в настоящее время составляет 186,10 кв.м., площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 176,7 кв.м., площадь занимаемых Аникиной М.В. помещений составляет 70,6 кв.м., следовательно, доля Аникиной М.В. составляет 71/177 (с учётом округления до целых чисел).

Учитывая, что строительство Аникиной М.В. велось на основании разрешения, которое выдано органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планировалось строительство, произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность всего здания в целом, а состояние дома в настоящее время соответствует ГОСТ 37931-2011, кроме того, не создается угроза жизни и здоровью граждан, исковые требования Аникиной М.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникиной М.В. (паспорт 68 13 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-023) - удовлетворить частично.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения об объекте недвижимости - жилой <адрес> по адресу: <адрес> (инвентарный №/А/228), в связи с проведенной реконструкцией, и считать общей площадью жилого дома, площадь 186,10 кв.м.

Прекратить за Аникиной М.В. право общей долевой собственности на 45/118 доли жилого <адрес> по адресу: <адрес> (инвентарный №/А/228).

Признать за Аникиной М.В. право общей долевой собственности на 71/177 доли жилого <адрес> по адресу: <адрес> (инвентарный №/А/228).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года р.<адрес>

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Ноте», рег. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 95 369 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 95 369 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования в части морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, а впоследствии - 30 000 руб...

...лей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан», рег. номер №. что подтверждается копией свидетельства о регистрации права ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля и автомобиля ГАЗ 31105, рег. номер №, под управлением водителя ФИО2 ( л.д. 8, 83-88).

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что ФИО2 нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения, а также она управляла транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Нарушений ПДД другим участником дорожно-транспортного происшествия не допущено.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком ИП ФИО5 ( 12-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 369 рублей, восстановительные расходы – 67 113 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 986 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что повреждения задней правой двери, крыла заднего правого в передней нижней части, молдинга двери задней правой автомобиля «Ниссан» могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес>; повреждения крыла заднего правого в виде вмятины в средней нижней части отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным; повреждения облицовки задней правой двери не отображены на представленных фотоматериалах и провести исследование по данной детали не представляется возможным.

Оценивая доказательства величины причиненного истцу ущерба, имеющиеся в распоряжении суда, представленные истцом, и полученные в результате проведения экспертизы, суд приходит к мнению о необходимости использования заключения судебной экспертизы, отмечая при этом, что заключение, представленное истцом, выполнено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности и обладающим соответствующей квалификацией. В свою очередь, заключение судебной экспертизы об определении величины ущерба, выполнено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз, и также суд учитывает, что эксперт перед производством судебной товароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований, по которым можно было бы отнестись критически к рассматриваемому экспертному заключению, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заключении, не представлено, вследствие чего суд признает заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в качестве достоверного доказательства величины ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2,4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного уклонения ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, невозможности использовать автомобиль в соответствии с его назначением, связанными с этим неудобствами. Также суд учитывает пенсионный возраст истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

Данные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате услуг оценщика также признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом для получения доказательств величины ущерба от ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 44 986 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 717 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 54 552 рубля 62 коп. ( пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два рубля шестьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья-