Мятик Александр Эрикович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

при помощнике судьи Гайдаровой Н.Н.,

с участием представителя конкурсного управляющего по доверенности Петроченко О.О.,

ответчика Мятик О.Л.,

рассматривая в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО УК «ЖилКом-24» к Мятик Ольге Леонидовне, Мятик Александру Эриковичу о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО УК «Жилком-24» на решение мирового судьи от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 31.08.2022 частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Жилком-24» к Мятик О.Л. и Мятик А.Э.

Конкурсным управляющим истца на указанное решение подана апелляционная жалоба, в тексте которой содержаться замечания на протокол судебного заседания от 31.08.2022.

В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Статья 232 ГПК РФ предусматривает, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201...

..., 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, вопреки указанному требованию мировой судья не разрешил вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания от 31.08.2022, которые содержаться в апелляционной жалобе.

Вышеуказанные недостатки препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем оно подлежит направлению мировому судье для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО УК «ЖилКом-24» к Мятик Ольге Леонидовне, Мятик Александру Эриковичу о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска для устранения приведенных в определении недостатков.

Судья Ю.В. Степанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя истца Петроченко О.О.,

ответчика Мятик О.Л.,

представителя третьего лица ООО УК «Домоуправление» Мезенцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКом-24» к Мятик А.Э., Мятик О.Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК «ЖилКом-24» - конкурсного управляющего Соломатова Д.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2022 г., которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилКом-24» к Мятик О.Л., Мятик А.Э. удовлетворены частично, взыскана солидарно с Мятик О.Л., Мятик А.Э. в пользу ООО УК «ЖилКом-24» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 рубля 30 копеек, пени 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 78 рублей, на оплату юридических услуг 390 рублей, а всего 1 319 рублей 30 копеек,

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖилКом-24» обратилось в суд с иском к Мятик А.Э., Мятик О.Л. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 3 729 рублей 86 копеек, пени в размере 627...

... рублей 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем истца ООО УК «ЖилКом-24» - конкурсным управляющим Соломатовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при вынесении решения неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве свидетелей допрошены лица, являющиеся ответчиками по аналогичным делам, заинтересованные в исходе рассмотрения настоящего дела. Помимо этого, мировым судьей неверно применены нормы материального права в части установленных требований к актам выполненных работ, поскольку таковые являются недопустимыми доказательствами, факт ненадлежащего оказания услуг либо их неоказания ответчиками не доказан.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ЖилКом-24» Петроченко О.О., действующая на основании доверенности от 1 апреля 2022 г., доводы жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что выполняемые работы, по которым между ООО УК «ЖилКом-24» и ООО УК «Август плюс» подписаны соответствующие акты, не требовали обязательного согласования с собственниками МКД и подписи председателя дома.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснила, что в спорный период истцом не оказывались услуги по обслуживанию дома, не осуществлялась уборка подъездов, замена лампочек, промывание труб, дезинсекция, дератизация, аварийные работы не производились, до заключения договора с ООО УК «Холм Сервис» ее муж инициативно был вынужден чистить снег, косить траву, посыпать солью придомовую территорию, при возникновении аварийной ситуации она обратилась в ООО УК «ЖилКом-24», однако, там была лишь одна паспортистка, в результате чего аварию устраняли за счет жильцов. О том что собственники могли обратиться с жалобами на невыполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств, ей известно не было, в связи с чем в контролирующие органы жалобы не направляла.

Представитель ООО УК «Домоуправление» - Мезенцев М.А., действующий на основании доверенности от 1 сентября 2022 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчиками не доказано, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги, каких-либо жалоб на действия компании со стороны собственников МКД не зафиксировано.

Ответчик Мятик А.Э., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Холм Сервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Мятик О.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с ней на регистрационном учете состоит и фактически проживает супруг Мятик А.Э. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло ООО УК «ЖилКом-24».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что образовавшаяся задолженность включает в себя плату за ??аварийно - техническое обслуживание, ?водоотведение на содержание общедомовых нужд; ?проведение дератизации, дезинсекции; ??содержание и ремонт жилого фонда; ??текущий ремонт; ??уборку и отчистку придомовой территории; ??уборку лестничной площадки; ??управление многоквартирным домом; ??холодную воду на содержание общедомовых нужд; ??электричество на содержание общедомовых нужд.

Руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, статей 30, 39, 153, ч. 2 ст. 154, 155 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья обоснованно исходил из того, что представленные истцом в качестве доказательств оказания жилищных и коммунальных услуг акты выполненных работ, заключенные между ООО УК «ЖилКом-24» и ООО УК «Август плюс», не являются допустимыми доказательствами фактического надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в части аварийно-технического обслуживания, проведения дератизации, дезинсекции, содержания и ремонта жилого фонда, текущего ремонта, уборки и очистки придомовой территории, уборки лестничной площадки, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что правовые основания для взыскания платы за оказание вышеуказанных услуг отсутствуют, в связи с чем исключил из представленного расчета сумму в общем размере 595 рублей 46 копеек в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку вышеуказанные акты не содержат ни конкретного перечня выполненных работ, ни стоимости услуг по каждому виду работ, кроме того, не согласованы с председателем дома.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке плату за водоотведение на содержание общедомовых нужд, горячее водоотведение ТЭ на содержание общедомовых нужд, управление многоквартирным домом, холодную воду на содержание общедомовых нужд, электричество на содержание общедомовых нужд в размере 150 рублей 26 копеек ежемесячно х 5 месяцев, что составило 751 рубль 30 копеек.

Также суд находит, что мировым судьей верно снижен размер пени до 100 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств своевременного извещения ответчиков о наличии и размере задолженности и предоставления возможности осуществить ее погашение.

Довод о заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании, кроме того, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии в материалах дела ответа на запрос ООО «УК «Холмсервис», поступившего после рассмотрения дела по существу, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку в решении мирового судьи ссылка на документы, приобщенные к указанному ответу, отсутствует.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКом-24» к Мятик А.Э., Мятик О.Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугамоставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО УК «ЖилКом-24» - конкурсного управляющего Соломатова Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10698/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело УИД24MS0055-01-2022-001705-78 по иску ООО УК «Жилком-24» к Мятику Александру Эриковичу, Мятик Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО УК «Жилком-24» на решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2023 г.

установил:

ООО УК «ЖилКом-24» обратилось в суд с иском к Мятику А.Э., Мятик О.Л. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2021 г., за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 3 729 рублей 86 копеек, пени в размере 627 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование требований указано, что ответчики являясь собственники указанного жилого, должным образом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2022 года, постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилКом-24» к Мятик Ольге Леонидовне, Мятику Александру Эриковичу удовлетворит...

...ь частично.

Взыскать солидарно с Мятик Ольги Леонидовны, Мятика Александра Эриковича в пользу ООО УК «ЖилКом-24» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 751 рубля 30 копеек, пени 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 78 рублей, на оплату юридических услуг 390 рублей, а всего 1319 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Красноярска от 6 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «Жилком-24» Соломатов Д.А. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за качестве истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) (п. 20).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Мятик О.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с ней на регистрационном учете состоит и фактически проживает супруг Мятик А.Э.

ООО УК «ЖилКом-24» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность включает в себя плату за аварийно-техническое обслуживание, водоотведение на содержание общедомовых нужд; проведение дератизации, дезинсекции; содержание и ремонт жилого фонда; текущий ремонт; уборку и отчистку придомовой территории; уборку лестничной площадки: управление многоквартирным домом; холодную воду на содержание общедомовых нужд; электричество на содержание общедомовых нужд.

Разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчикам в спорный период времени услуг в полном объеме, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО УК «Жилком-24» аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судом первой и апелляционной инстанции при определении обстоятельств по делу, с учетом оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, обоснованно определено, что представленные стороной истца акты в качестве доказательств оказания жилищных и коммунальных услуг акты выполненных работ, заключенные между ООО УК «ЖилКом-24» и ООО УК «Август плюс», не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее качество оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества (аварийно-технического обслуживания; проведения дератизации, дезинсекции; содержания и ремонта жилого фонда; текущего ремонта; уборки и отчистки придомовой территории; уборки лестничной площадки), поскольку акты не содержат конкретного перечня выполненных работ и стоимости услуг по каждому виду работ, а также не согласованы с председателем многоквартирного дома.

Кроме того, обстоятельства ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтверждаются представленными ответчиками доказательствами по делу, включая свидетельские показания, которые вопреки доводам кассационной жалобы, оценены и приняты судом в соответствии со ст. 12, 55, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на необоснованность исключения из задолженности платы за текущий ремонт, поскольку плата вносится ежемесячно вне зависимости проводятся в соответствующем месяце работы по текущему ремонту или нет, также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что работы по текущему ремонту истцом не проводились.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов, оценены в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Жилком-24» Соломатова Д.А. без удовлетворения.

Судья