Мязин Алексей Геннадиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Липецк (дата)

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Кравченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Октябрьской прокуратуры г.Липецка

Липецкой области: Боевой К.Е.,

подсудимого: Мязина А.Г.,

защитников: Ненаховой Н. Н., предоставившей удостоверение №591 и ордер №253/03

коллегии адвокатов «Виктория» г.Липецка, Чесноковой Н.В., предоставившей

удостоверение №569 и ордер №262/4 коллегии адвокатов «Виктория» г.Липецка,

при секретаре: Гришиной Е.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении МЯЗИНА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДИЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.238 ч.1, 238 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мязин А.Г. обвиняется в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также в хранении ее в целях сбыта.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, т.к. подсудимым дана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Подсудимому судом разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, поддержавших заявленное ходатайство, суд удовлетворяет ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способство...

...вало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд принимает во внимание, что Мязин А.Г. впервые совершил преступления небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступлений, т.е. деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.75 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, а Мязин освобождается от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 239 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении МЯЗИНА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДИЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.238 ч.1, 238 ч.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: три поллитровые и пятилитровую пластиковые бутылки с жидкостью - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Уголовное дело № 1- 241/2014 года (№ 041420463).

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 30 сентября 2014 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка –помощника прокурора Коробовой Е.И.,

подсудимого Мязина ФИО9,

защитника – Бурковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №1865, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ года;

при секретаре – Егорове А.Д.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мязина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>; не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мязин ФИО11 совершил покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; а также хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления им были совершены в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Мязин ФИО12 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрел на территории <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, спиртосодержащую жидкость заводского изготовления бытового назначения <данные изъяты> в одной пластиковой емкос...

...ти, объемом 5 литров. Приобретенную спиртосодержащую жидкость Мязин ФИО13 доставил по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где разбавил ее с водой.

С целью реализации преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная о том, что данная спиртосодержащая жидкость опасна для здоровья человека, Мязин ФИО14 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в целях сбыта под видом алкогольной пищевой продукции, хранил до сбыта в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра непищевую спиртосодержащую жидкость в размере <данные изъяты> кубического сантиметра, с содержанием примесей в виде ацетальдегида, этилацетата, метанола и диэтилфталата.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Мязин ФИО15 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на извлечение для себя имущественной выгоды, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции ФЗ от 28.12.2010 г. № 430-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), а именно ст. 26 (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 313-ФЗ), запрещающей использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции; запрещающей розничную продажу алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие вещества; в нарушение Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно ст. 20 (в редакции ФЗ от 18.07.2011 № 242-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий, граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, заведомо зная, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость в случае употребления ее как пищевой алкогольной продукции не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека, реализовал, то есть сбыл из своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, гражданину ФИО1 в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> кубических сантиметра вышеуказанной спиртосодержащей жидкости с содержанием примесей в виде ацетальдегида, этилацетата, метанола и диэтилфталата, в качестве алкогольной пищевой продукции.

Реализованная ФИО2 под видом пищевой алкогольной продукции спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе как основной компонент спирт этиловый и в виде микропримесей – ацетальдегид, этилацетат, метанол и диэтилфталат, представляющие опасность для жизни и здоровья человека, в случае употребления ее как пищевой алкогольной продукции, и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предусмотренным законодательством, а именно ст. 3 ч. 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции ФЗ от 18.07.2011 № 242-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), согласно которой, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеющие удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждение соответствия требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными, опасными и не подлежат реализации.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителям, до конца Мязин ФИО16 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сбыт вышеуказанной продукции осуществлялся в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Он же, Мязин ФИО17., имея умысел на хранение в целях сбыта продукции, спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не отвечающей требованиям статьи 26 (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 313-ФЗ) Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей продукции» (в редакции ФЗ от 28.12.2010 г. № 430-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), запрещающей использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, запрещающей розничную продажу алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие вещества; статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.200 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции ФЗ от 18.07.2011 № 242-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий, граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., приобрел на территории <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, спиртосодержащую жидкость заводского изготовления, бытового назначения <данные изъяты>, в одной пластиковой емкости объемом 5 литров.

Приобретенную спиртосодержащую жидкость Мязин ФИО18 доставил по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя имущественной выгоды, разбавил приобретенную им спиртосодержащую жидкость «<данные изъяты>» питьевой водой, получив объем <данные изъяты> кубических сантиметра. Полученная Мязиным ФИО19 спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе в виде примесей – этилацетат, метанол, изоамилол и диэтилфталат, вследствие чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, - не соответствует критериям безопасности жизни и здоровья человека, так как, в соответствии с фармакологическим действием содержащихся в ней примесей, может привести к вредным последствиям для здоровья потребителей.

Полученную спиртосодержащую жидкость Мязин ФИО20 разлил в пустые емкости, в том числе в пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра в объеме <данные изъяты> кубических сантиметра; пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра в объеме <данные изъяты> кубических сантиметра; пластиковую бутылку емкостью 5 литров в объеме 1870 кубических сантиметра.

Указанную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Мязин ФИО21 хранил в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего сбыта потребителям для употребления данной жидкости в пищу под видом алкогольной пищевой продукции, до изъятия сотрудниками следствия, то есть до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Наказание по предъявленному Мязину ФИО22 обвинению не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Мязин ФИО23 вину свою по уголовному делу признала полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просил в судебном заседании о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Судом установлено, что Мязин ФИО24 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; защитник Буркова Г.В. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке; государственный обвинитель Коробова Е.И. в суде не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены, государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела по обвинению Мязина ФИО25 в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия Мязина ФИО26 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 238 УК РФ (в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, как неоконченное преступление, так как передача, т.е. сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществлялся в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также просила суд исключить из объема предъявленного Мязину ФИО27. обвинения по данному преступлению, - указание на хранение в целях сбыта аналогичной продукции, как излишне вмененное.

Согласно п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» возможна переквалификация действий подсудимого, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Мязина ФИО28 по преступлению, (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), с исключением из объема предъявленного Мязину ФИО29 обвинения по данному преступлению, - указания на хранение в целях сбыта аналогичной продукции, как излишне вмененное и квалифицирует действия Мязина ФИО30 по указанному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ- как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Суд считает вину подсудимого по преступлению как (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), так и по преступлению (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.) по уголовному делу установленной, и квалифицирует действия Мязина ФИО31 по преступлению (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) - как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и по преступлению (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.) по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания Мязину ФИО32 за каждое совершенное им преступление, - суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им двух преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 111); на учете в <данные изъяты> и в <данные изъяты> не состоит (л.д. 112, л.д. 113); имеет место регистрации в <адрес> по адресу: <адрес>, где исключительно с положительной стороны характеризуется соседом ФИО6; ст. УУП УМВД России по г.Липецку по бывшему месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно (л.д. 115); а также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Мязина ФИО33

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Мязина ФИО34, суд признаёт по данному уголовному делу по каждому преступлению: признание им своей вины по уголовному делу по каждому совершенному им преступлению; его активное способствование раскрытию и расследованию каждого совершенного им преступления; явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.90-92), данную им в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ; его раскаяние в содеянном по каждому совершенному им преступлению; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мязина ФИО35, по данному уголовному делу не имеется.

С учётом изложенного, требований ст. 316 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности Мязина ФИО36., а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, которое, по мнению суда, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания за каждое совершенное Мязиным ФИО37 преступление, - не связанного с лишением свободы; не находя по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений по уголовному делу, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; суд назначает Мязину ФИО38, в пределах санкции как по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, - наказание в виде обязательных работ; а по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным назначение окончательного наказания подсудимому Мязину ФИО39 в обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что данное наказание в виде обязательных работ в отношении Мязина ФИО40 за каждое совершенное им преступление, - не отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи (проживает с матерью), и будет справедливым, которое согласно требованиям ст.43 УК РФ применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд, с учётом личности Мязина ФИО42, степени общественной опасности совершённых последним двух преступлений, не находит по данному уголовному делу оснований для назначения подсудимому Мязину ФИО41 за содеянное по каждому совершенному им преступлению, - иных видов наказания, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Законных оснований для применения к Мязину ФИО43 ст. 15 ч.6 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту подсудимого Мязина ФИО44 осуществляла адвокат Буркова Г.В. в течение двух дней участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), которая обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за каждый день своего участия в судебном заседании, в размере по <данные изъяты> рублей. Суд полагает заявление защитника Бурковой Г.В. подлежащим удовлетворению, на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» от 04.07.2003 года №400, в соответствии с Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которому размер вознаграждения адвоката за один день участия с 1 января 2013 года составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; согласно п. 4 ч. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. С учётом времени, в течение которого адвокат была занята в судебном процессе по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области, – расходы на вознаграждение адвоката Бурковой Г.В. в размере <данные изъяты> рублей за два дня (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) участия в судебном заседании по делу. Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу не имеется, поскольку, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Голощаповой С.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного Мязина ФИО45. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мязина ФИО46 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, - в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ;

-по ч. 1 ст. 238 УК РФ, - в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мязину ФИО47 окончательное наказание, - в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Мязина ФИО48 не избиралась.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» (<данные изъяты>) расходы на вознаграждение адвоката Бурковой Г.В. в размере <данные изъяты> рублей за два дня участия в судебном заседании.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Голощаповой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 0,5 литров, с прозрачной жидкостью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при проведении закупки в <адрес>; пластиковую бутылку объемом 0,5 литров, с прозрачной жидкостью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>; пластиковую бутылку объемом 0,5 литров, с прозрачной жидкостью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>; пластиковую бутылку объемом 5 литров, с прозрачной жидкостью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.П. Вострикова