Сосновских Андрей Игоревич

Дело № 2-2019/2024

№ 18RS0009-01-2024-003104-76 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Коллект Солюшенс» к С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее - истец, ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к С.А.И. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата>, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и С.А.И., в размере 60 219 руб. 19 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 006 руб. 58 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и С.А.И. заключили кредитный договор №*** на предоставление денежных средств (кредита) в размере 50 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 25,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

<дата> между ПАО «МТС-банк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс») был заключен договор цессии №***-КС. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору №*** от <дата> переходит к ООО «ПКО «Коллект Солюшен...

Показать ещё

...с».

<дата> взыскатель направил по последнему известному адресу С.А.И. заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №***. Одновременно с уведомлением взыскатель указал свои реквизиты по погашению задолженности.

<дата> предъявлено требование о полном погашении долга по кредитному договору, уплате процентов за фактический срок использования, а также уплате штрафных санкций согласно условиям договора, в срок до <дата> Одновременно с уведомлением были указаны реквизиты погашения задолженности.

Всего по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 60 219 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. - по просроченной ссуде; 7 142 руб. 19 коп. - по просроченным процентам; 3 077 руб. 00 коп. - штрафы и неустойки.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.А.И., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Применительно к статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и С.А.И. на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №*** от <дата>, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 50 000 руб. под 0% годовых (при выполнении условий льготного периода кредитования), при невыполнении льготного периода кредитования под 25,9% годовых. Договор заключен на неопределенный срок (пункты 1 – 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет в размере; минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; Технический овердрафт.

Частичное погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет, при этом количество, размер и периодичность платежей, определяется пунктом 6 индивидуальных условий (пункт 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом) предусмотрена ответственность заемщика: процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности; штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта: 0,1% в день от суммы технического овердрафта в руб.

Со всеми положениями договора и условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, согласился и обязался их выполнить.

Ответчик С.А.И. воспользовался предоставленными банком денежными средствами кредита, однако, обязательства по договору не исполнил.

ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждено выпиской по счету №***, открытому на имя С.А.И., за период с <дата> по <дата>.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора С.А.И. суду не представил. Получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Указанный договор займа на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, обратного не представлено, поэтому условия договора являются обязательными для сторон.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита право требования по заключенному с клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении договора потребительского займа стороны договора согласовали между собой условие, по которому истец может переуступить свои права по договору другому лицу.

<дата> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №***-КС, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, в объеме и на условиях, существующих на момент подписания данного договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно условиям договора уступки, права переходят от цедента к цессионарию в дату, указанную по каждому кредитному договору в реестре, который стороны обязуется подписать в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, после чего цессионарий получает право требовать от заемщиков исполнения всех обязательств в рамках уступленных прав (требований) по настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Согласно реестру передаваемых прав (Приложение №*** к договору №***-КС от <дата>) <дата> цедентом передано цессионарию право требования по договору №*** от <дата>, заключенному с С.А.И., в сумме: просроченного основного долга – 50 000 руб. 00 коп.; просроченных процентов – 7 142 руб. 19 коп.; прочих расходов – 3 077 руб. 00 коп.

Указанный договор уступки прав соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (пункт 1 статья 389 ГК РФ), не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» перешло право требования к С.А.И. уплаты задолженности по кредитному договору займа, в связи с чем ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности по указанному договору займа.

<дата> ПАО «МТС-Банк» направило С.А.И. заключительный счет-выписку, потребовав в срок до <дата> погасить задолженность по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора явилось основанием для обращения ПАО «МТС-Банк» к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики отменен судебный приказ №***, вынесенный <дата> о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету №***, за период с <дата> по <дата>, из которых усматривается, что последний платеж в погашение кредита ответчиком осуществлен в декабре 2021 года. Доказательств обратного ответчиком суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности в части взыскания просроченного основного долга в размере 50 000 руб. и просроченных процентов в размере 7 142 руб. 19 коп. судом проверен, в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ признан арифметически верным.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по кредитному договору в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафов и неустойки в размере 3 077 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ответчик не имеет задолженности по неустойке (штрафам, пени).

Как следует из реестра передаваемых прав (Приложение №*** к договору №***-КС от <дата>) первоначальным кредитором ПАО «МТС-Банк» истцу передано право требования задолженности по кредитному договору: просроченного основного долга – 50 000 руб. 00 коп., просроченных процентов – 7 142 руб. 19 коп., прочих расходов – 3 077 руб. 00 коп.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанной нормы права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Положениями статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Таким образом, услуга предполагает совершение банком таких действий, которые создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как видно из расчета задолженности, ответчику начислена задолженность по комиссиям за период с <дата> по <дата> в размере 3 077 руб. 00 коп.

Вместе с тем доказательств того, что ответчику фактически предоставлялись платные услуги, которые создали для него дополнительное благо, что предоставление таких услуг заемщику предусмотрено кредитным договором, при этом комиссия исчислена по действующим на дату заключения договора тарифам, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафов, неустойки в размере 3 077 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена платежным поручением №*** от <дата> государственная пошлина в сумме 2 006 руб. 58 коп., соответствующая требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера с С.А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска (94,89%) в сумме 1 904 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Коллект Солюшенс» к С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.И., <дата> года рождения (паспорт №***, выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Коллект Солюшенс» (ИНН 7720498833, ОГРН 1207700116513) задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 57 142 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг – 50 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 7 142 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 904 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Коллект Солюшенс» к С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-87/2024

УИН 29RS0005-01-2023-001335-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при помощнике Ляминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федурин А.В. к Халилову Ф. Сулейману оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федурин А.В. обратился в суд с указанным иском к Халилову Ф.С. оглы, обосновав свои требования тем, что 22 августа 2023 года на <адрес> по вине водителя Халилова Ф.С. оглы, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению Чудакова А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 565 300 руб. На оплату услуг эксперта-оценщика он (истец) понес расходы в размере 10 000 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного просит взыскать с Халилова Ф.С. оглы в свою пользу, с учетом уточненного требования, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 565 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы на уплату государ...

Показать ещё

...ственной пошлины – 1 730 руб.

В судебное заседание истец Федурин А.В. и его представитель Семушин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Халилов Ф.С. оглы и его представитель Сосновский А.И. о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (14 декабря 2023 года и 17 января 2024 года), своего представителя не направил, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Федурин А.В. к Халилову Ф. Сулейману оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что Исакогорский районный суд города Архангельска вправе отменить данное определение в случае обращения истца или ответчика с соответствующим ходатайством и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Н.Я. Белая

Свернуть

Дело № 2-662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием представителя истца - Сосновских А.И. - Есипова В.М., представителя ответчика - Быстровой Н.М. - Зыкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских А.И. к Быстровой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Сосновских А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Быстровой Н.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2017 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о займе на сумму 100000 руб., путем перечисления данной суммы на банковскую карту ответчика. 17 июля 2017 года истец перевел на банковскую карту ответчика со своего счета 100000 руб. Поскольку ответчик отказалась заключить с истцом договор займа и не вернула 100000 руб., истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец - Сосновских А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца - Сосновских А.И. - Есипов В.М. просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что ответчик денежные средства истцу не ...

Показать ещё

...возвратила.

Ответчик - Быстрова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное не явилась, ранее представила в суд возражения на иск, согласно которым просила суд иск оставить без удовлетворения. В возражениях на иск ответчик указала, что договор займа с истцом она никогда не заключала, 100000 руб. истец действительно перевел ей на карту Сбербанка, которые она получила при следующих обстоятельствах. Так, истец ей известен как риелтор, который, по мнению ответчика, обманным путем присвоил денежные средства принадлежащие ее дочери, при следующих обстоятельства: 24 мая 2017 года согласно договору купли-продажи дочь ответчика ФИО1, не выделив доли на своих несовершеннолетних детей, продала Сосновских А.И., а он купил комнату в общежитии по адресу: <*****> за 400000 руб., но фактически дочь ответчика от Сосновских А.И. денежные средства не получила, взамен этого Сосновских А.И. предложил ей (дочери) приобрести комнату в квартире по адресу: <*****> за 300000 руб. у ФИО2 Денежные средства ФИО2 за покупку ее комнаты на имя дочери ФИО1 передала лично Сосновских А.И., разницу в размере 100000 руб. он перевел на банковскую карту ответчика. В случае отказа в удовлетворении иска ответчик просит суд взыскать в свою пользу с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Представитель ответчика - Быстровой Н.М. - Зыкин А.С. просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду пояснил, что ответчик с истцом договор займа не заключала, соответственно не должна возвращать истцу 100000 руб.

Представитель истца - Сосновских А.И. - Есипов В.М. дополнительно суду пояснил о том, что в возражениях на иск ответчиком указаны не достоверные сведения о том, что якобы истец перечислил 100000 руб. ответчику, которые причитались ее дочери ФИО1 от продажи комнаты. Представитель истца пояснил, что данные денежные средства истец перечислил на банковский счет истца с целью заключения с ней договора займа, от заключения которого ответчик отказалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, из ответа ПАО «Сбербанк России» от 24 марта 2018 года №***, выписки со счета №*** истца - Сосновских А.И., выписки со счета №*** ответчика - Быстровой Н.М. следует, что со счета истца на счет ответчика 19 июля 2017 года переведено 100000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 2 октября 2017 года, а также пояснениями представителя ответчика и содержанием возражений ответчика на иск.

11 октября 2016 года истец в адрес ответчика: <*****> почтой направил требование о возврате 100000 руб. в срок до 11 ноября 2017 года.

Данное требование ответчиком по настоящее время не исполнено, то есть 100000 руб. ответчик истцу не возвратила.

Из содержания иска, возражений на иск, пояснений представителей сторон судом установлено, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании неосновательного обогащения, судом не установлены.

Судом достоверно установлен факт, что 19 июля 2017 года с банковского счета истца на банковский счет ответчика перечислено 100000 руб., договор займа сторонами дела не заключен.

Довод стороны ответчика о том, что 100000 руб. истец перечислил ответчику как денежные средства, причитающиеся для дочери ответчика ФИО1., судом отклоняется как ничем не подтвержденный.

Проанализировав договоры купли-продажи от 24 мая 2017 года, от 14 июля 2017 года жилых помещений суд установил, что ответчик стороной данных договоров не является, интересы какой-либо из сторон договоров при их заключении не представляла, из этих договоров не следует, что какие-либо денежные средства во исполнение данных договоров подлежат перечислению на банковский счет ответчика.

Ответчик, получив 19 июля 2017 года на свой банковский счет 100000 руб., должна была узнать о своем неосновательном обогащении и предпринять меры для возврата истцу данной денежной суммы.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, ее представитель суду не представили.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что Быстрова Н.М. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 руб. являются законными, обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в данном размере истцом суду представлено два чек-ордера от 8 и 20 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя без указании суммы, предъявленной к взысканию.

Кроме того, стороной истца не представлено в материалы гражданского дела доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя не смотря на разъяснение данной обязанности в определении судьи Воткинского районного суда УР от 12 марта 2018 года (копия определения получена истцом 26 марта 2018 года), а также разъяснение судом данной обязанности представителю истца в судебном заседании 20 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, соответственно у суда в силу положений норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется законных оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сосновских А.И. к Быстровой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Быстровой Н.М. в пользу Сосновских А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требование Сосновских А.И. к Быстровой Н.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - оставить без удовлетворения.

Требование Быстровой Н.М. к Сосновских А.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение судьей составлено 25 апреля 2018 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович

Свернуть

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских А.И. к Дресвянников С.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Сосновских А.И. обратился в суд с иском к Дресвянникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом Сосновских А.И. и ответчиком Дресвянниковым С.В. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. По условиям предварительного договора истец приобретал указанную квартиру за 1 000 000 руб. Во исполнение своих обязательств в день подписания предварительного договора купли - продажи истец передал ответчику задаток за квартиру в размере 500 000 рублей (о чем имеется расписка ответчика), а остальные денежные средства за квартиру в размере 500 000 руб. должны были быть переданы ответчику в день подписания основного договора купли - продажи. В соответствии с пунктом 1.3.2. предварительного договора купли - продажи квартиры, ответчик взял на себя обязательства о заключении основного договора купли - продажи не позднее следующего дня получения продавцом документов о праве на наследство у нотариуса. При подписании предварительного договора купли - продажи ответчик ввел истца в заблуждение, сказав, что собственником квартиры является его умершая мать, он единственный наследник после смерти матери, и просил подождать окончание процедуры оформления наследства, после чего будет заключен основной договор купли - продажи квартиры. Истец на условия сделки согласился, так как не было оснований полагать, что ответчик ввел его в заблуждение, передал ответчику под расписку денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве задатка за квартиру. Впоследствии ответчик уклонялся от заключения основного договора купли - продажи, на контакт с истцом не шел. Позже истцу стало известно, что ответчик вступил в права наследства. Истец предъявил ему претензии по - поводу квартиры, на что он ответил, что продавать квартиру истцу не собирается, о чем ответчик написал расписку от <дата>, в которой ответчик указал, что он передумал продавать квартиру. В настоящий момент истцу причинен материальный ущерб, а у ответчика возникло неосновательное обогащение за чужой счет на сумму 500 000 рублей. Кроме этого, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Ро...

Показать ещё

...ссийской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Сторона истца считает, что период просрочки составляет с момента предъявления претензии, то есть с <дата> по день подачи иска в суд, то есть по <дата>. Сумма неосновательного обогащения составляет 500 000 руб. Период просрочки составляет 261 день. Сумма процентов, подлежащая уплате на момент подачи иска в суд составляет 27 599 руб. 32 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Дресвянникова С.В. в пользу истца Сосновских А.И. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27 599 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в лице представителя Куликова А.С., действующего на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. 13), было подано заявление (л.д. 42), согласно которому истец со ссылкой на положения п. 3.3 предварительного договора купли продажи о том, что, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.3.2 предварительного договора, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000000 руб. в качестве двойного задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27599 руб. 32 коп.

Данное заявление представителя истца Сосновских А.И. – Куликова А.С. принято судом протокольным определением от 26.09.2018 г. в качестве заявления об изменении предмета иска.

В судебном заседании представителем истца - Куликовым А.С. представлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задатка, просит взыскать с ответчика данный задаток в размере 500000 руб.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом протокольным определением от <дата>.

В судебном заседании истец Сосновских А.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Сосновских А.И.

В судебном заседании представитель истца Сосновских А.И. – Куликов А.С. исковые требования с учетом изменения предмета иска и уменьшения исковых требований, поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений не дал.

Ответчик Дресвянников С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен по месту жительства (регистрации) – г. Воткинск, ул. 1905 года, 3-62, откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика Дресвянникова С.В. по адресу <*****>, ул. 1905 года, 3-62 подтверждена справкой отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, представленной в материалы дела по запросу суда (л.д. 27).

Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика Дресвянникова С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Дресвянникова С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Ст. 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что <дата> между Дресвянниковым С.В., действующим в качестве продавца, и Сосновских А.И., действующим в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <*****>6 (копия на л.д.15-16) по цене 1000000 руб., включающий все существенные условия договора купли-продажи.

Положениями указанного договора (п. п. 2.1, 2.2) предусмотрен порядок внесения денежных средств в счет причитающихся платежей по основному договору в размере 1 000000 руб. в следующем порядке: 500000 руб. в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, 500 000 руб. – в день подписания основного договора.

Из буквального толкования положений предварительного договора купли-продажи, а именно, его части 3 «ЗАДАТОК», следует, что задаток выполняет обеспечительную функцию.

При этом, срок, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи, вышеуказанным предварительным договором поставлен в зависимость от получения продавцом документов о праве собственности на указанную квартиру у нотариуса и документов о вступлении в наследство (п. 1.3.2) – не позднее следующего дня получения таких документов.

Иного срока, который бы стороны согласовали для заключения основного договора, предварительный договор не содержит.

Факт оплаты истцом денежной суммы в размере 500000 руб. в качестве задатка подтверждается распиской Дресвянникова С.В. от <дата> (копия на л.д. 18).

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик истцу не возвратил.

Как следует из иска с учетом уменьшения требований, пояснений представителя истца, денежную сумму в размере 500000 руб. истец с ответчика просит взыскать в качестве задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу закона, задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Положения данной нормы действуют с <дата> и подлежат применению к отношениям сторон.

Заключенный между сторонами <дата> предварительный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.

Учитывая, что возможность обеспечения исполнения обязательств задатком, в том числе, предварительным договором прямо предусмотрена законом, суд считает, что сторонами согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 500 000 руб. отвечает признакам задатка.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как усматривается из выписки из ЕГРН (копия на л.д. 46), право собственности ответчика Дресвянникова С.В. на спорную квартиру зарегистрировано <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Учитывая положения вышеуказанного предварительного договора от <дата>, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее <дата>, поскольку в эту дату ответчик не только имел на руках документы, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, но и в установленном законом порядке зарегистрировал данное право собственности.

При этом, предельный годичный срок, по истечению которого подлежал заключению основной договор в рамках рассматриваемых правоотношений, приходится на <дата>.

Из п. 2 ст. 381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, как сторона, получившая задаток, уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение вины ответчика в не заключении основного договора истец представил расписку ответчика Дресвянникова С.В. от <дата> (копия на л.д. 19) о том, что он просит «договор от <дата> считать недействительным, так как он передумал».

Однако, суд находит данную расписку безотносительной к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что вышеуказанный предварительный договор заключен в июне 2016 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд полагает, что истец не был обязан направить ответчику предложение заключить основной договор именно в срок до <дата>, поскольку ему не была известна точная дата получения ответчиком документов, подтверждающих право на наследственное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действие предварительного договора прекратилось ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком.

Как видно из вышеуказанной выписки из ЕГРН, <дата> ответчиком Дресвянниковым С.В. квартира по адресу <*****>6 была по договору купли-продажи отчуждена Селезневу К.В.

Ответчиком односторонний отказ от исполнения предварительного договора не оспаривался и фактически установлен судом, поскольку ответчик заключил договор купли-продажи указанного в предварительном договоре имущества с другим лицом, в том числе, до наступления предельного срока для заключения основного договора – <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение договора ответственен ответчик, как сторона, получившая задаток, уклонившийся от заключения основного договора купли-продажи с истцом и заключивший такой договор с иным лицом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задатка в пределах заявленных истцом требований.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 27599 руб. 32 коп., поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве задатка в размере 500000 руб., начиная с <дата>.

Заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, является правом истца в соответствиями с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет указанной суммы процентов, представленный стороной истца (л.д. 11), проверен судом и признан не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таком положении, требования Сосновских А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задатка в размере 500000 руб. суд находит обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований следует считать решение состоявшимся в пользу истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 527 599 руб. 39 коп., составляет 8 476 руб. (5200+327 599, 39х1%).

При подаче иска истцом уплачена платежными документами на л.д. 2, 3, 4, 5, 6 государственная пошлина в общей сумме 8 491 руб., что более установленного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размера.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Дресвянникова С.В. в размере 8476 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сосновских А.И. к Дресвянников С.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дресвянников С.В. в пользу Сосновских А.И. задаток в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27599 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8476 рублей, всего взыскать 536075 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей 32 копейки.

Взыскивать с Дресвянников С.В. в пользу Сосновских А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> и по день фактической уплаты задатка в размере 500000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья: Е.А. Акулова

Свернуть

Дело 2-1236/2020

УИД 18RS0009-01-2020-001688-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием истца Сосновских А.И., представителя ответчика К.А.И. – адвоката Шлыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновских А.И. к К.А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Сосновских А.И. обратился в суд с иском к К.А.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 179 307,47 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического погашения суммы долга, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 786 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования Сосновских А.И. о взыскании с ответчика К.А.И. займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу <дата> В настоящее время ответчик частично возместил сумму займа. На сегодняшний день ответчик уклоняется от выплаты в полном объеме займа и процентов на него, чем грубо нарушаются права истца. Ответчик все это время пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, однако проценты за пользовани...

Показать ещё

...е ими истцу не выплачивает. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Сосновских А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.А.И. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту регистрации по месту жительства по адресу: УР, <*****>8, а также по адресам, предоставленным по запросу суда УПФР и ПАО «Сбербанк России»: УР, <*****>, и УР, <*****> д. Бородули, <*****>. Конверты возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке К.А.И., был зарегистрирована по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****>8, с <дата> по <дата>, снят с регистрационного учета по решению суда. Регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет.

В связи с чем, в силу ст. 50 ГПК РФ, применяемой по аналогии, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат по назначению.

Адвокат Шлыков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что требования необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Воткинского районного суда УР от 05.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-1902/2015 по иску Сосновских А.И. к К.А.И. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с К.А.И. в пользу Сосновских А.И. взысканы заем в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 968,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 875 руб., судебные расходы в размере 9 028,44 руб., а всего 591 872,19 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

<дата> Сосновских А.И. получен исполнительный лист.

<дата> на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с К.А.И. в пользу Сосновских А.И. денежной суммы 591 872 руб. 19 коп.

Задолженность по указанному исполнительному производству погашена частично согласно ответу Воткинского РОСП УФССП России по УР от <дата> №*** в следующих размерах в указанные ниже даты:

1) <дата> - 13,91 руб.;

2) <дата> - 5 484,46 руб.;

3) <дата> - 5 484,46 руб.;

4) <дата> - 5 484,46 руб.;

5) <дата> - 5 703,84 руб.;

6) <дата> - 5 703,84 руб.;

7) <дата> - 5 703,84 руб.;

8) <дата> - 7 985,38 руб.;

9) <дата> - 7 985,38 руб.;

10) <дата> - 8 105,17 руб.;

11) <дата> - 8 105,17 руб.;

12) <дата> - 8 105,17 руб.;

13) <дата> - 883,48 руб.;

14) <дата> - 8 105,17 руб.;

15) <дата> - 8 105,17 руб.;

16) <дата> - 5 789,41 руб.;

33) <дата> - 6 076,45 руб.;

34) <дата> - 6 076,44 руб.;

35) <дата> - 6 076,45 руб.;

36) <дата> - 1 999,80 руб.;

37)<дата> - 243,16 руб.;

38) <дата> - 12 152,89 руб.;

39) <дата> - 6 076,44 руб.;

17) <дата> - 5 789,41 руб.;

18) <дата> - 5 789,41 руб.;

19) <дата> - 5 789,41 руб.;

20) <дата> - 5 789,41 руб.;

21) <дата> - 5 789,41 руб.;

22) <дата> - 5 789,41 руб.;

23) <дата> - 5 957,30 руб.;

24) <дата> - 5 957,30 руб.;

25) <дата> - 5 957,30 руб.;

26) <дата> - 5 957,30 руб.;

27) <дата> - 5 957,30 руб.;

28) <дата> - 7 308,11 руб.;

29) <дата> - 5 957,30 руб.;

30) <дата> - 6 076,45 руб.;

31) <дата> - 6 076,45 руб.;

32) <дата> - 6 076,45 руб.;

40) <дата> - 6 076,44 руб.;

41) <дата> - 6 076,44 руб.;

42) <дата> - 6 076,44 руб.;

43) <дата> - 6 447,10 руб.;

44) <дата> - 6 447,10 руб.;

45) <дата> - 6 447,10 руб.;

46) <дата> - 6 447,10 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Доказательств исполнения К.А.И. решения суда в какие-либо другие сроки, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств.

Так в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 63) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дает разъяснение о том, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Учитывая, что на момент возникновения обязательства (на момент вступления в законную силу решения суда – 06.11.2015 г.) местом жительства кредитора являлась Удмуртская Республика, применению подлежит средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованная Банком России:

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

<дата>

9,24

<дата>

9,15

<дата>

7,07

<дата>

7,57

<дата>

8,69

<дата>

8,29

<дата>

7,76

<дата>

7,53

<дата>

7,82

с <дата> по <дата>

7,1

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с <дата>) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка банка России:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с <дата>.

10,5

Информация Банка России от 10.06.2016

с <дата>.

10,0

Информация Банка России от 16.09.2016

с <дата>.

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

со <дата>.

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с <дата>.

9,00

Информация Банка России от 16.06.2017

с <дата>.

8,50

Информация Банка России от 15.09.2017

с <дата>.

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с <дата>.

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с <дата>.

7,50

Информация Банка России от 09.02.2018

с <дата>.

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с <дата>.

7,50

Информация Банка России от 14.09.2018

с <дата>.

7,75

Информация Банка России от 14.12.2018

с <дата>.

7,50

Информация Банка России от 14.06.2019

с <дата>.

7,25

Информация Банка России от 26.07.2019

с <дата>.

7,00

Информация Банка России от 06.09.2019

с <дата>.

6,50

Информация Банка России от 25.10.2019

с <дата>.

6,25

Информация Банка России от 13.12.2019

с <дата>.

6,00

Информация Банка России от 07.02.2020

с <дата>.

5,50

Информация Банка России от 24.04.2020

с <дата>.

4,50

Информация Банка России от 19.06.2020

с <дата>.

4,25

Информация Банка России от 24.07.2020

Согласно позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что сумма, взысканная в пользу истца с ответчика по решению суда от 05.10.2015 г., не была своевременно выплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан не верным, в связи со следующим.

Так расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом со следующего дня после вынесения решения суда с учетом дат поступления денежных средств на счет взыскателя с депозитного счета службы судебных приставов.

Вместе с тем при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

Исполнение любого обязательства, в том числе денежного, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает такое обязательство. При этом исполнение денежного обязательства связывается с моментом передачи кредитору или внесением в депозит наличных или безналичных денежных средств посредством соответственно их передачи или перевода.

Решение Воткинского районного суда УР от <дата> о взыскании с К.А.И. в пользу Сосновских А.И. займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 591 872 руб. 19 коп., вступило в законную силу <дата>.

Из ответа Воткинского РОСП от <дата> №*** усматривается, что суммы, поступающие от ответчика, были зачислены на депозитный счет в более ранние даты, чем те которые учтены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с <дата> с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга в соответствующие периоды в соответствии со сведениями, представленными Воткинским РОСП о размерах сумм и датах их поступления на депозитный счет.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с учетом представленных Воткинским РОСП сведений о датах поступления на депозитный счет от ответчика сумм в погашение долга будет выглядеть следующим образом. При этом суд учитывает в нижеприведенном расчете два платежа, не отраженных в сведениях, представленных Воткинским РОСП, поступивших на счет истца <дата> в сумме 1 112,37 руб. и в сумме 5 484,47 руб., которые истцом учтены в своем расчете, дата их поступления и размер подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету, представленной истцом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дн.

591 872,19 р.

07.11.2015

16.11.2015

10

9,24

591 872,19 * 10 * 9.24% / 365

1 498,33 р.

591 872,19 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15

591 872,19 * 28 * 9.15% / 365

4 154,46 р.

591 872,19 р.

15.12.2015

17.12.2015

3

7,07

591 872,19 * 3 * 7.07% / 365

343,93 р.

-13,91 р.

17.12.2015

Погашение части долга

591 858,28 р.

18.12.2015

23.12.2015

6

7,07

591 858,28 * 6 * 7.07% / 365

687,85 р.

-1 120,37 р.

23.12.2015

Погашение части долга

-5 484,47 р.

23.12.2015

Погашение части долга

585 253,44 р.

24.12.2015

31.12.2015

8

7,07

585 253,44 * 8 * 7.07% / 365

906,90 р.

585 253,44 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07

585 253,44 * 24 * 7.07% / 366

2 713,27 р.

585 253,44 р.

25.01.2016

25.01.2016

1

7,57

585 253,44 * 1 * 7.57% / 366

121,05 р.

-5 484,46 р.

25.01.2016

Погашение части долга

579 768,98 р.

26.01.2016

18.02.2016

24

7,57

579 768,98 * 24 * 7.57% / 366

2 877,94 р.

579 768,98 р.

19.02.2016

25.02.2016

7

8,69

579 768,98 * 7 * 8.69% / 366

963,59 р.

-5 484,46 р.

25.02.2016

Погашение части долга

574 284,52 р.

26.02.2016

16.03.2016

20

8,69

574 284,52 * 20 * 8.69% / 366

2 727,07 р.

574 284,52 р.

17.03.2016

28.03.2016

12

8,29

574 284,52 * 12 * 8.29% / 366

1 560,92 р.

-5 484,46 р.

28.03.2016

Погашение части долга

568 800,06 р.

29.03.2016

14.04.2016

17

8,29

568 800,06 * 17 * 8.29% / 366

2 190,19 р.

568 800,06 р.

15.04.2016

06.05.2016

22

7,76

568 800,06 * 22 * 7.76% / 366

2 653,16 р.

-5 703,84 р.

06.05.2016

Погашение части долга

563 096,22 р.

07.05.2016

18.05.2016

12

7,76

563 096,22 * 12 * 7.76% / 366

1 432,66 р.

563 096,22 р.

19.05.2016

26.05.2016

8

7,53

563 096,22 * 8 * 7.53% / 366

926,80 р.

-5 703,84 р.

26.05.2016

Погашение части долга

557 392,38 р.

27.05.2016

15.06.2016

20

7,53

557 392,38 * 20 * 7.53% / 366

2 293,53 р.

557 392,38 р.

16.06.2016

27.06.2016

12

7,82

557 392,38 * 12 * 7.82% / 366

1 429,12 р.

-5 703,84 р.

27.06.2016

Погашение части долга

551 688,54 р.

28.06.2016

14.07.2016

17

7,82

551 688,54 * 17 * 7.82% / 366

2 003,87 р.

551 688,54 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

551 688,54 * 17 * 7.1% / 366

1 819,37 р.

551 688,54 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

551 688,54 * 49 * 10.5% / 366

7 755,29 р.

551 688,54 р.

19.09.2016

02.11.2016

45

10,00

551 688,54 * 45 * 10% / 366

6 783,06 р.

-7 985,38 р.

02.11.2016

Погашение части долга

543 703,16 р.

03.11.2016

05.12.2016

33

10,00

543 703,16 * 33 * 10% / 366

4 902,24 р.

-7 985,38 р.

05.12.2016

Погашение части долга

535 717,78 р.

06.12.2016

31.12.2016

26

10,00

535 717,78 * 26 * 10% / 366

3 805,65 р.

535 717,78 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

535 717,78 * 85 * 10% / 365

12 475,62 р.

535 717,78 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

535 717,78 * 36 * 9.75% / 365

5 151,70 р.

535 717,78 р.

02.05.2017

11.05.2017

10

9,25

535 717,78 * 10 * 9.25% / 365

1 357,64 р.

-8 105,17 р.

11.05.2017

Погашение части долга

527 612,61 р.

12.05.2017

08.06.2017

28

9,25

527 612,61 * 28 * 9.25% / 365

3 743,88 р.

-8 105,17 р.

08.06.2017

Погашение части долга

519 507,44 р.

09.06.2017

18.06.2017

10

9,25

519 507,44 * 10 * 9.25% / 365

1 316,56 р.

519 507,44 р.

19.06.2017

28.06.2017

10

9,00

519 507,44 * 10 * 9% / 365

1 280,98 р.

-8 105,17 р.

28.06.2017

Погашение части долга

511 402,27 р.

29.06.2017

11.07.2017

13

9,00

511 402,27 * 13 * 9% / 365

1 639,29 р.

-883,48 р.

11.07.2017

Погашение части долга

510 518,79 р.

12.07.2017

27.07.2017

16

9,00

510 518,79 * 16 * 9% / 365

2 014,10 р.

-8 105,17 р.

27.07.2017

Погашение части долга

502 413,62 р.

28.07.2017

28.08.2017

32

9,00

502 413,62 * 32 * 9% / 365

3 964,25 р.

-8 105,17 р.

28.08.2017

Погашение части долга

494 308,45 р.

29.08.2017

17.09.2017

20

9,00

494 308,45 * 20 * 9% / 365

2 437,69 р.

494 308,45 р.

18.09.2017

27.09.2017

10

8,50

494 308,45 * 10 * 8.5% / 365

1 151,13 р.

-5 789,41 р.

27.09.2017

Погашение части долга

488 519,04 р.

28.09.2017

27.10.2017

30

8,50

488 519,04 * 30 * 8.5% / 365

3 412,94 р.

-5 789,41 р.

27.10.2017

Погашение части долга

482 729,63 р.

28.10.2017

29.10.2017

2

8,50

482 729,63 * 2 * 8.5% / 365

224,83 р.

482 729,63 р.

30.10.2017

04.12.2017

36

8,25

482 729,63 * 36 * 8.25% / 365

3 927,96 р.

-5 789,41 р.

04.12.2017

Погашение части долга

476 940,22 р.

05.12.2017

17.12.2017

13

8,25

476 940,22 * 13 * 8.25% / 365

1 401,42 р.

476 940,22 р.

18.12.2017

27.12.2017

10

7,75

476 940,22 * 10 * 7.75% / 365

1 012,68 р.

-5 789,41 р.

27.12.2017

Погашение части долга

471 150,81 р.

28.12.2017

29.01.2018

33

7,75

471 150,81 * 33 * 7.75% / 365

3 301,28 р.

-5 789,41 р.

29.01.2018

Погашение части долга

465 361,40 р.

30.01.2018

11.02.2018

13

7,75

465 361,40 * 13 * 7.75% / 365

1 284,52 р.

465 361,40 р.

12.02.2018

26.02.2018

15

7,50

465 361,40 * 15 * 7.5% / 365

1 434,33 р.

-5 789,41 р.

26.02.2018

Погашение части долга

459 571,99 р.

27.02.2018

25.03.2018

27

7,50

459 571,99 * 27 * 7.5% / 365

2 549,68 р.

459 571,99 р.

26.03.2018

27.03.2018

2

7,25

459 571,99 * 2 * 7.25% / 365

182,57 р.

-5 789,41 р.

27.03.2018

Погашение части долга

453 782,58 р.

28.03.2018

08.05.2018

42

7,25

453 782,58 * 42 * 7.25% / 365

3 785,67 р.

-5 957,30 р.

08.05.2018

Погашение части долга

447 825,28 р.

09.05.2018

28.05.2018

20

7,25

447 825,28 * 20 * 7.25% / 365

1 779,03 р.

-5 957,30 р.

28.05.2018

Погашение части долга

441 867,98 р.

29.05.2018

22.06.2018

25

7,25

441 867,98 * 25 * 7.25% / 365

2 194,21 р.

-5 957,30 р.

22.06.2018

Погашение части долга

435 910,68 р.

23.06.2018

16.09.2018

86

7,25

435 910,68 * 86 * 7.25% / 365

7 446,31 р.

435 910,68 р.

17.09.2018

25.09.2018

9

7,50

435 910,68 * 9 * 7.5% / 365

806,14 р.

-5 957,30 р.

25.09.2018

Погашение части долга

429 953,38 р.

26.09.2018

24.10.2018

29

7,50

429 953,38 * 29 * 7.5% / 365

2 562,05 р.

-5 957,30 р.

24.10.2018

Погашение части долга

423 996,08 р.

25.10.2018

16.12.2018

53

7,50

423 996,08 * 53 * 7.5% / 365

4 617,49 р.

423 996,08 р.

17.12.2018

04.03.2019

78

7,75

423 996,08 * 78 * 7.75% / 365

7 022,07 р.

-7 308,11 р.

04.03.2019

Погашение части долга

416 687,97 р.

05.03.2019

26.03.2019

22

7,75

416 687,97 * 22 * 7.75% / 365

1 946,45 р.

-5 957,30 р.

26.03.2019

Погашение части долга

410 730,67 р.

27.03.2019

25.04.2019

30

7,75

410 730,67 * 30 * 7.75% / 365

2 616,30 р.

-6 076,45 р.

25.04.2019

Погашение части долга

404 654,22 р.

26.04.2019

27.05.2019

32

7,75

404 654,22 * 32 * 7.75% / 365

2 749,43 р.

-6 076,45 р.

27.05.2019

Погашение части долга

398 577,77 р.

28.05.2019

16.06.2019

20

7,75

398 577,77 * 20 * 7.75% / 365

1 692,59 р.

398 577,77 р.

17.06.2019

01.07.2019

15

7,50

398 577,77 * 15 * 7.5% / 365

1 228,49 р.

-6 076,45 р.

01.07.2019

Погашение части долга

392 501,32 р.

02.07.2019

25.07.2019

24

7,50

392 501,32 * 24 * 7.5% / 365

1 935,62 р.

-6 076,45 р.

25.07.2019

Погашение части долга

386 424,87 р.

26.07.2019

28.07.2019

3

7,50

386 424,87 * 3 * 7.5% / 365

238,21 р.

386 424,87 р.

29.07.2019

27.08.2019

30

7,25

386 424,87 * 30 * 7.25% / 365

2 302,67 р.

-6 076,44 р.

27.08.2019

Погашение части долга

380 348,43 р.

28.08.2019

08.09.2019

12

7,25

380 348,43 * 12 * 7.25% / 365

906,58 р.

380 348,43 р.

09.09.2019

25.09.2019

17

7,00

380 348,43 * 17 * 7% / 365

1 240,04 р.

-6 076,45 р.

25.09.2019

Погашение части долга

374 271,98 р.

26.09.2019

09.10.2019

14

7,00

374 271,98 * 14 * 7% / 365

1 004,89 р.

-1 999,80 р.

09.10.2019

Погашение части долга

-243,16 р.

09.10.2019

Погашение части долга

372 029,02 р.

10.10.2019

27.10.2019

18

7,00

372 029,02 * 18 * 7% / 365

1 284,26 р.

372 029,02 р.

28.10.2019

26.11.2019

30

6,50

372 029,02 * 30 * 6.5% / 365

1 987,55 р.

-12 152,89 р.

26.11.2019

Погашение части долга

359 876,13 р.

27.11.2019

15.12.2019

19

6,50

359 876,13 * 19 * 6.5% / 365

1 217,66 р.

359 876,13 р.

16.12.2019

27.12.2019

12

6,25

359 876,13 * 12 * 6.25% / 365

739,47 р.

-6 076,44 р.

27.12.2019

Погашение части долга

353 799,69 р.

28.12.2019

31.12.2019

4

6,25

353 799,69 * 4 * 6.25% / 365

242,33 р.

353 799,69 р.

01.01.2020

07.02.2020

38

6,25

353 799,69 * 38 * 6.25% / 366

2 295,83 р.

-6 076,44 р.

07.02.2020

Погашение части долга

347 723,25 р.

08.02.2020

09.02.2020

2

6,25

347 723,25 * 2 * 6.25% / 366

118,76 р.

347 723,25 р.

10.02.2020

26.02.2020

17

6,00

347 723,25 * 17 * 6% / 366

969,06 р.

-6 076,44 р.

26.02.2020

Погашение части долга

341 646,81 р.

27.02.2020

08.04.2020

42

6,00

341 646,81 * 42 * 6% / 366

2 352,32 р.

-6 076,44 р.

08.04.2020

Погашение части долга

335 570,37 р.

09.04.2020

22.04.2020

14

6,00

335 570,37 * 14 * 6% / 366

770,16 р.

-6 447,10 р.

22.04.2020

Погашение части долга

329 123,27 р.

23.04.2020

26.04.2020

4

6,00

329 123,27 * 4 * 6% / 366

215,82 р.

329 123,27 р.

27.04.2020

26.05.2020

30

5,50

329 123,27 * 30 * 5.5% / 366

1 483,75 р.

-6 447,10 р.

26.05.2020

Погашение части долга

322 676,17 р.

27.05.2020

10.06.2020

15

5,50

322 676,17 * 15 * 5.5% / 366

727,34 р.

Сумма основного долга: 322 676,17 р.

Сумма процентов: 174 293,85 р.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 174 293,85 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического погашения долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворения иска в части подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 642,42 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сосновских А.И. – удовлетворить в части.

Взыскать с К.А.И. в пользу Сосновских А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 174 293,85 руб., взыскивать с <дата> с К.А.И. в пользу Сосновских А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с К.А.И. в пользу Сосновских А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Д.Н. Шкробов

Свернуть

Дело12-80/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10июня2011года г.Воткинск

Судья Воткинского городского суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием:

лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сосновских А.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. <дата> Сосновских А.И.привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.4КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <***>

Сосновских А.И.на вышеуказанное постановление подана жалоба,которая мотивирована необоснованностью принятого решения,полагает,что состава правонарушения в его действиях не имеется.

В настоящем судебном заседании Сосновских А.И.представил заявление об отказе от жалобы.

Судьей оглашено заявление Сосновских А.И.о прекращении производства по жалобе.

Изучив заявление Сосновских А.И.,судья считает,что производство по жалобе подлежит прекращению,в связи с отказом заявителя от жалобы.

Руководствуясь ст.29.12КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки,установленные статьями30.1-30.3 КоАП РФ.

Определение вынесено с помощью технических средств:компьютера и принтера.

Судья

Т.В.Сычева