Мязин Валерий Алексеевич

Дело № А 11-110/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о признании незаконными условий договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, комиссии за неразрешенный пропуск минимального платежа, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о признании незаконными условий договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, комиссии за неразрешенный пропуск минимального платежа, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что, между ним и ПАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ....., в который одновременно было включено условие об обязательном присоединении к страховой программе, и связанные с этим внесения ежемесячно пл...

...атежа в размере 2220 руб.

Полагает, что условие кредитного договора в части включения услуги страхования противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

В письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в каждом случае обременения страхованием кредитного договора с заемщиком необходима проверка всех факторов, сопутствующих заключению как самого кредитного договора (в контексте соблюдения банком требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так и договора личного страхования, не являющегося страхователем (ст. 934 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных положений и учитывая, что в данном случае им подписан стандартный бланк кредитного договора, который содержит условие об оказании банком услуги о перечислении со счета кредита для оплаты страховой премии страховщику, что носит безусловный характер, а также договор страхования, который вступает в силу с даты списания со счета страхователя страховой премии, что лишило его возможности оплатить страховую сумму за счет личных средств, следовательно, следует вывод, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствовала, таким образом вывод суда первой инстанции о том, что он выразил свободное волеизъявление на заключение договора страхования не соответствует обстоятельствам дела.

В рамках заключенного кредитного договора он выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право заемщика выбора той или иной страховой компании, не представлены они и ответчиком.

Из подписанного сторонами кредитного договора не усматривается, что заемщику разъяснены правила страхования компаний, с которыми сотрудничает Банк, способы и формы их оплаты в случае выбора одного из них, и что оказание услуги по страхованию не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора.

В течение всего периода действия кредитного договора помимо процентов за пользование кредитом, Банк взимал с него комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Считает списание указанных комиссий неправомерным, противоречащими cт. l6 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем информационном письме от 20.10.2010 г. №141 разъяснил, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафных санкций в виде комиссий за неразрешенный пропуск платежа, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении судебных извещений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № ....., согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит, одновременно открыв счет № ...... В рамках счета, открытого по указанному договору, банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел списание комиссии за услугу страховой защиты в размере 28880,00 руб.

ФИО1 посчитал действия Банка неправомерными, поскольку договор страхования ни с Банком, ни с какой-либо другой компанией не заключался, что законных оснований для включения его в программу страховой защиты, равно как и списания платы за указанную услугу у Банка не было, услуга страхования навязана Банком, так как содержание и существо услуги не было раскрыто до заключения договора, а условие о кредитовании включено в формуляр заявления, согласия на ее включение в заявлении не содержится. Сторонами не согласовывался размер страховой премии, выгодоприобретатель, страховщик. Неправомерные действия Банка возложили на него дополнительное финансовое бремя в виде ежемесячного взимания платы за страхование в размере 2220,00 руб., что затруднило надлежащее исполнение им финансовых обязательств по кредитному договору, соответственно Банк неправомерно удержал с него сумму комиссии за неразрешенный пропуск минимального платежа в размере 3200,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО1 обратился в ОАО (впоследствии ПАО) «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» и открытии счета, в котором просил Банк заключить с ним договор о предоставлении кредита по программе «кредит наличными». Условия договора содержатся в заявлении, Условиях предоставления кредита по программе «кредит наличными», тарифах. В заявлении указано, что ФИО1 подтверждает, что он ознакомлен с действующими Условиями и Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, а также, что он согласен быть застрахованным в страховой компании «Альянс» по программе страховой защиты, осведомлен, что согласие быть застрахованным может быть отозвано при обращении в клиентский центр через дистанционный канал, ему известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, ознакомлен с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание понятно (л. д.7).

В соответствии с договором Банк выдал ФИО1 карту Visa Classic Unembossed, Условия, график платежей и Тарифы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст. 940 ГК РФ).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо способов, указанных в статье 329 ГК РФ, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что действия Банка по выдаче кредита являются акцептом оферты клиента – предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.

Наличие личной подписи ФИО1 в кредитном договоре (заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными») подтверждает его добровольное согласие на участие в Программе страховой защиты.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав заключенным кредитным договором и присоединением к Программе страховой защиты являются необоснованными. Оказанная ему услуга является платной, не противоречит положениям законодательства. Он мог добровольно отказаться от представительства Банком его интересов при страховании. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, правом на отзыв своего согласия на участие в Программе страхования не воспользовался.

Заключая договор страхования, ФИО1 действовал самостоятельно и добровольно, с условиями страхования был ознакомлен.

Договор был заключен в письменной форме, в заявлениях о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением являются Условия и Тарифы и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В Условиях по картам и Тарифах по картам Банк и клиент согласовали условия относительно всех платежей, производимых клиентом по договору, в том числе и комиссии за пропуск минимального платежа и комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы являются предметом проверки суда первой инстанции, они не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о признании незаконными условий договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, комиссии за неразрешенный пропуск минимального платежа, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О. И. Говорова.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

18 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Холодкова Ю.А., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката Понкратова С.С.,

при секретаре Ф.Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску М. В. А. к Коммерческому банку «…» (ООО) о возврате банковской комиссии, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО КБ «…»

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 августа 2014 года

(судья Брыкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

М. В.А. обратился в суд с иском КБ «…» (ООО) (после переименования КБ «…» (ООО) о признании недействительным раздела № 4 «Подключение к программе страхования» кредитного договора №… от 20.02.2013 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной компенсации страховой комиссии с учетом процентов по кредитному договору в размере 131000 руб., неустойки в размере 131000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований М. В.А. указал, что 20.02.2013 года между ним и КБ «…» (ООО) заключен кредитный договор №… на сумму 349 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых. Изначально истец обратился к банку за суммой займа в размере 250 000 рублей, однако ему было разъяснено, что по данному договору предусмотрено страхование жизни и здоровья, при этом сумма кредита будет увеличена до 349 000 рублей - с учетом суммы страховой комиссии в размере 99000 рублей. Страховая комиссия была единовременно удержана банком в ден...

...ь предоставления кредита. Данное страхование было включено в кредитный договор под разделом №4 и являлось неотъемлемой частью кредитного договора. Истец предложил оплатить данную комиссию, однако ему было разъяснено, что такой способ оплаты банком не предусмотрен, возможно произвести оплату только путем включения страховой премии в сумму кредита. Графы отказа от страхования в кредитном договоре предусмотрено не было.

09.07.2014 года он обратился с претензией к банку о том, чтобы ему была возвращена сумма страховой комиссии, уплаченной по вышеуказанному кредитному договору, однако ответа от банка не получил (л.д.3-4).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 августа 2014 года исковые требования М. В.А. удовлетворены (л.д.19,20-23).

В апелляционной жалобе КБ «…» (ООО) ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.32-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2014 года постановлено рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку районным судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.71-73)

В судебном заседании представители истца адвокат по ордеру Понкратов С.С. и по доверенности Н.О.И. поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, волеизъявления на заключение договора страхования истец не выражал, не был предоставлен выбор страховой компании.

Истец М. В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КБ «…» (ООО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил (л.д.75-77).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в заочном производстве 14 августа 2014 года, в отсутствие представителя ответчика. Между тем, сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание от 14.08.2014 года получена ответчиком 18.08.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о ее вручении.

В протоколе судебного заседания от 14.08.2014 года также отражено, что сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суд не поступило.

При таких обстоятельствах заочное решение районного суда от 14.08.2014 года в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

20.02.2013 года между М. В.А. и КБ «…» (ООО) (далее банк) был заключен кредитный договор №… на сумму 349 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 22,9% годовых (л.д.5-6).

Согласно разделу 4 договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОАО "Альянс" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

Указанная комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 99000 была включена в сумму кредита и 20.02.2013 года единовременно удержана банком, истцу на счет перечислено 250000 рублей (л.д.8, 49).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования М. В.А. о признании условий договора о подключении к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия исходит из того, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги ответчика по подключению к программе страхования и заключению договора страхования жизни и здоровья с определенной, выбранной ответчиком, страховой компанией, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате ответчику единовременной комиссии за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, являются навязанными, и нарушают права истца как потребителя.

Как следует из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «…» (ООО) (в редакции от 01.01.2013 года), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, программа страхования - программа, в рамках которой банк с согласия клиента заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента (п.7.1).

Согласно п.7.2.2 общих условий услуга «Подключение к программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих волеизъявление истца на подключение к программе страхования. Заявления или предложения, содержащего в себе заявление о страховании жизни и здоровья на условиях Правил добровольного страхования ОАО «Альянс» в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на текст кредитного договора, в котором указано, что истец ознакомлен и обязуется соблюдать Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании ОАО «Альянс» не может быть расценено как волеизъявление истца на подключение к программе страхования, так как не свидетельствует о формулировании предложения о заключении кредитного договора с услугой по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик находится в невыгодном положении, поскольку объективно был лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.

Бесспорных доказательств тому, что банком истцу были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий о страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание ответчиком не представлены.

Согласно кредитного договора, сумма кредита составляет 349000 руб. При этом материалами дела подтверждается позиция истца о намерении получить кредит в размере 250000 руб., данная сумма и была ему перечислена на счет по заявлению.

Исходя из того, что о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется, свидетельствует о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. ст. 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Судебная коллегия также находит обоснованным довод истца о том, что истец был лишен возможности выбора страховой компании.

Из раздела 4 спорного кредитного договора следует, что указана страховая компания ОАО «Альянс», с которой у банка заключен договор, доказательств предоставления истцу права выбора страховой компании предоставлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребитель был вынужден застраховаться в той страховой компании, которая была указана в кредитном договоре, на определенных данной страховой компанией условиях.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора страхования от имени и в интересах истца и перечисления страховой премии страховщику.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительными условий раздела 4 «Подключение к программе страхования» кредитного договора от 02 февраля 2013 года, заключенного между истцом и ООО КБ «…», и полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере 99 0000 руб. с начисленными и уплаченными процентами на нее по ставке 22,9 % годовых в размере 32000 руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, с КБ «…» (ООО) в пользу М. В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной комиссии с процентами, начисленными на эту сумму, в десятидневный срок, полученных ответчиком 09.07.2014 года (л.д.7).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил взыскать неустойку в размере 133620 руб. за 34 дня просрочки, начиная с 10.07.2014 года.

При определении размера неустойки судебная коллегия, учитываю изложенную в апелляционной жалобе позицию ответчика, направленную на несогласие с требованием о взыскании неустойки, считает возможным применить положения ст.333 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По существу, в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом апелляционной инстанции суммы, составляющей 71000 руб. ( 99000+32000+1000+10000)х50%).

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер государственной пошлины составит 4220 рублей ( 141000 -100000)х2% +3200+200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными условия раздела 4 «Подключение к программе страхования» кредитного договора № …, заключенного между М. В.А. и КБ «…» (ООО) от 20.02.2013 года.

Взыскать с Коммерческого Банка «…» (ООО) в пользу М. В.А. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 99000 рублей, проценты на сумму комиссии по кредитному договору № … в размере 32000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 71000 рублей.

Взыскать с Коммерческого Банка «…» (ООО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4220 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Д е л о № 33-2397

Строка 33.1

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным кредитного договора № в части участия в программе страхования, взимании платы за снятие наличных, предоставление услуги смс-Банкинг, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита, просил взыскать с ответчика сумму комиссий и плат неправомерно удержанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: комиссии за выдачу наличных - <данные изъяты> руб., платы за предоставление услуги смс – банк - <данные изъяты> руб., платы за участие в программе страховой защиты - <данные изъяты> руб., платы за обслуживание - <данные изъяты> руб., платы за использование средств сверх лимита - <данные изъяты> руб., платы за неоплаченный минимальный платеж - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная им, условия комплексного банковского обслуживания кредитных карт и Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В договоре содержатся ущемляющие его права как потребителя услови...

...я о включении его в программу страховой защиты заемщиков банка с удержанием страховой премии. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, по-сути, является стандартной банковской операцией, обусловленной кредитным договором, поскольку при заключении и исполнении кредитного договора, заемщик по факту должен иметь возможность распорядиться денежными средствами. Считает, что банком навязана и автоматически подключена ненужная услуга смс-банк. Взиманием комиссий банк ухудшил его материальное положение, что явилось причиной нарушения сроков внесения минимального платежа, в связи с чем удержание платы за пропуск минимального платежа является незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 206-208).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 212-214).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор карты № с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей ( л.д.9).

Так, согласно заявлению на оформление кредитной карты ФИО2 Платинум, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о том, что доверяет ООО «ТКС» представить настоящее заявление анкету и другие необходимые документы в ФИО2, о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также тарифах по кредитным картам и условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по карте. Акцептом настоящей оферты, и соответственно заключением договора, будут являться действия банка по активации кредитной карты (л.д. 68). В данном заявлении ФИО1 подтверждает свое согласие с Условиями кредитования, обязуется их выполнять.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 следует рассматривать как оферту, которое полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст.435 ГК РФ, так как являлось предложением и определенно выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора. При этом ответчик по делу принял предложение о заключении кредитного договора, в связи с чем требование ст. 820 ГК РФ о письменной форме кредитного договора было соблюдено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, производилось получение денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 106-113).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт ФИО2, процентная ставка по кредиту составляет 32, 9% годовых, комиссия за выдачу наличных средств - 2,9 % плюс <данные изъяты> руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности минимум <данные изъяты> руб., штраф за неуплату минимального платежа <данные изъяты> руб. за первый раз, 1% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. - за второй раз подряд, 2% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей - за третий и более раз подряд (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика, в связи с чем включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора № в части участия в программе страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана и ФИО1 имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, а выдача кредита не обусловлена участием в указанной программе

Так, положения кредитного соглашения, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.

В заявлении - анкете на оформление кредитной карты ФИО1 подтвердил, что согласен быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков банка, не сделал отметку о несогласии с включением в программу страхования, хотя имел возможность отказаться от участия в программе (л.д. 68).

Согласно условиям Программы страховой защиты клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк по телефону, при этом действие Программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в программе.

Кроме того, судом установлены следующие имеющие для дела обстоятельства.

В соответствии с условиями договора истец может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию для получения информации, подключения или отключения услуг. Услуга смс-банк-сервис позволяет получить в режиме реального времени на абонентский номер информацию по операциям с использованием кредитной карты или ее реквизитов. В заявлении-анкете присутствует специальная графа «я не хочу подключить услугу SMS-Банк и сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты».

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, истец имел возможность проставить отметку в этой графе и тем самым отказаться от услуги, однако этого не сделал, подтвердив свое согласие на подключение услуги. Кроме того, истец имел возможность отказаться от дальнейшего использования данной услуги по средствам использования сервиса Интернет - Банк, а также позвонив в Банк. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии доказательств навязывания ФИО1 услуги SMS -Банк.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора Банком на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания.

При этом договор, заключенный между сторонами считается смешанным, поскольку содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Как указано в тарифном плане, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% (плюс <данные изъяты> руб.) (л.д. 69). Согласно правилам применения тарифов, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

В силу положений ст. 851 ГК РФ ст. 29 Федерального закона "О банках и банковский деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право выбора между различными банковскими продуктами, самостоятельно определил порядок использования банковской карты, неоднократно совершал операции по получению наличных денежных средств. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, истец воспользовался услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в тарифном плане 7.1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действия Банка в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1.15 Положения Банка России N 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

После изготовления персонифицированной кредитной карты Банк осуществляет техническую поддержку использования/эксплуатации кредитной карты. По запросу Клиента Банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты.

Банком реализуются механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты ее держателями.

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помимо процентов за пользование денежными средствами по Договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в Договоре. Услуга по выпуску карты и её годового обслуживания не является комиссией за обслуживание текущего или ссудного счета. Представление денежных средств сверх лимита задолженности является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку создает для заемщика дополнительные блага, та как возможность овердрафта заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. При неоплате минимального платежа банком взимается штраф согласно п.9 Тарифов, а также применяется процентная ставка согласно п. 10 Тарифов (л.д. 69).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что установленная в Тарифах ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в счет погашения задолженности соответствует действующему законодательству и не нарушает его права как потребителя услуги.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда в отсутствие доказательств его права как потребителя неправомерными действиями банка при предоставлении услуги, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения, поскольку содержат иную оценку обстоятельств, установленных судом, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: