Мычак Николай Викторович

Дело № 1-40/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 07 февраля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Вартанян С. А.,

подсудимого Мычака Н.В.,

защитника-адвоката Гавердовского А.А.,

потерпевшей Павлюковой Г. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мычака Николая Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мычак Н. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2018 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут Мычак Н.В., находясь в квартире № № дома № № по <адрес>, обратил внимание на находящееся на полках серванта ценное имущество, принадлежащее Павлюковой Г.Н. и решил его похитить. В указанный день и время, находясь в том же месте Мычак Н.В., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее Павлюковой Г.Н, а именно: денежные средства в размере 13 000 руб.; 100 долларов США, что согласно официальному курсу валют ЦБ РФ на 02 ноября 2018 года, составляет 6 565 руб. 17 коп.; кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, весом 2,1 грамма, стоимостью 3 045 руб.. После чего, Мычак Н.В. с похищенным ...

...имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Павлюковой Г.Н. материальный ущерб на общую сумму 22 610 руб. 17 коп., который для неё является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Мычак Н.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника-адвоката, потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Мычак Н.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Мычак Н.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Мычак Н.В. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 190). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 137-138), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 107), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Мычак Н.В. ранее не судим (т. 1 л.д. 191, 192), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 188), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 189).

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к назначенному Мычаку Н.В. наказанию правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении Мычака Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Павлюковой Г.Н. о взыскания материального вреда в размере 22 610 руб. 17 коп. (л.д. 104-105) в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ следует оставить без удовлетворения, поскольку подсудимый возместил его в полном объеме (т. 1 л.д. 107).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мычака Николая Викторовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную в отношении Мычака Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска Павлюковой Галины Николаевны к Мычаку Николаю Викторовичу отказать полностью.

Вещественные доказательства:

- волокна, шесть следов папиллярных узоров пальцев рук, один след низа подошвы обуви, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 29, 86, 57) – хранить в материал дела;

- цилиндрический механизм замка, один ключ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте (т. 1 л.д. 43) возвратить Москаленко Вере Ивановне, проживающей по адресу: <адрес> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: