Мыларщиков Александр Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании личного заявления выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России № с лимитом кредита в размере 80 000 руб. с увеличением лимита до 80 000 руб. сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Ответчик ознакомлен с Условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее – Условия), являющимися неотъемлемой частью заявления на получение карты, а также с информацией о полной стоимости кредита, тарифами банка (в части обслуживания кредитных карт). Ответчику выдан соответствующий пакет документов, в который, помимо указанных документов, вошел пакет информационных документов, руководство по отчету по кредитной карте. Для отражения операций, проводимых в соответствии с указанными Условиями, банк открыл держателю карты банковский счет (счет карты) № и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя (п. 3.2 Условий). Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявлению на получение кредитной карты, ответчик обязался совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внест...

...и на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

С момента выдачи ответчику кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по счету кредитной карты составила 92 204 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 74 679 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 10 791 руб. 83 коп., неустойка в размере 6 732 руб. 53 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» (по месту нахождения Камчатского отделения №) обратился ФИО1 с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита 80 000 руб. (л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Согласно основным условиям: кредитный лимит составляет 80 000 руб., срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (п. 1). Установлены комиссии в соответствии с Тарифами банка, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, включенные в полный расчет стоимости кредита по кредитной карте. Так, плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания составляет 0 руб. (п. 2). Предусмотрено, что платежи заемщика, не включенные в расчет полной стоимости кредита; платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона; платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; платежи по обслуживанию кредита, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения, установлены в Тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт (п. 3). Согласно условиям для целей расчета кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Полная стоимость кредита составляет 20,5 % годовых (при этом расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с требованиями Банка России по формуле, приведенной в Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» от ДД.ММ.ГГГГ №-У) (п. 4) (л.д. 22).

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка по данному виду карты 38%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 102).

Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при нарушении Держателем карты настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушения действующего законодательства, Банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительной карт, выпущенных к счету, в Банк (л.д. 104).

Как установлено в судебном заседании, Банк выдал ФИО1 кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита 80 000 руб. Банк осуществлял кредитование ответчика, что следует из искового заявления, отчета по кредитной карте, выписки по счету (л.д. 5,6, 8-19, 36-98) и сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в период действия обязательств по кредитной карте Сбербанка России неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте Сбербанка России составила 92 204 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг –74 679 руб. 83 коп., просроченные проценты - 10 791 руб. 83 коп., неустойка - 6 732 руб. 53 коп., (л.д. 19).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Сбербанком РФ принимались меры по возвращению кредита путём направления ответчику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» №(л.д. 23,24).

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Сбербанка России MasterCard Credit Momentum № в размере 92 204 рубля 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 74 679 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 10 791 рублей 83 копейки, неустойку – 6 732 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 13 копеек, а всего взыскать 95 170 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «16» ноября 2015 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело № 2-3030/2023 66RS0003-01-2023-001861-94

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2023 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыларщикова А.А. к ЗАО «Уралэнерго-Союз» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мыларщиков А.А. обратился в суд с иском ЗАО «Уралэнерго-Союз» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2008 года он принят на работу в ЗАО «Уралэнерго-Союз» на должность инженер в электротехнический отдел на основании трудового договора № *** от 09.06.2008.

В соответствии с приказом № *** от 09 февраля 2023 года трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

В день увольнения ему были предоставлены сведения о трудовой деятельности, расчетный листок, однако расчет с ним произведен не был.

В связи с увольнением ему начислена сумма в размере 423 156 рублей 58 копеек, которая состоит из суммы задолженности по заработной плате в размере 112 816 рублей 80 копеек, суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 310 339 рублей 78 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 46 373 рубля).

Кроме того, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73.03 задолженность у ЗАО «Уралэнерго-Союз» перед Мыларщиковым А.А. составляет 124 000 рублей, данна...

...я задолженность образовалась в связи с необходимостью компенсации ответчиком использования личного транспортного средства истца в рабочих целях.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы 423 156 руб. 58 коп., проценты за задержку выплаты за период с 10.02.2023 в размере 10 367 руб. 34 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

09 июня 2008 года истец был принят на работу в ЗАО «Уралэнерго-Союз» на должность инженер в электротехнический отдел на основании трудового договора № *** от 09.06.2008 (л.д.15-16).

В соответствии с приказом № *** от 09 февраля 2023 года трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) (л.д.14).

Задолженность ответчика по заработной плате подтверждается приложенными истцом в материалы дела расчетным листком (л.д.13). Доказательств отсутствия задолженности, иного размера задолженности ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскании задолженности по заработной плате в сумме 423 156 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73.03 задолженность у ЗАО «Уралэнерго-Союз» перед Мыларщиковым А.А. составляет 124 000 рублей, данная задолженность образовалась в связи с необходимостью компенсации ответчиком использования личного транспортного средства истца в рабочих целях (л.д10).

Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, произведенного судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы за период с 10.02.2023 по 10.05.2023 в размере 3 912 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета:

423 156 руб. 58 коп. х 90 дн. х 7.5% : 365 дн. : 2 = 3 912 руб. 75 коп.

Ответчиком иного расчета размера процентов (денежной компенсации) суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мыларщикова А.А. о взыскании процентов за задержку выплат заработной платы, подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату на протяжении длительного периода времени. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить эти требования частично, взыскав в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 010 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233–238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыларщикова А.А. (СНИЛС ***) к ЗАО «Уралэнерго-Союз» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда (ОГРН: ***) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Уралэнерго-Союз» в пользу Мыларщикова А.А. заработную плату в размере 423 156 руб. 58 коп., компенсацию за использование транспортного средства в размере 124000 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 10.02.2023 по 10.05.2023 в размере 3 912 руб. 75 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Уралэнерго-Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 010 руб. 69 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская