Мыльченков Анатолий Николаевич

УИН 66MS0105-01-2024-004816-75

производство № 12-1-145/2024

Решение

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Шистерова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2024 года жалобу Мыльченкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу №5-742/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльченкова А. Н.,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области Мыльченкову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В жалобе Мыльченков А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит постановление мирового судьи изменить, заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа, указывая, что судом при назначении наказания не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, у него 4 несовершеннолетних детей, супруга не работает.

Мыльченков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и доводы жа...

...лобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» запрещает грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т обгон всех транспортных средств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мыльченков А.Н. 03 октября 2024 года в 15:49, управляя грузовым транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный номер №1-109/2014 на 162 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» в зоне действия знака 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» и пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2024 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); схемой обгона (л.д. 6); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что 03 октября 2024 года им при несении службы совместно с другим инспектором ДПС на маршруте патрулирования по адресу: автодорога «Пермь-Екатеринбург», 162 км, грузовой автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный номер №1-109/2014, водитель которой совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и начал обгон транспортного средства, движущегося впереди него в зоне действия дорожного знака 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», в связи с чем данный автомобиль был остановлен, его водителем оказался Мыльченков М.И. (л.д. 13); а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением Мыльченкова М.И. в нарушение положений Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах, на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Мыльченкова А.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наказание Мыльченкову А.Н. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Мировым судьей правомерно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение Мыльченковым А.Н. однородного административного правонарушения. Как усматривается из алфавитной карточки, Мыльченкова А.Н. за период с 27 сентября 2023 года по 10 сентября 2024 года 21 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

При наличии такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, за что Мыльченкову А.Н. ранее назначалось наказание в виде административного штрафа, а также учитывая личность Мыльченкова А.Н., указываемые в жалобе обстоятельства, в том числе необходимость права управления транспортными средствами для осуществления трудовой деятельности, которая является единственным источником дохода его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не ставят под сомнение законность назначенного наказания, поскольку только наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может способствовать достижению цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для смягчения и изменения назначенного Мыльченкову А.Н. административного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № 5-742/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльченкова А. Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Шистерова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2011 года

Федеральный суд Кировского района суда г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пипник Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Безрукавой М.Р.,

подсудимого: Мыльченкова А.Н.,

защитника-адвоката Петраш А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего: Богатырева А.М.,

защитника потерпевшего адвоката Ращупкина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-265/11г. в отношении:

Мыльченкова А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мыльченков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, находясь <адрес>, с согласия Богатырева А.М., действуя согласованно с Головко Л.В., в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, по которым он осужден приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил пылесос <данные изъяты>, а Головко Л.В. открыто похитил аккумуляторную дрель <данные изъяты>, которые находились в шкафу, расположенном около входной двери, после чего скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, похитив таким образом иму...

...щество Богатырева А.М. на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Мыльченков А.Н., допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал по ст. 161 УК РФ, пояснив, что подрабатывает на такси. В ночь ДД.ММ.ГГГГ Головко Л.В. попросил его подвезти на <адрес>. Он подъехал на <адрес>, Головко стоял с Т., попросил отвезти, заплатил <данные изъяты>. Когда ехали, Головко объяснил, что едет поговорить с парнем, который обозвал его родных, а Т. сказала, что хочет отдать ему вещи. Когда приехали, Головко попросил сходить с ними. Дверь открыла девушка, он увидел, что стоявший парень ударил Головко деревянной палкой по голове, Головко ему ответил ударом, они упали на диван, он хотел их разнять, но не получилось, выхватил у него палку и ударил его 1 или 2 раза, разнял их, сели на диван. Головко сказал, что приехал не драться, а поговорить. Когда уходили, Головко взял шуруповерт, сказал ему взять пылесос, чтобы потерпевший извинился, и потом бы ему все вернули. Он положил пылесос в багажник машины, довез Головко до дома и уехал. Пылесос он на следующий день отдал Головко. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого Мыльченкова А.Н. в объеме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Богатырева А.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно со своим знакомым Кутровским Н., его женой М., и Пасюк Н.. Примерно в <данные изъяты> он позвонил своей бывшей девушке Айрапетян Т., попросил ее приехать к нему домой и забрать ее вещи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучал во входную дверь, Н. встала и пошла открывать, он пошел за ней, в правой руке держал самодельную деревянную биту. После того как Н. открыла дверь он увидел, что на пороге стояли Т. парень, по имени Головко Л. и ранее не знакомый ему парень. Зайдя в комнату парни стали его избивать, нанося удары руками и ногами в область головы и тела, он сразу упал на диван находящийся в первой комнате. Кто-то из парней отобрал деревянную самодельную биту, которую он держал в руке и стал ею наносить удары в область головы, спины, рук и груди. Били его около 20-25 минут. Айрапетян Т. его не била, ни каких вещей не забирала. Примерно в <данные изъяты> парни перестали избивать его, при этом один из них пояснил, что «нельзя грубить их семье». После чего вышеуказанные парни осмотрелись в комнате и один из них взял пылесос <данные изъяты> который стоял в этой же комнате около шкафа, а Головко Л. забрал шуруповерт <данные изъяты>, в пластиковом чемодане, в котором также находились две съемные батареи в корпусе красного цвета и зарядное устройство общей стоимостью <данные изъяты>, который находился на шкафу в жилой комнате. Парни ему пояснили, что его вещи они забирают за то, что он оскорбил Айрапетян Т.. Хронологию событий происходящего помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В результате случившегося, ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Также он пояснил, что избивали его одновременно Головко Л. совместно со Мыльченковым А. (л.д.25-27, 69-70, 90-91, 111-112).

Так же в судебном заседании Богатырев А.М. пояснил, что он первым ударил Головко битой по голове, после чего началась драка. Применение к нему физической силы Головко Л.В. и Мыльченковым А.Н. не было связано с дальнейшим похищением его имущества. В настоящее время причиненный ему материальный вред полностью заглажен, имущество возвращено, претензий к подсудимому он не имеет, заявление по факту причинения ему телесных повреждений писать отказывается.

- показаниями свидетеля Пасюк Н.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему гражданскому мужу Богатыреву А. по адресу: <адрес>. У Богатырева А. в гостях они отмечали новый год и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она сидела за столом в квартире совместно с А., Кутровским Н. и его женой. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон А. позвонила мама бывшей его девушки Т.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ постучали во входную дверь, она подошла к двери, спросила кто там, ей ответил женский голос, что это Т., открывай. Она открыла дверь, позади нее стоял А.. Забежали Т. с двумя ранее не знакомыми парнями, которые стали сразу вдвоем наносить удары руками и ногами в область головы А.. А. упал на диван, где его продолжали на нем бить данные парни, а Т. стояла при входе. Били А. примерно около 30-40 минут, после чего они стали кричать, что они его бьют за то, что А. плохо разговаривал по телефону с Т. и ее мамой. После чего один из парней увидел пылесос, который стоял около шкафа и взял его, а второй парень забрал шуруповерт который лежал на шкафу. Забирая данные вещи один из парней пояснил, что они забирают за то, что А. оскорбил Т. и ее маму. После чего данные парни и Т. вышли из квартиры, а она вызвала милицию (л.д. 29-31,113-115);

- показаниями свидетеля Азарянской М.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она приехала к своему гражданскому мужу Н., который работает в <адрес> и проживает по адресу: <адрес>. Она знает, что Н. снимает жилье в квартире по вышеуказанному адресу совместно с Богатыревым А.. Находясь в квартире, они с Н. лежали на кровати и отдыхали, а А. со своей сожительницей по имени Н. сидели за столом и распивали спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постучали во входную дверь, Н. подошла к двери, чтобы открыть ее. Подойдя к двери, Н. спросила кто там, ей ответил женский голос, это Т., открывай. Она открыла дверь, позади Н. стоял А. с деревянной битой в руках, после чего в комнату зашли девушка по имени Т. двое ранее не знакомых ей парней. Они с Н. ушли на кухню, где находились около 2-х часов. Находясь на кухне она не слышала что происходит в другой комнате. Примерно в <данные изъяты> она с Н. зашли в комнату и увидели, что А. лежал на диване, лицо его было в крови, руки и одежда тоже, а Н. в этот момент была в туалете. После чего Н. позвонила в милицию и в скорую помощь, примерно через 15 минут приехала машина скорой помощи с сотрудниками и забрали А. и Н. (л.д. 32-34);

- аналогичными по сути показаниями свидетеля Кутровского Н.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Айрапетян Т.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, раннее она проживала с Богатыревым А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часа ей на сотовый телефон начал звонить А., который сказал, чтобы она приехала к нему домой. После этого он еще несколько раз звонил с такой же просьбой. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый Головко Л., который сообщил, что его жене И. на сотовый телефон звонит А. и ругается на нее нецензурной бранью. После этого Л. созвонился с А. и у них произошел словесный конфликт. Спустя некоторое время к ней приехал знакомый Л. по имени Т., которому он до этого позвонил и сказал ему, что бы он приехал для того чтобы отвезти к А.. После этого она, Л. и Т. на автомобиле Т. <данные изъяты> направились к А. домой, для того, чтобы с ним поговорить. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому А.. После того как они постучали в дверь им открыла девушка Н., которая является гражданской женой А. и они зашли внутрь квартиры. Она увидела, что А. стоит с палкой в руке, которую во время возникшей драки, выхватил Т. и нанес один раз удар в область головы А.. Л. начал говорить А., зачем он звонил и обижал его мать и других людей. После этого между ними завязался словесный конфликт, переросший в драку. Т. во время драки пытался успокоить обоих, и во время драки между Л. и А., из руки А. выхватил палку и нанес ей один раз удар в область спины А.. Драка продолжалась примерно около 20-25 минут, после чего они находились у А. в квартире примерно еще 20 минут, разговаривали с А.. После этого Л. забрал шуруповерт в коробке зеленого цвета, который находился сверху на шкафу, а Т. забрал пылесос, который находился около этого шкафа на полу, при этом парни сказали А., что им надо будет еще поговорить с ним. После этого они ушли, направились по домам (л.д. 38-41).

- показаниями Головко Л.В. данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут его жене на сотовый телефон, начал звонить парень по имени А., который ранее был парнем его знакомой Айрапетян Т.. Позвонив его жене, данный парень начал ее оскорблять, как и его остальных родственников. После этого он предложил ему встретится, для того, что бы поговорить, на что он ему ответил согласием. После этого он направился к Т. домой, по адресу: <адрес>, так как думал, что А. находится у нее дома по вышеуказанному адресу. Когда он шел к Т. домой, то по пути позвонил своему знакомому парню по имени Т. и сказал ему, что бы он подъезжал к Т.. Спустя некоторое время он пришел к Т. домой, но А. там не оказалось, после чего он ей рассказал, о том, что произошло. Спустя некоторое время они решили направится к А. домой. Направились они на автомобиле Т. <данные изъяты>, гос. номера которого он не знает. С ними так же поехала и Т., так как она им показывала дорогу к месту жительства А.. Приехав по адресу: <адрес>, где со слов Т. проживает А.. После чего они вышли из автомобиля и постучали в дверь квартиры. После этого дверь им открыла, ранее ему не знакомая девушка и они зашли в квартиру. Зайдя в квартиру,он увидел, что А. стоит с палкой в руках. После этого он начал с ним, разговаривать,на тему того зачем, он звонил его жене и оскорблял ее и его родственников. После этого между ними завязался словесный конфликт, в результате которого А. ударил его палкой,которая находилась у него в руках в область головы,апосле этого он в ответ его ударил кулаком в область головы. А. упал на диван, а он сверху него и продолжал его бить, куда именно он не помнит. Палку, которую держал А., у него забрал Т., полных анкетных данных которого он не знает, и куда потом Т. дел палку он не помнит. Дрались они примерно около 20-25 минут, после чего они разошлись. Находились они в квартире А. еще 15-20 минут, при этом, объясняли А., что он не прав. После этого,он взял ящик зеленого цвета, в котором находился шуруповерт и который лежал на полке шкафа возле выхода, а Т. взял пылесос, который стоял так же около шкафа на полу. После этого он сказал А.,что вернет ему его вещи, после того как он придет и извиниться перед его сестрой, женой и матерью, которых он оскорблял во время телефонного разговора. После этого они направились по домам. Шуруповерт остался у него, а пылесос остался у Т. в машине, так как он просто забыл его забрать. Также он добавил, что парень по имени Т., это его знакомый, познакомился он с ним в середине декабря 2010 года в вечернее время, примерно <данные изъяты>, около мини-маркета «<данные изъяты> данный парень стоя около входной двери один, после чего он с ним познакомился и у них завязался разговор. Данный парень был на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер которого он не запомнил. На данный момент отношений с ним не поддерживает, где он проживает он не знает, какими он пользуется телефонными номерами он не знает. Общих знакомых с ним у него нет. Ни каких родственников Т. он не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал Т. и привез пылесос, который он обнаружил у входа в дом, где он проживает (л.д. 44-46, 82-84);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богатырев А.М. просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения и открыто в квартире расположенной по <адрес> похитили принадлежащие ему пылесос и аккумуляторную дрель (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является квартира расположенная по <адрес> (л.л. 8-21);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, потерпевший Богатырев А.М. уверенно опознал Мыльченкова А.Н. как лицо, которое совместно с Головко Л., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес> начали избивать его, а после указанный парень забрал пылесос (л.д. 117-120);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, свидетель Пасюк Н.Ю. уверенно опознала Мыльченкова А.Н. как лицо, которое совместно с Головко Л., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес> начали избивать Богатырева А.М., а после забрал пылесос (л.д. 121-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Головко Л.В. добровольно выдал аккумуляторную дрель <данные изъяты> 2 аккумуляторные батареи, зарядное устройство (л.л. 48-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства дрель аккумуляторная <данные изъяты>, две съемные аккумуляторные батареи <данные изъяты> в корпусе красного цвета, зарядное устройство, в пластмассовом корпусе, голубого цвета <данные изъяты> (л.д. 54-55);

- вещественными доказательствами: дрелью аккумуляторной <данные изъяты>, двумя съемными аккумуляторными батареями <данные изъяты> зарядным устройством <данные изъяты> которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Богатыреву А.М. на хранение под сохранную расписку (л.д. 56-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Богатырев А.М. добровольно выдал пылесос <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства пылесос «<данные изъяты>

- вещественным доказательством: пылесосом <данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Богатыреву А.М. на хранение под сохранную расписку (л.д. 76-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным карты больного СОП № при обследовании в БСМП № ДД.ММ.ГГГГ у Богатырева А.М. диагностирована: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (л.д. 62-65).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что действия подсудимого Мыльченкова А.Н. необоснованно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, полагая, что представленными в судебном заседании доказательствами не подтверждается позиция обвинения о наличии в его действиях, направленных на хищение имущества Богатырева А.М. признаков разбойного нападения.

Как установлено судом, применение насилия к потерпевшему, выразившегося в причинении легкого вреда здоровью, и предшествовавшего открытому похищению его имущества, имело место в силу возникшего конфликта Головко Л.В. с потерпевшим, и не связано единым умыслом с дальнейшими действиями подсудимого Мыльченкова А.Н. и Головко Л.В., направленными на завладение пылесосом и шуруповертом.

Показаниями потерпевшего, свидетелей Айрапетян Т.А., Пасюк Н.Ю., и самого подсудимого, подтверждается, что приезд Мыльченкова А.Н. и Головко Л.В. ночью в жилище Богатырева А.М. был обусловлен высказываниями оскорбительного характера по телефону в адрес членов семьи Головко Л.В. со стороны потерпевшего, а дальнейшие агрессивные действия прибывших, начавших избивать потерпевшего, произошли после того, как потерпевший ударил Головко Л.В. деревянной битой по голове.

Таким образом, нападение на потерпевшего Богатырева А.М., в ходе которого последнему были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, произошло в ходе межличностного конфликта между Головко Л.В. и Богатыревым А.М., не имело корыстной направленности, а явилось следствием возникших неприязненных отношений.

При этом активная роль подсудимого в развязывании конфликта потерпевшим отрицается.

Наряду с этим, суд полагает, что дальнейшие действия подсудимого Мыльченкова А.Н. были направлены именно на открытое хищение имущества Богатырева А.М. и совершены в составе группы лиц, о чем, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что часть похищенного имущества выносилось Головко Л.В. который часть вещей потерпевшего оставил в у себя.

Таким образом, суд полагает установленным, что первоначальное посягательство на потерпевшего Богатыревым А.М. не имело корыстной направленности и поэтому не может быть квалифицировано по ч.2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а подлежит самостоятельной квалификации с учетом обстоятельств совершения данного деяния и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Так же, самостоятельной квалификации подлежит и последовавший за причинением телесных повреждений эпизод открытого похищения имущества потерпевшего.

При этом, принимая во внимание, что факт нанесения подсудимым в ходе конфликта, предшествовавшего грабежу телесных повреждений потерпевшему причинивших легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель, в силу положений п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не мог быть самостоятельно квалифицирован судом по ч.1 ст. 115 УК РФ, ввиду заявленной позиции потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий и отказе в привлечении Мыльченкова А.Н. к ответственности за причиненные телесные повреждения, уголовное дело в указанной части было прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.5 ч.1 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого Мыльченкова А.Н. в объеме, указанном в описательной части приговора полностью доказана.

Действия Мыльченкова А.Н. направленные на похищение имущества Богатырева А.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мыльченковым А.Н. преступления, а также данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим /л.д. 169/, положительно характеризуется по месту жительства /л.д. 166/ и по месту прежней работы /л.д. 167-168/, имеет на иждивении малолетнего сына 2008 года рождения /л.д. 172/ и неработающую супругу /л.д.171-172/, полностью возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и позволяет назначить ему наказание в виде лишения свободы в незначительных размерах, предусмотренных санкцией статьи УК и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и дальнейшего ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Мыльченкову А.Н. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему преступление относящееся к категории тяжких, ранее не отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Богатырева А.М. на сумму <данные изъяты> ввиду возврата похищенного имущества и отказа потерпевшего от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЫЛЬЧЕНКОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без дальнейшего ограничения свободы.

Меру пресечения Мыльченкову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Мыльченкова А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания /л.д.126-129/.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Богатырева А.М. прекратить.

Вещественные доказательства: аккумуляторная дрель <данные изъяты>, 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты>., зарядное устройство <данные изъяты> указанные в постановлении следователя /л.д. 59/ и переданные Богатыреву А.М. согласно сохранной расписки /л.д. 62/ - считать возвращенными по принадлежности.

Вещественное доказательство: пылесос <данные изъяты> указанное в постановлении следователя /л.д. 86/ и переданное потерпевшему Богатыреву А.М. согласно сохранной расписки /л.д. 88/ - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Е.В. Пипник

Материал № 4/1-74/2017

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль 18 апреля 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Дадаевой В.А., с участием прокурора Оконова Д.А., представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия ***6, рассмотрев ходатайство осужденного

Мыльченкова А.Н., родившегося *** в *** ***, гражданина Российской Федерации, *** ***5, ***, зарегистрированного по адресу: *** ***; осуждения проживавшего по адресу: ***, *** ***; ранее судимого по приговору Кировского районного суда г. Ростова – на – Дону по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы; 08 августа 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на срок ***;

об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л :

Мыльченков А.Н. , отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – ФКУ ИК-2) в п. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия, обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства указал, что отбыл установленную законом 1/3 срока наказания. Не т...

...рудоустроен в связи с отсутствием работы профессии. Принимает участие в общественной жизни колонии. Поощрений от администрации колонии не имеет, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Мыльченков А.Н. поддержал заявленное ходатайство по указанным основаниям.

Представитель ФКУ ИК-2 ***6 пояснил, что администрация исправительного учреждения считает, что осужденный Мыльченков А.Н. мало изучен, характеризует его отрицательно и не поддерживает заявленное им ходатайство ввиду того, что срок, установленный для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не наступил.

По мнению прокурора Оконова Д.А., к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобождение, поскольку данное ходатайство подано осужденным преждевременно и, в связи с этим, производство по нему подлежит прекращению.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что производство по ходатайству осужденного Мыльченкова А.Н. подлежит прекращению, поскольку подано им преждевременно.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. При этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Из материалов личного дела осужденного Мыльченкова А.Н. установлено, что он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести. Срок назначенного ему наказания исчисляется с *** и оканчивается ***. При этом, как на момент обращения с ходатайством, так и на момент его рассмотрения, он отбыл менее 6 месяцев срока назначенного ему судом наказания.

Учитывая, что осужденный Мыльченков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия предусмотренных ч. 4 ст. 79 УК РФ 6 месяцев срока наказания, о чем суду не было известно на момент принятия данного ходатайства, производство по данному ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по ходатайству осужденного Мыльченкова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - прекратить.

Разъяснить осужденному Мыльченкову А.Н., что после отбытия 6 месяцев лишения свободы он вправе вновь обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева

Материал № 4/1-134/2017

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль 6 июня 2017 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Сарангове С.Н.,

с участием:

прокурора Бивеева С.Н.,

представителя исправительного учреждения Чудеева И.Л.,

осужденного Мыльченкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Мыльченкова А.Н. , родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, судимого по приговору Кировского районного суда *** от *** по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, освобожденного *** по отбытии срока наказания; осужденного по приговору мирового судьи судебного участка *** Прикубанского внутригородского округа *** от *** по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** (далее – ИК-2),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Мыльченков А.Н. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл одну треть срока наказания, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, принимает участие в общественной жизни колонии, поощрялся, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий и исполнительных листов ...

...не имеет, вину осознал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Мыльченков А.Н. поддержал ходатайство.

Представитель ИК-2 Чудеев И.Л. и прокурор Бивеев С.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Мыльченков А.Н. осужден за преступление небольшой тяжести. Срок назначенного ему наказания исчисляется с *** и оканчивается ***. В настоящее время он фактически отбыл более одной трети срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет 19 дней.

Вместе с тем фактическое отбытие Мыльченковым А.Н. предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан судом, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Из представленных материалов следует, что Мыльченков А.Н. за весь период отбывания наказания не имел поощрений и взысканий, однако администрация ИК-2 характеризует его отрицательно и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку он мало изучен, не принимает участия в культурным и спортивно-массовых мероприятиях, к труду и общественным поручениям относится посредственно.

По мнению суда, представленные материалы не содержат данных, свидетельствующих об исправлении Мыльченкова А.Н. и подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Учитывая данные о личности Мыльченкова А.Н. и его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, суд считает, что Мыльченков А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство Мыльченкова А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Мыльченкова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров

26RS0035-01-2021-000993-30

№ 5-340/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 26 февраля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мыльченкова А.Н.,

потерпевшего Я.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Мыльченкова Анатолия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего -., проживающего по <адрес>,

по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Мыльченков А.Н., находясь около домовладения, расположенного по <адрес>, причинил побои Я.М.В., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой выявлены кровоподтеки и ссадины головы, кровоподтек левой нижней конечности, подкожная гематома (кровоизлияние) левой половины лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мыльченков А.Н. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, факт административного правонарушения подтвердил.

Потерпевший Я.М.В. в судебном заседании просил суд назначить наказание на свое усмотрение.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав представленные материалы, суд считает вину Мыльчен...

...кова А.Н. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Мыльченкова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением Я.М.В., зарегистрированного в ОМВД России по Шпаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Я.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Мыльченкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Я.М.В. выявлены кровоподтеки и ссадины головы, кровоподтек левой нижней конечности, подкожная гематома (кровоизлияние) левой половины лица. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в определении обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у гр-на Я.М.В. повреждений исключаю&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении Мыльченкова А.Н.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Я.М.В. является допустимым доказательством, составлено правомочным на то лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Сомневаться в достоверности выводов эксперта оснований также не имеется.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Поскольку установлено, что Мыльченков А.Н. причинил Я.М.В. телесные повреждения, чем совершил насильственное действие, причинившее физическую боль потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мыльченкова А.Н. состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Мыльченкова А.Н., суд в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мыльченкова А.Н., судом не установлено.

Поскольку санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, принимая во внимание данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, суд считает возможным назначить Мыльченкову А.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мыльченкова Анатолия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего -., проживающего по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Мыльченкова Анатолия Николаевича административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей (получатель УФК по СК (ГУ МВД России по СК); р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России СК; ИНН 2623008900; КПП 262301001, ОКТМО 07658101; БИК 040702001; КБК 18811601061010101140, УИН 18880426213302640900).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Чистякова