Мыльников Петр Александрович

Дело № 2-51/2024

УИД 75RS0003-01-2023-002371-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование» к Щербининой Валентине Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. 03.04.2023 г. по адресу г.Чита, ул.Недорезова, дом 16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный знак .... Согласно административному материалу, водитель Щербинина В.А., управляющая автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер ... нарушила Правила дорожного движения. На момент ДТП, в соответствии в ФЗ №40 «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ...). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 284 200, что подтверждается платежным поручением №496372 от 28.04.2023г. Поскольку ответчик не имел право управления транспортным средством при использовании которого им был причинен вред, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Истец просил взыск...

...ать с ответчика в его пользу выплаченное страховое возмещение в размере 284 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 042,00 руб.

Определением от 20.05.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мыльников Петр Александрович.

Истец АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Щербинина В.А., надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Цыпылова А.В., который исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Мыльников П.А. надлежаще извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «б», подпункту «в», подпункту "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2023 г. по адресу г.Чита, ул.Недорезова, дом 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Мыльникова Петра Александровича, и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и под управлением Щербининой Валентины Андреевны.

4 апреля 2023 года постановлением №18810075220000478780, вынесенного инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Дугаровым В.А., Щербинина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения Щербининой В.А. к административной ответственности послужило нарушение ею п. 8.1 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и п. 8.5 ПДД РФ: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

10 апреля 2023 г. потерпевший Мыльников П.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Платежным поручением № 496372 от 28.04.2023 подтверждается факт перечисления АО «АльфаСтрахование» на счет потерпевшего суммы страхового возмещения в общем размере 284 200 руб.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г.Чите, по состоянию на дату ДТП 03.04.2023 собственником автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ..., являлся Мыльников Петр Александрович, собственником автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ..., являлась Щербинина Валентина Андреевна.

В соответствии со страховым полисом № ХХХ 0298647664 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ..., является Щербинина Валентина Андреевна. При этом лицом, допущенным к управлению автомобилем, также является Щербинина В.А.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Щербининой В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец АО «АльфаСтрахование» в обоснование регрессных требований указывает, что водитель Щербинина В.А. не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ..., является Щербинина В.А., и из ответа командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите следует, что Щербинина В.А., ... г.р., имеет водительское удостоверение 9926 198235, выданное 10.12.2021 МРЭО ГИБДД ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание, что 6 июня 2023г. решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Чите Епифанцева Н.В. постановление № 18810075220000478780 от 4 апреля 2023г. инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Дугарова В.А., оставлено без изменения.

20 декабря 2023г. решением Центрального районного суда г.Читы постановление № 18810075220000478780 от 4 апреля 2023г. инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Дугарова В.А., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Чите Епифанцева Н.В. от 6 июня 2023г., оставлены без изменения.

15 февраля 2024г. решением Забайкальского краевого суда постановление № 18810075220000478780 от 4 апреля 2023г. инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Дугарова В.А., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Чите Епифанцева Н.В. от 6 июня 2023г., решение Центрального районного суда г.Читы от 20 декабря 2023г., оставлены без изменения.

23 мая 2024г. постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление № 18810075220000478780 от 4 апреля 2023г. инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Дугарова В.А., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Чите Епифанцева Н.В. от 6 июня 2023г. изменены, исключены из мотивировочной части постановления и решения указание на нарушение Щербининой В.А. п.8.1 Правил дорожного движения. В остальной части указанные акты должностных лиц оставлены без изменения. Решение Центрального районного суда г.Читы от 20 декабря 2023г., решение Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2024г., оставлены без изменения.

Из комплексного экспертного исследованию № 55/1 от 10.06.2024, выполненного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», следует, что при условии включения водителем автомобиля Toyota RAV4 Щербининой В.А. заблаговременно сигнала левого поворота, ее действия не находятся в причинной технической связи со столкновением транспортных средств. Допрошенный в судебном заседании в эксперт Токарев М.Н., по выполненному им комплексному экспертному исследованию, подтвердил доводы, изложенные в исследовании.

В ходе рассмотрения дела истцу в случае его несогласия с представленным экспертным исследованием предложено представить доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно представленных доказательств в подтверждение своей позиции истец не воспользовался.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Изложенное, в совокупности с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в постановлении от 23.05.2024, об исключении из объема обвинения Щербининой В.А. нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, указывает на отсутствие вины последней в произошедшем ДТП.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждение наличия оснований для возложения на Щербинину В.А. ответственности в порядке регресса истцом суду не представлены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024

Судья: Васильев Д.С. Дело № 33-1468/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2017, которым постановлено:

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу Мыльникова П. А. страховое возмещение в размере 134 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 000 рублей, возмещение расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, а всего 244 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 480 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Мыльникова П.А.- Голяшова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мыльников П.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая Группа «АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 134 000 рублей, неустойки в размере 222 940 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей и 15 5...

...00 рублей оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая группа «АСКО» за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся с его автомобилем Тойота Марк2, г/н №, представив все необходимые документы. Страховая компания не произвела страховой выплаты в установленный законом срок, в связи с чем истец вынужден был обратиться за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО ФПК «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО Страховая Группа «АСКО» подана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 134 000 рублей, а также возместить понесенные расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что страховщик был убежден в том, что потерпевший получил страховое возмещение, поскольку он лично подтвердил данный факт по телефону. Несмотря на данный факт, суд отказал ответчику в ходатайстве об обязательном вызове истца в суд для подтверждения своих слов под протокол. О том, что представители истца Мыльникова П.А. в день ДТП выкупили у него долг без оформления договора цессии, заплатив 80 000 рублей, ответчику стало известно только в ходе судебного заседания. Представители истца, злоупотребляя правами, действуя от имени потерпевшего, указывали в заявлениях на выплату адрес истца, куда страховщиком и направлялись мотивированные письма, которые истец не получал. В данном случае присутствуют явные признаки мошенничества, как со стороны истца, так и со стороны его представителей. Суд также оставил не решенным вопрос о судьбе денежных средств, которые страховщик ранее перевел на реквизиты истца, необоснованно не принял во внимание первичное экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс», на основании которого и была произведена истцу выплата. Учитывая вышеизложенное заявленные требования в виде неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа не обоснованы. Кроме того, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших связи с нарушением ответчиком обязательств, неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. С взысканной суммой в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда апеллянт также не согласен, поскольку сам потерпевший морального и нравственного вреда не получил, а своими действиями/бездействиями создал такую ситуацию. Расходы, взысканные судом в размере 15 500 рублей на представителя также не обоснованы, поскольку ООО ФПК «Альтернатива», выкупившее долг у потерпевшего, представляло свои же интересы, соответственно, не могло нести убытки перед самим собой. Суд также должен был учесть характер спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленного материала.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Марк 2» г/н № и автомобиля «ПАЗ 32054» г/н № под управлением водителя Рябова В.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, признан водитель Рябов В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Группа «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО Страховая группа «АСКО» за получением страхового возмещения. ООО Страховая группа «АСКО» признало произошедший случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 124 435 рублей, однако получателем указало фамилия не истца Мыльникова П.А., а иное лицо – Мельникова П.А. При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ТАТФОНДБАНК», просило представить информацию о судьбе вышеуказанного платежного поручения, поскольку в платежном поручении был неверно указан получатель денежных средств. Согласно представленному истцом экспертному заключение, за составление которого им оплачено 8000 руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 134 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленного Мыльниковым П.А. иска, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 134000 руб., неустойку в размере 15 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, а всего 244 500 рублей. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховщику было достоверно известно о факте перечисления причитающихся истцу денежных средств в счет страховой выплаты по ошибочным реквизитам, действуя добросовестно и разумно, страховщик обязан был перечислить денежные средства по надлежащим реквизитам истца, и только после этого решать вопрос о возврате ошибочно перечисленных банком иному лицу денежных средств, однако этого не сделал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора жалобы о том, что потерпевший получил страховое возмещение, поскольку лично подтвердил данный факт по телефону, являются голословными.

Допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец подтвердил факт исполнения именно страховщиком перед ним обязательств по выплате спорного страхового возмещения, апеллянтом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции, и судами обеих инстанций не добыто.

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в ходатайстве об обязательном вызове истца в суд для подтверждения своих слов под протокол, не является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, в том числе и истца.

Основанием для отмены решения суда не являются и доводы апеллянта о том, что представители истца в день ДТП выкупили у истца долг без оформления договора цессии, заплатив 80 000 рублей, о чем стало известно только в ходе судебного заседания, то есть о том, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку закону и установленным судом обстоятельствам они не соответствуют.

Действительно согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом приводя указанный довод, ответчик не приводит соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, у судебной коллегии, как и суда первой инстанции не имеется. Как верно установлено судом, право на получение страхового возмещения не было реализовано истцом по вине ответчика, так как именно он допустил ошибку в реквизитах при перечислении денежных средств, неверно указав реквизиты получателя, о чем ему стало известно не позднее 26.12.2016 (дата направления письма в ПАО «ТАТФОНДБАНК»), однако, вопреки требованиям закона, мер к направлению истцу денежных средств с указанием его верных реквизитов не принял, как следствие, страховую выплату истцу не произвел.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что как на момент разрешения спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме в установленные законом сроки, что свидетельствовало бы об осуществлении страховой компанией действий направленных на добровольное исполнение требований потерпевшего.

Довод о том, что суд оставил не решенным вопрос о судьбе денежных средств, которые страховщик ранее перевел на реквизиты истца, не может быть положен судебной коллегией в основу акта об отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанный вопрос предметом настоящего судебного разбирательства не являлся.

Является неубедительным довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание первичное экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс».

Поскольку страховщик надлежащим образом обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, размер ущерба, как обоснованно указал суд, следует определять именно согласно данным экспертизы, представленной истцом, выводы которой о характере и объеме повреждений автомобиля истца, относящихся к спорному страховому случаю, а также о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в процессе судебного разбирательства апеллянтом не оспорены. Таким образом, разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 134000 руб.

Довод апеллянта о том, что неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд руководствовался представленным стороной истца расчетом, в соответствии с которым размер ее составлял 222940 руб. (с 07.02.2017 по 14.07.2017 (157 дней)), однако с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в целях достижения соразмерности нарушения определяемой меры ответственности, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 15000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащий взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно не нашел оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апеллянт в первой инстанции не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа, при этом штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Довод о том, что потерпевший морального и нравственного вреда не получил, а своими действиями/бездействиями создал такую ситуацию, безоснователен.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя является завышенной, судебная коллегия также признает необоснованными.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 15500 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, поскольку произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2017, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая группа «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: