Розенберг Валерий Владимирович

Дело № 2-215/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиНовоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2016 по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Розенбергу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25.09.2013 между ОАО «МДМ Банк» - Банк и заемщиком Розенбергом В.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту "Лояльный", в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> ставка кредита - 20,00 % годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 18.10.2030. Согласно п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Ответчик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 19.11.2015 года задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <...

...данные изъяты> - единовременный штраф. 16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». Просит взыскать с Розенберга В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассматривается в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 25.09.2013 между ОАО «МДМ Банк» - Банк и заемщиком Розенбергом В.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту "Лояльный", в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., ставка кредита - 20,00 % годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждено расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 19.11.2015 года задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - единовременный штраф.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, как заемщик, нарушил условия договора кредитования, а требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. Расчет: (<данные изъяты>

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Розенбергу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Розенберга В.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий: В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 25 января 2016 года.

№ 2-209/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» к Розенберг В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МДМ Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к ответчику Розенберг В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО «МДМ Банк» и Розенберг В. В. был заключен кредитный договор №КС/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Розенберг В. В. был предоставлен кредит по продукту «Стандарт» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Розенберг В. В. не исполняются обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с Розенберг В. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., единовременный штраф в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, суду подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в ...

...полном объеме заявленных требований, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Розенберг В. В., извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика Розенберг В. В. имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца ПАО «МДМ Банк» не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Розенберг В. В. в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без присутствия ответчика Розенберг В. В. в судебном заседании. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Розенберг В. В. подал в ПАО «МДМ Банк» заявление-оферту на получение кредита на условиях кредитования по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, в котором он просит предоставить ему кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 мес. под 25,5 % годовых <данные изъяты>), в котором указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, а также им подписан график возврата кредита (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Розенберг В. В. обратился к ПАО «МДМ Банк» с предложением заключить кредитный договор на условиях, содержащихся в вышеуказанном заявлении-оферте, содержащее все существенные условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» перечислило на счет №, открытый на имя Розенберг В. В. в размере <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом вышеизложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Розенберг В. В. заключен в офертно-акцептной форме, при этом, подписав заявление-оферту, Розенберг В. В. подтвердил, что целью заключения кредитного договора являются его личные нужды, ответственность за погашение кредита лежит полностью на нем, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования по продукту «Стандарт», которые являются кредитным договором, а также с параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Условиями кредитования по продукту «Стандарт» под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента (п. 3.3); погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком (п. 3.4).

Согласно подписанному Розенберг В. В. графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который также является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты 20 числа каждого месяца в установленных графиком размерах (<данные изъяты>).

Право кредитора на досрочное взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по договору предусмотрено пунктами 5.2 и 5.2.1 Условий кредитования по продукту «Стандарт».

Таким образом, Розенберг В. В., заключив с ПАО «МДМ Банк» вышеуказанный кредитный договор на Условиях кредитования по продукту «Стандарт», принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Как указывалось выше, ПАО «МДМ Банк» свои обязательства по кредитному договору перед Розенберг В. В. исполнил надлежащим образом, перечислив Розенберг В. В. кредит в размере 495000 руб. 00 коп.

Как усматривается из графика платежей, подписанный Розенберг В. В., ежемесячный платеж во исполнение обязательств по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Из выписки движения денежных средств по счету № видно, что заемщик Розенберг В. В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, внеся ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту в размере <данные изъяты>).

Из представленного ПАО «МДМ Банк» расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Розенберг В. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., единовременный штраф в размере <данные изъяты>.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме заявленных требований и взыскать с Розенберг В. В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., единовременный штраф в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «МДМ Банк» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с Розенберг В. В. в пользу ПАО «МДМ Банк», исходя из требований, установленных в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. -<данные изъяты> руб. 00 коп. /100 %х2 %+5200 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Розенберг В.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков

Заочное решение принято в окончательной форме 22 января 2016 года.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

№ 2-209/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» к Розенберг В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Розенберг В.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что заочное решение будет принято в окончательной форме 22 января 2016 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков

№2-3840/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Стояновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Розенберг Т.Г. и Розенберг В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Розенберг Т.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма руб. на срок 60 мес. под 19,50 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком с Розенберг В.В. заключен договор поручительства. Обязательства по ежемесячному гашению кредита со стороны ответчиков неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве. Последний платеж произведен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет сумма руб., в том числе: задолженность по основному долгу сумма руб., проценты сумма руб., неустойка сумма руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины сумма руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его от...

...сутствие, на вынесение решения в заочном порядке согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с Розенберг Т.Г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере сумма руб. на срок 60 мес. под 19,50 % годовых. Пунктом 6 договора определен аннуитетный порядок погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с Розенберг В.В. заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1 договора поручитель принял обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности, платежи по погашению кредита производились несвоевременно, последний платеж внесен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет сумма руб., в том числе: задолженность по основному долгу сумма руб., проценты сумма руб., неустойка сумма руб., что подтверждается расчетом банка, который ответчиками не опровергнут.

Доказательств погашения задолженности со стороны ответчиков не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ОАО «Сбербанка России», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Розенберг Т.Г..

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма задолженности - взысканию с ответчиков Розенберг Т.Г. и Розенберг В.В. в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Розенберг Т.Г. и Розенберг В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Розенберг Т.Г..

Взыскать с Розенберг Т.Г. и Розенберг В.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме сумма рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме сумма рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копий решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2016 года.

Дело № 2-1358/2021(24RS0040-01-2021-001058-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 11 мая 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

с участием ответчика Розенберга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Розенбергу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось с иском к Розенбергу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26.02.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Розенбергом В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 176 730 руб. 29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований № по просроченным кредитам. Обязательство по гашению задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялось. В период с 26.02.2015 по 29.06.2017 образовалась задолженность по кредиту в размере 234 395,50 руб. из которых задолженность по основному долгу составляет 170 619 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 63 775,62 руб. Истец просит взыскать по договору уступки задолженность по кредитному договору с Розенберга В.В. в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543,96 руб. и судебные издержки за юридические усл...

...уги в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Розенберг В.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Розенбергом В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 176 730 руб. на срок до 26.08.2017 под 54,5 % годовых, которые ответчик обязался вернуть своевременно согласно графику платежей.

Розенберг В.В. был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о полной стоимости предоставляемого кредита.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015, заключенному с Розенбергом В.В. было уступлено ООО «Экспресс-Кредит».

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015 образовавшейся за период с 26.02.2015 по 29.06.2017 составляет 234 395,50 руб. из которых задолженность по основному долгу составляет 170 619 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 63 775,62 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.02.2015 по 29.06.2017 в размере 234 395,50 руб. из которых задолженность по основному долгу составляет 170 619 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 63 775,62 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска по заявлению ООО «Экспресс-Кредит», направленному 08.07.2020 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

По заявлению должника судебный приказ отменен 11.12.2020.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд 18.02.2021.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования...

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку в договоре прямо оговорен срок возврата кредита 26.08.2017, то срок давности обращения в суд по данному кредитному договору истек, поскольку Банк о выдаче судебного приказа обратился 08.07.2020 и после отмены приказа 11.12.2020, настоящий иск направлен в суд только 18.02.2021, то есть после истечения срока исковой давности. Период взыскания задолженности по кредитному договору истцом заявлен с 26.02.2015г. по 29.06.2017г. – за сроками исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, несмотря на то, что возражения ответчика о пропуске срока исковой давности заблаговременно направлялись в адрес истца.

Поскольку пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, то требования Банка о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Розенбергу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021г.