Мыльников Виталий Георгиевич

23RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО12,

при участии:

представителя истца ФИО13,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО99 ФИО15 В.Г.,

третьих лиц ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО10, в котором просила:

Признать недействительным решения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что по мнению истца, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями требований ЖК РФ и принятые по его результатам решения не соответствуют закону.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО9, его представитель по доверенности ФИО15 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь...

... на действительность и законность решений, принятых на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ЖСК-199 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная жилищная инспекция <адрес>, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО98, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО17, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО7, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО97, ФИО80, ФИО5, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ИП ФИО96, АО фирма «Агрокомплекс», в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражений на него, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к ней относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (расширение или надстройка), строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности. Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовы?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????~&#0;?????????J?J?J??????????????????J?ъ?J?????h&#0;????????????&#0;??&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J??????????????????&#0;?&#0;?&#0;????Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;±&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;±&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

В ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов Жилищно-строительного кооператива № (далее – «ЖСК-199»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторы проведения общего собрания собственников помещений –

ФИО9 и ФИО10

Из содержания протокола следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания.

Выбор секретаря собрания.

Избрание счетной комиссии и определение срока действий полномочий.

Избрание членов правления.

Избрание председателя ЖСК.

По результатам собрания приняты решения избрать:

- председателя собрания - ФИО10 (<адрес>).

- секретаря собрания - ФИО9 (<адрес>).

- членов счетной комиссии: ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), а также определили срок полномочий комиссии - 12 месяцев.

- новое правление, состоящее из ФИО8, ФИО6, ФИО7.

- новым председателем «ЖСК-199» ФИО8.

В соответствии с 4.1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищностроительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Как установлено ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трек четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

ЖСК-199 зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Действующая редакция Устава ЖСК-199 принята на общем собрании членов ДД.ММ.ГГГГ, Устав утвержден администрацией Центрального административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6 Устава ЖСК-199 внеочередное общее собрание может быть созвано по требованию ревизионной комиссии, контролирующих органов, по требованию 1/3 членов.

Общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 общего числа членов (п. 4.7 Устава ЖСК-199).

Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или их представителей (п. 4.8 Устава ЖСК-199).

В соответствии с п. 4.12 Устава ЖСК-199 правление избирается в составе 3-х человек общим собранием сроком на 2 года. Из состава правления избирается председатель. Председатель правления является председателем ЖК.

Оспариваемое решение собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии требованиями Жилищного кодекса РФ и положениями Устава ЖСК-199.

Вопреки доводам истца, к общему собранию членов жилищного кооператива не могут быть применены требования, установленные действующим законодательством к порядку проведения и оформлению результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно, положения ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования приложения № к Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не могут быть применены к протоколу общего собрания членов жилищно-строительного кооператива.

Таким образом, соответствующие доводы истца несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решений на оспариваемом собрании членов ЖСК-199 присутствовало не менее 2/3 общего числа его членов, что в соответствии с п. 4.7 Устава ЖСК-199 является достаточным для наличия кворума.

Отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания членов ЖСК-199, истцом не доказано.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при организации и проведении оспариваемого истцом общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива №, нарушений допущено не было, общее собрание было правомочно принимать решения по повестке дня, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Прибылов

к делу № 2-193/2025

УИД 23RS0040-01-2024-002840-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 марта 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова В. Г. к ООО «Варяг» о взыскании стоимости некачественного лечения,

установил:

Мыльников В.Г. обратился с иском к ООО «Варяг» о взыскании стоимости некачественного лечения.

В обоснование иска указано, чтов период с декабря 2022 года по май 2023 года Мыльников В.Г. проходил лечение в частной стоматологической клинике Ident (ООО «ВАРЯГ»), ему было необходимо зубное протезирование, в клинике было предложено установить имплантат, озвучили план и стоимость лечения, предложенные условия Мыльникова В.Г. устроили. Договор на оказание платных медицинских услуг не заключался, медицинская карта на пациента не заводилась, запрос о предоставлении копии медицинской документации стоматологическая клиника проигнорировала. Свои обязательства по оплате стоматологических услуг Мыльников В.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями банковских переводов на общую сумму 140 000 руб., однако денежные средства вносились не в кассу стоматологической клиники, а на лицевой счет директора ООО «ВАРЯГ». 16.01.2023 был установлен имплантат, на который лечащим доктором выдан паспорт. После установки были даны рекомендации для успешного приживления, установленного имплантата. Мыльников В.Г. выполнял все предписания лечащего врача, проходил все рекомендуемые процедуры. Однако имплантат не приживался, доставлял массу неприятных ощущений. Врачи клиники поясняли, что это нормальный процесс и просто необходимо немного подождать. Таким образом, установка одного имплантата затянулась на 6 месяцев, 5 раз устраняли перфорацию. Лечение в клинике Ident (ООО «ВАРЯГ») было некачественным, установленный имплантат доставлял массу неудобств, обострилось хроническое заболевание. В результате реализации плана лечения не достигнут сог...

...ласованный результат медицинской услуги, истец был вынужден обратиться в другую стоматологическую клинику для удаления поставленного имплантата и пройти вновь болезненное и дорогостоящее лечение. В июне 2023 истец обратился с претензией к ответчику о возврате оплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что лечение оказалось некачественным, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать с ООО «ВАРЯГ» в пользу Мыльникова В.Г. денежные средства, потраченные на лечение в стоматологической клинике ООО «ВАРЯГ» в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2022 года по май 2023 года Мыльников В.Г. проходил лечение в частной стоматологической клинике Ident (ООО «ВАРЯГ»).

Как указывает истец, он обратился в клинику из-за проблем с зубами, ему было необходимо зубное протезирование, в клинике было предложено установить имплантат, озвучили план и стоимость лечения, предложенные условия Мыльникова В.Г. устроили.

Договор на оказание платных медицинских услуг не заключался, медицинская карта на пациента не заводилась, запрос о предоставлении копии медицинской документации стоматологическая клиника проигнорировала.

Свои обязательства по оплате стоматологических услуг Мыльников В.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями банковских переводов на общую сумму 140 000 руб. При этом денежные средства вносились не в кассу стоматологической клиники, а на лицевой счет директора ООО «ВАРЯГ».

16.01.2023 истцу был установлен имплантат, на который лечащим доктором выдан паспорт. После установки были даны рекомендации для успешного приживления, установленного имплантата.

Как указывает истец, он выполнял все предписания лечащего врача, проходил все рекомендуемые процедуры. Однако имплантат не приживался, доставлял массу неприятных ощущений. Врачи клиники поясняли, что это нормальный процесс и просто необходимо немного подождать. Таким образом, установка одного имплантата затянулась на 6 месяцев, 5 раз устраняли перфорацию.

В результате реализации плана лечения не достигнут согласованный результат медицинской услуги, истец был вынужден обратиться в другую стоматологическую клинику для удаления поставленного имплантата и пройти вновь болезненное и дорогостоящее лечение.

В июне 2023 истец обратился с претензией к ответчику о возврате оплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что лечение оказалось некачественным, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N? 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга- это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики. Диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизнью и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь, возмещается медицинскими организациями в объеме и вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 11 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,достоинство личности, личнаянеприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства. Имя гражданина,авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26.01.2010 N? 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины доложен предоставить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению и с ответчика, подлежит взыскание суммы ущерба в размере 140 000 рублей в пользу истца.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 Статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалах дела ответчиком не представлено письменных доказательств законности отказа потребителю в удовлетворении его требований.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо досягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу истицы штраф 50% от присужденной суммы, который составляет 70 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мыльникова В. Г. к ООО «Варяг» о взыскании стоимости некачественного лечения удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВАРЯГ» в пользу Мыльникова В. Г. денежные средства, потраченные на лечение в стоматологической клинике ООО «ВАРЯГ», в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Довженко