Барсегян Астхик Мхитаровна

УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

9 января 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барсегян А.С., ФИО1 к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании решения незаконным,

установил:

Барсегян А.С. и ФИО1 обратились в суд с административным иском в вышеуказанной формулировке, мотивируя его тем, что распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан они включены в списки граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей, для ведения личного подсобного хозяйства. Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №/р они исключены из списка граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей, для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку заявление о восстановлении административных истцов в списках граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей, для ведения личного подсобного хозяйства Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан оставлено без удовлетворения, административные истцы просили суд признать распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №/р незаконным, обязать Палату имущественных и земе...

...льных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав путем отмены указанного распоряжения и восстановления их в списке граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей, для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебное заседание административные истцы Барсегян А.С., ФИО1, их представитель ФИО5 не явились, последний в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административного ответчика – Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, заинтересованного лица – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 32 Земельного кодекса Республики Татарстан (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются (передаются) бесплатно в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, постоянно проживающим на территории Республики Татарстан без торгов для осуществления индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), садоводства или огородничества - площадью от 0,06 га до 0,20 га.

Под гражданами, имеющими трех и более детей, понимается многодетная семья, имеющая в своем составе родителей (усыновителей, опекунов, попечителей), состоящих в браке между собой или не состоящих в браке, но проживающих совместно, либо одного родителя (усыновителя, опекуна, попечителя) (далее - родители, родитель), а также трех и более детей, в том числе пасынков, падчериц, усыновленных (удочеренных) и подопечных (в отношении которых опека и попечительство осуществляются бессрочно либо до достижения ими совершеннолетия), не достигших восемнадцатилетнего возраста на дату подачи заявления о предоставлении (передаче) в собственность земельного участка. При этом в состав многодетной семьи включаются оба родителя, не состоящие в браке, при условии наличия у них не менее трех общих детей. Иностранные граждане, лица без гражданства, а также граждане, реализовавшие свое право на предоставление (передачу) земельного участка по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, в состав многодетной семьи не включаются (абз. 4 ст. 32 Земельного кодекса Республики Татарстан).

Как установлено в судебном заседании, истцы Барсегян А.С., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка многодетной семье.

Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан административные истцы включены в список граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей, для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу положений п. 13 ст. 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан предоставление гражданам земельных участков для целей, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 32 настоящего Кодекса, осуществляется в порядке очередности. Органы местного самоуправления назначают место, дату и время проведения процедуры выбора земельного участка и определяют граждан для участия в указанной процедуре в соответствии с их очередностью и количеством сформированных земельных участков. Не позднее чем за 14 дней до дня проведения процедуры выбора земельного участка граждане, определенные органом местного самоуправления, извещаются о месте, дате и времени ее проведения заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой либо путем вручения им извещения под роспись. Выбор земельного участка осуществляется гражданами из перечня земельных участков в соответствии с их очередностью и оформляется актом, подписываемым заявителем и представителем уполномоченного органа местного самоуправления.

23 июня и ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с целью выбора земельного участка.

Согласно актам от 8 июля, 6 августа, административные истцы на процедуру выбора земельного участка не явились.

Согласно пп. 4 п. 15 ст. 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об исключении граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков для целей, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 32 настоящего Кодекса, из списков и отказе в предоставлении им земельного участка в случае троекратного отказа граждан от выбора земельного участка на процедуре выбора земельного участка либо их троекратной неявки на процедуру выбора земельного участка.

Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан №/р от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы на основании п. 15 ст. 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан исключены из списка граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей, для ведения личного подсобного хозяйства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что сведений о том, что о процедурах выбора земельного участка административные истцы были извещены не позднее чем за 14 дней до дня их проведения, не имеется, учитывая, что положения п. 13 ст. 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан обязывают органы местного самоуправления именно извещать граждан о месте, дате и времени проведения процедуры выбора земельного участка не позднее чем за 14 дней, а не направлять за 14 дней извещения об этом, оснований для исключения административных истцов из списка граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей, для ведения личного подсобного хозяйства, не имелось, поэтому требование о признании распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №/р незаконным подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан на основании решения Совета Пестречинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № является уполномоченным органом по реализации порядка подготовки списков граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в соответствии со ст. 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан, суд возлагает на Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истцов путем восстановления в списке граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей, для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку признание оспариваемого решения незаконным влечет его недействующим, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по его отмене не имеется, поэтому требования административного иска в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Барсегян А.С., ФИО1 к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Признать распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №/р незаконным.

Обязать Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Барсегян А.С., ФИО1 путем восстановления в списке граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей, для ведения личного подсобного хозяйства.

В остальной части административного иска Барсегян А.С., ФИО1 к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья М.Б. Сулейманов дело № 33-7437/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Барсегян на решение Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Астхик Мхитаровны Барсегян к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Взыскать с Астхик Мхитаровны Барсегян в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки «Стройэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.М. Барсегян – А.Д. Сибагатуллина, поддержавшего доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» А.М. Хасанова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Барсегян обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указала, что 21 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Кia, государственный регистрационный зна...

...к ...., под управлением Б.М. Ш., Volkswagen Touаreg, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Б., принадлежащего А.М. Барсегян, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Б.М. Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», куда А.М. Барсегян обратилась за страховой выплатой.

Страховая компания признала случай страховым и 13 сентября 2016 года произвела выплату в размере 185 873,60 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, А.М. Барсегян обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Фонд стратегических инвестиций» (далее - ООО «Фонд стратегических инвестиций»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет с учётом износа 300 983,31 руб. Расходы А.М. Барсегян на проведение экспертизы составили 7 500 руб.

07 сентября 2017 года ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного А.М. Барсегян просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 115 109,71 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Барсегян просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки «Стройэкспертиза» (далее - ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Стройэкспертиза») в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что экспертом были учтены не все повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате заявленного происшествия. Также указывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался заключением страховой компании. Считает, что изложенное не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

В возражениях на жалобу ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что стороной истца заключение ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Стройэкспертиза» оспорено не было, судом первой инстанции принято решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель А.М. Барсегян – А.Д. Сибагатуллин поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» А.М. Хасанов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статьёй 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 указанной выше Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2016 года в 14 часов 40 минут возле лома № 2 по улице Ворошилова поселка Кукмор Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей Кia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.М. Ш., Volkswagen Touаreg, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Б., в результате чего принадлежащего А.М. Барсегян, автомобили получили повреждения (л.д. 123).

ДТП произошло по вине Б.М. Ш., что установлено постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району по делу об административном правонарушении от 21 августа 2016 года, которым Б.М. Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1, 8.4, 9.8, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, оштрафован на 1 500 руб. (л.д. 127).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Touаreg по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

А.М. Барсегян обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило А.М. Барсегян страховое возмещение в размере 185 873,60 руб., что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, А.М. Барсегян обратилась в ООО «Фонд стратегических инвестиций», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touаreg составляет 300 983,31 руб. (оборот л.д.27).

Возражая против исковых требований А.М. Барсегян, представителем ответчика представлены суду экспертные заключения, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» (далее – ООО «Центр Авто Экспертизы»), на основании которых было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Стройэкспертиза».

В соответствии с заключением указанного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 803,61 руб. (л.д. 139).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключениям, имеющимся в материалах дела, пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба заключением экспертизы, поведенной ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Стройэкспертиза», выводы которой соответствуют требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования А.М. Барсегян о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между первоначальной выплатой (185 873,60 руб.), осуществленной ответчиком после обращения истца в порядке прямого возмещения убытков, и размером страховой выплаты, которую вправе требовать истец (197 803,61 руб.) в результате ДТП от 21 августа 2016 года, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающиеся в несогласии с отклонением требований на основании заключения ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Стройэкспертиза», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. При этом заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Следует отметить, что эксперт ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Стройэкспертиза» Р.А. К. имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, опыт, кроме того, в отличие от оценщика ООО «Фонд стратегических инвестиций» В.Ю. П., отчет которого представлен истцом в обоснование своих требований (в качестве доказательства заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля), был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Стройэкспертиза» в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истице вреда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих принятое судом первой инстанции заключение, свидетельствующих об его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не были учтены все повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от 21 августа 2016 года, не принимаются судебной коллегией. Указанные в заключении эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Стройэкспертиза» акты осмотра транспортного средства истца, составленные ООО «Центр Авто Экспертизы», были подписаны А.С. Б. без каких-либо замечаний, без указания на неполноту зафиксированных в них повреждений её автомобиля (л.д. 68-69, 70-71). Таким образом, А.С. Б. согласилась с объемом и перечнем повреждений автомобиля, указанных в актах осмотра ООО «Центр Авто Экспертизы», и примененных при проведении назначенной судом экспертизы.

Доводы жалобы направлены, по существу, на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Между тем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Барсегян - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи