Мыльникова Пелагея Тимофеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4324/2021

Строка 3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыльниковой Пелагеи Тимофеевны на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 марта 2021 года,

по административному делу №2а-1278/2021 по административному исковому заявлению Мыльниковой Пелагеи Тимофеевны к администрации городского округа город Воронежа о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии, выраженное в протоколе заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом №11 от 15.10.2020 в части вопроса №3 повестки дня о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого <адрес>,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Галкин К.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Мыльникова П.Т. обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконным решение городской межведомственной комиссии, выраженное в протоколе заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания мн...

...огоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом №11 от 15.10.2020 в части вопроса №3 повестки дня о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что 29 января 2020 года обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о созыве комиссии для проведения оценки соответствия жилого <адрес> в <адрес> требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и принятия соответствующего решения, в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Ответом от 20.02.2020г. №13709198 ей было отказано в созыве городской межведомственной комиссии, после чего, Мыльникова П.Т. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Воронеж от 09.07.2020 признано незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в отказе Мыльниковой П.Т. созвать межведомственную комиссию для принятия в отношении жилого <адрес> в <адрес> решения, предусмотренного п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года.

Суд обязал администрацию городского округа город Воронеж не позднее двухнедельного срока с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, повторно рассмотреть вопрос по заявлению Мыльниковой П.Т. о созыве межведомственной комиссии для принятия в отношении жилого <адрес> решения, предусмотренного п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47, о результатах исполнения решения суда сообщить не позднее одного месяца в суд и административному истцу.

Административный истец указывает, что 16 октября 2020 года в адрес Мыльниковой П.Т. было направлено письменное сообщение администрации от 09.10.2020 №15015891 о том, что 15 октября 2020 года состоится заседание городской межведомственной комиссии по рассмотрению, в том числе, вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

30 октября 2020 года в адрес Мыльниковой П.Т. направлено письмо администрации от 16.10.2020 №15015891 из которого следует, что городской межведомственной комиссией 15.10.2020 принято решение рекомендовать собственникам жилого <адрес> представить заключение специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, указанное в пунктами 44, 45 Положения, учитывая тот факт, что жилой дом является памятником культурного наследия регионального значения.

Иных сообщений, писем, решений и т.п. до дня направления настоящего административного искового заявления в суд, Мыльникова П.Т. от администрации или ее структурных подразделений - не получала.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Мыльниковой П.Т. требований отказано (л.д. 97, 98-104).

В апелляционной жалобе Мыльникова П.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 110-111).

Административный истец Мыльникова П.Т., заинтересованные лица Труфанова В.Е., Меркулов В.С., Иванников А.Д., Мельченко В.Н., Браславский Ю.Л., Браславская Д.Ю., Свиридова В.В., Свиридова Н.Н., Меркулова Н.И., Злототрубова В.И., Баркалова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Карусова Н.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации городского округа город Воронеж Сафонова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 указанного кодекса).

Правительство Российской Федерации 28 января 2006 г. приняло Постановление №47, которым утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно которому его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Положением установлено, что жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 5).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией (далее - комиссия). Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Названным Положением предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42). Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пунктом 45 Положения.

Согласно пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

- заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

- в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

- заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

- заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

При этом, перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Воронежа удовлетворен иск Мыльниковой П.Т. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, обязании повторно рассмотреть вопрос о созыве ГМВК для принятия в отношении <адрес> решения, предусмотренного пунктом 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (л.д.16-19).

На заседании городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции 15.10.2020 года был рассмотрен вопрос о признании жилого <адрес> непригодным для проживания (л.д.46-50).

Решением городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции оформленным в пункте 3 Протокола заседания комиссии от 15 октября 2020 года собственникам <адрес> рекомендовано представить заключение специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (л.д. 46-50).

Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж 16.10.2020 в адрес Мыльниковой П.Т. (для объявления жителям дома) было направлено письмо, в котором сообщалось, что городской межведомственной комиссией 15.10.2020 принято решение рекомендовать собственникам жилого дома № по улице фридриха энгельса города воронежа представить заключение специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (л.д. 14).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Мыльниковой П.Т. требований о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии, выраженное в протоколе заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от 15.10.2020 в части вопроса №3 повестки дня о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным и никак не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Судом дана правовая оценка доводам административного истца о том, что указанное заключение ответчик может получить в рамках межведомственного взаимодействия судом признав их несостоятельными, поскольку противоречит действующему законодательству, учитывая, что специализированная организация, являющаяся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания не является органом государственного надзора, указанным в пункта 45 Положения, и ее заключение не может быть получено в рамках межведомственного электронного взаимодействия.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Абзацем 3 пункта 46 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 предусмотрено, что в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Учитывая то обстоятельство, что Мыльниковой П.Т. не представлено заключение специализированной организации, в связи с чем городской межведомственной комиссией принято решение рекомендовать собственникам <адрес> представить заключение специализированной организации.

Указанное решение принято в соответствии с предоставленными полномочиями и в строгом соответствии с требованиями пунктов 45, 46 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Доводы апелляционной жалобы Мыльниковой П.Т. о том, что указанное заключение администрация городского округа город Воронеж могла истребовать в порядке межведомственного взаимодействия, несостоятелен.

В силу пункта 45(2) Положения Комиссия самостоятельно на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 настоящего Положения.

И только в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 46 Положения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в перечень сведений, которые Комиссия самостоятельно на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает из государственных органов и иных организаций не предусмотрено пунктом 45(2) Положения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязанности по самостоятельному истребованию и получению заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пунктом 45(2) Положения на Комиссию не возложена, то решение городской межведомственной Комиссии, оформленное в пункте 3 протокола от 15.10.2020, является законным и обоснованным.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльниковой Пелагеи Тимофеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33а-1725

строка №3.021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

дело по административному иску Мыльниковой Пелагеи Тимофеевны к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности созвать межведомственную комиссию для принятия решения в отношении жилого <адрес>, предусмотренного пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №,

по частной жалобе Мыльниковой Пелагеи Тимофеевны

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 11 января 2019 года об оставлении административного иска без рассмотрения;

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова П.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж, в котором просила возложить обязанность созвать межведомственную комиссию для принятия решения в отношении жилого <адрес>, предусмотренного пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постан...

...овлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 11 января 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 части 1 ст.196 КАС РФ.

В частной жалобе Мыльникова П.Т. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание явились представитель администрации городского округа город Воронеж Сафонова А.Ю., представитель Карусова Н.Ю. в интересах

Мыльниковой П.Т.

Мыльникова П.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Карусову Н.Ю. в интересах Мыльниковой П.Т., которая поддержала доводы жалобы и просила отменить определение суда, а также заслушав представителя администрации городского округа город Воронеж Сафонову А.Ю., которая возражала против удовлетворения частной жалобы и просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствие со ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.В соответствие со п.8 ч.2 ст.125, п.3 ч. 1 ст. 126, п.1 ч.2 ст.220 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел. Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно п.5 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как установлено судом, при обращении в суд с административным исковым заявлением Мыльниковой П.Т. к нему были приложены следующие документы: копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2013г., копии технического паспорта на домовладение № по <адрес>.

Приведенные документы содержат противоречивые сведения об участниках долевой собственности на жилой дом, при этом Мыльниковой П.Т. в исковом заявлении участники долевой собственности, которые, исходя из заявленных исковых требований, являются заинтересованными лицами по данному делу, указаны не были.

Согласно протокола судебного заседания от 13 декабря 2018 года, судом представителю административного истца разъяснено, что в исковом заявлении не указаны другие собственники жилого дома, подлежащие привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, сведения о них отсутствуют и в представленных суду документах, в связи с чем, истцу предложено сообщить суду сведения о заинтересованных лицах.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.01.2019 года, указанные недостатки истцом устранены не были, представитель истца заявил об отсутствии сведений о заинтересованных лицах и месте их проживания и полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, установив, что административное дело было возбуждено с нарушением требований ст. 125, 126 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, поскольку административным истцом суду не были представлены сведения об участниках общей долевой собственности в отношении <адрес>

по <адрес>, права которых затрагиваются при рассмотрении данного административного дела.

Определение суда по существу является верным. Доводы частной жалобы о том, что при разращении судом иска Мыльниковой П.Т. не будут затронуты права и обязанности других участников общей долевой собственности на дом, основаны на субъективной оценке исковых требований и правовых последствий их разрешения судом для участников общей долевой собственности, в связи с чем не могут повлечь отмену определения и удовлетворение частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мыльниковой Пелагеи Тимофеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии