Мылюев Анатолий Альбертович

Судья Брусин А.М. № 1-936/2022-22-315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 07 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Ерофеевой Е.А., Киреевой Н.П.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного Мылюева А.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шваб Л.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шваб Л.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2022 года, которым

Мылюев А.А., родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках за период предварительного расследования уголовного дела (взысканы с осужденного).

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденного Мылюева А.А. и его защитника – адвоката Шваб Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мылюев А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Н., совершенное 23 декабр...

Показать ещё

...я 2021 года в гор. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мылюев А.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что преступление не совершал, в день убийства с Н не конфликтовал, во время произошедшего спал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шваб Л.М. в защиту осужденного Мылюева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда о виновности Мылюева А.А. в инкриминируемом ему деянии не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания лиц, находившихся в одном жилом помещении с погибшим и осужденным, поскольку они также могли быть причастны к убийству Н Выводы проведенных по делу экспертиз считает неоднозначными. Незаконным считает принятие судом во внимание «чистосердечного признания» Мылюева А.А., от которого он в дальнейшем отказался, поскольку в полной мере не были исследованы причины, мотивы и обстоятельства его написания. Просит приговор суда отменить, дело возвратить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода Фроловичев А.В., со ссылками на добытые по делу доказательства, считает виновность Мылюева А.А. доказанной, находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мылюев А.А. обоснованно признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: - показаниями свидетеля М согласно которым в ходе распития спиртного между М и Н возник конфликт, в ходе которого первый нанес второму удар ножом с деревянной ручкой, которым резал сало на столешнице кухонного гарнитура, в область плеча сверху вниз, возможно, ударов было больше, но она покинула комнату; - показаниями свидетеля Ш., который показал, что в тот день был в гостях у Мылюева А.А. и М., во время происшествия спал, со слов Мажоровой Е.В. ему известно, что Мылюев А.А., когда что-то резал, два раза ударил Н.; - протоколом осмотра места происшествия и трупа от 23.12.2021, согласно которому на полу комнаты обнаружен труп Н с двумя колото-резаными ранениями в области левого надплечья, на кухонном гарнитуре в подставке для ножей обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой общей длиной 25,5 см со следами крови; - заключением эксперта № 1008Б от 19.01.2022, согласно которому на указанном ноже обнаружена кровь Н - заключением эксперта № 3047 от 23.03.2022, согласно которому при исследовании трупа Н. обнаружены два колото-резаных ранения левого надплечья: одно с повреждением мягких тканей, которым был причинен легкий вред здоровью, второе – проникающее в левую плевральную полость, со сквозными повреждениями стенки левой подключичной артерии и левой подключичной вены, с повреждением верхней доли левого легкого, которым был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от острой кровопотери организма, развывшейся в результате данного ранения, наступила смерть Н.; - иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Мылюева А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Судом сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий Мылюева А.А. в отношении Н Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых отчетливо следует, что он осознанно нанес ножом удары в область левого надплечья Н

Характер действий Мылюева А.А., избранное им орудие преступления, локализация нанесенных погибшему телесных повреждений в место расположение жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что Мылюев А.А., нанося удары ножом Н желал наступления его смерти.

Тот факт, что смерть потерпевшего Н состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно установлен мотив совершения Мылюевым А.А. преступления – личные неприязненные отношения к Н приведшие к их ссоре.

Суд проверил версию осужденного Мылюева А.А. о непричастности к убийству Н и обоснованно отверг, поскольку она опровергается добытыми по делу доказательствами.

Факт конфликта между Мылюевым А.А. и Н. подтверждается показаниями свидетеля Мажоровой Е.В. – непосредственного очевидца произошедшего. Её показания в части нанесения Мылюевым А.А. удара ножом и его локализация полностью согласуются с установленными на трупе Н телесными повреждениями, зафиксированными протоколом его осмотра и результатами судебной экспертизы.

Возможность получения телесных повреждений Н вне жилого помещения Мылюева А.А., о чём заявлял последний следует исключить. Согласно заключению эксперта № 3047 от 23.03.2022 телесные повреждения Н были причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления его смерти. После полученного ранения левого надплечья, проникающего в левую плевральную полость, со сквозными повреждениями стенок левой подключичной артерии и левой подключичной вены, с повреждением верхней доли левого легкого, смерть Н наступила быстро, в течение 5-10 минут. В начальном промежутке времени после причинения раны, исчисляющийся секундами, у Н должна была наступить утрата сознания, до которой совершение им активных целенаправленных действий не исключается.

Вопреки доводам защитника, каких-либо данных, указывающих на возможную причастность к убийству Н лиц, находившихся во время произошедшего в квартире Мылюева А.А., установлено не было. В связи с тем, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей М и Ш не установлено, их показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Все судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Объективных данных о том, что Мылюев А.А. действовал в состоянии самообороны, не имеется. Из положенных в основу приговора суда доказательств следует, что Н каких-либо активных действий в отношении осужденного не совершал, телесных повреждений ему не наносил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Мылюева А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о данной квалификации, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении Мылюеву А.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Мылюевым А.А. совершено особо тяжкое преступление против личности, оснований для изменения категории которого в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.01.2022 № 6 Мылюев А.А. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями в стадии компенсации. В период совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом своего психического состояния Мылюев А.А. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В момент совершения инкриминируемого деяния Мылюев А.А. не находился в состоянии аффекта.

На основании вышеуказанных сведений суд правильно счел Мылюева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, в соответствии с частью 2 той же статьи – состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мылюева А.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Факт употребления Мылюевым А.А. алкоголя непосредственно перед совершением преступления установлен его показаниями, показаниями свидетелей М и Ш, а также обстановкой, зафиксированной в ходе осмотра места совершения преступления. Кроме того, суд обоснованно учел, что, согласно заключению комиссии экспертов, Мылюев А.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Мылюева А.А. вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения инкриминируемого деяния.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении Мылюева А.А. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Мылюеву А.А. положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание по виду и размеру чрезмерно суровым не является. При его назначении судом учтены все обстоятельства уголовного дела, включая сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья. В связи с этим оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Мылюеву А.А. – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, судьбой вещественных доказательств, процессуальных издержках за период предварительного расследования уголовного дела, которые взысканы с осужденного, суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из приговора ссылку на «чистосердечное признание» Мылюева А.А., как доказательство его виновности, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости доказательства. При получении сведений, содержащихся в данном документе, минимальные гарантии возможности реализации прав лицом, участвующим в процессуальным действии, соблюдены не были. С учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ Мылюеву А.А. не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия и решения органов предварительного расследования. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Кроме того, от сведений, содержащихся в данном документе, Мылюев А.А. в последствии отказался.

Исключение из числа доказательств указанного выше «чистосердечного признания» Мылюева А.А. не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Мылюева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2022 года в отношении Мылюева А.А. изменить: исключить из приговора ссылку на «чистосердечное признание» Мылюева А.А., как доказательство его виновности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шваб Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Матвеев

Судьи Е.А. Ерофеева

Н.П. Киреева

Свернуть

Дело ***

53RS0***-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «22» декабря 2022 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора *** ***.,

подсудимого Мылюева А.А., его защитника- адвоката ***,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мылюева А.А., ***, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Мылюева А.А. в убийстве, совершенном при следующих обстоятельствах:

*** в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Мылюев А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты № ***, в ходе ссоры с ранее ему знакомым Н-1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на преступление против личности, посягающее на жизнь потерпевшего, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая наступления данных последствий, с целью убийства Н-1, удерживая в правой руке заранее приисканный в указанной квартире нож, нанес им Н-1 не менее двух ударов в область левого надплечья. Своими умышленными преступными действиями Мылюев А.А. причинил Н-1:

-колото-резаное ранение левого надплечья, проникающее в левую плевральную полость, со сквозными повреждениями стенки левой подключичной артерии и левой подключичной вены, с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктами 6.1.9, 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вр...

Показать ещё

...еда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-колото-резаное непроникающее ранение левого надплечья с повреждением мягких тканей, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), которое в причинно-следственной связи с наступлением смерти Н-1 не состоит. Смерть Н-1 наступила в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ***, в течение 5-10 минут после получения ранения, на месте происшествия, от острой кровопотери организма, развившейся вследствие полученного им колото-резаного ранения левого надплечья, проникающего в левую плевральную полость, со сквозными повреждениями стенки левой подключичной артерии и левой подключичной вены, с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося обильным наружным и внутренним кровотечением.

Подсудимый Мылюев А.А. в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и дал следующие показания: Примерно на протяжении двух лет он проживал совместно с М, в *** году они заключили брак, проживали совместно в комнате М по адресу ***. В конце *** года к ним приехал жить его знакомый Ш. Он считает, что М изменяла ему с Ш, и что они оба хотели от него избавиться. *** утром он попросил у Ш денег, тот дал ему 300 рублей. Он пошел в магазин, купил водки, шоколадку и пошел в гости к своему давнему другу Н-1 на ***. Шоколадку он подарил матери Н-1, а с самим Н-1 они стали употреблять алкоголь. Он знал Н-1 на протяжении многих лет, но виделись они в последнее время очень редко. Примерно в сентябре Н-1 его угощал алкоголем, и в тот день он решил со своей стороны угостить его. Он рассказал Н-1, что женился, и Н-1 захотел пойти к нему в гости, чтобы познакомиться с его женой. Во второй половине дня они пришли домой к нему с женой, все вчетвером стали употреблять спиртные напитки: он, Н-1, М и Ш. Никаких конфликтов у них не происходило, все было спокойно. В какой-то момент он пошел спать, а Н-1 продолжил выпивать с Ш и М. Пока он не спал, ничего необычного между ними не происходило. Когда он проснулся, хотел пойти в туалет, но обратил внимание, что на полу в комнате лежит Н-1. Он был в верхней одежде, хотя до этого, придя в квартиру, снял куртку. На теле Н-1 он увидел следы крови. В это время М стояла у стола и что-то вытирала. Ш лежал на полу рядом с комодом, но не спал. М сказала ему, чтобы он отодвинул Н-1. В этот момент он понял, что Н-1 мертв, и сказал, что нужно вызывать полицию. Он не причастен к смерти Н-1, потерпевший был его последним другом, никакой неприязни к нему он не испытывал. Со слов М ему известно, что, пока он спал, Н-1 куда-то уходил и с кем-то конфликтовал. Больше ни М, ни Н-1 ему не рассказали ничего о том, что происходило, пока он спал. Он не мог взяться за нож, а М раньше хваталась за нож в ходе конфликта с ним. По его мнению, М и Ш оговаривают его, чтобы от него избавиться. Свою вину в убийстве Н-1 он не признает, написанное им «чистосердечное признание» не подтверждает. Данный документ он написал под влиянием уговоров и давления со стороны сотрудников полиции в период содержания в ИВС, на самом деле он с Н-1 не конфликтовал и его не убивал.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевшая Н-2 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Потерпевший Н-1 был ее отцом, с ее матерью он развелся, но они между собой продолжали общаться. У них с отцом были хорошие отношения, хотя он периодически злоупотреблял спиртными напитками. В общении с родственниками отец был спокойным и доброжелательным, в общении с другими людьми мог быть вспыльчивым. В последнее время перед смертью отец уволился и искал работу, они вместе ходили в ЦЗН. Отец проживал со своей матерью, ее бабушкой. Бабушка рассказывала ей, что в день, когда его убили, Н-1 с каким-то мужчиной ушел на целый день и больше не вернулся. В записях отца она нашла адрес ***, но ей не известно, кто проживал по этому адресу. Круг общения ее отца ей не известен, подсудимого она лично не знает и от отца о нем не слышала. О смерти отца она узнала от следователя и из социальных сетей.

Свидетель М в ходе судебного разбирательства отказалась от дачи показаний в отношении своего супруга Мылюева А.А., воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, которые свидетель М дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: *** Данная комната принадлежит ей. Она проживает там совместно со своим супругом Мылюевым, с которым они состоят в браке с ***. С *** у них проживает Ш, который приехал к ним в гости из ***. Ш очень тихий, не конфликтный, большую часть времени он спал. Ее супруг Мылюев человек конфликтный, он периодически причиняет ей телесные повреждения, иногда даже в трезвом состоянии становится агрессивным, «бешеным». С Мылюевым она знакома на протяжении 4 лет, все это время они совместно проживали. *** около 17 часов Мылюев пришел домой с ранее ей не знакомым мужчиной по имени Н-1. Мылюев рассказал ей, что это его хороший друг, что они были в гостях у мамы Н-1, а теперь Н-1 захотел познакомиться с ней. Когда Мылюев и Н-1 пришли, Ш спал на полу между диваном и столом, не просыпался, пока Н-1 находился у них в гостях. Она Н-1 ранее не знала, никогда о нем не слышала от Мылюева. Когда Мылюев и Н-1 пришли, Мылюев стал резать закуску к водке. Они начали распивать водку. Мылюев и Н-1 начали слушать музыку про ***. Н-1 при этом верхнюю одежду не снимал, сидел в комнате в куртке и в ботинках, снял только шапку. Н-1 на мобильный телефон звонила его мама, но Н-1 не брал трубку, сбрасывал ее звонки. О том, что звонит его мама, он сам сказал. В какой-то момент Мылюев и Н-1 стали бороться на руках, а потом стали бороться на полу. Данные события она помнит плохо, потому что была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом Мылюев и Н-1 встали с пола, Мылюев подошел к столешнице кухонного гарнитура и стал резать сало кухонным ножом из набора, который стоит на столешнице в ее комнате. Нож был с деревянной рукояткой, длина лезвия примерно 12 см, это любимый нож Мылюева, она данным ножом не пользуется, потому что он неудобный. Н-1 подошел к Мылюеву с левой стороны, то есть со стороны левой руки Мылюева. Между ними продолжился разговор на тему ***, она не вслушивалась в их разговор. Она поняла, что между ними происходит какой-то конфликт, но о чем именно они спорили, она не вникала, так как находилась в состоянии опьянения. В какой-то момент Мылюев нанес Н-1, который стоял слева от него, удар тем же ножом, которым резал сало, в область плеча, какого именно плеча, она точно не помнит, сверху вниз. Они оба стояли спиной к ней и лицом к столешнице кухонного гарнитура. Она видела только один удар, возможно, их было несколько. Она поняла, что между ними опять началась потасовка, и сказала, что они оба ей надоели, поэтому собралась и пошла в магазин за водкой. Когда она вернулась, Н-1 лежал на полу головой в сторону окна, ногами в сторону двери, а Мылюев спал на диване. Она прошла мимо Н-1 к дивану, поставила водку, разбудила Ш, чтобы он с ней выпил. Они выпили, Мылюев и Н-1 продолжали спать. Она с Ш тоже решили лечь спать: она легла на диван рядом с Мылюевым, а Ш лег на пол. Через некоторое время она проснулась, потому что захотела сходить в туалет. Она села на диване, увидела, что на полу лежит Н-1. Она не смогла его обойти из-за того, что находилась в состоянии опьянения, и потому, что у нее проблемы с ногой. Она разбудила Мылюева, чтобы он отодвинул Н-1. Когда Мылюев попытался его подвинуть, тот потрогал Н-1 за шею и сказал, что Н-1 умер. Она сначала ничего не поняла, а потом сказала, что надо вызывать сотрудников полиции. Она начала звонить в службу «112» и «03», но долго не могла дозвониться. Через некоторое время к ним пришли участковые. В полицию она начала звонить около 19 часов ***, то есть события происходили в период с 17 часов до 19 часов ***, более точное время она пояснить не может. Кроме них четверых в комнате больше никого не было. Ш большую часть времени спал, он проснулся, только когда она его разбудила, когда пришла из магазина. Она не помнит, видела ли она на одежде Н-1 кровь, когда пришла из магазина. Н-1 лежал в куртке, она подумала, что Н-1 спит, и еще удивилась, что он спит в одежде. Также она обратила внимание, что уронены миски с едой для кота (т. 1, л.д. 84-87).

В ходе дополнительного допроса свидетель М показала, что, когда Мылюев и Н-1 пришли, они сели выпивать, так как у Мылюева и Н-1 была с собой одна бутылка водки. Ш Мылюев и Н-1 также разбудили, чтобы он сел выпивать с ними, Ш выпил несколько стопок и лег дальше спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и они все, но она, Мылюев и Н-1 продолжали распивать алкоголь. Она обратила внимание на то, что Н-1 не снял верхнюю одежду и не снял ботинки, хотя они всегда по комнате ходят только в тапках. Когда пришли Мылюев и Н-1, Мылюев сразу снял верхнюю одежду и снял уличную обувь, переобувшись в домашние тапки пятнистые (леопардовые), в которых он всегда ходил, несмотря на то, что они женские, Мылюев говорил, что ему в них очень удобно и мягко, также у Мылюева были черные резиновые тапки-шлепанцы, но в них он ходил только к соседям, по квартире он в них не ходил. Мылюев и Н-1 разговаривали, разговаривали спокойно, что-то обсуждали, но она не вникала в суть их разговора, так как ей было не интересно, да и она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время того, как они пили водку, Н-1 на мобильный телефон звонила его мама, но Н-1 не брал трубку, сбрасывал ее звонки. О том, что звонит его мама, он сам сказал. В какой-то момент Мылюев и Н-1 стали бороться на руках, а потом стали бороться на полу, но это все происходило весело, боролись шуточно, после чего снова сели распивать водку. Мылюев подошел к столешнице кухонного гарнитура и стал резать сало кухонным ножом из набора, который стоит на столешнице. Нож был с деревянной рукояткой, длина лезвия примерно 12 см, это любимый нож Мылюева, она данным ножом не пользуется, только всегда мыла его, когда наводила порядок, и ставила на место, в подставку для ножей, в тот день она данный нож в руках не держала. Н-1 подошел к Мылюеву с левой стороны, то есть со стороны левой руки Мылюева. Между ними продолжился разговор, они начали спорить, сути спора она не помнит, она не вслушивалась в их разговор. Она поняла, что между ними происходит какой-то конфликт, но о чем именно они спорили, она не вникала, так как находилась в состоянии опьянения. Она начала собираться в магазин, сидела на краю дивана, переобувалась из домашних тапок, направилась в сторону прихожей, чтобы надеть куртку, Мылюев стоял около раковины, а Н-1 стоял слева от него, ближе к проходу, через который она шла в прихожую, она шла в направлении прихожей, Мылюев и Н-1 в этот момент стояли к ней спиной, она увидела, как Мылюев правой рукой, в которой у него был нож, когда он резал сало, нанес один удар Н-1 в область левого плеча, она не предположила в тот момент, что удар Мылюев нанес именно ножом, она продолжила одеваться и ушла в магазин, чтобы купить водку, что дальше происходило в квартире она не знает, также с Ш они позже обсуждали, что, когда она ушла, а он спал, никаких криков Ш не слышал. Она видела только один удар, не исключает, что их было несколько, так как она более на Н-1 и Мылюева внимания не обращала, ушла в магазин. Она отсутствовала около часа, так как с ее больной ногой ей было трудно передвигаться по снегу, и ввиду своего сильного алкогольного опьянения. Когда она вернулась, Н-1 лежал на полу головой в сторону окна, на спине, ногами в сторону двери, она обратила внимание на то, какого большого размера были его ботинки, а Мылюев спал на диване. Она не придала значения тому, что Н-1 лежал на полу, так как перед тем как уйти, она слышала, как Н-1 просил разрешения у Мылюева, чтобы переночевать у них, она и предположила, что и Н-1 и Мылюев легли спать, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения еще в тот момент, когда только пришли к ним домой. Она прошла мимо Н-1 к дивану, поставила водку на стол, на столе стояло блюдце, на котором лежало сало, разбудила Ш, чтобы он с ней выпил. Они с Ш сели распивать водку, которую она купила, в этот момент Ш сказал ей, чтобы она разбудила Мылюева, чтобы он тоже выпил с ними. Она разбудила Мылюева, он сел рядом с ней, она также сказала Мылюеву, чтобы он отодвинул Н-1, так как ей было трудно переступать через Н-1, чтобы пройти в туалет. Они налили водку в стопки, и в этот момент Ш обратил внимание на лежащего на полу Н-1 и сказал, что Н-1 лежит в какой-то неестественной позе. В этот момент Мылюев сразу наклонился к голове Н-1, которая находилась рядом с диваном, и сказал, что Н-1 умер. Она начала кричать и плакать от страха, начала звонить в скорую и полицию. Мылюев в это время сидел абсолютно спокойно на диване, начал повторять только одну фразу: «это не я», повторял ее постоянно. Ш лег спать, но она думает, что Ш не понимал, что произошло, на тот момент она думала, что Н-1 просто умер во сне, крови она не видела. Она начала накрывать Н-1 покрывалом, так как ей было неприятно на него смотреть. Вместе с покрывалом тело Н-1 увезли в морг из ее комнаты. Подтверждением того, что она не совершала данного преступления, является то, что в тот момент она была в магазине, покупала водку, где ее видели продавцы. Она предполагает, что кровь от Н-1 могла появиться на ее одежде в результате того, что она накрывала его пледом. Кровь на теле Н-1 она могла не видеть ввиду того, что Н-1 был одет в темную зимнюю дубленку, а она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Никакой ревности со стороны Мылюева по отношению к ней быть не могло, Н-1 она никогда не знала, они с ним не собирались вступать в половой акт, даже не разговаривали, Н-1 даже рядом с ней не сидел, в то время пока Н-1 находился у них в комнате, он все время разговаривал только с Мылюевым. *** все происходило именно в такой последовательности, как она говорит в настоящий момент, как она указывает в показаниях (т. 1, л.д. 101-105 ).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от *** с участием свидетеля М осмотрено помещение комнаты ***. В ходе проверки показаний на месте свидетель М указала на то место, на котором находилась она в тот момент, когда Мылюев А.А. нанес удар в область плеча Н-1, когда они стояли возле кухонного гарнитура, а также продемонстрировала данные обстоятельства на манекене (т. 1, л.д. 88-100).

Свидетель Ш в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Подсудимого Мылюева он знает на протяжении многих лет. В конце *** года он узнал, что Мылюев собирается жениться, и приехал к нему в гости из ***. Он стал жить с Мылюевым и его женой М на *** Они прожили вместе несколько дней, употребляли спиртные напитки, в основном за его счет. Утром 23 декабря Мылюев попросил у него денег, после чего ушел. Со слов М ему известно, что Мылюев собирался к какому-то другу. Когда проснулась М, они с ней вдвоем стали распивать спиртные напитки. Затем он решил прилечь. Еще через какое-то время пришел Мылюев и привел с собой своего друга. Этого друга он видел впервые, в дальнейшем узнал, что его фамилия Н-1. Они употребляли спиртные напитки все вчетвером, потом он лег спать. Через какое-то время его разбудила М и предложила еще выпить. Он обратил внимание, что на полу в комнате лежит Н-1. Он лежал головой к дивану, в куртке. Сначала он думал, что Н-1 спит, но потом увидел следы крови на его одежде. Мылюев потрогал шею Н-1 и сказал, что тот уже холодный. О том, что случилось, пока он спал, ни Мылюев, ни М ему не рассказывали. В его присутствии конфликтов между Мылюевым и Н-1 не было. Сам он также ни с кем не конфликтовал. В комнату к М приехали сотрудники полиции, и их всех забрали в отдел. Со слов М ему стало известно, что, когда он спал, Мылюев нанес два удара Н-1, а до этого Мылюев стоял и что-то резал. Прямо о том, что Мылюев ударил Н-1 ножом, М ему не говорила, но, как он понял, после второго удара Н-1 умер. В комнате был набор ножей с деревянной ручкой, и еще у М был розовый нож с пластмассовой ручкой. Другие подробности случившегося ему не известны.

Согласно показаниям свидетеля Я, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ИВС МО МВД России «***» в должности полицейского внутреннего поста. *** в 09 часов 00 минут он приступил к исполнению своих служебных обязанностей в блоке камер ИВС. Примерно с 10 до 12 часов к нему обратился Мылюев., который содержался в одной из камер ИВС. Мылюев попросил предоставить ему бумагу для записей и ручку. Просьба Мылюева была удовлетворена, что на бумаге написал Мылюев, он не видел, так как Мылюев находился в камере. Спустя некоторое время Мылюев сообщил ему, что пишет чистосердечное признание о совершенном им преступлении. В дальнейшем к Мылюеву пришел сотрудник полиции, и при сопровождении Мылюева в следственную комнату последний сообщил ему, что написал чистосердечное признание и хочет передать его сотруднику полиции. На указанные действия он не возражал. В дальнейшем в его присутствии Мылюев передал данный документ сотруднику полиции, который его принял (т. 1, л.д. 122-125).

Свидетель Г в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по городу *** в отделении по преступлениям против личности и розыскной работы. *** по приходу на рабочее место ему стало известно, что *** в вечернее время на *** было совершено убийство Н-1. По подозрению в совершении данного преступления сотрудниками ОП-2 УМВД России по *** были задержаны и доставлены в отдел полиции трое граждан, двое мужчин и одна женщина, впоследствии ему стали известны их данные, это были Мылюев, Ш, М. Впоследствии он получил указание от начальника на оказание помощи сотрудникам ОП-2 по доставлению Мылюева, М и Ш к следователю, взятию образцов для сравнительного исследования, проведению медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений. *** Мылюев был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу и был доставлен в МО МВД России «Новгородский» для помещения в ИВС. От следователя ему стало известно, что Мылюев причастность к совершению преступления отрицал, давал показания, противоречащие показаниям свидетелей. *** ему позвонил начальник и попросил съездить к обвиняемому Мылюеву с целью установления достоверных сведений о совершенном преступлении. Для посещения Мылюева им было получено письменное разрешение от следователя. *** днем он прибыл в ИВС МО МВД России «***», где находился задержанный Мылюев, выписал требование на вывод обвиняемого, после чего постовым полицейским был открыт следственный кабинет, в который он прошел и сел за стол. Мылюева завели после него. Мылюев в присутствии постового полицейского сообщил ему, что им написано чистосердечное признание в совершенном преступлении, а именно в том, что он убил Н-1. Мылюев передал ему лист бумаги с рукописным текстом. Все это происходило при постовом полицейском Я, он принял у Мылюева указанный документ, ознакомился с ним, спросил у Мылюева, готов ли он дать признательные показания следователю, на что Мылюев ответил согласием, также Мылюев сообщил ему, что данное преступление было совершено им на почве ревности. После этого Мылюева увел постовой полицейский, а он сообщил следователю о том, что Мылюевым дано чистосердечное признание. От следователя ему поступило указание незамедлительно выезжать за ней для проведения дополнительного допроса обвиняемого. Более он с Мылюевым не виделся и не общался. Никакой физической силы к Мылюеву он не применял, чистосердечное признание было написано Мылюевым еще до его приезда. Никаких противоправных действий в отношении Мылюева А.А. не совершалось.

Согласно показаниям свидетеля С, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Н-1 являлся ее сыном, они проживали вдвоем, в квартире ***. Н-1 злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал, состоял на бирже по трудоустройству. *** она находилась дома, лежала в кровати, так как плохо себя чувствовала. В утреннее время Н-1 ушел из квартиры, она понимала, что он пошел распивать спиртное. Спустя некоторое время Н-1 вернулся домой вместе в ранее незнакомым ей мужчиной. С кровати она не вставала, не видела приносили, ли они с собой алкоголь или нет. Мужчина, которого привел Н-1, зашел к ней в комнату, дал шоколадку. Н-1 и незнакомый ей мужчина сидели в комнате Н-1, разговаривали на повышенных тонах, однако о чем именно они говорили, ей не известно. После этого Н-1 вместе с мужчиной ушли, куда именно, ей не говорили, за временем она не следила, но в их квартире они пробыли не более часа. Прошло около 4 часов после ухода Н-1, и она начала звонить ему на мобильный телефон, чтобы узнать, где он, она звонила несколько раз, но Н-1 на ее звонки не отвечал, ее это насторожило, так как ранее Н-1 всегда отвечал на ее звонки. Она начала звонить своей внучке Н-2, попросила ее поискать Н-1, спустя некоторое время Н-2 пришла к ней и сообщила, что Н-1 убили. Мылюев Анатолий ей не знаком, о таком знакомом сына она никогда не слышала. Ранее Н-1 употреблял спиртное недалеко от дома, в компании таких же злоупотребляющих лиц (т. 1, л.д. 126-132).

Свидетель Л в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: С потерпевшим Н-1 она ранее состояла в браке. С *** года они не жили вместе, в *** году развелись. В целом она характеризует бывшего мужа положительно, но он злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения мог вести себя агрессивно. Несмотря на развод они продолжали поддерживать отношения. Она знала, что Н-1 искал работу. В день, когда его убили, он должен был идти на прием в ЦЗН, однако с ним невозможно было связаться. Потом ей позвонили с его номера телефона и сообщили, что Н-1 погиб. От своей бывшей свекрови, с которой Н-1 совместно проживал, она узнала, что в тот день Н-1 ушел из дома с каким-то мужчиной. Подсудимый Мылюев ей не знаком, в комнате, где был убит ее бывший муж, она никогда не бывала и об обстоятельствах его гибели знает только от сотрудников правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля И, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности администратора магазина «Эконом», расположенного по адресу: ***. В конце декабря *** года к ним в магазин обратились сотрудники полиции, предъявили фото женщины, узнавали, приходила ли она в их магазин ***. На фото она узнала женщину, М, которая *** в 17 часов 51 минуту была в помещении их магазина. М в тот день находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, чуть не упала на паллет с водкой, который находится в центре торгового зала, приобрела две бутылки водки. Ранее М уже приходила в их магазин, также в магазин приходил и ее супруг. От сотрудников полиции им стало известно, что *** в квартире М произошло убийство, однако кто именно был убит и кем было совершено преступление, им не известно. Когда *** М была у них в магазине, о данном факте ничего не говорила (т. 1, л.д. 145-149).

Согласно показаниям свидетеля А, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности кассира магазина ***. *** она находилась на рабочем месте вместе с администратором магазина И. В конце декабря *** года к ним в магазин обратились сотрудники полиции, показали им фото женщины- М, спросили, приходила ли *** данная женщина к ним в магазин. Они пояснили, что *** М действительно была в магазине в 17 часов 51 минуту, покупала две бутылки водки, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, чуть не упала на паллет с водкой, который расположен в центре торгового зала. Ранее М и ее супруг регулярно покупали у них в магазине алкогольную продукцию, поэтому наглядно они были ей знакомы. От сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире М *** произошло убийство, однако кто именно был убит и кем было совершено преступление, не говорили. ***, пока М находилась у них в магазине, она по данному факту ничего не говорила (т. 1, л.д. 150-153).

Согласно рапорту по поступившему сообщению от *** в 18 часов 57 минут поступило сообщение о том, что по адресу: *** умер Н-1 Рапорт зарегистрирован в КУСП *** (т. 1, л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от *** местом осмотра является помещение комнаты ***. На полу указанной комнаты обнаружен труп Н-1 с двумя колото-резаными ранениями в области левого надплечья. Слева от входа в комнату расположен угловой кухонный гарнитур, в ходе осмотра которого в подставке для ножей обнаружен нож с деревянной рукояткой общей длиной 25,5 см, на котором обнаружены следы крови. Нож изъят и упакован в бумажный конверт. С места происшествия изъяты смывы вещества темно-красного цвета с различных предметов (т. 1, л.д. 38-51).

Согласно «чистосердечному признанию» Мылюева А.А. от *** он был в гостях у Н-1, потом пришли к нему (Мылюеву А.А.), выпили. Лег спать, проснулся, они сидели, тискал его жену. У него сыграла большая ревность. Он (Н-1) схватил его за грудки, он схватил что попало и ударил его (Н-1) Выпил водку и лег спать. Проснулся. Ш (Ш) сидел и жена сидела, пили. Он фотографировал их, и на снимок попал Н-1, он лежал на полу, на груди была кровь, он испугался, сказал звонить в полицию, через некоторое время они (сотрудники полиции) приехали, их забрали (т. 3, л.д. 204).

Согласно заключению эксперта *** от *** смерть Н-1 наступила от острой кровопотери организма, развившейся вследствие полученного колото-резаного ранения левого надплечья, проникающего в левую плевральную полость, со сквозными повреждениями стенки левой подключичной артерии и левой подключичной вены, с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося обильным наружным и внутренним кровотечением. Таким образом, между причиненным Н-1 колото-резаным ранением левого надплечья и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После полученного ранения левого надплечья, проникающего в левую плевральную полость, со сквозными повреждениями стенок левой подключичной артерии и левой подключичной вены, с повреждением верхней доли левого легкого, смерть Н-1 наступила быстро, в течение 5-10 минут. В начальном промежутке времени после причинения раны, исчисляющийся секундами, у Н-1 должна была наступить утрата сознания, до которой совершение им активных целенаправленных действий не исключается. При исследовании трупа Н-1 обнаружены следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение левого надплечья, проникающее в левую плевральную полость, со сквозными повреждениями стенки левой подключичной артерии и левой подключичной вены, с повреждением верхней доли левого легкого. Данное телесное повреждение образовалось от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, таким как нож, который имеет одно режущее лезвие и обух с противоположной лезвию стороны, с прямоугольными ребрами, в результате чего Н-1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.9., 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Раневой канал идет сверху вниз. Общая длина раневого канала не менее 12,5 см;

-колото-резаное непроникающее ранение левого надплечья с повреждением мягких тканей. Данное телесное повреждение образовалось от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, таким как нож, который имеет одно режущее лезвие и обух с противоположной лезвию стороны, с прямоугольными ребрами, в результате чего Н-1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), которое в причинно-следственной связи с наступлением смерти Н-1 не состоит. Раневой канал идет слева направо, несколько спереди назад. Общая длина раневого канала не менее 8,5см. В ходе исследования признаков, характеризующих индивидуальные особенности повреждающего предмета (предметов), не выявлено.

Все указанные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти Н-1, в связи с чем установить последовательность их нанесения не представляется возможным. С учетом локализации указанных телесных повреждений Н-1 был обращен верхней поверхностью левого надплечья по отношению к травмирующей силе. Принимая во внимание характер трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании трупа в морге, смерть Н-1 наступила *** в период времени с 17 часов до 19 часов. Вопрос о самопричинении входит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы групповая принадлежность крови трупа Н-1 - Оар(1-первая)М. При судебно – химическом исследовании крови от трупа Н-1 обнаружен этанол в крови в концентрации 2,6 мг/см3 (%), что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 214-223).

Согласно заключению эксперта *** от *** у М имеются следующие телесные повреждения: В области спины: кровоподтек поясницы слева, причинен от не менее одного травматического воздействия. В области правого надплечья: один кровоподтек, причинен от не менее одного травматического воздействия. В области передней поверхности груди: два кровоподтека верхней третей справа, расположены рядом друг с другом, причинены от не менее двух травматических воздействий. В области правой верхней конечности: кровоподтек верхней третей плеча по наружной поверхности, причинен от не менее одного травматического воздействия. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно, за 5-7 дней до настоящего обследования. ***

В области головы: кровоизлияние нижней губы слева и красной каймы с переходом на слизистую с ссадиной слизистой, причинен от не менее одного травматического воздействия. В области спины: кровоподтеки задней поверхности в проекции левого плечевого сустава и поясницы слева? причинены от не менее двух травматических воздействий. В области передней поверхности груди: два кровоподтека слева, расположены рядом друг с другом, причинены от не менее двух травматических воздействий. В области надплечья слева: два кровоподтека, причинены от не менее двух травматических воздействий. В области правой верхней конечности: три сливающихся кровоподтека передней поверхности плеча в средней третей, причинены от не менее трех травматических воздействий. На левой верхней конечности: кровоподтек верхней третей плеча по наружной поверхности, сливающийся кровоподтек наружной поверхности левого плеча в нижней трети и предплечья в верхней трети, кровоподтек верхней трети предплечья, причинены от не менее четырех травматических воздействий. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов и могли быть причинены за 3-4 дня до настоящего обследования. В соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 9 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) установленные повреждения являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 236-239).

Согласно заключению эксперта *** от *** у Мылюева А.А. имеются следующие телесные повреждения: В области грудной клетки: кровоподтек задней поверхности в проекции правой лопатки, в проекции плечевого сустава справа, слева по задне-подмышечной линии. В области левой верхней конечности: кровоподтек наружной поверхности плеча в верхней трети, четыре сгруппированных кровоподтека передней поверхности плеча в средней трети. В области нижних конечностей: кровоподтек левого бедра передней поверхности в средней трети и аналогичные кровоподтеки задней поверхности бедра в средней трети, левого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно, за 4-6 дней до настоящего обследования. В соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 9 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) установленные повреждения являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В области грудной клетки: кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева у подмышечной впадины. В области левой верхней конечности: округлый кровоподтек передней поверхности предплечья. В области правой нижней конечности: округлый кровоподтек правого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, и могли быть причинены в срок ***. В соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 9 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) установленные повреждения являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установить последовательность причинения всех выше указанных повреждений не представляется возможным (т. 2, л.д. 9-11).

Согласно заключению эксперта ***Б от *** на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от Н-1 Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукоятке ножа, произошли при смешении ДНК от Мылюева А.А., Ш и от М (т. 2, л.д. 38-54).

Согласно заключению эксперта ***Б от *** в образцах крови Н-1, Мылюева А.А., Ш и М, предоставленных на экспертизу, по всем исследованным локусам установлены генетические признаки. На двух фрагментах марли, упакованных в свертки «1» и «3», обнаружена кровь человека, которая произошла от Н-1 На фрагменте марли, упакованном в сверток «2», обнаружена кровь человека, генетические признаки которой не установлены из–за предельно низкой концентрации ДНК в объекте (т. 2, л.д. 66-82).

Согласно заключению эксперта *** от *** на представленных пяти светлых дактилопленках, изъятых *** по факту обнаружения трупа Н-1 с признаками насильственной смерти, обнаружено: два следа пальцев рук размерами: 14х11 мм и 15х14 мм, и два следа участков ладоней рук размерами: 24х19 мм и 33х31 мм, соответственно перекопированные на светлые дактилопленки, на которые наклеены фрагменты бумаги белого цвета с пояснительными надписями: «с кух. гарнитура», «с банки», «с кух. гарнитура» и с «зеркала двери», размерами: 69х43 мм, 62х36 мм, 70х40 мм и 66х64 мм, пригодные для идентификации личности (т. 2, л.д. 87-90).

Согласно заключению эксперта ***Б от *** на срезах ногтевых пластин с обеих кистей рук Н-1 и на двух фрагментах марли, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от Н-1 (т. 2, л.д. 101-117).

Согласно заключению эксперта ***Б от *** на предоставленном на экспертизу ноже выявлены запаховые следы, происходящие и от Мылюева А.А., и от М, и не выявлено запаховых следов, происходящих от Ш (т. 2, л.д. 129-141).

Согласно заключению эксперта *** от *** при исследовании одежды от трупа Н-1 (майки серого цвета, рубашки серого цвета в черную полоску, свитера черно-серого цвета, дубленки коричневого цвета) обнаружены сквозные колото-резаные повреждения: одно повреждение на передней поверхности майки в области левой бретели; по одному повреждению на передней и задней поверхностях рубашки, свитера и дубленки, слева в верхней трети вблизи левого плечевого шва. Указанные повреждения на одежде от трупа Н-1 образовались от воздействий плоского колюще-режущего предмета, имеющего в следообразующей части острие, один острый край (режущее лезвие), другой тупой край (обушок). Указанные повреждения на одежде от трупа Н-1 соответствуют по расположению и ориентации длинников установленным на трупе Н-1 двум колото-резаным повреждениям в области левого надплечья. Данные колото-резаные повреждения у Н-1 могли образоваться от двух проникающих воздействий клинка ножа через представленную на исследование одежду, надетую на тело пострадавшего в правильном положении. Имевшиеся у Н-1 два колото-резаных повреждения в области левого надплечья и соответствующие им повреждения на представленной от трупа одежде могли образоваться от двух воздействий представленного на экспертизу ножа с коричневой рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия с подставки для ножей на кухонном гарнитуре. Образование данных колото-резаных повреждений у Н-1 и соответствующих им повреждений на его одежде от воздействий ножа с деревянной рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия из прихожей, исключается (т. 2, л.д. 159-181).

Согласно заключению эксперта *** от *** на майке, рубашке, брюках, свитере, дубленке с трупа Н-1; на паре носков с дивана, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: на майке, в двух пятнах крови на рубашке, на свитере, на брюках, в двух пятнах крови на дубленке установлена группа крови 0сф(1); в одном из пятен крови на рубашке, на одном из носков, выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0сф(1). Кровь в указанных выше пятнах могла произойти как от одного Н-1, одного Мылюева А.А., одного Ш, так и от них троих вместе. Происхождение крови в указанных выше пятнах от М, исключается. В одном из пятен крови на рубашке групповая принадлежность крови не установлена, так как получены нечеткие результаты в отношении антигенов В и Н. В одном из пятен крови на дубленке групповая принадлежность крови не установлена из- за недостаточного ее количества для выявления групповых факторов. На трех парах носков, спортивных брюках, шарфе, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия с трупа Н-1; на ноже, изъятом *** в ходе осмотра места происшествия с дивана, и предоставленных на исследование, кровь не обнаружена (т. 2, л.д. 194-204).

Согласно заключению эксперта *** от *** на футболке, спортивных брюках, изъятых *** в ходе выемки у свидетеля М и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: в большинстве пятен крови на футболке установлена группа крови 0сф(1); в одном из пятен крови на футболке, на спортивных брюках, выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0ар(1). Кровь в указанных выше пятнах могла произойти как от одного Н-1, одного Мылюева А.А., одного Ш, так и от них троих вместе. Происхождение крови в указанных выше пятнах от М, исключается. В двух пятнах крови на футболке групповая принадлежность крови не установлена, так как получены нечеткие результаты в отношении антигена Н (т. 2, л.д. 216-223).

Согласно заключению эксперта *** от *** на футболке, спортивных брюках, изъятых 24,12.2021 в ходе выемки у свидетеля Ш и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на футболке, спортивных брюках выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0аВ(1). Кровь в указанных выше пятнах могла произойти как от одного Н-1, одного Мылюева А.А., одного Ш, так и от них троих вместе. Происхождение крови в указанных выше пятнах от М, исключается (т. 2, л.д. 235-242).

Согласно заключению эксперта *** от *** на футболке, изъятой *** в ходе выемки у обвиняемого Мылюева А.А. и предоставленной на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на футболке выявлен антиген Н, свойственный группе крови Ооф(1). Кровь, в указанном выше пятне могла произойти как от одного Н-1, одного Мылюева А.А., одного Ш, так и от них троих вместе. Происхождение крови в указанном выше пятне от М исключается. На спортивных брюках, изъятых *** в ходе выемки у Мылюева А.А. и предоставленных на исследование, кровь не обнаружена (т. 3, л.д. 8-14).

Согласно заключению эксперта ***Б от *** на тапке на левую ногу, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Н-1 и не происходит ни от Мылюева А.А., ни от Ш, ни от М На тапке на правую ногу, представленном на экспертизу, кровь не обнаружена (т. 3, л.д. 25-31).

Согласно заключению эксперта ***Б от 26.058.2022 на футболке, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от М и не происходит ни от Н-1, ни от Мылюева А.А., ни от Ш На спортивных брюках, предоставленных на экспертизу, кровь не обнаружена (т. 3, л.д. 42-48).

Согласно заключению эксперта ***Б от *** на футболке, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь человека (объекты ***). Кровь (объекты ***, 4) произошла от Н-1 и не происходит ни от Мылюева А.А., ни от Ш, ни от М Кровь (объекты ***, 5, 6, 8) произошла от М и не происходит ни от Н-1, ни от Мылюева А.А., ни от Ш Генетические признаки крови (объект ***) не установлены из-за предельно низкой концентрации ДНК в объекте. В крови (объект ***) установлена концентрация ДНК человека в количестве, недостаточном для установления генетических признаков. На спортивных брюках, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека (объект ***), которая произошла от М и не происходит ни от Н-1, ни от Мылюева А.А., ни от Ш (т. 3, л.д. 59-68).

Согласно заключению эксперта ***Б от *** на футболке и на спортивных брюках, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Ш, и не происходит ни от Н-1, ни от Мылюева А.А., ни от М (т. 3, л.д. 79-85).

Согласно заключению эксперта *** от *** след пальца руки размерами 14х11 мм, перекопированный на светлую дактилопленку, на которую наклеен фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «с кух. гарнитура», размерами 69х43 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Мылюева А.А. След пальца руки размерами 15х14 мм, перекопированный на светлую дактилопленку, на которую наклеен фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «с банки», размерами 62х36 мм, оставлены безымянным пальцем левой руки свидетеля Ш След участка ладони размерами 33х31 мм, перекопированный на светлую дактилопленку, на которую наклеен фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «с зеркала двери», размерами 66х64 мм, оставлен ладонью правой руки потерпевшего Н-1 След участка ладони размерами 24х19 мм, перекопированный на светлую дактилопленку, на которую наклеен фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «с кух. гарнитура», размерами 70х40 мм, оставлен не Мылюевым А.А., не Н-1, не Ш, не М, а другим лицом (т. 3, л.д. 96-100).

Согласно заключению эксперта *** от *** на представленной на экспертизу футболке имеются следы вещества бурого цвета, на передней лицевой поверхности футболки в нижней трети слева имеются помарки крови (объект *** молекулярно-генетической экспертизы). На передней лицевой поверхности правого рукава имеются следы в виде брызг (объект *** молекулярно-генетической экспертизы). Следы крови в виде помарок образуются от контакта следовоспринимающей поверхности с поверхностью какого-либо предмета в момент, когда между ними имелся достаточный объем жидкой крови. Следы крови от брызг образуются при падении на следовоспринимающую поверхность частиц крови, обладающих дополнительной кинетической энергией (ускорением). После проведения молекулярно-генетической экспертизы в области расположения следов крови на передней поверхности футболки (объекты ***, 2, 3) на передней поверхности левого рукава (объект ***), на спинке футболки (объект ***) и на передней поверхности правой половины спортивных брюк (объект ***) имеются диагностические вырезы ткани, в связи с чем судить о характере и механизме образования имевшихся следов крови не представляется возможным (т. 4, л.д. 106-114).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Мылюева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мылюеву А.А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он *** в период с 17 часов до 19 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты ***, в ходе ссоры с Н-1 на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес Н-1 два удара ножом в область левого надплечья, причинив своими действиями Н-1 колото-резаное ранение левого надплечья, проникающее в левую плевральную полость, со сквозными повреждениями стенки левой подключичной артерии и левой подключичной вены, с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, и колото-резаное непроникающее ранение левого надплечья с повреждением мягких тканей, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Смерть Н-1 наступила в период с 17 до 19 часов *** на месте происшествия от острой кровопотери организма, развившейся вследствие полученного им колото-резаного ранения левого надплечья, проникающего в левую плевральную полость, со сквозными повреждениями стенки левой подключичной артерии и левой подключичной вены, с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося обильным наружным и внутренним кровотечением.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия подсудимый Мылюев А.А. заявлял о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и дал показания, в соответствии с которыми в декабре 2021 года он действительно проживал по указанному адресу со своей женой М и с их общим знакомым Ш В вечернее время *** он находился в комнате ***, и у них в гостях был его знакомый – потерпевший Н-1 Вместе с М и Ш они употребляли спиртные напитки, после чего подсудимый лег спать, а проснувшись обнаружил потерпевшего Н-1 мертвым, лежащим на полу в комнате, со следами ножевых ранений. Об обстоятельствах, при которых Н-1 были причинены телесные повреждения, подсудимому с его слов ничего не известно, однако он уверен, что не мог взяться за нож и причинить смерть своему последнему другу - Н-1

Независимо от позиции подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических и судебно-криминалистических экспертиз. В частности, об обстоятельствах причинения подсудимым Мылюевым А.А. потерпевшему Н-1 телесных повреждений суду известно из показаний свидетеля М, которая, будучи неоднократно допрошена в ходе предварительного следствия, сообщила, что была очевидицей конфликта, возникшего в ходе распития спиртных напитков между Мылюевым А.А. и Н-1, а также видела, как подсудимый нанес удар потерпевшему ножом в плечо, после чего она покинула свою комнату и не знает, какие события происходили в ней дальше. Вернувшись в свою комнату, свидетель М обнаружила Н-1 уже мертвым, лежащим на полу рядом с диваном.

Свои показания о причастности Мылюева А.А. к причинению смерти Н-1 свидетель М подтвердила в ходе предварительного следствия как в ходе проверки на месте, так и в ходе очной ставки с Мылюевым А.А. Вопреки доводам стороны защиты суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у свидетеля М каких-либо мотивов для оговора подсудимого Мылюева А.А., в частности, сведения о наличии между ними личных неприязненных отношений, которые могли бы давать свидетелю М повод и основания для того, чтобы давать в отношении Мылюева А.А. изобличающие его ложные показания.

Кроме этого, суд отмечает, что показания свидетеля М, согласуются с другими представленными суду доказательствами включая т.н. «чистосердечное признание», которое было собственноручно написано подсудимым Мылюевым А.А. в период содержания его в ИВС МО МВД России «***» ***. независимо от того, что в ходе судебного разбирательства подсудимый не подтвердил содержание т.н. «чистосердечного признания», суд отмечает, что данный документ составлен им собственноручно, и изложенные в нем фактические обстоятельства согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему Н-1 были причинены два ножевых ранения: одно проникающее, которое повлекло за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего и стало непосредственной причиной наступления его смерти, и одно непроникающее, локализованное в той же анатомической области, но не повлекшее повреждения внутренних органов и не находящееся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы о характере имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и причинах наступления его смерти у суда нет разумных оснований.

Из согласующихся между собой показаний свидетелей М и Ш, а также т.н. «чистосердечного признания» подсудимого Мылюева А.А. видно, что между Мылюевым А.А. и Н-1 в вечернее время *** возник конфликт на почве личной неприязни после совместного употребления спиртных напитков. В ходе конфликта подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом в область левого надплечья, которыми здоровью Н-1 был причинен тяжкий, опасный для жизни вред, приведший к наступлению смерти потерпевшего от острой кровопотери на месте происшествия.

Суду представлены заключения судебно-биологических и судебно-криминалистических экспертиз, которые также подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. В частности, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия с подставки для ножей в комнате, где был обнаружен труп Н-1, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от Н-1 Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукоятке ножа, произошли при смешении ДНК от Мылюева А.А., Ш и от М Далее, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на тапке на левую ногу, который согласно показаниям свидетеля М постоянно носил подсудимый Мылюев А.А. и который был надет на нем в момент совершения инкриминируемого ему преступления, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Н-1 На месте происшествия обнаружены также следы пальцев и ладоней рук, которые оставлены как подсудимым Мылюевым А.А., так и потерпевшим Н-1

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами органа предварительного следствия о том, что Мылюев А.А. умышленно причинил смерть Н-1 на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта. Довод подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления тщательно проверен судом в ходе судебного следствия и признан несостоятельным, поскольку позиция подсудимого, высказанная им в ходе судебного разбирательства, полностью опровергнута всей совокупностью представленных суду доказательств.

По мнению суда, подсудимый при совершении инкриминируемого ему преступления действовал с прямым умыслом, направленным на лишение Н-1 жизни, о чем свидетельствует нанесение двух ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов. От нанесенных ударов образовались раневые каналы длиной более 8 и более 12 сантиметров соответственно, причем одно из ножевых ранений оказалось проникающим и повлекло за собой сквозные повреждения внутренних органов, что свидетельствует о нанесении ударов ножом целенаправленно в область расположения жизненно важных органов и со значительной силой.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. По мнению суда, при причинении телесных повреждений Н-1 Мылюев А.А. действовал с прямым умыслом на причинение ему смерти, т.е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Таким образом, суд находит доказанной вину Мылюева А.А. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Рассматривая в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов от *** *** Мылюев А.А. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время *** мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время. Психическое расстройство Мылюева А.А. не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения имущественного вреда, и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.С учетом своего психического состояния Мылюев А.А. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В момент совершения инкриминируемого деяния Мылюев А.А. не находился в состоянии аффекта. Он не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. Мылюев А.А. не обнаруживает признаков отставания в интеллектуально-психическом развитии, мог и может, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 118-121).

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности Мылюева А.А., а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает Мылюева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что Мылюев А.А. совершил одно умышленное оконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления.

Исследованием личности Мылюева А.А. установлено, что он ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению преступления, не привлекался к административной ответственности, не состоит на профилактических медицинских учетах. Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

По мнению суда, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мылюеву А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку суду в качестве одного из доказательств виновности подсудимого представлено его т.н. «чистосердечное признание». Независимо от того, что данный документ не был оформлен сотрудниками полиции в качестве явки с повинной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, по своему правовому и доказательственному значению данное «чистосердечное признание» аналогично явке с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мылюеву А.А., также состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Мылюеву А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд учитывает, что Мылюев А.А. признан страдающим алкоголизмом 2 стадии заключением судебно-психиатрической экспертизы, он совершил насильственное преступление после совместного с потерпевшим употребления алкогольных напитков. Как следует из показаний свидетелей, в момент совершения преступления Мылюев А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на его поведение и стало одной из основных причин совершения преступления.

Суд отмечает, что уголовным законом в качестве единственного вида основного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено лишение свободы. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением Мылюева А.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мылюевым А.А. преступления, его конкретные фактические обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Мылюева А.А. невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. При этом не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не усматривает необходимости в применении к Мылюеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мылюев А.А. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает взыскать с подсудимого. Основания для освобождения Мылюева А.А. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является совершеннолетним трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-302, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мылюева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мылюева А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мылюева А.А. под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Мылюева А.А. процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату *** за участие в предварительном расследовании по назначению следователя в размере 25120 рублей.

Вещественные доказательства:

-футболку и так далее. – уничтожить;

-пять светлых дактилопленок, оптический диск с информацией, изъятой с мобильных телефонов М и Мылюева А.А., - хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон «Samsung SM-J250F/DS» в корпусе черного цвета, изъятый *** в ходе выемки у Мылюева А.А., - возвратить Мылюеву А.А.;

-мобильный «Samsung GT-C3530» в корпусе серого и бордового цвета, изъятый *** в ходе выемки у М, - возвратить М;

мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия, - передать потерпевшей Н-2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным Мылюевым А.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин

Свернуть