Мылзенов Тумэн Борисович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Аксеновой Л.Е., подсудимого Мылзенова Т.Б., его защитника-адвоката Дамбаева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мылзенова Тумэна Борисовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мылзенов Т.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 5 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Мылзенов Т.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения в баре «Тема», расположенном по <данные изъяты>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел Мылзенов Т.Б., в период действия срока привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вышел из указанного бара и около 5 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак X <данные изъяты>, припаркованного вблизи бара «Тема», располо...

Показать ещё

...женного по <данные изъяты> запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов во время движения вблизи <данные изъяты>, автомобиль марки «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мылзенова Т.Б. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на основании п. 84.13 Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что Мылзенов Т.Б. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении Мылзенова Т.Б. проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARJL-0222, показание прибора составило 0,34 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Мылзенов Т.Б. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мылзенов Т.Б. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мылзенов Т.Б. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что <данные изъяты>

Защитник-адвокат Дамбаев Г.А. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Аксенова Л.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считал, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того исследованы, приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты: копии выписки из приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписного эпикриза №, карты оказания медицинской помощи, переводного эпикриза к истории болезни №, листка контроля назначений, медицинской карты, листа лечебных назначений, амбулаторной карты, военного билета.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания Мылзенову Т.Б., с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Мылзенова Т.Б. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, беременность матери и оказание ей и брату посильной материальной помощи, участие в СВО, получение ранения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Мылзенову Т.Б. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его положительной характеристики, участия в СВО и получение там ранения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить положений ст. 73 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Жамсарановой Э.Ц. в ходе дознания в размере 2 340 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Мылзенова Т.Б. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мылзенова Тумэна Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Жамсарановой Э.Ц. в ходе дознания в размере 2 340 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Мылзенова Т.Б. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-56

Свернуть

Уголовное дело № 1-330/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 11 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., подсудимого Мылзенова Т.Б., его защитника - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания в отношении

Мылзенова Т.Б., родившегося *** в. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.10.2021, вступившим в законную силу 07.11.2021, Мылзенов Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыто в период времени с 27.10.2021 по 06.11.2021, водительского удостоверения не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, 28.10.2022 около 00 часов 15 минут Мылзенов Т.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного около <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 28.10.2022 около 00 часов 25 минут по пр. 50-летия Октября, в районе <адрес> Мылзенов Т.Б., управ...

Показать ещё

...ляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Административного регламента Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». В ходе разбирательства установлено, что Мылзенов Т.Б. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 192949 от 28.10.2022, результат которого составил 0,42 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию. С показаниями прибора Мылзенов Т.Б. согласился.

Действия Мылзенова Т.Б. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мылзенов Т.Б. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину, с обвинением, указанным в обвинительном постановлении, согласен полностью.

Мылзенов Т.Б. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по правилам особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

Судом установлено, что 15.03.2023 Мылзенов Т.Б. в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.49), которое было удовлетворено 15.03.2023 (л.д.50) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мылзенов Т.Б. обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Болотова З.Б., зарегистрированным в КУСП № 34229 от 27.11.2022 о том, что около 00 часов 25 минут 28.10.2022 возле <адрес> по <адрес> г. Улан-Удэ задержан автомобиль марки «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком ... за управлением Мылзенова Т.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10);

- определением 03 ОВ № 190138 от 28.10.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения, согласно которому Мылзенов Т.Б. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения (л.д.11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 349775 от 28.10.2022, согласно которому Мылзенов Т.Б. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д.14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 192949 от 28.10.2022, согласно которому у Мылзенова Т.Б. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,42 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию, с данными прибора Мылзенов Т.Б. согласился (л.д.15-16);

- протоколом задержания транспортного средства 03 ВО № 276999 от 28.10.2022, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял Мылзенов Т.Б. (л.д.17);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 28.10.2022, согласно которой Мылзенов Т.Б., *** года рождения, по базе данных ГИБДД МВД по РБ водительского удостоверения не имеет (л.д.22);

- справкой ИВС УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой Мылзенов Т.Б. наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.10.2021 отбыл в период с 27.10.2021 по 06.11.2021 (л.д.57);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2022, согласно которому административное производство в отношении Мылзенова Т.Б. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.26);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен электронный носитель информации, а именно DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается 1 видеозапись, на которой производится отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мылзенова Т.Б. Осматриваемый диск признается и приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.л.27-31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.10.2021, вступившим в законную силу 07.11.2021, согласно которому Мылзенов Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.56).

Исследованные материалы дела согласуются с показаниями свидетеля БЗБ (инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ) о том, что заступив на дежурство совместно с инспектором ДПС Войтенко Д.А. около 00 часов 25 минут 28.10.2022 ими был замечен автомобиль марки «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком ..., который ехал по проезжей части <адрес>. На основании п. 84.13 Административного регламента Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель остановился возле <адрес> по <адрес> <адрес>, представил документы на вышеуказанный автомобиль и паспорт на имя Мылзенова Т.Б., пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с Мызленовым Т.Б. по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в салон служебного автомобиля, где был проверен по базе ФИС ГИБДД. В ходе указанной проверки было установлено, что Мылзенов Т.Б. в октябре 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. На их вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, перед тем как сесть за управление транспортным средством, Мылзенов Т.Б. ответил, что употреблял. В связи с чем, ему предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Мылзенова Т.Б. предупредили, что в салоне патрульной автомашины ведется видеозапись, разъяснили его права, обязанности, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Мылзенов Т.Б. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомился Мылзенов Т.Б. и поставил свою подпись. После чего в присутствии Мылзенова Т.Б. извлекли из герметичной упаковки трубку-мундштук алкотестера, показали дисплей прибора, на котором было написано «готов», затем ему было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубочку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у Мылзенова Т.Б. в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,42 мг/л, т.е. прибором было зафиксировано наличие алкогольного опьянения у Мылзенова Т.Б., последний эти показания видел, звуковой сигнал алкотестера слышал. Мылзенов Т.Б. ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, в котором поставил свои подписи и собственноручно написал слово «Согласен», с показаниями прибора Мылзенов Т.Б. был согласен. Ими был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль, которым управлял Мылзенов Т.Б. был передан подъехавшему эвакуатору. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Мылзенова Т.Б. усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.32-34);

с показаниями свидетеля МДБ о том, что автомобиль марки «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ей, приобретала его в сентябре 2021 года, ей необходимо возить младшего ребенка (инвалида детства) по больницам. В вечернее время 27.10.2022 к ней в гости пришел ее сын Мылзенов Т.Б., она попросила его съездить в аптеку, передала ему ключи от вышеуказанного автомобиля, документы от автомобиля находились в машине. Поясняет, что она не знала, что Мылзенов Т.Б. не имеет водительского удостоверения. Когда Мылзенов Т.Б. уехал, она легла спать. Позже ей стало известно, что Мылзенова Т.Б. остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование, выявили у него алкогольное опьянение (л.д.35-36).

Из показаний Мылзенова Т.Б., данных им в ходе дознания, установлено, что 27.10.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное решение суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Административный арест он отбыл в полном объеме. 27.10.2022 в вечернее время он пришел к маме в гости, она попросила съездить в круглосуточную аптеку, передала ему ключи от своего автомобиля. При этом он не имеет водительского удостоверения, маме ничего не говорил, был трезвый. Он сел в припаркованный около <адрес> автомобиль марки «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком ..., завел двигатель и поехал в сторону круглосуточной аптеки. По дороге ему позвонил друг Дима, попросил забрать его, он согласился, в аптеке купил лекарство и поехал за Димой, который находился в гостях по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Он припарковал автомобиль около указанного дома, Дима его встретил, он зашел в гости и выпил около 0,5 литров пива. Он немного опьянел, но во времени и пространстве ориентировался. Ему необходимо было ехать домой, около 00 часов 15 минут 28.10.2022 он сел в припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль марки «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и поехал в сторону дома мамы. Он понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думал, что все будет нормально, так как ехать недалеко. Проезжая около <адрес> по <адрес> <адрес> около 00 часов 25 минут 28.10.2022, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представившись, попросили документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он им представил документы на автомобиль, паспорт, пояснил им, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, он согласился. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД спросил у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, он ответил, что выпивал. Сотрудник полиции пояснил, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит запах алкоголя изо рта, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, пояснили, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, при всем этом будет производиться видеозапись. Ему разъяснили порядок проведения процедуры отстранения, составили в отношении него протокол об отстранении транспортным средством, который он прочитал и поставил свою подпись. Затем сотрудники полиции объявили, что будет проводиться его освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, разъяснили порядок его проведения, продемонстрировали прибор для измерения алкоголя - алкотестер. Затем сотрудник полиции достал пластиковую трубку-мундштук, упакованную в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. При нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него пластиковую трубку и предложили набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,42 мг/л (промиле), то есть прибором у него было зафиксировано наличие алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, в которых поставил свои подписи, и собственноручно написал слово «согласен», с результатом освидетельствования он согласился. В отношении него был составлен административный протокол, с которым он знакомился и поставил свою подпись. Автомобиль, которым он управлял, был передан подъехавшему эвакуатору. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.42-45).

Изложенные показания Мылзенов Т.Б. подтвердил в полном объеме, пояснив, что самооговор отсутствует.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которая согласуется между собой, позволяет считать вину подсудимого Мылзенова Т.Б. доказанной.

Установив указанные обстоятельства, действия Мылзенова Т.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому Мылзенов Т.Б. не судим, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Со слов Мылзенова Т.Б. в судебном заседании установлено, <данные изъяты>.

Учитывая поведение Мылзенова Т.Б. в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мылзенову Т.Б. суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>,удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мылзенову Т.Б. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах предусмотренной санкцией статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, при этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст Мылзенова Т.Б., ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ он не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., осуществлявшей защиту Мылзенова Т.Б. в ходе дознания в размере ... рублей, а также в ходе судебного заседания в размере ... рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 313, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мылзенова Т.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б. в общей сумме ... рублей, осуществлявшей защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-001521-27

Свернуть