Мымрин Анатолий Николаевич

№5-135/2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Прокопьевск 23 августа 2022 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП по административному протоколу № в отношении

Мымрина А. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Мымрин А.Н. находился в общественном месте <адрес> около <адрес>, где оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан отвечал грубой нецензурной бранью, размахивал руками опасно для окружающих, чем выражал явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1. КРФоАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Мымрин А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, признал, раскаялся.

Совершение Мымриным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, кроме признания вины самим Мымриным А.Н., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями С., М., протоколом о доставлении.

Действия Мымрина А.Н. квалифицированы верно по ч.1 ст.20.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КРФоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорби...

...тельным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вина Мымрина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, установлена и доказана.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст.4.1 КРФоАП учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Мымрина А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, включая время административного задержания Мымрина А.Н. с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

Судья Н.А. Доценко

Судья: Безгодков С.А. Дело № 33-1951

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мымрина Анатолия Николаевича

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области

от 12 декабря 2016 года

по иску Мымрина Анатолия Николаевича к Чикуну Максиму Станиславовичу, Купреевой Татьяне Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Мымрин А.Н. обратился в суд с иском к Чикун М.С. и Купреевой Т.А. о признании ничтожным заключенного 25.12.2014 договора дарения жилого дома по <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, заключённого 13.03.2015 между Чикун М.С. и Купреевой Т.А. Требования мотивированы тем, что в декабре 2014 года от ФИО14 и Чикуна М.С. истец получил денежный заем в размере 50 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств собирался заключить договор залога в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по <адрес>. Однако, был заключён договор дарения, что является притворной сделкой. Обязательства по возврату займа Мымрин А.Н. исполнил в течение 2015 года, но Чикун М.С. уже продал дом Купреевой Т.А. Просил признать сделки недействительными, примени...

...ть последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ответчика.

Истец Мымрин А.Н. и его представитель адвокат Юшков М.А. в судебном заседании подержали заявленные исковые требования.

Ответчик Купреева Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Чикун М.С. в судебное заседание не явился, находится под стражей в местах лишения свободы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мымрина Анатолия Николаевича к Чикуну Максиму Станиславовичу, Купреевой Татьяне Анатольевне о признании договора дарения от 25.12.2014 года недействительным, о признании договора купли-продажи от 13.03.2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности отказать.

В апелляционной жалобе Мымрин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он подписал договор, не ознакомившись с его содержанием, полагая, что это - договор залога дома в обеспечение займа.

Обязательства по договору займа он выполнял своевременно и выплатил денежные средства до декабря 2015 года, однако, ответчика нигде найти не мог.

Считает, что сделка по договору дарения носила возмездный характер, как он полагал, что жилой дом являлся залогом для заключения договора займа, и заключение договора дарения явилось основанием для получения денежных средств. У него не было волеизъявления безвозмездно передавать жилой дом в собственность ответчика или другого лица.

В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий и, исходя объяснений Чикун М.С., он с Мымриным договор дарения не заключал, такого намерения у Мымрина не было, и что эта процедура переоформления нужна была как гарантия выплаты по обязательствам. Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные доказательства, но при этом, не дал надлежащей оценки.

На апелляционную жалобу Купреевой Т.А. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, договор дарения дома по <адрес> заключён 25.12.2014 между дарителем Мымриным А.Н. и одаряемым Чикун М.С. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Настоящий договор имеет силу акта приема- передачи жилого дома. Право собственности Чикун М.С. на спорный дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 31.12.2011 (л.д. 43).

Кроме того, 13.03.2015 заключён договор купли-продажи жилого дома по <адрес> (л.д.64) между Купреевой Т.А. и Чикун М.С.

Отказывая Мымрину А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным заключенного 25.12.2014 договора дарения жилого дома по <адрес>, суд пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается, что стороны, заключая договор дарения жилого дома по <адрес> имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств того, что оспариваемый договор заключался для прикрытия договора займа, обеспечиваемого залогом жилого дома, в то время как оспариваемый договор дарения жилого дома по ул. Планерная, 13, содержит все условия для данного вида сделок, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и повлек предусмотренные законом последствия.

В ходе судебного разбирательства Мымриным А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что Чикун М.С. передавал ему денежные средства на какой-либо срок под залог жилого дома по <адрес> а он должен был возвратить указанные денежные средства ответчику.

В письменной форме договор денежного займа не заключался, какие-либо расписки о передаче денежных средств отсутствуют.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств наличия встречных гражданско-правовых обязательств между сторонами квитанции о передаче Мымриным А.Н. денежных средств в ООО «<данные изъяты>» в сумме 36 000 рублей от 23 января и от 31 августа 2015 года (л.д.44). Материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена с 23.10.2014 в связи с ликвидацией, а Чикун М.С. не являлся лицом, имеющим какое-либо отношение к указанной организации. Из этого следует, что на момент составления квитанций 23 января и от 31 августа 2015 года реквизиты ООО «<данные изъяты>» были недействительными.

Мотивы заключения Мымриным А.Н. договора дарения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по <адрес> правового значения для оценки обоснованности заявленных исковых требований не имеют, так как воля сторон на переход права собственности выражена в письменных условиях договора и исполнена при государственной регистрации.

Стоимость предмета дара в договоре дарения от 25.12.2014 года сторонами определена в 420 000 рублей, при этом договор не содержит каких-либо условий и обязательств, свидетельствующих о его возмездности или притворности. В связи с этим судом правильно не приняты во внимание свидетельские показания ФИО15 поскольку согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также суд обоснованно дал критическую оценку письменному объяснению Чикуна М.С. от 05.07.2016, которое получено следователем при проведении <данные изъяты>, то есть вне судебного разбирательства по настоящему делу. (л.д.40). При этом, статьёй 157 ГПК РФ закреплен принцип непосредственности исследования доказательств - суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. При предъявлении иска ответчик Чикун М.С. не заявил о признании исковых требований, какие-либо письменные пояснения от него также не поступили.

Постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 46), как верно указал суд, также не свидетельствует об относимости к предмету договора дарения, поскольку уголовное дело возбуждено по факту <данные изъяты> признаки совершения преступных действий при заключении договора дарения указанным постановлением не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Мымрина А.Н. о признании ничтожным заключенного 25.12.2014 договора дарения жилого дома по <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования истца признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по <адрес> заключённого 13.03.2015 между Чикун М.С. и Купреевой Т.А., вытекают и взаимосвязаны с основным требованием о признании ничтожным заключенного 25.12.2014 договора дарения жилого дома по <адрес> то в иске Мымрина А.Н. суд обоснованно отказал и в этой части исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мымрина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33 - 1951

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья: Чудинова Т.М.

Судья: Киклевич С.В.

№ 33-8274

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

03 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мымрина Анатолия Николаевича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 16 мая 2017 года,

по делу по иску Ковалевой Татьяны Анатольевны к Мымрину Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мымрина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Судья: Киклевич С.В.

№ 33-8274

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мымрина Анатолия Никола...

...евича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 16 мая 2017 года,

по делу по иску Ковалевой Татьяны Анатольевны к Мымрину Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Т.А. (до перемены фамилии ФИО18 - л.д. 42, 43) обратилась в суд с иском к Шелаевой И.Г., Подмиглазову М.Д., в лице законного представителя Шелаевой И.Г., Мымрину А.Н., Суворовой Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Определениями суда от 26.04.2017 и 16.05.2017 принят отказ истца от иска к ответчикам Шелаевой И.Г., Подмиглазову М.Д., в лице законного представителя Шелаевой И.Г., и Суворовой Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также от исковых требований к ответчикам о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2015 между ней и ФИО20 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями данного договора продавец продал ей жилое помещение в виде жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2015. В жилом доме, расположенном по указанному адресу, зарегистрирован ответчик Мымрин И.Г., который препятствует ее вселению в принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение.

Просила суд признать ответчика Мымрина И.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Ковалева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мымрин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - адвокат Неронова Т.Ю., представившая удостоверение и ордер, исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Ковалевой Татьяны Анатольевны к Мымрину Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мымрина Анатолия Николаевича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Мымрин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что исковые требования истца он не признал в полном объеме. Он проживает и зарегистрирован в доме <адрес>, оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение.

Также полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в справке, выданной МУП «Служба заказчика», он не значится в числе зарегистрированных в спорном жилом помещении, а также не указан в домовой книге.

Указывает на то, что по его заявлению возбуждено уголовное дело, связанное с продажей спорного жилого помещения.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора г. Прокопьевска В.Н. Карповым принесены возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда от 16 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Самохиной М.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 Мымрин А.Н., именуемый даритель, и ФИО19 именуемый одаряемый, заключили договор, по условиям которого даритель передал, а одаряемый принял в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 31.12.2014 произведена государственная регистрация права собственности.

Из содержания договора дарения жилого дома от 25.12.2014 усматривается, что стороны каких-либо обременении права собственности, положений о сохранении за дарителем права проживания и пользования жилым помещением, не предусмотрели.

Пунктом 10 договора дарения от 25.12.2014 предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

13.03.2015 между ФИО21 и ФИО22 Т.А. (после перемены фамилии Ковалевой) был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно п. 1 которого ФИО23 продал, а ФИО24 Т.А. купила в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

20.04.2015 на основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 9 оборот).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Мымрина А.Н. к ФИО25 ФИО26 Т.А. о признании договора дарения от 25.12.2014 недействительным, о признании договора купли-продажи от 13.03.2015 недействительным, применении последствий недействительности следки, прекращении права собственности (л.д. 31 - 32).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2017 вышеуказанное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мымрина А.Н. - без удовлетворения.

28.03.2017 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.12.2016 вступило в законную силу.

На момент рассмотрения спора ответчик Мымрин А.Н. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается данными паспорта ответчика, сведениями отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд верно исходил из того, что спорный жилой дом находится в собственности истца Ковалевой Т.А., ответчик Мымрин А.Н., не являясь членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, соглашение с собственником квартиры о пользовании жилым помещением не заключалось.

Не имеет правового значения в рамках рассмотренного спора ссылка Мымрина А.Н. в апелляционной жалобе на то, что по его заявлению возбуждено уголовное дело, связанное с продажей спорного жилого помещения, поскольку на момент разрешения спора он собственником спорного жилого дома не являлся, правовых оснований для сохранений за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мымрина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-8274

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья Чудинова Т.М.