Рудниченко Александр Константинович

№77-197/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Балашовой И.В., Гаврилова Е.В.

с участием: прокурора Мамонтова А.О., адвоката Семенкова В.В., осужденного Рудниченко А.К., при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воткина В.А. в защиту осужденного Рудниченко ФИО18, кассационному представлению первого заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16 апреля 2024 года

Рудниченко ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 2261 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 2261 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 5 лет,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года,

принято решение о конфискации в собственность государства имущества Рудниченко А.К., указанного в приговоре, наложенный арест на которое сохранен до исполнения приговора в этой ...

Показать ещё

...части.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 года приговор суда оставлен изменен:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2261 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, на срок 1 год,

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 2261 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб., на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Рудниченко А.К. окончательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб., с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, на срок 2 года,

исключено из описания преступных деяний по преступлениям, квалифицированным судом по ч. 1 ст. 2261, ч. 3 ст. 2261 УК РФ указания на: фамилии ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гек Р.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указав вместо фамилий иное лицо №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8», соответственно.

Рудниченко А.К. осужден за контрабанду стратегически важных ресурсов в крупном размере, за контрабанду стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Воткин В.А. в защиту осужденного Рудниченко А.К. выражает несогласие с апелляционным определением.

Утверждает, что в определении не приведены основания, по которым приговор подлежит изменению.

Настаивает на том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о наказании были учеты все сведения, на которые сослался суд апелляционной инстанции, и оснований для назначения штрафа и применения ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, утверждает, что судебной коллегией не были учтены в полной мере данные о личности Рудниченко А.К., не выяснен уровень его дохода, считает, что конфискация денежных средств в размере, значительно превышающем сумму штрафа, обеспечит достижение целей наказания.

Просит апелляционное определение отменить, приговор суда оставить без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение в отношении Рудниченко А.К. и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом апелляционной инстанции, повлиявших на исход дела.

В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, назначив Рудниченко А.К. дополнительное наказание, требования ч. 3 ст. 69 УК РФ не выполнил, окончательное наказание по совокупности преступлений не назначил.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного Рудниченко А.К. и защитника Семенкова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационного представления прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115, ст. 4016 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, 38928 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 38920, ст. 38924, ст. 38926 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями при наличии соответствующего повода изменить приговор суда первой инстанции, усилить осужденному наказание.

В случае изменения приговора по указанным основаниям, в резолютивной части решения суда апелляционной инстанции должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию осужденным на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 43 и ст. 45 УК РФ дополнительное наказание назначается в качестве дополнения к основному виду наказания, способствуя достижению целей наказания путем дополнительного воздействия на лицо, признанное виновным в совершении преступления.

Таким образом, дополнительное наказание неразрывно связано с основным наказанием.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ предусмотрено присоединение к основным видам наказаний дополнительных видов наказаний, назначенных за преступления, входящие в совокупность.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, пришел к выводу о наличии оснований для усиления наказания с назначением Рудниченко А.К. дополнительных видов наказаний: штрафа и лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов.

Вместе с тем, назначая наказание на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия оставила без внимания, что положения указанной нормы предусматривают правила присоединения дополнительного наказания к основному, при этом окончательное наказание назначается в соответствии с положениями ст.ст. 69-72 УК РФ.

В результате внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, окончательное наказание, которое состоит из основного и дополнительного, фактически Рудниченко К.А. не назначено, поскольку в резолютивной части определения не указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию осужденным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущими отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката Воткина В.А. в защиту интересов осужденного Рудниченко К.А. не подлежат обсуждению судом кассационной инстанции, но подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 года в отношении Рудниченко ФИО20 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи: И.В. Балашова

Е.В. Гаврилов

Свернуть

Судья Русяев И.С. Дело № 22-3020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Устименко С.М., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора

осужденного Рудниченко А.К.,

его защитника адвоката Воткина В.А., удостоверение № 2820, ордер № 10/073,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя -помощника прокурора г. Артема Рубана А.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16 апреля 2024 года, которым

Рудниченко Александр Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женат, имеющего одного малолетнего ребенка - 12 лет, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанный по состоянию здоровья, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

признан виновным и осужден по

ст. 226.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 года № 43-ФЗ) к 01 году 6 месяцам лишения свободы;

ст. 226.1 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рудниченко А.К. назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условны...

Показать ещё

...м с испытательным сроком 4 года.

На условно осужденного Рудниченко А.К. возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении условно осужденного Рудниченко А.К. в виде запрета определенных действий постановлено - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащее Рудниченко А.К. имущество: денежные средства в сумме 656.000 рублей; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, площадью 55,3 кв.м.; автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска; автомобиль «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска; автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска; автомобиль «Сузуки Джимини Вайд», государственный регистрационный знак ..., 1998 года выпуска.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 656 000 рублей, арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, площадью 55,3 кв.м, рыночной стоимостью 775 000 рублей; арест на автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска, среднерыночной стоимостью 426 666 рублей; арест на автомобиль «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска, среднерыночной стоимостью 861 666 рублей; арест на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска, среднерыночной стоимостью 1 389 333 рублей; арест на автомобиль «Сузуки Джимини Вайд», государственный регистрационный знак ..., 1998 года выпуска, среднерыночной стоимостью 546 666 рублей – постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Язвенко С.Д., полагавшей апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить по изложенным в нём доводам, защитника адвоката Воткина В.А. и осужденного Рудниченко А.К., просивших апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 16 апреля 2024 года Рудниченко Александр Константинович признан виновным и осужден по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 года № 43-ФЗ) за то, что он, являясь генеральным директором ООО «...» (ИНН 2501019292), в нарушение запретов и ограничений, установленных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения преступного дохода, группой лиц по предварительному сговору с фактическим руководителем указанного общества А. ФА, при пособничестве Е. СА, Б. РК и Г. РВ в период времени с 09 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года с использованием документов, содержащих недостоверные сведения, в таможенном органе осуществил недостоверное декларирование стратегически важных ресурсов – лесоматериалов породы дуб монгольский общим объёмом 1.597,35 м3, на общую сумму 32.117.446,64 руб., что составляет крупный размер, часть которых в объёме 1.497,37 м3 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Китайскую народную республику. Перемещение остальных лесоматериалов по обстоятельствам, независящим от участников преступной группы, было пресечено сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий;

по ст. 226.1 ч. 3 УК РФ за то, что он, являясь генеральным директором ООО «...» (ИНН 2501019292), в нарушение запретов и ограничений, установленных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения преступного дохода, в составе организованной группы совместно и согласованно с А. СА, К. НБ, К. АЕ, К. ЮН, Б. РК, Г. РВ и А. ФА, каждый выполняя заранее отведенные роли в преступлении, в период времени с 01 марта 2020 года по 27 апреля 2021 года, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения осуществил недостоверное декларирование стратегически важных ресурсов – лесоматериалов породы дуб монгольский общим объемом 698,83 м3 на общую сумму 13.941.592,48 руб., что составляет крупный размер, из которых незаконно переместил стратегически важные ресурсы – лесоматериалы породы дуб монгольский в объёме 149,75 м3 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Китайскую народную республику. Перемещение остальных лесоматериалов по обстоятельствам, независящим от участников организованной группы, было пресечено сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора.

В ходе предварительного расследования Рудниченко А.К. виновным себя признал полностью, при участии защитника заключил досудебное соглашение с прокурором и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Рудниченко А.К. подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, с учетом представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении подсудимого Рудниченко А.К. постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований главы 40.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Артема Рубан А.А., считая назначенное осужденному Рудниченко А.К. наказание не справедливым обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель указал на то, что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые посягают на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства.

Считает, что при назначении Рудниченко наказания за содеянное, суд первой инстанции необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, за совершение которого предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1.000.000 рублей.

Судом не учтено, что преступления совершены Рудниченко из корыстных побуждений, в результате преступной деятельности группы лиц получен значительный незаконный доход, а за границу контрабандным способом перемещены стратегически важные ресурсы в крупном размере.

Данные о личности осужденного Рудниченко, установленные судом первой инстанции, а именно наличие у него постоянного источника дохода, в том числе от занятия коммерческой деятельностью, позволяют сделать вывод о том, что назначение штрафа в качестве дополнительного наказания положительно повлияет на исправление осужденного, а на условиях жизни его семьи, негативным образом не скажется.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Однако дополнительное наказание в виде запрета заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, судом первой инстанции, также необоснованно не применено.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенных Рудниченко преступлений, связанных с незаконным перемещением в Китайскую народную республику лесоматериалов, степень его участия в преступной схеме, а также сведения о его личности, полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ по всем совершенным преступлениям, имелись основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит обжалуемый приговор в отношении Рудниченко - изменить:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700.000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, на срок 1 год 6 месяцев.

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рудниченко окончательно дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700.000 рублей, с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, на срок 2 года.

Защитник осужденного Рудниченко – адвокат Воткин В.А. на апелляционное представление государственного обвинителя подал свои апелляционные возражения.

Считаем Приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным без нарушения норм уголовного закона и уголовно- процессуального законодательства, а также справедливым, что лишает возможности его отмены или изменения по основаниям из ст. 389,15 УПК РФ.

В своих возражениях защитник обращает внимание на то, что в поданном апелляционном представлении государственный обвинитель не указал конкретное основание из перечня, предусмотренного ст. 389.15 УПК РФ, которое бы свидетельствовало о необходимости изменения вынесенного приговора. В связи с чем, полагать, что поданное представление содержит объективные доводы о незаконности и (или) несправедливости Приговора, не представляется возможным.

В поданном представлении государственный обвинитель ссылается на то, что суд необоснованно не назначил Рудниченко А.К. штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания. Мотивируя данный довод, государственный обвинитель указал, что суд не учел то, что преступления совершены из корыстных побуждений, в результате преступной деятельности группы лиц получен значительный незаконный доход, а за границу контрабандным способом перемещены стратегически важные ресурсы в крупном размере. В качестве дополнительных доводов сторона обвинения приводит данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции, а именно наличие у него постоянного источника дохода, в том числе от занятия коммерческой деятельностью. По мнению государственного обвинителя, назначение штрафа в качестве дополнительного наказания положительно повлияет на исправление осужденного, а на условиях жизни его семьи негативным образом не скажется.

Полагает, что данный довод является необоснованным и немотивированным, а сам из себя, представляет субъективное мнение представителя стороны обвинения относительно назначенного наказания, поскольку он построен на фривольном толковании закона.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Рудниченко А.К. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжким, данные, характеризующие его личность, степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни подсудимого и его семьи (абз. 9 л. 41 Приговора).

Из содержания санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, следует, что штраф в качестве дополнительной меры наказания может и не применяться, поскольку законодатель указал, что в пределах судебного усмотрения назначение наказания возможно «без такового».

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Опровергая доводы апелляционного представления о необоснованности не назначения штрафа, обращает внимание на то, что в обжалуемом Приговоре указано, что с учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, поскольку считает достаточным наказания в виде лишения свободы (абз. 9 л. 42 Приговора). При этом, назначая наказание, суд учёл характеристику личности подсудимого, категории, характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений (абз. 8 л. 42 Приговора).

Назначение штрафа, по мнению стороны защиты, в качестве дополнительного наказания, не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма, поскольку в отношении Рудниченко А.К. уже применена имущественная санкция в виде меры уголовно-правового характера, а именно конфискация имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что при наличии обстоятельств совершения Рудниченко А.К. преступлений, связанных с незаконным перемещением в КНР лесоматериалов, степень его участия в преступной схеме, а также сведения о его личности, имелись основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, которое также, по его мнению, необоснованно не применено судом.

Обращает внимание на то, что положениями ст. 299 УПК РФ регламентируются вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора. В изложенных пунктах отсутствуют конкретные предписания для судьи, в части исследования положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при вынесении Приговора.

Таким образом, приведенный в апелляционном представлении довод является безосновательным, поскольку применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ является предметом судебного усмотрения, не требующего каких-либо оснований. В обжалуемом Приговоре суд первой инстанции, в пределах собственной дискреции, не усмотрел необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ по доводам изложенным ранее, в связи с чем говорить о наличии оснований для изменения приговора по смыслу ст. 389.15 УПК РФ, невозможно.

На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор в отношении осужденного Рудниченко А.К. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения защитника, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, п. 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Рудниченко А.К. в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, явилось представление прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого Рудниченко А.К. следствию в раскрытии и расследовании преступлений с его участием, выполнение взятых им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Демешина Д.М. об особом порядке проведения судебного заседания в отношении подсудимого Рудниченко А.К. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Рудниченко А.К. в присутствии своего защитника адвоката Воткина В.А. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было им заключено добровольно, после проведения консультаций с защитником и при его активном участии. Условия, порядок и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также несоблюдения его условий были разъяснены ему защитником и понятны. Он полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства заявлено добровольно, после консультация с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что процедура заключения с обвиняемым Рудниченко А.К. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена, досудебное соглашение заключено добровольно и при участии защитника, выполнение условий досудебного соглашения подтверждено надзирающим прокурором и государственным обвинителем, рассмотрел уголовное дело в порядке ст. 316 УК РФ с учетом положений Главы 40.1 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Рудниченко А.К., подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Преступным действиям подсудимого Рудниченко А.К. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

При квалификации содеянного суд первой инстанции обоснованно учитывал изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 11.03.2024 года № 43-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому изменена часть 1 статьи 226.1 ч. 1 УК РФ, в которой изменена санкция данной части в сторону смягчения наказания. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. Этим же законом, в сторону усиления наказания изменена санкция ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, а именно увеличен размер штрафа до двух миллионов рублей. Исходя из положений ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в ст. 226.1 настоящего Кодекса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о квалификации содеянного и назначении наказания по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с учётом Федерального закона от 11.03.2024 года № 43-ФЗ, поскольку он улучшает положение подсудимого, а с учётом того, что изменение, внесенное в наказание по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ ухудшает положение подсудимого, он обратной силы не имеет и применению при назначении наказания по данной части ст. 226.1 УК РФ, не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий Рудниченко Александра Константиновича:

- по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 года № 43-ФЗ), как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- по ст. 226.1 ч. 3 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

При назначении Рудниченко А.К. уголовного наказания за содеянное, суд первой инстанции учитывал общие принципа назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, в именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, верно указал, что преступление квалифицированное по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 года № 43-ФЗ) относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Рудниченко А.К., суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признал: наличие малолетнего ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и»), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции и судебной коллегией, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции, не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объёме учитывал и сведения, характеризующие личность виновного, который ранее не судим, занимается предпринимательской деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного Рудниченко и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, обоснованно сделал вывод о том, что цели наказания - исправление Рудниченко и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении виновному Рудниченко уголовного наказания в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, надлежащим образом мотивирован, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопросы о конфискации имущества Рудниченко в доход государства и о судьбе имущества, на которое наложен арест, разрешены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.1, 104.2, п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, сомнений принятые решения не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о назначении Рудниченко дополнительного наказания по указанным преступлениям в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов и назначении дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, квалифицированному п. ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, находит их обоснованными.

Как следует из обвинительного приговора в отношении Рудниченко, при обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания за содеянное, суд первой инстанции указал, что с учётом соразмерности назначенного наказания за содеянное, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 226.1 ч. 3 УК РФ, поскольку для исправления, осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что внешнеэкономическая деятельность Рудниченко фактически посягала на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, что свидетельствует о том, что судом не были учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку фактически не были учтены продолжительность преступных действий в сфере внешнеэкономической деятельности, наличие вреда интересам государства, другие фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от назначения дополнительного наказания за содеянное по двум преступлениям, однако при наличии апелляционного представления государственного обвинителя, положение осужденного может быть ухудшено, допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о назначении Рудниченко по обоим составам преступлений дополнительных наказаний в виде запрета заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, подлежит удовлетворению, приговор изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 226.1 УК РФ до внесения в неё изменений Федеральным законом от 11.03.2024 года № 43-ФЗ, предусматривала возможность назначения виновным дополнительного наказания в виде штрафа до 1.000.000 рублей.

Однако судом не учтено, что преступления совершены Рудниченко из корыстных побуждений, в результате преступной деятельности организованной группы получен значительный незаконный доход, а за границу контрабандным способом перемещены стратегически важные ресурсы в крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от назначения дополнительного наказания в виде штрафа за содеянное, квалифицированное по ч. 3 ст. 226.1 УК, однако при наличии апелляционного представления государственного обвинителя, положение осужденного может быть ухудшено, допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о назначении Рудниченко ч. 3 ст. 226.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700.000 рублей, подлежат удовлетворению, приговор изменению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Рудниченко было выделено из другого уголовного дела № 12104009412000002, в связи с заключением Рудниченко с надзирающим прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» судебное разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Однако приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Рудниченко, суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, указал, что преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ Рудниченко совершено по предварительному сговору c А. ФА, при пособничестве Е. СА, Б. РК и Г. РВ, а преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ совершено в составе организованной группы при участии с А. СА, К. НБ, К. АЕ, К. ЮН, Б. РК, Г. РВ и А. ФА, однако суд не учел, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Рудниченко, в отношении вышеуказанных лиц осуществляется производство по другому уголовному делу, их виновность в совершении преступлений инкриминированных Рудниченко не установлена, итоговые судебные решения в отношении них, не приняты.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьёй 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным внести в обжалуемый приговор изменения, не ухудшающие положение осужденного Рудниченко и исключить указания, как на соучастников преступлений фамилии А. ФА, Е. СА, Б. РК, Г. РВ, А. СА, К. НБ К. АЕ, К. ЮН, с указанием вместо них на «иное лицо № 1, №2 и т.д., в отношении которых осуществляется производство по другому уголовному делу, итоговые процессуальные решения не вынесены.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый обвинительный приговор в отношении Рудниченко соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих отмену приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Артёма Рубана А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16 апреля 2024 года в отношении Рудниченко Александра Константиновича – изменить:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, на срок 1 год;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700.000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рудниченко окончательно дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700.000 рублей, с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, на срок 2 года.

Исключить из описания преступных действий по преступлениям квалифицированных судом по ст. ст. 226.1 ч. 1, 226.1 ч. 3 УК РФ указания: на фамилию «А. ФА», указав вместо неё «иное лицо № 1», на фамилию «Е. СА», указав вместо неё «иное лицо № 2», на фамилию «Б. РК», указав вместо неё «иное лицо № 3», на фамилию «Г. РВ», указав вместо неё «иное лицо № 4», на фамилию «А. СА», указав вместо неё «иное лицо № 5», на фамилию «К. НБ», указав вместо неё «иное лицо № 6», на фамилию «К. АЕ», указав вместо неё «иное лицо № 7», на фамилию «К. ЮН», указав вместо неё «иное лицо № 8», в отношении которых осуществляется производство по другому уголовному делу, итоговые процессуальные решения не вынесены.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Устименко С.М.

Чесноков В.И.

Свернуть

№ 12-280/2023

25RS0001-01-2022-009636-97

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу Рудниченко Александра Константиновича на постановление Владивостокской таможни от 07.12.2022 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ВостокТрейд» Рудниченко Александра Константиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Владивостокской таможни от 07.12.2022 генеральный директор ООО «ВостокТрейд" Рудниченко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Рудниченко А.К. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что 17.07.2020 между ООО "Бираканский лес" и ООО "ВостокТрейд" был заключен договор купли-продажи лесоматериалов, в рамках которого было поставлен товар, который покупатель принял и оплатил. Оборот леса и древесины контролируется государством, их сделка прошла регистрацию в ЕГАИС Лес. Далее Обществом товар был реализован в КНР. Он лично отвез документы в Росприроднадзор и получил СИТЕС. Документы о заготовке товара, подтверждающие законность добывания были предоставлены продавцом. Именно государственный орган проверяет предоставленные документы и принимает решение о выдаче разрешения СИТЕС или отказе в предоставлении услуги. Позже в 2022 при ознакомлении в материалами дела об административном правонарушении Обществу стало известно о том, что лес от заготовителя до первого покупателя не передавался, однако, указанная информация не была и могла быть ему известна, не могла быть им получена. Контрагент ООО "Бираканский лес" был признан благонадежным при изучении открытых данных и источников, которые были ему доступны. Он получил все необходимые документы, подтверждаю...

Показать ещё

...щие заготовку леса, проверил информационную контролирующую систему ЕГАИС-Лес, не проявлял неосторожность и небрежность, какая-либо его вина отсутствует. Полагает, что он не должен отвечать за виновные действия третьих лиц, которые сообщили о своих действиях только таможенному органу в декабре 2021 при расследовании по уголовному делу. Он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, ему было отказано, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Рудниченко А.К., действующая на основании доверенности Фатькина Е.Е., в судебном заседании пояснила, что Рудниченко А.К. уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем, возможно рассмотреть дело его отсутствие. Настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Пояснила, что у Рудниченко А.К. отсутствовала возможность проверить законность добычи леса, все необходимые документы были получены от ООО "Восточная династия". Постановление от 13.10.2022, которым ООО "ВостокТрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, не оспаривалось.

Представитель Владивостокской таможни Хорошилов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоба, пояснил, что Рудниченко А.К. сам предоставил все документы в Хабаровское отделение Роприроднадзора, на основании которого было получено разрешение СИТЕС. Предоставляя документы, Рудниченко А.К. несет ответственность за их достоверность, должен был их проверить. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рудниченко А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дел в его отсутствие в адрес суда не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

К недействительным документам относятся поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы(Примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В силу ст. 7 Таможенного кодекса ЕАЭС Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Пунктом 2 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляются: декларация на товары или ее копия, документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

Согласно подпунктам 4, 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию, в частности сведения: о товарах (в том числе наименование, описание, необходимое в числе прочего для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности); о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при условии соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

Согласно ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: 1) документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; 2) транспортные (перевозочные) документы; 3) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; 4) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; 5) документы о происхождении товаров.

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 2 статьи 84 названного Кодекса).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 указанной статьи).

Товар "пиловочник дуба монгольского" включен в раздел 2.7 "Виды дикой фауны и флоры, подпадающие по действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (СИТЕС)" приложения №2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 "О мерах нетарифного регулирования", в связи с чем, его перемещение через таможенную границу ЕАЭС осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным СИТЕС, согласно положений Приложения №6 которого, для экспорта указанного образца требуется предварительная выдача и предъявление разрешения на экспорт.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2020 ООО "ВостокТрейд" в Дальневосточный таможенный пост Дальневосточной электронной таможни в электронной форме была подана декларация на товары №10720010/181220/0019917, согласно которой под таможенную процедуру экспорта заявлен товар "Пиловочник дуба монгольского", код в соответствии с Товарной номенклатурной внешнеэкономической деятельности ЕАЭС - 4403 91 100 0, объемом 61,4 кв.м., подписанная генеральным директором Рудниченко А.К., а также представлено разрешение СИТЕС от 05.08.2020, выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, 18.12.2020 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и убыл с таможенной территории ЕАЭС через Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни в КНР. Вместе с тем, по результатам проведения сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни оперативно-розыскных мероприятий установлено, что представленное при таможенном декларировании разрешение СИТЕС к задекларированным в декларации на товары №10720010/181220/0019917 и фактически вывезенным из РФ товарам отнести невозможно, поскольку для получения указанного разрешения Рудниченко А.К. лично подана в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора заявка, к которой прилагались в том числе: копия договора купли-продажи лесоматериалов между ООО "Бираканский лес" и ООО "ВостокТрейд", копия договора на поставку лесопродукции между ООО "Восточная династия" и ООО "Бираканский лес", копия договора аренды лесного участка, из которых следовало, что пиловочник дуба монгольского, экспортированный в Китай от имени ООО "ВостокТрейд", заготовлен ООО "Восточная династия", имеющим в аренде земельный участок, находящийся в ЕАО, вместе с тем, в результате проведенных ОРМ получены сведения о том, что от имени ООО "Восточная династия" в адрес ООО "Бираканский лес" фактическая передача лесоматериалов не осуществлялась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновность должностного лица – генерального директора ООО «ВостокТрейд» Рудниченко А.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2022, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; декларацией на товары №10720010/181220/0019917; разрешением от 05.08.2020; решением ООО "ВостокТрейд" от 14.03.2018 №1, Уставом ООО "ВостокТрейд", приказом ООО "ВостокТрейд" от 14.03.2018 №К/1; постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.06.2022; рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.06.2022; актом обследования помещений, зданий, сооружений от 01.04.2021; объяснением Емельяновой Л.Е от 13.12.2021; объяснением Богач Р.К. от 14.12.2021; объяснением Рудниченко А.К. от 07.06.2021; объяснением Лось Н.К. от 11.05.2022; протоколом допроса свидетеля Лось Н.К. от 27.07.2022; протоколом проведения ОРМ от 18.02.2021, иными материалами дела

Согласно ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

Согласно гл.9 Устава ООО "ВостокТрейд" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

В соответствии с решением от 14.03.2019 №1, приказом ООО "ВостокТрейд" от 14.03.2018 №К/1, генеральным директором Общества на момент совершения административного правонарушения являлся Рудниченко А.К.

Довод заявителя о том, что им приняты достаточные меры по проверке контрагентов и законности добычи лесоматериалов, суд признает необоснованным, поскольку из вступившего в законную силу постановления от 13.10.2022 в отношении ООО "ВостокТрейд" следует, что Рудниченко А.К. непосредственно с руководством контрагентов - ООО "Восточная династия" и ООО "Бираканский лес" не контактировал, при осуществлении грузовых и иных операций с лесоматериалами не присутствовал, данные мероприятия проводились работниками общества, что в ходе рассмотрения подтвердила представитель Общества.

В связи с чем, суд полагает обоснованным вывод должностного лица о том, что генеральный директор ООО "ВостокТрейд" Рудниченко А.К. являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, фактически при совершении юридически значимых действий Общества участия не принимал, надлежащий контроль за деятельностью подчиненных работников не осуществлял, при подготовке комплекта таможенных документов и таможенном декларировании проявил небрежность к исполнению возложенных на него, как руководителя, обязанностей по соблюдению требований ст. 84, 106 и 108 ТК ЕАЭС по таможенному декларированию товара и соблюдению запретов и ограничений.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что вина должностного лица - генерального директора ООО "ВостокТрейд" Рудниченко А.К. нашла подтверждение в судебном заседании и действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Рудниченко А.К. лично не принимал участие в рассмотрении дела, основанием для отмены постановления не является, поскольку ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

06.12.2022 от Рудниченко А.К. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ было рассмотрено должностным лицом и по изложенным в определении от 06.12.2022 основаниям обоснованно оставлено без удовлетворения.

Отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права Рудниченко А.К., предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у Рудниченко А.К. имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, однако, Рудниченко А.К. в судебное заседание не явился, доводы защитника и дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, были оценены судом при рассмотрении жалобы.

Кроме того, согласно постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2022 №45-П одни и те же фактические обстоятельства, по общему правилу, без достаточных на то оснований не должны приводить к наступлению разных последствий применительно к публично-правовой ответственности организации, связанной соответствующими обязанностями, и к аналогичной ответственности ее должностного лица, которое эти обязанности должно исполнять.

Постановлением Дальневосточной оперативной таможни от 13.10.2022, вступившим в законную силу, ООО "ВостокТрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб., данное постановление не было оспорено и вступило в законную силу, что не оспаривалось защитником в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Рудниченко Александра Константиновича на постановление Владивостокской таможни от 07.12.2022 оставить без удовлетворения.

Постановление Владивостокской таможни от 07.12.2022 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ВостокТрейд» Рудниченко Александра Константиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.А. Ярошева

Свернуть

№ 12-281/2023

25RS0001-01-2022-009637-94

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2023 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края З.В. Костюк, рассмотрев жалобу Рудниченко А. К. на постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – ООО «ВостокТрейд» Рудниченко А. К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - ООО «ВостокТрейд» Рудниченко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применено административное наказание в виде предупреждения.

Рудниченко А.К. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, указав в обоснование доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бираканский лес» и ООО «ВостокТрейд» был заключен договор купли-продажи лесоматериалов, в рамках которого было поставлен товар (лесоматериалы), который покупатель (ООО «ВостокТрейд») принял и оплатил. В связи с тем, что оборот леса и древесины контролируется государством, заключенная сделка прошла регистрацию в ЕГАИС- Лес. Далее ООО «ВостокТрейд» товар (лесоматериалы) был реализован в КНР. Рудниченко А.К. лично отвез документы в Росприроднадзор и получил разрешение СИТЕС. Документы о заготовке лесоматериалов, подтверждающие законность добычи были предоставлены продавцом (ООО «Бираканский лес»). Именно государственный орган проверяет предоставленные документы и принимает решение о выдаче разрешения СИТЕС или отказе в предоставлении услуги. Позже в 2022 при ознакомлении в материалами дела об административном правонарушении ООО «ВостокТрейд» стало известно о том, что лес от заготовителя до первого покупателя не передавался, однако, указанная информация не могла быть известна Рудниченко А.К. и не могла быть им получена. Контрагент ООО «Бираканский лес» был признан благонадежным при изучении открытых данных и ...

Показать ещё

...источников, которые были доступны Рудниченко А.К.. Рудниченко А.К. получил все необходимые документы, подтверждающие заготовку леса, проверил информационную контролирующую систему ЕГАИС-Лес, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии вины. Заявитель полагает, что он не должен отвечать за виновные действия третьих лиц, которые сообщили о своих действиях только таможенному органу в декабре 2021 при расследовании по уголовному делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении Рудниченко А.К. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, ему было отказано, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства. Согласно изложенному, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Рудниченко А.К., действующая на основании доверенности Фатькина Е.Е., в судебном заседании пояснила, что Рудниченко А.К. уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что у Рудниченко А.К. отсутствовала возможность проверить законность заготовки лесоматериалов, все необходимые документы были получены от ООО «Восточная династия». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ВостокТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, не оспаривалось.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни Сабурова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на жалобу.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни Хорошилов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что Рудниченко А.К. сам предоставил все документы в Хабаровское отделение Росприроднадзора, на основании которого было получено разрешение СИТЕС. Предоставляя документы, Рудниченко А.К. должен был проверить легитимность представленных в документах сведений, поскольку он несет ответственность за их достоверность. Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Рудниченко А.К. полагал несостоятельным, так как будучи не ограниченным во времени Рудниченко А.К., имел возможность представить все имеющиеся у него доказательства. На основании изложенных доводов, Хорошилов Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рудниченко А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

К недействительным документам относятся поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (Примечание 2 к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Пунктом 2 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляются: декларация на товары или ее копия, документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

Согласно подпунктам 4, 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию, в частности сведения: о товарах (в том числе наименование, описание, необходимое в числе прочего для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности); о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при условии соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

Согласно ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: 1) документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; 2) транспортные (перевозочные) документы; 3) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; 4) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; 5) документы о происхождении товаров.

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Товар «пиловочник дуба монгольского…» включен в раздел 2.7 «Виды дикой фауны и флоры, подпадающие по действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (СИТЕС)» приложения №2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования», в связи с чем, его перемещение через таможенную границу ЕАЭС осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным СИТЕС, согласно положений Приложения №6 которого, для экспорта указанного образца требуется предварительная выдача и предъявление разрешения на экспорт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокТрейд» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни в электронной форме была подана декларация на товары №, согласно которой под таможенную процедуру экспорта заявлен товар «Пиловочник дуба монгольского…», код в соответствии с Товарной номенклатурной внешнеэкономической деятельности ЕАЭС - 4403 91 100 0, объемом 61,90 кв.м., подписанная генеральным директором Рудниченко А.К., а также представлено разрешение СИТЕС от ДД.ММ.ГГГГ №RU0096213DV, выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ДД.ММ.ГГГГ товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и убыл с таможенной территории ЕАЭС через Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни в КНР. Вместе с тем, по результатам проведения сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни оперативно-розыскных мероприятий установлено, что представленное при таможенном декларировании разрешение СИТЕС к задекларированным в декларации на товары № и фактически вывезенным из РФ товарам отнести невозможно, поскольку для получения указанного разрешения Рудниченко А.К. лично подана в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора заявка, к которой прилагались в том числе: копия договора купли-продажи лесоматериалов между ООО «Бираканский лес» и ООО «ВостокТрейд», копия договора на поставку лесопродукции между ООО «Восточная династия» и ООО «Бираканский лес», копия договора аренды лесного участка, из которых следовало, что «пиловочник дуба монгольского…», экспортированный в КНР от имени ООО «ВостокТрейд», заготовлен ООО «Восточная династия», имеющим в аренде земельный участок, находящийся в Еврейской Автономной области, вместе с тем, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что от имени ООО «Восточная династия» в адрес ООО «Бираканский лес» фактическая передача лесоматериалов не осуществлялась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность должностного лица – генерального директора ООО «ВостокТрейд» Рудниченко А.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; декларацией на товары №; разрешением СИТЕС от ДД.ММ.ГГГГ; решением ООО «ВостокТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ №; Уставом ООО «ВостокТрейд»; приказом ООО «ВостокТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ №К/1; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Емельяновой Л.Е от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Богач Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Рудниченко А.К. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Лось Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Лось Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

Согласно гл.9 Устава ООО «ВостокТрейд» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ООО «ВостокТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ №К/1, генеральным директором Общества на момент совершения административного правонарушения являлся Рудниченко А.К.

Довод заявителя о том, что им приняты достаточные меры по проверке контрагентов и законности добычи лесоматериалов, суд признает необоснованным, поскольку из вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВостокТрейд» следует, что Рудниченко А.К. непосредственно с руководством контрагентов - ООО «Восточная династия» и ООО «Бираканский лес» не контактировал, при осуществлении грузовых и иных операций с лесоматериалами не присутствовал, данные мероприятия проводились работниками общества, что в ходе рассмотрения подтвердила представитель юридического лица ООО «ВостокТрейд» Фатькина Е.Е.

В связи с чем, суд полагает обоснованным вывод должностного лица о том, что генеральный директор ООО «ВостокТрейд» Рудниченко А.К., являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, фактически при совершении юридически значимых действий Общества участия не принимал, надлежащий контроль за деятельностью подчиненных работников не осуществлял, при подготовке комплекта таможенных документов и таможенном декларировании проявил небрежность к исполнению возложенных на него, как руководителя, обязанностей по соблюдению требований ст. 84, 106 и 108 (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по таможенному декларированию товара и соблюдению запретов и ограничений.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вина должностного лица - генерального директора ООО «ВостокТрейд» Рудниченко А.К. нашла подтверждение в судебном заседании и действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Рудниченко А.К. лично не принимал участие в рассмотрении дела, основанием для отмены постановления не является, поскольку ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ от Рудниченко А.К. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено должностным лицом и по изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что права Рудниченко А.К., предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у Рудниченко А.К. имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, однако, Рудниченко А.К. в судебное заседание не явился, доводы защитника и дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, были оценены судом при рассмотрении жалобы.

Кроме того, согласно постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2022 №45-П одни и те же фактические обстоятельства, по общему правилу, без достаточных на то оснований не должны приводить к наступлению разных последствий применительно к публично-правовой ответственности организации, связанной соответствующими обязанностями, и к аналогичной ответственности ее должностного лица, которое эти обязанности должно исполнять.

Постановлением Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО «ВостокТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, данное постановление не было оспорено и вступило в законную силу, что не оспаривалось защитником в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, при назначении наказания административным органом правомерно применены положения ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф заменен на предупреждение; оснований для отмены постановления не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

жалобу Рудниченко А. К. на постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – ООО «ВостокТрейд» Рудниченко А. К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья З.В. Костюк

Свернуть

Дело № 12-282/2023

25RS0001-01-2022-009638-91

Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2023 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Третьякова Д.К. рассмотрев жалобу Рудниченко Александра Константиновича на постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ВостокТрейд» Рудниченко Александра Константиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни Полулях Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ВостокТрейд» Рудниченко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Рудниченко А.К. с указанным постановлением не согласился, им подана жалоба, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бираканский лес» (Продавец) и ООО «ВостокТрейд» (Покупатель) был заключен договор купли - продажи лесоматериалов, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора был поставлен товар - лесоматериалы породы дуб в количестве 1 000 м3, что подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель товар принял и оплатил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей. Оборот леса и древесины контролируется государством. Все отчеты по сделкам проходят через информационную контролирующую систему ЕГАИС Лес— государственная информационная система по учету древесины и сделок с ней. Сделка прошла регистрацию, далее товар был реализован в КНР - ООО «Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания «Шэн Цзинь Юй» на основании разрешительного документа СИТЕС. Руководствуясь Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из РФ и ввоз в РФ видов дикой флоры и фауны, находящихся под угрозой исчезновения, их частей и дериватов, подпадающих под действие конвенции о международной торговле, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 297, действующим на на момент выдачи разрешения СИТЕС) - ООО «ВостокТрейд» получило государственную услугу, результатом которой явилось выданное разрешение СИТЕС от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Документ был выдан Федеральной службой в сфере природопользования в городе Хабаровске. Срок предоставления государственной услуги составил 30 рабочих дней со дня регистрации заявления. Пункт 13 указанного административного регламента именует перечень документов, которые необходимо предоставить для получения государственной услуги, в них входит: заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме; копия контракта между экспортером и импортером, документы, подтверждающие законность добывания и законность владения: договор поставки товара; копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации, или копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком и копию лесной декларации - эти все документы ООО «ВостокТрейд» получало от Продавца. Со своей стороны, ООО «ВостокТрейд» предоставило документы в Росприроднадзор, касающиеся только поставки товара. Документы о заготовке лесоматериала - ООО «ВостокТрейд» запросило у Продавца. Полагает, что именно государственный орган проверяет пакет документов в целях предоставления государственной услуги в течение 30 календарных дней и принимает решение о выдаче разрешения СИТЕС или отказе в предоставлении государственной услуги. Получив такое разрешение, была подана в таможенный орган декларация на товары № В итоге товар был поставлен получателю товара: ООО «Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания «Шэн Цзинь Юй». Разрешение СИТЕС является действительным документом, который выдан в государственном органе: Федеральная службы по надзору в сфере природопользования. Заявленный пакет документов был проверен государственным органом и выдано р...

Показать ещё

...азрешение СИТЕС на основании документов, которые исходили и от ООО «ВостокТрейд», и от ООО «Бираканский лес». Позже в 2022 году, уже в рамках ознакомления с материалами дела по административному правонарушению ему стали доступны материалы уголовного дела (Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых имелись объяснения и допросы лиц ООО «Восточная династия», ООО «Бираканский лес» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сам лес от заготовителя до первого покупателя не передавался, однако указанная информация не была известна Рудниченко А.К. и не могла быть им получена ни при каких обстоятельствах. При непосредственной рубке леса он не мог присутствовать, так как не планировал эту сделку «вести», начиная от заготовки леса. В компании хранится электронное досье, как это и предусмотрено положением на ООО «Бираканский лес», данный контрагент был признан благонадежным при изучении открытых данных и источников, которые доступны были исполнительному органу Рудниченко А.К. Рудниченко А.К. не присутствовал при погрузке леса, не мог этого сделать, так как продавец ведет свою обособленную предпринимательскую деятельность, контроль за которой могут осуществлять только государственные органы, а генеральный директор иного юридического лица не имеет право вмешиваться в деятельность другой компании. Им получены все необходимые документы, подтверждающие заготовку леса, и проверена информационная контролирующая система ЕГАИС Лес— государственная информационная система по учету древесины и сделок с ней. Рудниченко А.К. не проявлял неосторожность, небрежность, какая-либо его вина отсутствует, заявитель не должен отвечать за виновные действия третьих лиц, которые сообщили о своих действиях только таможенному органу в декабре 2021 года при расследовании в рамках материалов по уголовному делу. Рудниченко А.К. исполнил свои должностные обязанности в полном объеме: проверил контрагента, проверил систему ЕГАИС лес, обратился с пакетом документов в Федеральную службу в сфере природопользования в городе Хабаровске и именно там получил СИТЕС, которые впоследствии были признаны недействительными, на что он повлиять не имел возможности. До рассмотрения административного правонарушения им подано ходатайство «об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях с № по электронным каналам связи, в связи с его убытием за границу и возвратом в город Владивосток - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось приложенными электронными билетами на пароход. Однако, заинтересованное лицо отказало в удовлетворении ходатайства, тем самым Рудниченко А.К. не имел возможности предоставить какие - либо документы подтверждающие, что его обязанности как исполнительного органа были выполнены надлежащим образом, не было в материалы дела предоставлено: Положение «о проверке контрагентов в ООО «ВостокТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ и электронное досье на контрагента: ООО «Бираканский лес». Считает, что установление вины Заявителя было произведено заинтересованным лицом формально и без изучения всех обстоятельств дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рудниченко А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Рудниченко А.К. Фатькина Е.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что вина Рудниченко А.К. в совершении административного правонарушения не установлена, ООО «ВостокТрейд» был получен лес, в связи с чем, Рудниченко А.К. не может отвечать за действия третьих лиц. Указала на нарушение прав Рудниченко А.К. при рассмотрении дела об административном правонарушении, полагая, что административным органом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его заграницей, что подтверждалось направленной посредством электронной почты копией электронного билета на паром в Корею.

Представители Дальневосточной оперативной таможни Хорошилов Д.В., Сабурова Н.Г. в судебном заседании указали, что постановление является законным и обоснованным, Рудниченко А.К., будучи генеральным директором общества, предоставляя разрешение СИТЕС при таможенном декларировании, фактически не проверил сделки. Поступившие в ходе рассмотрения дела о административном правонарушении ходатайства от Рудниченко А.К. рассмотрены, с вынесением соответствующих определений.

Выслушав участников, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

К недействительным документам относятся поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (Примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В силу ст. 7 Таможенного кодекса ЕАЭС Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Пунктом 2 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляются: декларация на товары или ее копия, документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

Согласно подпунктам 4, 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию, в частности сведения: о товарах (в том числе наименование, описание, необходимое в числе прочего для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности); о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при условии соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

Согласно ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: 1) документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; 2) транспортные (перевозочные) документы; 3) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; 4) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; 5) документы о происхождении товаров.

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 2 статьи 84 названного Кодекса).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 указанной статьи).

Товар "пиловочник дуба монгольского" включен в раздел 2.7 "Виды дикой фауны и флоры, подпадающие по действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (СИТЕС)" приложения № к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 "О мерах нетарифного регулирования", в связи с чем, его перемещение через таможенную границу ЕАЭС осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным СИТЕС, согласно положений Приложения № которого, для экспорта указанного образца требуется предварительная выдача и предъявление разрешения на экспорт.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокТрейд» в Дальневосточный таможенный пост Дальневосточной электронной таможни в электронной форме была подана декларация на товары №, согласно которой под таможенную процедуру экспорта заявлен товар "Пиловочник дуба монгольского", код в соответствии с Товарной номенклатурной внешнеэкономической деятельности ЕАЭС - <данные изъяты>., подписанная генеральным директором Рудниченко А.К., а также представлено разрешение СИТЕС от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ДД.ММ.ГГГГ товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и убыл с таможенной территории ЕАЭС через Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни в КНР. Вместе с тем, по результатам проведения сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни оперативно-розыскных мероприятий установлено, что представленное при таможенном декларировании разрешение СИТЕС к задекларированным в декларации на товары № и фактически вывезенным из РФ товарам отнести невозможно, поскольку для получения указанного разрешения Рудниченко А.К. лично подана в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора заявка, к которой прилагались в том числе: копия договора купли-продажи лесоматериалов между ООО "Бираканский лес" и ООО "ВостокТрейд", копия договора на поставку лесопродукции между ООО "Восточная династия" и ООО "Бираканский лес", копия договора аренды лесного участка, из которых следовало, что пиловочник дуба монгольского, экспортированный в Китай от имени ООО "ВостокТрейд", заготовлен ООО "Восточная династия", имеющим в аренде земельный участок, находящийся в ЕАО, вместе с тем, в результате проведенных ОРМ получены сведения о том, что от имени ООО "Восточная династия" в адрес ООО "Бираканский лес" фактическая передача лесоматериалов не осуществлялась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновность должностного лица – генерального директора ООО «ВостокТрейд» Рудниченко А.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; декларацией на товары №; разрешением от ДД.ММ.ГГГГ; дорожной ведомостью, решением ООО "ВостокТрейд" от ДД.ММ.ГГГГ №, Уставом ООО "ВостокТрейд", приказом ООО "ВостокТрейд" от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Емельяновой Л.Е от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Богач Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Рудниченко А.К. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Лось Н.К. ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Лось Н.К. ДД.ММ.ГГГГ протоколом проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Согласно ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

Согласно гл.9 Устава ООО "ВостокТрейд" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ООО "ВостокТрейд" от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральным директором Общества на момент совершения административного правонарушения являлся Рудниченко А.К.

Действия Рудниченко А.К., являющегося руководителем ООО «Восток Трейд» правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено.

Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из буквального толкования данной нормы следует, что указанное положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению, если за административное правонарушение не может быть назначено никакое иное наказание, кроме административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение иного альтернативного наказания, не связанного с административным арестом, может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном праовнарушении.

Личное участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ, которое разъяснено лицу, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению.

Административным органом были созданы условия и приняты все меры для реализации права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, Рудниченкоо А.К. неоднократно был извещен административным органом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, его ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с убытием за пределами города Владивостока рассмотрено должностным лицом административного органа с приведением соответствующих мотивов, которые суд признает обоснованными. Кроме того, суд также учитывает, что ходатайство Рудниченко А.К. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не было подтверждено уважительной причиной неявки, к ходатайству была приложена копия билета об убытии Рудниченко А.К. в порт Донхе 22.11.2022 и прибытии 14.12.2022, копия билета предоставлена без перевода на русский язык, документы о фактическом убытии Рудниченко А.К., посадочный талон, квитанция об оплате билета в административный орган не предоставлены, из указанной копии билета не следует, что он был использован. Как обоснованно указано в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа Рудниченко А.К. А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, мог представить мотивированную позицию по делу заблаговременно, в том числе посредством участия защитника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Рудниченко Александра Константиновича на постановление Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ВостокТрейд» Рудниченко Александра Константиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Д.К. Третьякова

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморского края 16 апреля 2024 года

Артемовский городской суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретаре Пошуховой Е.Е.,

помощнике судьи Кремневой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя Рубан А.А.,

защитника – адвоката Воткина В.А.,

подсудимого Рудниченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рудниченко А. К.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 226.1 ч. 1, 226.1 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудниченко А.К., являясь генеральным директором ООО «» (ИНН), действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с фактическим руководителем указанного общества А. Ф.А., совершил при пособничестве Е. С.А., Б. Р.К. и Г. Р.В. контрабанду, а именно незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017) (далее - ТК ЕврАзЭС), запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные...

Показать ещё

... требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 9. п.п. 1. 2, 3 ст. 104, п.п. 3, 4 ст. 105, пп. 2, 4. 6, 7, 9, 10 п. 1 ст. 106, пп. 1, 4, 5, 6 п. 1 ст. 108 ТК ЕврАзЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений; все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕврАзЭС или в соответствии с ТК ЕврАзЭС; товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕврАзЭС; товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕврАзЭС; таможенное декларирование осуществляется в электронной форме; декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры; перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов; в декларации на товары подлежат указанию сведения: о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость); о сделке с товарами и ее условиях; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕврАзЭС; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 ТК ЕврАзЭС; о документах, подтверждающих соблюдение законодательства государств - членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы; к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с разделом 2.7 «Виды дикой фауны и флоры, подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г. (СИТЕС)» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»), к таковым товарам отнесены бревна, пиломатериалы, шпон из дуба монгольского (Российская Федерация) (Quercus mongoca (Russian Federation)), и согласно примечанию 1 к данному разделу, эти товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза без оформления лицензии в соответствии с порядком, предусмотренным Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03 марта 1973 г. (СИТЕС) (далее также - Конвенция СИТЕС).

Согласно п. 2 ст. V, п. 5 ст. VI Конвенции СИТЕС, для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, требуется предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт; разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия о том, что административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите фауны и флоры; для каждой партии образцов требуется отдельное разрешение или сертификат (далее - разрешение СИТЕС). В указанный перечень, как вид дикой флоры, находящийся под угрозой исчезновения, Секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский (Приложение III СИТЕС).

Во исполнение положений Конвенции СИТЕС Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб», согласно пп. «а» п. 2 которого вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб, выдаваемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2015 № 297 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее - Административный регламент).

Согласно п.п. 9, 13, 13.1, 15, 19, пп. «б», «в», «и» п. 26 Административного регламента, заявление на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского, включенных в Приложение III СИТЕС, для оформления разрешения СИТЕС подается в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу; для получения разрешения на экспорт (вывоз из Российской Федерации образцов, включенных в приложения I, II, III СИТЕС), заявитель представляет заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме согласно Приложению 1 к настоящему Регламенту с описью документов, и сами документы, в том числе подтверждающие законность добывания и владения; для получения разрешения на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, в случае, когда экспортер является покупателем древесины из дуба монгольского, заявитель представляет: копию договора(-ов) купли-продажи древесины из дуба монгольского; копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации, или копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком и копию лесной декларации, или копию государственного задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и копию договора купли-продажи лесных насаждений, или копию контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, включающего условие о купле-продаже лесных насаждений: для повторной выдачи разрешения СИТЕС по причине истечения срока действия в Росприроднадзор представляется заявление о выдаче разрешения СИТЕС и оригинал ранее выданного разрешения СИТЕС; на каждую партию образцов СИТЕС требуется оформить отдельное разрешение или сертификат СИТЕС; основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: несоответствие представленных документов требованиям п. 13 Регламента; наличие в представленных документах недостоверных сведений; образец был приобретен в нарушение российского законодательства или законодательства страны происхождения образца.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.06.2019 № 299 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу реорганизован и переименован в межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - межрегиональное управление Росприроднадзора).

В соответствии с п. 4.47 Положения о межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.08.2019 № 497, межрегиональное управление Росприроднадзора выдает разрешения на вывоз с территории Российской Федерации дуба монгольского, его частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973.

В период времени с 01.03.2020 по 01.06.2020, А. Ф.А., осведомленный о порядке экспорта лесоматериалов (Код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 и 4407), относящихся в соответствии с п. 13 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, к стратегически важным ресурсам, из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику (далее - КНР) и о высокой прибыльности указанной деятельности, с целью обеспечения для себя преступным путем высокого уровня материального благосостояния, то есть руководствуясь корыстным мотивом, находясь на территории Приморского края, решил осуществить от имени подконтрольного ему ООО «» незаконное перемещение имеющихся у него лесоматериалов породы дуб монгольский, для экспорта которых требуются разрешения СИТЕС, из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР в крупном размере, путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара и о соблюдении ограничений - получении разрешений СИТЕС, для чего приобрести фиктивные документы, свидетельствующие о законности добывания и владения лесоматериалами, необходимые для последующего получения разрешений СИТЕС на вывоз лесоматериалов породы дуб монгольский через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, после чего приступил к реализации своего преступного умысла.

С этой целью, в период времени с 01.03.2020 по 01.06.2020 А. Ф.А., находясь на территории Приморского края, сообщил находящемуся в его фактическом подчинении генеральному директору ООО «» Рудниченко А.К. о намерении заключить от имени указанного юридического лица фиктивные сделки по приобретению документов, свидетельствующих о законности добывания и владения лесоматериалами, необходимых для последующего получения разрешений СИТЕС на вывоз лесоматериалов породы дуб монгольский через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, предложив совместно совершить за денежное вознаграждение незаконное перемещение от имени ООО » имеющихся у него лесоматериалов породы дуб монгольский, без подтверждающих законность их приобретения документов, из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР в крупном размере, путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара и о соблюдении ограничений - получении разрешений СИТЕС, то есть совместно участвовать в составе группы лиц по предварительному сговору в совершении указанных противоправных действий, при этом обсудив с Рудниченко А.К. дальнейшие детали преступного плана.

В ответ на предложение А.а Ф.А. в период времени с 01.03.2020 по 01.06.2020 Рудниченко А.К., находясь на территории Приморского края, осознавая противоправный характер действий А.а Ф.А., руководствуясь корыстными мотивами, ответил согласием, тем самым, вступив с А. Ф.А. в преступный сговор, направленный на непосредственное незаконное перемещение от имени ООО «» лесоматериалов породы дуб монгольский без подтверждающих законность их приобретения документов из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР в крупном размере.

После этого, в период времени с 01.06.2020 по 17.06.2020 А. Ф.А., находясь на территории Приморского края, реализуя совместный с Рудниченко А.К. преступный умысел, направленный на контрабанду лесоматериалов, предложил ранее ему знакомому Г. Р.В., являющемуся генеральным директором ООО «» (ИНН) и ООО « » (ИНН), выступить за денежное вознаграждение пособником в совершении незаконного перемещения от имени ООО «» лесоматериалов породы дуб монгольский без подтверждающих законность их приобретения документов из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР в крупном размере, путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара и о соблюдении ограничений - получении разрешений СИТЕС, для чего подыскать и поучаствовать в приобретении фиктивных документов, свидетельствующих о законности добывания и владения лесоматериалами, необходимых для последующего получения разрешений СИТЕС на вывоз лесоматериалов породы дуб монгольский через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, тем самым содействовать совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления.

В период времени с 01.06.2020 по 17.06.2020 Г. Р.В., находясь на территории Приморского края, осознавая противоправный характер действий А.а Ф.А. и Рудниченко А.К., руководствуясь корыстными мотивами, на предложение А.а Ф.А. выступить пособником в совершении контрабанды от имени ООО «» ответил согласием, пообещав подыскать и предоставить ему информацию о лицах, готовых продать фиктивные документы, свидетельствующие о законности добывания и владения лесоматериалами, необходимые для последующего получения разрешений СИТЕС на вывоз от имени ООО » лесоматериалов породы дуб монгольский через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а также участвовать, в том числе с использованием ООО «», в их приобретении и передаче А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в качестве средств преступления.

После этого, в период времени с 01.06.2020 по 17.06.2020 Г. Р.В., находясь на территории Приморского края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая пособничество А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в контрабанде лесоматериалов, предложил ранее ему знакомым Е. С.А., являющемуся фактическим руководителем ООО « » (ИНН), у которого в аренде находился лесной участок для заготовки древесины на территории Еврейской автономной области, и Б. Р.К., являющемуся генеральным директором ООО « лес» (ИНН 2724223630), заключить между ООО « », ООО « лес», ООО «» и ООО «» за денежное вознаграждение фиктивные договоры поставки и купли-продажи якобы имеющихся у ООО « » лесоматериалов, которые в последующем будут использованы А. Ф.А. и Рудниченко А.К. при незаконном оформлении разрешений СИТЕС, недостоверном декларировании и незаконном перемещении из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР лесоматериалов породы дуб монгольский, тем самым содействовать совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, выступив пособниками А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в совершении контрабанды лесоматериалов породы дуб монгольский без подтверждающих законность их приобретения документов.

В период времени с 01.06.2020 по 17.06.2020 Е. С.А., находясь в неустановленном месте, осознавая противоправный характер действий А.а Ф.А. и Рудниченко А.К., руководствуясь корыстными мотивами, на предложение Г. Р.В. выступить наряду с последним пособником А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. в совершении контрабанды ответил согласием, условившись изготовить и заключить от имени ООО » с ООО « лес» и ООО «» за денежное вознаграждение фиктивные договоры поставки якобы имеющихся у фактически подконтрольного ему ООО « » лесоматериалов, которые в последующем будут использованы А. Ф.А. и Рудниченко А.К. при незаконном оформлении разрешений СИТЕС, недостоверном декларировании и незаконном перемещении из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР лесоматериалов породы дуб монгольский.

В свою очередь, Б. Р.К. в период времени с 01.06.2020 по 17.06.2020, находясь на территории Хабаровского края, осознавая противоправный характер действий А.а Ф.А. и Рудниченко А.К., руководствуясь корыстными мотивами, на предложение Г. Р.В. выступить наряду с последним пособником А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. в совершении контрабанды ответил согласием, условившись изготовить и заключить между ООО », ООО « лес» и ООО «» за денежное вознаграждение фиктивные договоры поставки и купли-продажи якобы имеющихся у ООО » лесоматериалов, которые в последующем будут использованы А. Ф.А. и Рудниченко А.К. при незаконном оформлении разрешений СИТЕС, недостоверном декларировании и незаконном перемещении из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР лесоматериалов породы дуб монгольский.

При этом, в целях конспирации преступных действий и создания видимости законности заключаемых фиктивных сделок с лесоматериалами, А. Ф.А., Рудниченко А.К., Г. Р.В., Б. Р.К. и Е. С.А. договорились о необходимости внесения сведений о совершаемых сделках с древесиной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, осуществления переводов денежных средств по заключаемым фиктивным договорам между расчетными счетами ООО », ООО « лес», ООО «» и ООО « ».

После этого, в период времени с 01.06.2020 по 17.06.2020 Е. С.А., находясь на территории Еврейской автономной области, и Б. Р.К., находясь на территории Хабаровского края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая совместно с Г.ом Р.В. пособничество А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в контрабанде лесоматериалов, решили, что между ООО « » и ООО « лес» будет заключен фиктивный договор на поставку лесопродукции породы дуб монгольский объемом 1 090 м3, по которому фактической передачи лесоматериалов не будет, а данный договор будет использован при незаконном оформлении разрешений СИТЕС, недостоверном декларировании и незаконном перемещении из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР имеющихся у А.а Ф.А. лесоматериалов породы дуб монгольский, относящихся к стратегически важным ресурсам. При этом, указанные лица договорились, что общая стоимость документов на вышеуказанные лесоматериалы будет составлять не менее 3 080 600 руб., часть из которой Б. Р.К. должен будет перевести безналичным путем на расчетный счет ООО « », а оставшиеся денежные средства передать Е. С.А. в наличном виде.

После этого, в период времени с 01.06.2020 по 17.06.2020 Б. Р.К., находясь на территории Хабаровского края, Г. Р.В., А. Ф.А. и Рудниченко А.К., находясь на территории Приморского края, действуя умышленно, решили, что между ООО « лес» и ООО «» будет заключен фиктивный договор купли-продажи якобы ранее приобретенных у ООО « » лесоматериалов породы дуб монгольский в объеме 1 000 м3, по которому фактической передачи лесоматериалов не будет, а данный договор будет использован при незаконном оформлении разрешений СИТЕС, недостоверном декларировании и незаконном перемещении из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР имеющихся у А.а Ф.А. лесоматериалов породы дуб монгольский, относящихся к стратегически важным ресурсам. При этом указанные лица договорились, что общая стоимость документов на вышеуказанные лесоматериалы будет составлять 3 345 600 руб., часть из которой А. Ф.А. и Рудниченко А.К. должны будут перевести безналичным путем с расчетного счета ООО «» на расчетный счет ООО « лес», а оставшиеся денежные средства, включающие также вознаграждение Г. Р.В. и Б. Р.К. за пособничество в совершении преступления, передать последним в наличном виде.

Затем, в период времени с 01.06.2020 по 09.07.2020 Б. Р.К., находясь на территории Хабаровского края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая совместно с Г.ом Р.В. и Е.ым С.А. пособничество А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в контрабанде лесоматериалов, изготовил и подписал заведомо для указанных лиц фиктивные договор на поставку лесопродукции от 15.06.2020 № 9 и товарную накладную от 19.06.2020 № 21, согласно которым ООО « », в лице директора И. Ж.В., якобы доставило и передало, а ООО « лес», в лице генерального директора Б. Р.К., якобы приобрело и приняло лесоматериалы породы дуб монгольский объемом 1 090 м3, относящиеся к стратегически важным ресурсам, после чего передал указанные документы Е. С.А.

После этого, в период времени с 01.06.2020 по 09.07.2020 Е. С.А., находясь на территории Еврейской автономной области, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая совместно с Б.ем Р.К. и Г.ом Р.В. пособничество А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в контрабанде лесоматериалов, имея в аренде через подконтрольное ему ООО « » лесной участок для заготовки древесины, организовал подписание от имени директора ООО « » И. Ж.В., неосведомленной о преступных намерениях А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. осуществить при пособничестве Б. Р.К., Г. Р.В. и Е. С.А. контрабанду лесоматериалов от имени ООО «», заведомо для него, Б. Р.К., Г. Р.В., А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. фиктивных договора на поставку лесопродукции от 15.06.2020 № 9 и товарной накладной от 19.06.2020 № 21 к нему, после чего передал их Б. Р.К., вместе с копиями типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.07.2018 № А-2, лесной декларации от 20.03.2020 и отчета об использовании лесов от 09.06.2020, свидетельствующих о якобы заготовке и законном владении ООО « » лесоматериалами породы дуб монгольский объемом не менее 1 090 м3, и необходимые для получения ООО » разрешений СИТЕС на имеющиеся у А.а Ф.А. лесоматериалы, декларирования и вывоза данных лесоматериалов из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР.

Наряду с этим, в период времени с 01.06.2020 по 09.07.2020 Б. Р.К., находясь на территории Хабаровского края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая совместно с Г.ом Р.В. и Е.ым С.А. пособничество А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в контрабанде лесоматериалов, изготовил и подписал заведомо для указанных лиц фиктивные договор купли-продажи лесоматериалов от 17.06.2020 № 17.06.20 и универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 29.06.2020 № 9, согласно которым ООО « лес», в лице генерального директора Б. Р.К., якобы продало и передало, а ООО «», в лице генерального директора Рудниченко А.К., якобы приобрело и приняло лесоматериалы породы дуб монгольский объемом 1 000 м3, относящиеся к стратегически важным ресурсам, после чего передал указанные документы, а также копии фиктивных договора на поставку лесопродукции от 15.06.2020 № 9, товарной накладной от 19.06.2020 № 21, типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.07.2018 № А-2, лесной декларации от 20.03.2020 и отчета об использовании лесов от 09.06.2020 Г. Р.В.. а тот, в свою очередь, на территории Приморского края передал их Рудниченко А.К.

Затем, в период времени с 01.06.2020 по 09.07.2020 Рудниченко А.К., находясь на территории Приморского края, реализуя преступный умысел, направленный на контрабанду лесоматериалов, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с А. Ф.А., при пособничестве Е. С.А., Б. Р.К. и Г. Р.В., подписал заведомо для него и вышеуказанных лиц фиктивные договор купли-продажи лесоматериалов от 17.06.2020 № 17.06.20 и универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 29.06.2020 № 9, о чем уведомил А.а Ф.А.

При этом фактической передачи лесоматериалов по указанным фиктивным договорам, товарной накладной и универсальному передаточному документу - счет-фактуре не было, а их изготовление и подписание было необходимо для последующего незаконного оформления разрешений СИТЕС, недостоверного декларирования и незаконного перемещения из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР имеющихся у А.а Ф.А. лесоматериалов породы дуб монгольский без документов, свидетельствующих о законности их приобретения.

В целях оплаты указанных фиктивных документов на лесоматериалы, в том числе вознаграждения Г. Р.В., Б. Р.К. и Е. С.А. за пособничество в преступлении, А. Ф.А., находясь на территории Приморского края, реализуя преступный умысел, направленный на контрабанду лесоматериалов, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Рудниченко А.К., при пособничестве Г. Р.В., Б. Р.К. и Е. С.А., осуществил 26.06.2020 через Г. Н.И., фактически исполняющую обязанности бухгалтера ООО «» и неосведомленную о преступных намерениях А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. осуществить при пособничестве Б. Р.К., Г. Р.В. и Е. С.А. контрабанду лесоматериалов от имени ООО «», перечисление денежных средств за якобы приобретаемые у ООО « лес» лесоматериалы с расчетного счета ООО «» №, открытого в ПАО «Банк», на расчетный счет ООО « лес» №, открытый в ПАО «Банк», в сумме 1 700 000 руб., а также через Рудниченко А.К. 19.06.2020 передал Г. Р.В. и Б. Р.К. наличные денежные средства в сумме 1 645 600 руб.

В свою очередь, Б. Р.К., находясь на территории Хабаровского края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая совместно с Г.ом Р.В. и Е.ым С.А. пособничество А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в контрабанде лесоматериалов, в целях оплаты указанных фиктивных документов на лесоматериалы, осуществил 29.06.2020 и 30.06.2020 перечисление денежных средств за якобы приобретаемые у ООО « » лесоматериалы с расчетного счета ООО « лес» №, открытого в ПАО «Банк», на расчетный счет ООО « » №, открытый в АО « Банк», в суммах 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, а также 27.01.2021 организовал в рамках взаимозачета между ООО « лес» и ООО «» перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «» №, открытого в ПАО АКБ «», на расчетный счет ООО « » №, открытый в АО « Банк», в сумме 550 000 руб., а остальными денежными средствами в сумме не менее 1 930 600 руб. Б. Р.К. и Е. С.А. распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 01.07.2020 по 04.08.2020 Г. Р.В., находясь на территории Приморского края, и Е. С.А., находясь на территории Еврейской автономной области, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, продолжая оказывать пособничество А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в контрабанде лесоматериалов, решили, что между ООО « » и ООО «» будет заключен фиктивный договор на поставку лесопродукции породы дуб монгольский объемом 1 600 м3, по которому фактической передачи лесоматериалов не будет, а данный договор будет использован при незаконном оформлении разрешений СИТЕС, недостоверном декларировании и незаконном перемещении из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в дамках ЕврАзЭС в КНР имеющихся у А.а Ф.А. и иных экспортеров лесоматериалов породы дуб монгольский, относящихся к стратегически важным ресурсам. При этом указанные лица договорились, что общая стоимость документов на вышеуказанные лесоматериалы будет составлять не менее 2 989 900 руб., часть из которой Г. Р.В. должен перевести безналичным путем с расчетного счета ООО «» на расчетный счет ООО », а оставшиеся денежные средства передать Е. С.А. в наличном виде.

После этого, в период времени с 01.07.2020 по 18.08.2020 Г. Р.В., А. Ф.А. и Рудниченко А.К., находясь на территории Приморского края, действуя умышленно, решили, что между ООО «» и ООО «» будет заключен фиктивный договор купли-продажи лесоматериалов породы дуб монгольский объемом 200 м3, по которому фактической передачи лесоматериалов не будет, а данный договор будет использован при незаконном оформлении разрешений СИТЕС, недостоверном декларировании и незаконном перемещении из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР имеющихся у А.а Ф.А. лесоматериалов породы дуб монгольский, относящихся к стратегически важным ресурсам. При этом указанные лица договорились, что общая стоимость документов на вышеуказанные лесоматериалы будет составлять 719 900 руб., часть из которой А. Ф.А. и Рудниченко А.К. должны будут перевести безналичным путем с расчетного счета ООО «» на расчетный счет ООО «», а оставшиеся денежные средства, включающие вознаграждение Г. Р.В. за пособничество в совершении наступления, передать последнему в наличном виде.

Затем, в период времени с 01.07.2020 по 25.09.2020 Е. С.А., находясь на территории Еврейской автономной области, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая совместно с Г.ом Р.В. пособничество А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в контрабанде лесоматериалов, имея в аренде через подконтрольное ему ООО « » лесной участок для заготовки древесины, организовал изготовление и подписание от имени директора ООО « » И. Ж.В., неосведомленной о преступных намерениях А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. осуществить при пособничестве Г. Р.В. и Е. С.А. контрабанду лесоматериалов от имени ООО «», заведомо для него (Е. С.А.), Г. Р.В., А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. фиктивных договора на поставку лесопродукции от 28.07.2020 № 11 и товарной накладной от 14.08.2020 № 28 к нему, согласно которым ООО « », в лице директора И. Ж.В., якобы поставило и передало, а ООО «», в лице генерального директора Г. Р.В., якобы приобрело и приняло лесоматериалы породы дуб монгольский объемом 1 600 м3, относящиеся к стратегически важным ресурсам, а также изготовление копий типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.07.2018 № А-2 и лесной декларации от 03.08.2020, которые он в указанный период времени передал Г. Р.В. на территории Еврейской автономной области.

Наряду с этим, в период времени с 01.07.2020 по 25.09.2020 Г. Р.В., находясь на территории Приморского края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая совместно с Е.ым С.А. пособничество А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в контрабанде лесоматериалов, подписал заведомо для него, Е. С.А., А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. фиктивные договор на поставку лесопродукции от 28.07.2020 № 11 и товарную накладную от 14.08.2020 № 28 к нему, а также изготовил и подписал заведомо для него, Е. С.А., А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. фиктивные договор купли-продажи от 13.08.2020 № 13.08.2020 и универсальный передаточный документ — счет-фактуру от 20.08.2020 № 16, согласно которым ООО «», в лице генерального директора Г. Р.В., якобы продало и передало, а ООО «», в лице генерального директора Рудниченко А.К., якобы приобрело и приняло лесоматериалы породы дуб монгольский объемом 200 м3, относящиеся к стратегически важным ресурсам, после чего на территории Приморского края передал указанные документы Рудниченко А.К., вместе с копиями фиктивных договора на поставку лесопродукции от 28.07.2020 №11, товарной накладной от 14.08.2020 № 28 к нему, типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.07.2018 № А-2 и лесной декларации от 03.08.2020.

Затем, в период времени с 01.07.2020 по 25.09.2020 Рудниченко А.К., находясь на территории Приморского края, реализуя преступный умысел, направленный на контрабанду лесоматериалов, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с А. Ф.А., при пособничестве Е. С.А. и Г. Р.В., подписал заведомо для него и вышеуказанных лиц фиктивные договор купли-продажи от 13.08.2020 № 13.08.2020 и универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 20.08.2020 № 16, о чем уведомил А.а Ф.А.

При этом фактической передачи лесоматериалов по указанным фиктивным договорам, товарной накладной и универсальному передаточному документу - счет-фактуре не было, а их изготовление и подписание было необходимо для последующего незаконного оформления разрешений СИТЕС, недостоверного декларирования и незаконного перемещения из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР имеющихся у А.а Ф.А. лесоматериалов породы дуб монгольский без документов, свидетельствующих о законности их приобретения.

В целях оплаты указанных фиктивных документов на лесоматериалы, в том числе вознаграждения Г. Р.В. и Е. С.А. за пособничество в преступлении, А. Ф.А., находясь на территории Приморского края, реализуя преступный умысел, направленный на контрабанду лесоматериалов, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Рудниченко А.К., при пособничестве Г. Р.В. и Е. С.А., осуществил 18.08.2020 через Г. Н.И., фактически исполняющую обязанности бухгалтера ООО «» и неосведомленную о преступных намерениях А.а Ф.А. Рудниченко А.К. осуществить при пособничестве Г. Р.В. и Е. С.А. контрабанду лесоматериалов от имени ООО «», перечисление денежных средств за якобы приобретаемые у ООО «» лесоматериалы с расчетного счета ООО «» №, открытого в ПАО «Банк», на расчетный счет ООО «» №, открытый в ПАО «Банк», в сумме 350 000 руб., а также через Рудниченко А.К. 13.08.2020 передал Г. Р.В. наличные денежные средства в сумме 369 900 руб.

В свою очередь, Г. Р.В.. находясь на территории Приморского края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая совместно с Е.ым С.А. пособничество А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в контрабанде лесоматериалов, в целях оплаты указанных фиктивных документов на лесоматериалы, осуществил 18.08.2020 перечисление денежных средств за якобы приобретаемые у ООО « » лесоматериалы с расчетного счета ООО «» №, открытого в ПАО Банк», на расчетный счет ООО « » №, открытый в АО « Банк», в сумме 350 000 руб., а также передал Е. С.А. наличные денежные средства в сумме не менее 269 900 руб.

В период времени с 01.09.2020 по 29.09.2020 Г. Р.В., находясь на территории Приморского края, и Е. С.А., находясь на территории Еврейской автономной области, действуя умышленно, продолжая оказывать пособничество А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в контрабанде лесоматериалов, решили, что между ООО « » и ООО «» будет заключен фиктивный договор на поставку лесопродукции породы дуб монгольский объемом 409 м3, по которому фактической передачи лесоматериалов не будет, а данный договор будет использован при незаконном оформлении разрешений СИТЕС, недостоверном декларировании и незаконном перемещении из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР имеющихся у А.а Ф.А. лесоматериалов породы дуб монгольский, относящихся к стратегически важным ресурсам. При этом указанные лица договорились, что общая стоимость документов на вышеуказанные лесоматериалы будет составлять не менее 857 200 руб., часть из которой Г. Р.В. должен перевести безналичным путем с расчетного счета ООО «» на расчетный счет ООО « », а оставшиеся денежные средства передать Е. С.А. в наличном виде.

После этого, в период времени с 01.09.2020 по 29.09.2020 Г. Р.В., А. Ф.А. и Рудниченко А.К., находясь на территории Приморского края, действуя умышленно, решили, что между ООО «» и ООО «» будет заключен фиктивный договор купли-продажи лесоматериалов породы дуб монгольский объемом 409 м3, по которому фактической передачи лесоматериалов не будет, а данный договор будет использован при незаконном оформлении разрешений СИТЕС, недостоверном декларировании и незаконном перемещении из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР имеющихся у А.а Ф.А. лесоматериалов породы дуб монгольский, относящихся к стратегически важным ресурсам. При этом указанные лица договорились, что общая стоимость документов на вышеуказанные лесоматериалы будет составлять не менее 977 659 руб., часть из которой А. Ф.А. и Рудниченко А.К. должны будут перевести безналичным путем с расчетного счета ООО «» на расчетный счет ООО «», а оставшиеся денежные средства, включающие также вознаграждение Г. Р.В. за пособничество в совершении преступления, передать последнему в наличном виде.

Затем, в период времени с 01.09.2020 по 17.11.2020 Е. С.А., находясь на территории Еврейской автономной области, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая совместно с Г.ом Р.В. пособничество А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в контрабанде лесоматериалов, имея в аренде через подконтрольное ему ООО « » лесной участок для заготовки древесины, организовал изготовление и подписание от имени директора ООО « » И. Ж.В., неосведомленной о преступных намерениях А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. осуществить при пособничестве Г. Р.В. и Е. С.А. контрабанду лесоматериалов от имени ООО », заведомо для него (Е. С.А.), Г. Р.В., А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. фиктивных договора на поставку лесопродукции от 24.09.2020 № 14 и товарной накладной от 29.09.2020 № 30 к нему, согласно которым ООО « », в лице директора И. Ж.В., якобы поставило и передало, а ООО «», в лице генерального директора Г. Р.В., якобы приобрело и приняло лесоматериалы породы дуб монгольский объемом 409 м3, а также изготовление копий типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.07.2018 № А-2 и лесной декларации от 23.03.2020, которые он в указанный период времени передал Г. Р.В. на территории Еврейской автономной области.

Наряду с этим, в период времени с 01.09.2020 по 17.11.2020, Г. Р.В., находясь на территории Приморского края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая совместно с Е.ым С.А. пособничество А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в контрабанде лесоматериалов, подписал заведомо для указанных лиц фиктивные договор на поставку лесопродукции от 24.09.2020 № 14 и товарную накладную от 29.09.2020 № 30 к нему, а также изготовил и подписал заведомо для него, Е. С.А., А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. фиктивные договор купли-продажи от 25.09.2020 № 25.09.2020 и универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 01.10.2020 № 17 к нему, согласно которым ООО «», в лице генерального директора Г. Р.В., якобы продало и передало, а ООО «», в лице генерального директора Рудниченко А.К., якобы приобрело и приняло лесоматериалы породы дуб монгольский объемом 409 м3, относящиеся к стратегически важным ресурсам, после чего на территории Приморского края передал указанные документы Рудниченко А.К., вместе с копиями фиктивных договора на поставку лесопродукции от 24.09.2020 № 14 и товарной накладной от 29.09.2020 № 30 к нему, типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.07.2018 № А-2 и лесной декларации от 23.03.2020.

Затем, в период времени с 01.09.2020 по 17.11.2020 Рудниченко А.К., находясь на территории Приморского края, реализуя преступный умысел, направленный на контрабанду лесоматериалов, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с А. Ф.А., при пособничестве Е. С.А. и Г. Р.В., подписал заведомо для него вышеуказанных лиц фиктивные договор купли-продажи от 25.09.2020 № 25.09.2020 и универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 01.10.2020 № 17 к нему, о чем уведомил А.а Ф.А.

При этом фактической передачи лесоматериалов по указанным фиктивным договорам, товарной накладной и универсальному передаточному документу - счет-фактуре не было, а их изготовление и подписание было необходимо для последующего незаконного оформления разрешений СИТЕС, недостоверного декларирования и незаконного перемещения из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР имеющихся у А.а Ф.А. лесоматериалов породы дуб монгольский без документов, свидетельствующих о законности их приобретения.

В целях оплаты указанных фиктивных документов на лесоматериалы, в том числе вознаграждения Г. Р.В. и Е. С.А. за пособничество в преступлении, А. Ф.А., находясь на территории Приморского края, реализуя преступный умысел, направленный на контрабанду лесоматериалов, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Рудниченко А.К., при пособничестве Г. Р.В. и Е. С.А., осуществил через Г. Н.И., фактически исполняющую обязанности бухгалтера ООО «» и неосведомленную о преступных намерениях А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. осуществить при пособничестве Г. Р.В. и Е. С.А. контрабанду лесоматериалов от имени ООО «», перечисление 29.09.2020 денежных средств за якобы приобретаемые у ООО «» лесоматериалы с расчетного счета ООО «» №, открытого в ПАО «Банк», на расчетный счет ООО «» №, открытый в ПАО «Банк», в сумме 756 650 руб., а также через Рудниченко А.К. в период времени с 01.09.2020 по 17.11.2020 передал Г. Р.В. наличные денежные средства в сумме не менее 221 000 руб.

В свою очередь, Г. Р.В., находясь на территории Приморского края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая совместно с Е.ым С.А. пособничество А.у Ф.А. и Рудниченко А.К. в контрабанде лесоматериалов, в целях оплаты указанных фиктивных документов на лесоматериалы, осуществил 29.09.2020 перечисление денежных средств за якобы приобретаемые у ООО « » лесоматериалы с расчетного счета ООО «» №, открытого в ПАО Банк», на расчетный счет ООО « » №, открытый в АО « Банк», в сумме 736 200 руб., а также передал Е. С.А. наличные денежные средства в сумме не менее 121 000 руб.

Таким образом. А. Ф.А., Рудниченко А.К.. Г. Р.В., Б. Р.К. и Е. С.А., с целью дальнейшего незаконного перемещения из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР стратегически важных ресурсов - лесоматериалов породы дуб монгольский в крупном размере и получения от этого преступного дохода, создали фиктивный документооборот между ООО « », ООО « лес», ООО «» и ООО «», а также движение денежных средств по счетам этих обществ, связанные якобы с приобретением у ООО « » лесоматериалов ООО « лес» и ООО «», а в последующем ООО «».

После получения от Г. Р.В. фиктивных документов, свидетельствующих о якобы заготовке ООО « » и продаже ООО «» через ООО « лес» лесоматериалов породы дуб монгольский в объеме 1 000 м3, Рудниченко А.К., в период времени с 26.06.2020 по 09.07.2020, находясь по месту своего жительства по адресу: Приморский край г. Владивосток,, д. действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с А. Ф.А. и при пособничестве Г. Р.В., Б. Р.К. и Е. С.А., изготовил и подписал заявление на выдачу 19 разрешений СИТЕС на экспорт лесоматериалов породы дуб монгольский общим объемом 999,4 м3, и после оплаты государственной пошлины за выдачу разрешений СИТЕС, направил данное заявление в межрегиональное управление Росприроднадзора, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул., д., вместе с копиями фиктивных договора на поставку лесопродукции от 15.06.2020 № 9, товарной накладной от 19.06.2020 № 21, договора купли-продажи лесоматериалов от 17.06.2020 № 17.06.20, универсального передаточного документа - счет-фактуры от 29.06.2020 № 9 и иных документов, предоставленных Е.ым С.А. и Б.ем Р.К. через Г. Р.В.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему копий документов, в том числе содержащих недостоверные сведения, в случае обнаружения которых в выдаче разрешений СИТЕС было бы отказано, межрегиональным правлением Росприроднадзора ООО «» выданы 19 разрешений СИТЕС, а именно: №№ 20RU009197DV, 20RU009198DV, 20RU009199DV, 20RU009200DV, 20RU009201DV, 20RU009202DV, 20RU009203DV, 20RU009204DV, 20RU009205DV, 20RU009206DV, 20RU009207DV, 20RU009208DV, 20RU009209DV, 20RU009210DV, 20RU009211DV, 20RU009212DV, 20RU009213DV, 20RU009214DV, 20RU009215DV от 05.08.2020.

После этого, в период времени с 18.08.2020 по 25.09.2020 Рудниченко А.К., находясь месту своего жительства по адресу: Приморский край г. Владивосток,, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с А. Ф.А. и при пособничестве Г. Р.В. и Е. С.А., изготовил и подписал заявление на выдачу 4 разрешений СИТЕС на экспорт лесоматериалов породы дуб монгольский общим объемом 200 м3, и после оплаты государственной пошлины за выдачу разрешений СИТЕС, направил данное заявление в межрегиональное управление Росприроднадзора, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул., д., вместе с копиями фиктивных договора на поставку лесопродукции от 28.07.2020 № 11, товарной накладной от 14.08.2020 № 28, договора купли-продажи от 13.08.2020 № 13.08.2020, универсального передаточного документа - счет-фактуры от 20.08.2020 № 16 и иных документов, предоставленных Е.ым С.А. через Г. Р.В.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему копий документов, в том числе содержащих недостоверные сведения, в случае обнаружения которых в выдаче разрешений СИТЕС было бы отказано, межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «» выданы 4 разрешения СИТЕС, а именно: №№ 20RU011631DV, 20RU011632DV, 20RU011633DV, 20RU011634DV от 28.10.2020.

После этого, в период времени с 29.09.2020 по 17.11.2020 Рудниченко А.К., находясь по месту своего жительства по адресу: Приморский край г. Владивосток,, д. действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с А. Ф.А. и при пособничестве Г. Р.В. и Е. С.А., изготовил и подписал заявление на выдачу 8 разрешений СИТЕС на экспорт лесоматериалов породы дуб монгольский общим объемом 400 м3, и после оплаты государственной пошлины за выдачу разрешений СИТЕС, направил данное заявление в межрегиональное управление Росприроднадзора, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул., д., вместе с копиями фиктивных договора на поставку лесопродукции от 24.09.2020 № 14, товарной накладной от 29.09.2020 № 30, договора купли-продажи от 25.09.2020 № 25.09.2020, универсального передаточного документа - счет-фактуры от 01.10.2020 № 17 и иных документов, предоставленных Е.ым С.А. через Г. Р.В.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему копий документов, в том числе содержащих недостоверные сведения, в случае обнаружения которых в выдаче разрешений СИТЕС было бы отказано, межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «» выданы 8 разрешений СИТЕС, а именно: №№ 20RU013276DV, 20RU013277DV, 20RU013278DV, 20RU013279DV, 20RU013280DV, 20RU013281DV, 20RU013282DV20, 20RU013283DV от 10.12.2020.

После получения разрешений СИТЕС, в период времени с 05.08.2020 по 14.04.2021, А. Ф.А. и Рудниченко А.К., находясь на территории Приморского края, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Б. Р.К., Г. Р.В. и Е. С.А., в целях незаконного перемещения из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР стратегически важных ресурсов – лесоматериалов породы дуб монгольский в крупном размере, используя полученные разрешения СИТЕС, в нарушение п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 9, п.п. 1, 2, 3 ст. 104, п.п. 3, 4 ст. 105, пп. 2, 4, 6, 7, 9, 10 п. 1 ст. 106, пп. 1, 4, 5, 6 п. 1 ст. 108 ТК ЕврАзЭС, через С. И.Н., выполняющую функции специалиста по таможенному оформлению ООО «» и неосведомленную о преступных намерениях А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. осуществить при пособничестве Г. Р.В., Б. Р.К. и Е. С.А. контрабанду лесоматериалов от имени ООО «», предоставили от имени ООО «» в таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни по адресу: Приморский край, г.Артем, ул., д., электронные декларации на товары: №10720010/090920/0000520 от 09.09.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,54 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,93 м3; №10720010/090920/0000521 от 09.09.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,53 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,92 м3; №10720010/141020/0004715 от 14.10.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,35 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,17 м3; №10720010/151020/0004993 от 15.10.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,48 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,80 м3; №10720010/151020/0004996 от 15.10.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,56 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,42 м3; №10720010/161020/0005154 от 16.10.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,58 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,44 м3; №10720010/231020/0006503 от 23.10.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,37 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,67 м3; №10720010/231020/0006542 от 23.10.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,57 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,91 м3; №10720010/231020/0006555 от 23.10.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,56 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,42 м3; №10720010/231020/0006623 от 23.10.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,53 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,38 м3; №10720010/271020/0007154 от 27.10.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,48 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,32 м3; №10720010/061120/0009544 от 06.11.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,58 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,92 м3; №10720010/101120/0010502 от 10.11.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,57 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,43 м3; №10720010/011220/0015594 от 01.12.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,56 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,42 м3; №10720010/011220/0015597 от 01.12.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,59 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,93 м3; №10720010/031220/0016267 от 03.12.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,55 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,45 м3; №10720010/041220/0016447 от 04.12.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,87 м3, фактическим объемом с учетом коры 58,73 м3; №10720010/041220/0016452 от 04.12.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,94 м3, фактическим объемом с учетом коры 58,35 м3; №10720010/081220/0017425 от 08.12.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,56 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,90 м3; №10720010/081220/0017429 от 08.12.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,59 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,45 м3; №10720010/171220/0019878 от 17.12.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,98 м3, фактическим объемом с учетом коры 58,86 м3; №10720010/171220/0019879 от 17.12.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,98 м3, фактическим объемом с учетом коры 58,40 м3; №10720010/181220/0019917 от 18.12.2020 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 52,55 м3, фактическим объемом с учетом коры 61,40 м3; №10720010/140121/0002573 от 14.01.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,91 м3, фактическим объемом с учетом коры 58,32 м3; №10720010/140121/0002581 от 14.01.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,90 м3, фактическим объемом с учетом коры 58,76 м3; №10720010/170321/0016919 от 17.03.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,99 м3, фактическим объемом с учетом коры 58,32 м3; №10720010/260321/0019540 от 26.03.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,94 м3, фактическим объемом с учетом коры 58,32 м3; №10720010/260321/0019546 от 26.03.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,89 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,72 м3; №10720010/140421/0024959 от 14.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 50,00 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,66 м3; №10720010/140421/0024965 от 14.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,98 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,69 м3; №10720010/140421/0024984 от 14.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,87 м3, фактическим объемом с учетом коры 58,86 м3, в которые при описании товара внесли недостоверные сведения о его производителе – ООО « лес» и ООО «», о соблюдении ограничений – получении разрешений СИТЕС, и представили подтверждающие соблюдение запретов и ограничений разрешения СИТЕС, соответственно: №№ 20RU009197DV, 20RU009198DV, 20RU009199DV, 20RU009200DV, 20RU009201DV, 20RU009202DV, 20RU009203DV, 20RU009204DV, 20RU009205DV, 20RU009206DV, 20RU009207DV, 20RU009208DV, 20RU009209DV, 20RU009210DV, 20RU009211DV, 20RU009212DV, 20RU011631DV, 20RU011632DV, 20RU009213DV, 20RU009214DV, 20RU011633DV, 20RU011634DV, 20RU009215DV, 20RU013276DV, 20RU013277DV, 20RU013278DV, 20RU013279DV, 20RU013280DV, 20RU013281DV, 20RU013282DV, 20RU013283DV, полученные Рудниченко А.К. на основании представленных в межрегиональное управление Росприроднадзора фиктивных документов, при обнаружении которых таможенным органом в выпуске товаров было бы отказано.

Таким образом, в период времени с 09.09.2020 по 14.04.2021, А. Ф.А. и Рудниченко А.К., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, при пособничестве Г. Р.В., Б. Р.К. и Е. С.А., осуществили недостоверное декларирование стратегически важных ресурсов – лесоматериалов породы дуб монгольский общим объемом 1597,35м3, на общую сумму 32117446,64руб., что составляет крупный размер, для чего использовали документы, содержащие недостоверные сведения о производителе товара и о соблюдении ограничений – получении разрешений СИТЕС.

В последующем А. Ф.А. и Рудниченко А.К., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, при пособничестве Г. Р.В., Б. Р.К. и Е. С.А., посредством юридических лиц с использованием железнодорожного транспорта, предоставленного лицами, не осведомленными о преступных намерениях А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. осуществить при пособничестве Б. Р.К., Г. Р.В. и Е. С.А. контрабанду лесоматериалов от имени ООО «», незаконно переместили по контрактам от 15.07.2019 № HLSF-3064 и от 23.12.2019 № HLSF-3064 из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР на основании принятых таможенным органом решений о разрешении выпуска товаров по декларациям на товары №№ 10720010/090920/0000520, 10720010/090920/0000521, 10720010/141020/0004715, 10720010/151020/0004993, 10720010/151020/0004996, 10720010/161020/0005154, 10720010/231020/0006503, 10720010/231020/0006542, 10720010/231020/0006555, 10720010/231020/0006623, 10720010/271020/0007154, 10720010/061120/0009544, 10720010/101120/0010502, 10720010/011220/0015594, 10720010/011220/0015597, 10720010/031220/0016267, 10720010/041220/0016447, 10720010/041220/0016452, 10720010/081220/0017425, 10720010/081220/0017429, 10720010/171220/0019878, 10720010/171220/0019879, 10720010/181220/0019917, 10720010/140121/0002573, 10720010/140121/0002581, 10720010/170321/0016919, 10720010/260321/0019540, 10720010/260321/0019546, 10720010/140421/0024984, стратегически важные ресурсы – лесоматериалы породы дуб монгольский в объеме 1497,37 м3.

Перемещение лесоматериалов по остальным вышеуказанным декларациям на товары по независящим от А.а Ф.А., Рудниченко А.К., Б. Р.К., Г. Р.В. и Е. С.А. обстоятельствам было пресечено сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, Рудниченко А.К., являясь генеральным директором ООО «» (ИНН), действуя умышленно, совершил контрабанду, а именно незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере в составе организованной группы совместно с А. С.А., К. Н.Б., К. А.Е., К. Ю.Н., Б.ем Р.К., Г.ом Р.В. и А. Ф.А., при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017) (далее – ТК ЕврАзЭС), запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 9, п.п. 1, 2, 3 ст. 104, п.п. 3, 4 ст. 105, пп. 2, 4, 6, 7, 9, 10 п. 1 ст. 106, пп. 1, 4, 5, 6 п. 1 ст. 108 ТК ЕврАзЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений; все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕврАзЭС или в соответствии с ТК ЕврАзЭС; товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕврАзЭС; товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕврАзЭС; таможенное декларирование осуществляется в электронной форме; декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры; перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов; в декларации на товары подлежат указанию сведения: о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость); о сделке с товарами и ее условиях; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕврАзЭС; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 ТК ЕврАзЭС; о документах, подтверждающих соблюдение законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы; к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с разделом 2.7 «Виды дикой фауны и флоры, подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г. (СИТЕС)» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»), к таковым товарам отнесены бревна, пиломатериалы, шпон из дуба монгольского (Российская Федерация) (Quercus mongolica (Russian Federation)) и ясеня маньчжурского (Российская Федерация) (Fraxinus mandshurica (Russian Federation)), и согласно примечанию 1 к данному разделу, эти товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза без оформления лицензии в соответствии с порядком, предусмотренным Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03 марта 1973 г. (СИТЕС) (далее также – Конвенция СИТЕС).

Согласно п. 2 ст. V, п. 5 ст. VI Конвенции СИТЕС, для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, требуется предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт; разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия о том, что административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите фауны и флоры; для каждой партии образцов требуется отдельное разрешение или сертификат (далее – разрешение СИТЕС). В указанный перечень, как вид дикой флоры, находящийся под угрозой исчезновения, Секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включены дуб монгольский и ясень маньчжурский (Приложение III СИТЕС).

Во исполнение положений Конвенции СИТЕС Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб», согласно пп. «а» п. 2 которого вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб, выдаваемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2015 № 297 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее – Административный регламент).

Согласно п.п. 9, 13, 13.1, 15, 19, пп. «б», «в», «и» п. 26 Административного регламента, заявление на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского и (или) ясеня маньчжурского, включенных в Приложение III СИТЕС, для оформления разрешения СИТЕС подается в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу; для получения разрешения на экспорт (вывоз из Российской Федерации образцов, включенных в приложения I, II, III СИТЕС), заявитель представляет заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме согласно Приложению 1 к настоящему Регламенту с описью документов, и сами документы, в том числе подтверждающие законность добывания и владения; для получения разрешения на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского, ясеня маньчжурского в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, в случае, когда экспортер является покупателем древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского, заявитель представляет: копию договора(-ов) купли-продажи древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского; копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации, или копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком и копию лесной декларации, или копию государственного задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и копию договора купли-продажи лесных насаждений, или копию контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, включающего условие о купле-продаже лесных насаждений; для повторной выдачи разрешения СИТЕС по причине истечения срока действия в Росприроднадзор представляется заявление о выдаче разрешения СИТЕС и оригинал ранее выданного разрешения СИТЕС; на каждую партию образцов СИТЕС требуется оформить отдельное разрешение или сертификат СИТЕС; основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: несоответствие представленных документов требованиям п. 13 Регламента; наличие в представленных документах недостоверных сведений; образец был приобретен в нарушение российского законодательства или законодательства страны происхождения образца.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.06.2019 № 299 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу реорганизован и переименован в межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – межрегиональное управление Росприроднадзора).

В соответствии с п. 4.47 Положения о межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.08.2019 № 497, межрегиональное управление Росприроднадзора выдает разрешения на вывоз с территории Российской Федерации дуба монгольского и ясеня маньчжурского, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973.

В период времени с 01.08.2018 по 28.08.2018 А. С.А., обладающий лидерскими качествами и организаторскими способностями, имеющий опыт работы в сфере заготовки и оборота древесины, осведомленный о порядке экспорта лесоматериалов (Код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 и 4407), относящихся в соответствии с п. 13 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, к стратегически важным ресурсам, из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику (далее – КНР) и о высокой прибыльности указанной деятельности, с целью обеспечения для себя преступным путем высокого уровня материального благосостояния, то есть руководствуясь корыстным мотивом, находясь в неустановленном месте, принял решение о создании организованной группы для незаконного перемещения лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский, для экспорта которых требуются разрешения СИТЕС, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР в крупном размере, путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара и о соблюдении ограничений – получении разрешений СИТЕС, после чего приступил к реализации своего преступного умысла и начал активные действия по поиску и вовлечению в организованную группу других соучастников.

С этой целью, в период времени с 01.08.2018 по 31.12.2018 А. С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на создание организованной группы, находясь в г.Хабаровске, предложил ранее ему знакомым и фактически находящимся у него в подчинении К. А.Е., являющемуся генеральным директором ООО « » (ИНН), и К. Н.Б., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН) (далее – ИП К. Н.Б.), под его (А.а С.А.) руководством войти в состав организованной группы, подыскать и осуществить незаконное перемещение лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР в крупном размере, путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара и о соблюдении ограничений – получении разрешений СИТЕС.

При этом А. С.А., отведя себе роль организатора, предложил К. А.Е. и К. Н.Б. единые правила поведения и подчинения, определил роли в зависимости от качеств, возможностей и способностей каждого из участников группы следующим образом:

-он (А. С.А.) лично осуществляет общее руководство, выполняя управленческие функции в отношении всех участников группы, как при организации совершения преступления, так и для обеспечения деятельности преступной группы, а именно, обладая лидерскими качествами и организаторскими способностями, осуществляет общее руководство действиями участников группы, что выражается: в принятии решений, связанных с организацией преступной деятельности участников группы; в планировании преступной деятельности, направленной на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов; в распределении ролей между участниками преступной группы; в даче им указаний, поручений, осуществлении контроля за их исполнением; в разработке и принятии мер конспирации и защиты от разоблачения; в распределении прибыли от преступной деятельности; в выполнении иных задач, направленных на обеспечение функционирования преступной группы;

-К. А.Е. по указанию А.а С.А.: изготавливает документы, свидетельствующие о законности добывания и владения лесоматериалами, в том числе фиктивные, от имени ООО « », необходимые для последующего получения разрешений СИТЕС на вывоз лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС; используя расчетные счета ООО « » обеспечивает распределение прибыли от преступной деятельности между участниками преступной группы;- К. Н.Б. по указанию А.а С.А.: учреждает и регистрирует в налоговом органе юридическое лицо, через которое в последующем заключает фиктивные договоры купли-продажи якобы имеющихся у А.а С.А. через подконтрольные ему юридические лица и ИП К. Н.Б. лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский, а также подыскивает физическое лицо, которое назначает директором учреждаемого общества, осведомив его о существовании и преступных намерениях организованной группы, тем самым вовлекает в состав организованной группы; изготавливает документы, свидетельствующие о законности добывания и владения лесоматериалами, в том числе фиктивные, от имени учрежденного им юридического лица и ИП К. Н.Б., необходимые для последующего получения разрешений СИТЕС на вывоз лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС; подыскивает лиц, занимающихся экспортом лесоматериалов, у которых имеются лесоматериалы пород дуб монгольский и ясень маньчжурский без подтверждающих законность их приобретения документов, и заключает с ними от имени учрежденного им юридического лица и ИП К. Н.Б. фиктивные договоры купли-продажи лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский, якобы имеющихся у А.а С.А. через подконтрольные ему юридические лица и ИП К. Н.Б., с целью последующего незаконного перемещения лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР в крупном размере в составе организованной группы; в случае необходимости, оказывает помощь указанным лицам в получении разрешений СИТЕС и последующем декларировании лесоматериалов; используя расчетные счета учрежденного им юридического лица и ИП К. Н.Б. обеспечивает распределение прибыли от преступной деятельности между участниками преступной группы.

В период времени с 01.08.2018 по 31.12.2018 К. А.Е. и К. Н.Б., находясь в г. Хабаровске, руководствуясь корыстными мотивами, на предложение А.а С.А. совершить контрабанду, ответили согласием, в связи с чем указанные лица заранее объединились в устойчивую группу лиц и приняли совместное решение о совершении в ее составе умышленных преступлений, связанных с незаконным перемещением стратегически важных ресурсов – лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский, для экспорта которых требуются разрешения СИТЕС, из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР в крупном размере, путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара и о соблюдении ограничений – получении разрешений СИТЕС.

При этом, в целях конспирации преступных действий организованной группы, создания видимости законности заключаемых фиктивных сделок с лесоматериалами, А. С.А., К. А.Е. и К. Н.Б. договорились о необходимости внесения сведений о совершаемых сделках с древесиной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, осуществления переводов денежных средств по заключаемым фиктивным договорам купли-продажи лесоматериалов со счетов компаний-покупателей на счета юридических лиц, фактически подконтрольных А.у С.А., которые в дальнейшем по указанию А.а С.А. будут использованы для материального обеспечения деятельности преступной группы и в личных целях ее участников. Помимо этого, также в целях конспирации деятельности организованной группы, А. С.А. дал указания поддерживать связь между ее участниками путем личных встреч, сократить количество разговоров посредством мобильной связи, в случае необходимости обсуждения с ним (А. С.А.) каких-либо вопросов, касающихся деятельности преступной группы, стараться использовать для связи телефон его супруги – А.ой И.В., не упоминать его (А.а С.А.) как фактического руководителя подконтрольных ему юридических лиц, не указывать точное наименование породно-видового состава лесоматериалов как дуба монгольского и ясеня маньчжурского в ходе разговоров и в подготавливаемых фиктивных документах.

Таким образом, А. С.А., К. А.Е. и К. Н.Б., распределив роли и задачи каждого участника, разработали механизм совершения преступлений, рассчитанный на длительный период времени и получение максимально возможной выгоды.

Разработанная участниками организованной группы схема совершения преступления подразделялась на отдельные этапы, функционирование которых обеспечивалось каждым участником, осознававшим общественную опасность своих действий и действий каждого участника, и преследовала единую цель – получение материальной выгоды участниками преступной группы в результате незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, а принятые меры конспирации минимизировали риск выявления и пресечения совершаемой данной группой контрабанды.

Созданная А. С.А. организованная группа характеризовалась следующими признаками:

-высокой степенью организованности ее участников, выразившейся в определении и формулировке целей совместной деятельности, четким распределением ролей и функций каждого из участников группы, согласованностью действий соучастников, системой поведения каждого участника организованной группы при совершении преступления;

-устойчивостью, выразившейся в объединении и сплоченности участников организованной группы общим умыслом на совершение преступлений, в едином стремлении обеспечения своего материального благосостояния преступным путем, стабильности и постоянстве состава ее участников, действующих совместно и согласованно, в тесном взаимодействии друг с другом, согласно заранее распределенным ролям, в тактике поведения участников преступной группы с целью избежания уголовной ответственности;

-длительностью существования преступной группы, рассчитанной на долговременное совершение преступлений;

-постоянством форм и методов преступной деятельности группы, сопряженной с предварительной совместной подготовкой, спецификой способа совершения преступлений.

После этого, в период времени с 01.12.2018 по 09.01.2019 К. Н.Б., находясь в г.Хабаровске, во исполнение указаний А.а С.А., действуя умышленно в составе организованной группы, выполняя свою роль в преступлении, предложил ранее ему знакомой К. Ю.Н. назначить ее директором учреждаемого им юридического лица, на что она ответила согласием.

Затем, К. Н.Б., находясь в г. Хабаровске, во исполнение указаний А.а С.А., действуя умышленно в составе организованной группы, выполняя свою роль в преступлении, учредил и зарегистрировал 09.01.2019 ООО «К.» (ИНН), директором которого назначил К. Ю.Н., в целях его использования при создании фиктивного документооборота о движении лесоматериалов для их незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

После этого, в период времени с 09.01.2019 по 28.05.2019, К. Н.Б., находясь в г.Хабаровске, во исполнение указаний А.а С.А., действуя умышленно в составе организованной группы, выполняя свою роль в преступлении, предложил К. Ю.Н. войти в состав организованной группы под руководством А.а С.А. с целью незаконного перемещения лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР, и, согласно отведенной ей роли, изготавливать и заключать фиктивные договоры купли-продажи якобы имеющихся у А.а С.А. лесоматериалов через фактически подконтрольные ему (А.у С.А.) ООО «К.», директором которого она является, и ИП К. Н.Б., которые в последующем будут использованы при незаконном оформлении разрешений СИТЕС, недостоверном декларировании и незаконном перемещении из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский, а также осуществлять по указанию А.а С.А. расходование денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «К.» по данным фиктивным договорам. На данное предложение К. Ю.Н., руководствуясь корыстными мотивами, ответила согласием, согласившись с отведенной ей ролью в совершении умышленного преступления. Таким образом, К. Н.Б. вовлек, а К. Ю.Н. вступила в состав организованной группы под руководством А.а С.А.

В соответствии с ранее разработанной схемой и установленным распределением ролей, в целях реализации единого преступного умысла на контрабанду, А. С.А., в период времени с 01.08.2018 по 28.05.2019, находясь в г. Хабаровске, действуя умышленно в составе организованной группы совместно и согласованно с иными ее членами, имея в аренде через подконтрольные ему юридические лица, в том числе ООО « «», ИНН (правопредшественник – ООО), лесные участки для заготовки древесины, дал указания К. А.Е. и К. Н.Б. по мере необходимости подготавливать от имени подконтрольных ему ООО « », ООО «К.» и ИП К. Н.Б. документы, свидетельствующие о якобы заготовке древесины и законном владении лесоматериалами пород дуб монгольский и ясень маньчжурский, необходимые для последующего получения разрешений СИТЕС при перемещении из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский. Кроме того, А. С.А. дал указания К. Н.Б. подыскать лиц, занимающихся экспортом лесоматериалов, у которых имеются лесоматериалы пород дуб монгольский и ясень маньчжурский без подтверждающих законность их приобретения документов, с которыми, используя фиктивные договоры купли-продажи якобы имеющихся у него (А.а С.А.) лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский с ООО «К.» и ИП К. Н.Б., незаконно переместить из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР данные лесоматериалы в крупном размере в составе организованной группы, тем самым, осведомив их о существовании и преступных намерениях организованной группы.

В период времени с 01.08.2018 по 14.08.2020, находясь в г. Хабаровске, К. А.Е. и К. Н.Б., выполняя указания А.а С.А. и действуя умышленно в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными ее участниками, выполняя свои роли в преступлении, составили и подписали заведомо для них (А.а С.А., К.а А.Е. и К.а Н.Б.) фиктивные:

-договор на выполнение работ с последующей куплей-продажей заготовленной древесины от 25.08.2018 № 1/2018, согласно которому ООО « », в лице генерального директора К.а А.Е., якобы передало для заготовки и продало, а ИП К. Н.Б. якобы заготовил и купил ликвидный хлыст хвойных и лиственных пород, в том числе пород дуб монгольский и ясень маньчжурский в объеме 9 000 м3;

- дополнительные соглашения от 23.01.2020 № 1, от 12.02.2020 № 2, № 3 (без даты) к договору на выполнение работ с последующей куплей-продажей заготовленной древесины от 25.08.2018 № 1/2018, согласно которым ООО « », в лице генерального директора К.а А.Е., и ИП К. Н.Б. продлили срок действия указанного договора до 31.12.2020, а также изменили цену лесопродукции;

-дополнительное соглашение от 14.08.2020 № 1 к договору купли-продажи от 25.08.2018 № 1/2018, согласно которому ООО « », в лице генерального директора К.а А.Е., якобы передало для заготовки и продало, а ИП К. Н.Б. якобы заготовил и купил ликвидный хлыст хвойных и лиственных пород, в том числе пород дуб монгольский в объеме 9 000 м3 и ясень маньчжурский в объеме 6 000 м3;

-дополнительное соглашение от 17.01.2020 к генеральному договору на выполнение работ с последующей куплей-продажей заготовленной древесины от 19.10.2017 № 18/Р, согласно которому ООО « «», в лице директора исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО « «» - ООО «» С. Л.А., находящейся в фактическом подчинении у А.а С.А. и неосведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, являясь правопреемником ООО « корпорация «», подтвердило выполнение обязательств по генеральному договору на выполнение работ с

последующей куплей-продажей заготовленной древесины от 19.10.2017 № 18/Р перед ООО « », в лице генерального директора К.а А.Е.;

-универсальный передаточный документ – счет-фактуру от 31.01.2020 № 1 к генеральному договору на выполнение работ с последующей куплей-продажей заготовленной древесины от 19.10.2017 № 18/Р, согласно которого ООО « «», в лице директора С. Л.А., находящейся в фактическом подчинении у А.а С.А. и неосведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, якобы передало, а ООО « », в лице генерального директора К.а А.Е., якобы получило лесоматериалы пород дуб монгольский в объеме 1622 м3 и ясень маньчжурский в объеме 575 м3;

-универсальные передаточные документы – счет-фактуры от 24.02.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4 к генеральному договору на выполнение работ с последующей куплей-продажей заготовленной древесины от 19.10.2017 № 18/Р, согласно которым ООО « «», в лице директора К. Н.С., находящегося в фактическом подчинении у А.а С.А. и неосведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, якобы передало, а ООО « », в лице генерального директора К.а А.Е., якобы получило лесоматериалы, в том числе пород дуб монгольский в объемах 1276 м3, 810 м3, 1900 м3, и ясень маньчжурский в объемах 1 577 м3, 407 м3, 825 м3.

При этом фактической передачи лесоматериалов по указанным фиктивным документам не было, а их изготовление и подписание было необходимо для последующего незаконного оформления разрешений СИТЕС, недостоверного декларирования и незаконного перемещения из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский без документов, свидетельствующих о законности их приобретения.

В период времени с 30.05.2020 по 05.06.2020, К. Н.Б. и К. Ю.Н., находясь в г. Хабаровске, действуя умышленно в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными ее участниками, выполняя отведенные им роли в совершении преступления, во исполнение указаний А.а С.А., узнав от ранее им знакомого Б. Р.К. о наличии у известных ему лиц лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский без документов, свидетельствующих о законности их приобретения, предложили ему (Б. Р.К.) войти в состав организованной группы под руководством А.а С.А., вовлечь в ее состав иных лиц и осуществить незаконное перемещение имеющихся у представляемых Б.ем Р.К. лиц и в последующем приобретаемых ими лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР, путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара и о соблюдении ограничений – получении разрешений СИТЕС, а именно заключить фиктивные договоры купли-продажи якобы имеющихся у А.а С.А. лесоматериалов через подконтрольные ему ООО «К.» и ИП К. Н.Б., который в последующем использовать при незаконном оформлении разрешений СИТЕС, недостоверном декларировании и незаконном перемещении из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР имеющихся у представляемых Б.ем Р.К. лиц и в последующем приобретаемых ими лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский. На данное предложение Б. Р.К., руководствуясь корыстными мотивами, ответил согласием, согласившись с отведенной ему ролью в совершении умышленного преступления, сообщив К. Н.Б. и К. Ю.Н., что расскажет о достигнутых договоренностях своему знакомому Г. Р.В., чтобы привлечь последнего к заключению данных фиктивных договоров купли-продажи в указанных целях, тем самым осведомив его о существовании и преступных намерениях организованной группы. Таким образом, К. Н.Б. и К. Ю.Н. вовлекли, а Б. Р.К. вступил в состав организованной группы под руководством А.а С.А.

Затем, в период времени с 30.05.2020 по 05.06.2020 Б. Р.К., находясь в г.Хабаровске, во исполнение преступной договоренности с К. Н.Б. и К. Ю.Н., действуя умышленно в составе организованной группы, выполняя свою роль в преступлении, предложил ранее ему знакомому Г. Р.В. войти в состав организованной группы под руководством А.а С.А., вовлечь в ее состав иных лиц, занимающихся экспортом лесоматериалов, у которых имеются лесоматериалы пород дуб монгольский и ясень маньчжурский без подтверждающих законность их приобретения документов, для заключения с ними за вознаграждение от имени ООО «К.» и ИП К. Н.Б. фиктивных договоров купли-продажи лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский, с целью придания видимости законности происхождения лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский, не имеющих документов о происхождении, и последующего незаконного перемещения этих лесоматериалов из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР в крупном размере в составе организованной группы. При этом Б. Р.К. договорился с Г.ом Р.В. о том, что часть денежных средств, полученных от покупки документов на лесоматериалы, они будут оставлять себе в качестве материального вознаграждения за оказание услуг в поиске покупателей на документы. На данное предложение Г. Р.В., руководствуясь корыстными мотивами, ответил согласием, согласившись с отведенной ему ролью в совершении умышленного преступления. Таким образом, Б. Р.К. вовлек, а Г. Р.В. вступил в состав организованной группы под руководством А.а С.А.

После этого, в период времени с 05.06.2020 по 28.10.2020 Г. Р.В., находясь на территории Приморского края, действуя умышленно, в составе организованной группы, во исполнение преступной договоренности с Б.ем Р.К., совместно и согласованно с иными ее участниками, зная, что у генерального директора ООО «» Рудниченко А.К. и фактического руководителя указанного общества А.а Ф.А., занимающихся приобретением лесоматериалов на территории Российской Федерации и их последующей продажей в КНР, имеются лесоматериалы пород дуб монгольский и ясень маньчжурский без документов, свидетельствующих о законности их приобретения, предложил Рудниченко А.К. и А.у Ф.А. войти в состав организованной группы под руководством А.а С.А. и осуществить незаконное перемещение имеющихся у них (Рудниченко А.К. и А.а Ф.А.) лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский без документов, свидетельствующих о законности их приобретения, из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР в крупном размере, путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара и о соблюдении ограничений – получении разрешений СИТЕС, для чего заключить фиктивные договоры купли-продажи якобы имеющихся у А.а С.А. лесоматериалов через подконтрольного ему ИП К. Н.Б., который в последующем использовать при незаконном получении разрешений СИТЕС, недостоверном декларировании и незаконном перемещении из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР имеющихся у них (Рудниченко А.К. и А.а Ф.А.) лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский без документов, свидетельствующих о законности их приобретения. На данное предложение Рудниченко А.К. и А. Ф.А., находясь на территории Приморского края, руководствуясь корыстными побуждениями, ответили согласием, согласившись с отведенной им ролью в совершении умышленного преступления, сообщив, что данные фиктивные договоры будут заключаться с ООО «». Таким образом, Г. Р.В. вовлек, а Рудниченко А.К. и А. Ф.А. вступили в состав организованной группы под руководством А.а С.А.

После этого, в период времени с 05.06.2020 по 28.10.2020, К. Н.Б., К. Ю.Н., Б. Р.К., находясь на территории Хабаровского края, Г. Р.В., А. Ф.А. и Рудниченко А.К., находясь на территории Приморского края, действуя умышленно в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными ее участниками, выполняя отведенные им роли в совершении преступления, решили, что между ИП К. Н.Б. и ООО «» будет заключен фиктивный договор купли-продажи лесоматериалов круглых, в том числе пород дуб монгольский в объеме 1 499 м3, ясень маньчжурский в объеме 601 м3, и пиломатериалов породы ясень маньчжурский в объеме 371 м3, по которому фактической передачи лесоматериалов не будет, а данный договор будет использован при незаконном оформлении разрешений СИТЕС, недостоверном декларировании и незаконном перемещении из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР имеющихся у А.а Ф.А. и Рудниченко А.К. лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский, относящихся к стратегически важным ресурсам.

После этого, в период времени с 05.06.2020 по 28.10.2020 К. Н.Б. сообщил о достигнутых с Б.ем Р.К., Г.ом Р.В., А. Ф.А. и Рудниченко А.К. договоренностях А.у С.А., который, действуя умышленно в составе организованной группы, выполняя свою роль в совершении преступления, дал указание фактически находящимся у него в подчинении директору ООО «», исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО « «», К. А.А. и врио генерального директора ООО « » Н. Р.М.-А., не осведомленным о преступных намерениях А.а С.А. и иных членов организованной группы, подготовить дополнительные документы, свидетельствующие о якобы заготовке, последующей продаже и передаче ИП К. Н.Б. лесоматериалов круглых пород дуб монгольский в объеме 1 499 м3 и ясень маньчжурский в объеме 111 м3, а фактически находящимся у него в подчинении К. Н.Б. и К. Ю.Н., использовать ранее подготовленные по его указанию фиктивные документы, свидетельствующие о якобы заготовке, последующей продаже и передаче лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский ИП К. Н.Б. от ООО « », а также подготовить и в последующем заключить между ИП К. Н.Б. и ООО «» фиктивный договор купли-продажи лесоматериалов, в том числе пород дуб монгольский в объеме 1 499 м3, ясень маньчжурский в объеме 601 м3 и пиломатериалов породы дуб монгольский в объеме 371 м3.

Кроме того, А. С.А. сообщил К. Н.Б. и К. Ю.Н., что общая стоимость документов на вышеуказанные лесоматериалы будет составлять не менее 8435530 руб., часть из которой А. Ф.А. и Рудниченко А.К. должны были перевести безналичным путем с расчетного счета ООО «» на расчетный счет ООО « », а оставшуюся часть денежных средств передать в наличном виде К. Ю.Н. через Г. Р.В. и Б. Р.К.

Об указанных условиях К. Н.Б. и К. Ю.Н. уведомили Б. Р.К., а тот Г. Р.В. При этом, Б. Р.К. договорился с Г.ом Р.В. увеличить стоимость документов на лесоматериалы не менее чем на 200000 руб., чтобы указанные денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения за выполненные роли в совершении преступления.

В период времени с 05.06.2020 по 28.10.2020, Г. Р.В., действуя умышленно в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными ее участниками, выполняя свою роль в преступлении, сообщил Рудниченко А.К. и А.у Ф.А. стоимость документов на лесоматериалы и порядок их оплаты, с которыми они согласились.

В период времени с 05.06.2020 по 22.12.2020, К. А.А. и Н. Р.М.-А., не осведомленные о преступных намерениях А.а С.А. и иных членов организованной группы, выполняя указания А.а С.А., составили и подписали фиктивный акт приема-передачи лесосеки в разработку от 26.10.2020 к договору купли-продажи от 19.10.2017 №18/Р, согласно которому ООО « «» якобы передало ООО « » лесосеки по договору аренды от 18.02.2010 № 0128/2010, в том числе на лесоматериалы пород дуб монгольский в объеме 1 499 м3 и ясень маньчжурский в объеме 111 м3.

Кроме того, в период времени с 05.06.2020 по 22.12.2020 К. Н.Б., находясь в г.Хабаровске, выполняя указания А.а С.А., действуя умышленно в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными ее участниками, выполняя свою роль в преступлении, составил и совместно с Н. Р.М.-А., неосведомленной о преступных намерениях А.а С.А., К.а Н.Б. и иных членов организованной группы, подписал заведомо фиктивные для участников организованной группы акт приема-передачи лесных деклараций от 26.10.2020 и акт приема-передачи лесосеки в разработку от 26.10.2020 к договору купли-продажи от 25.08.2018 № 1/2018, согласно которым ИП К. Н.Б. якобы принял от ООО « » в разработку лесосеки и лесные декларации, в том числе на лесоматериалы пород дуб монгольский в объеме 1 499 м3 и ясень маньчжурский в объеме 111 м3.

Наряду с этим, в период времени с 05.06.2020 по 29.10.2020, К. Н.Б. и К. Ю.Н., находясь в г. Хабаровске, выполняя указания А.а С.А. и действуя умышленно в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными ее участниками, выполняя свои роли в преступлении, изготовили заведомо фиктивные для них и других участников организованной группы договор купли-продажи от 28.10.2020 б/н-2020, акт передачи круглых лесоматериалов (ликвид) и пиломатериалов от 28.10.2020 и товарную накладную от 28.10.2020 № 1 по нему, согласно которым ИП К. Н.Б. якобы продал и передал, а ООО «», в лице генерального директора Рудниченко А.К., якобы приобрело и приняло лесоматериалы, в том числе пород дуб монгольский в объеме 1499м3, ясень маньчжурский в объеме 601 м3, пиломатериалы породы ясень маньчжурский в объеме 371 м3, относящиеся к стратегически важным ресурсам, которые согласовали с А. С.А., после чего К. Н.Б. подписал их, а К. Ю.Н. уведомила Г. Р.В. и Б. Р.К. об их подготовке.

После этого, в период времени с 28.10.2020 по 22.12.2020, Г. Р.В., находясь в г.Хабаровске, действуя умышленно в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными ее участниками, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, забрал у К. Ю.Н. и передал Рудниченко А.К. в г. Владивостоке Приморского края подписанные от имени К.а Н.Б. заведомо фиктивные для них и других участников организованной группы договор купли-продажи от 28.10.2020 б/н-2020, акт передачи круглых лесоматериалов (ликвид) и пиломатериалов от 28.10.2020 и товарную накладную от 28.10.2020 № 1 по нему, которые Рудниченко А.К., действуя умышленно в составе организованной группы, выполняя свою роль в преступлении, совместно и согласованно с иными ее участниками, подписал, о чем сообщил А.у Ф.А.

В свою очередь, А. Ф.А., в целях оплаты указанных фиктивных документов,, находясь на территории Приморского края, действуя умышленно в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными ее участниками, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, осуществил через Г. Н.И., фактически исполняющую обязанности бухгалтера ООО «» и неосведомленную о преступных намерениях участников организованной группы совершить контрабанду лесоматериалов от имени ООО «», перечисление 30.10.2020 денежных средств за якобы приобретаемые у ООО ИП К. Н.Б. лесоматериалы на основании распорядительного письма ИП К. Н.Б. о взаиморасчете с контрагентом с расчетного счета ООО «» № 40702810000100007799, открытого в ПАО «Банк», на расчетный счет ООО « » №40702810946480000838, открытый в ПАО «банк», в сумме 3213 812 руб., а также через Рудниченко А.К. 30.10.2020 передал Г. Р.В. наличные денежные средства в сумме 5421718руб. за якобы приобретенные лесоматериалы, в том числе включающие вознаграждение Г. Р.В. и Б. Р.К. за выполненную роль в преступлении.

После поступления 30.10.2020 указанных денежных средств на расчетный счет ООО « » К. А.Е., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, во исполнение указаний А.а С.А., в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными ее участниками, полученные от ООО «» в качестве прибыли от преступной деятельности денежные средства израсходовал на цели, указанные А. С.А.

В период времени с 30.10.2020 по 22.12.2020 К. Ю.Н., находясь в г.Хабаровске, действуя умышленно в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными ее участниками, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, передала Г. Р.В., а тот в свою очередь, действуя умышленно в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными ее участниками, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, передал Рудниченко А.К. в г.Владивостоке Приморского края в соответствии с условиями заключенного фиктивного договора между ИП К. Н.Б. и ООО «» копии заранее подготовленных по указанию А.а С.А. документов, в том числе заведомо фиктивных для них и других участников организованной группы: договора на выполнение работ с последующей куплей-продажей заготовленной древесины от 25.08.2018 № 1/2018; дополнительных соглашений от 23.01.2020 № 1, от 12.02.2020 № 2, № 3 (без даты), № 1 от 14.08.2020 к этому договору; акта приема-передачи лесных деклараций и акта приема-передачи лесосек в разработку от 26.10.2020 к договору купли-продажи от 25.08.2018 № 1/2018; генерального договора на выполнение работ с последующей куплей-продажей заготовленной древесины от 19.10.2017 № 18/Р; дополнительного соглашения от 17.01.2020 к этому договору; универсальных передаточных документов – счет-фактур от 31.01.2020 № 1, от 24.02.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4 к этому договору; акта приема-передачи лесосеки в разработку от 26.10.2020 к договору купли-продажи от 19.10.2017 № 18/Р; договора аренды лесного участка от 18.02.2010 №0128/2010 и приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к нему; лесных деклараций от 18.08.2020 №30М-0128, от 18.08.2020 №32М-0128, от 24.08.2020 №36М-0128, свидетельствующих о якобы заготовке и законном владении ИП К. Н.Б. лесоматериалами, в том числе пород дуб монгольский в объеме 1499 м3, ясень маньчжурский в объеме 601 м3, пиломатериалами породы ясень маньчжурский в объеме 371 м3 и необходимых для получения ООО «» разрешений СИТЕС на имеющиеся у них лесоматериалы, декларирования и вывоза данных лесоматериалов из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР.

Таким образом, А. С.А., К. Н.Б., К. А.Е., К. Ю.Н., Б. Р.К., Г. Р.В., А. Ф.А. и Рудниченко А.К., действуя умышленно, совместно и согласовано в составе организованной группы, с целью дальнейшего незаконного перемещения из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР стратегически важных ресурсов – лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский без документов, свидетельствующих о законности их приобретения, в крупном размере и получения от этого преступного дохода, создали фиктивный документооборот между ООО « «» и ООО « », ООО « » и ИП К. Н.Б., ИП К. Н.Б. и ООО «» а также движение денежных средств по расчетным счетам ООО « » и ООО «», связанные якобы с приобретением данных лесоматериалов ООО «» у ИП К. Н.Б.

В период времени с 30.10.2020 по 22.12.2020 Рудниченко А.К., находясь по месту своего жительства по адресу: Приморский край, г. Владивосток,, д., действуя умышленно в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными ее участниками, выполняя свою роль в преступлении, изготовил и подписал заявление на выдачу 30 разрешений СИТЕС на экспорт лесоматериалов породы дуб монгольский общим объемом 1 500 м3 и после его подписания и оплаты государственной пошлины за выдачу разрешений СИТЕС, согласно своей роли в преступлении, не позднее 22.12.2020 передал данное заявление вместе с копиями заведомо фиктивных для него и других участников организованной группы договора купли-продажи от 28.10.2020 б/н-2020, акта передачи круглых лесоматериалов (ликвид) и пиломатериалов от 28.10.2020 и товарной накладной от 28.10.2020 № 1 к указанному договору и иных документов, предоставленных К. Н.Б., К. Ю.Н., Б.ем Р.К. и Г.ом Р.В., в межрегиональное управление Росприроднадзора, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул., д.

В последующем, в период времени с 22.12.2020 по 11.02.2021 Рудниченко А.К., находясь по месту своего жительства по адресу: Приморский край, г. Владивосток,, д., действуя умышленно в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными ее участниками, выполняя свою роль в преступлении, в связи с изменением количества древесины, планируемой к незаконному экспорту, изготовил и подписал уточненное заявление на выдачу 29 разрешений СИТЕС на экспорт лесоматериалов породы дуб монгольский общим объемом 1 450 м3 и после его подписания и оплаты государственной пошлины за выдачу разрешений СИТЕС, согласно своей роли в преступлении, не позднее 11.02.2021 передал данное заявление в межрегиональное управление Росприроднадзора, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул., д..

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему копий документов, в том числе содержащих недостоверные сведения, в случае обнаружения которых в выдаче разрешений СИТЕС было бы отказано, межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «» выданы 29 разрешений СИТЕС, а именно: №№ 21RU001449DV, 21RU001450DV, 21RU001451DV, 21RU001452DV, 21RU001453DV, 21RU001454DV, 21RU001455DV, 21RU001456DV, 21RU001457DV, 21RU001458DV, 21RU001459DV, 21RU001460DV, 21RU001461DV, 21RU001462DV, 21RU001463DV, 21RU001464DV, 21RU001465DV, 21RU001466DV, 21RU001467DV, 21RU001468DV, 21RU001469DV, 21RU001470DV, 21RU001471DV, 21RU001472DV, 21RU001473DV, 21RU001474DV, 21RU001475DV, 21RU001476DV, 21RU001477DV от 16.02.2021.

После получения разрешений СИТЕС, в период времени с 16.02.2021 по 27.04.2021, А. Ф.А., находясь на территории Приморского края, действуя умышленно, в составе организованной группы под руководством А.а С.А., совместно и согласованно с иными ее участниками, выполняя свою роль в преступлении, используя полученные разрешения СИТЕС, в нарушение п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 9, п.п. 1, 2, 3 ст. 104, п.п. 3, 4 ст. 105, пп. 2, 4, 6, 7, 9, 10 п. 1 ст. 106, пп. 1, 4, 5, 6 п. 1 ст. 108 ТК ЕврАзЭС, через С. И.Н., выполняющую функции специалиста по таможенному оформлению ООО «» и неосведомленную о преступных намерениях А.а Ф.А. и иных участников организованной группы контрабанду лесоматериалов от имени ООО «», предоставил от имени ООО «» в таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни по адресу: Приморский край, г. Артем, ул., д., электронные декларации на товары: №10720010/140421/0025131 от 14.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,95 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,68м3; №10720010/140421/0025139 от 14.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,86 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,63м3; №10720010/140421/0025144 от 14.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского общим без учета коры 49,94 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,78м3; №10720010/150421/0025451 от 15.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,98 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,81м3; №10720010/150421/0025457 от 15.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,90 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,81м3; №10720010/190421/0026465 от 19.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,84 м3, фактическим объемом с учетом коры 58,77м3; №10720010/190421/0026474 от 19.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,90 м3, фактическим объемом с учетом коры 58,91м3; №10720010/190421/0026478 от 19.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,93 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,60м3; №10720010/230421/0027832 от 23.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,95 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,34м3; №10720010/230421/0027841 от 23.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,99 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,39м3; №10720010/260421/0028340 от 26.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,99 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,84м3; №10720010/260421/0028361 от 26.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,74 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,55м3; №10720010/270421/0028913 от 27.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,97 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,37м3; №10720010/270421/0028931 от 27.04.2021 в отношении пиловочника дуба монгольского объемом без учета коры 49,89 м3, фактическим объемом с учетом коры 57,72м3, в которые при описании товара внес недостоверные сведения о его производителе – ИП К. Н.Б., о соблюдении ограничений – получении разрешений СИТЕС, и представил подтверждающие соблюдение запретов и ограничений разрешения СИТЕС, соответственно: №№21RU001449DV, 21RU001450DV, 21RU001451DV, 21RU001452DV, 21RU001453DV, 21RU001454DV, 21RU001456DV, 21RU001455DV, 21RU001458DV, 21RU001460DV, 21RU001457DV, 21RU001459DV, 21RU001461DV, 21RU001462DV, полученные Рудниченко А.К. на основании представленных в межрегиональное управление Росприроднадзора фиктивных документов, при обнаружении которых таможенным органом в выпуске товаров было бы отказано.

От использования остальных полученных на основании вышеуказанных фиктивных документов разрешений СИТЕС А. Ф.А., Рудниченко А.К. и иные участники организованной группы отказались, опасаясь, что их противоправная деятельность по контрабандному перемещению лесоматериалов будет выявлена правоохранительными органами.

Таким образом, в период времени с 14.04.2021 по 27.04.2021, А. С.А., К. Н.Б., К. А.Е., К. Ю.Н., Б. Р.К., Г. Р.В., А. Ф.А. и Рудниченко А.К., действуя умышленно в составе организованной группы, совместно и согласованно друг с другом, каждый выполняя заранее отведенные роли в преступлении, из корыстных побуждений, с целью получения преступного дохода, осуществили недостоверное декларирование стратегически важных ресурсов – лесоматериалов породы дуб монгольский общим объемом 698,83 м3 на общую сумму 13941592,48 руб., что составляет крупный размер, для чего использовали документы, содержащие недостоверные сведения о производителе товара и о соблюдении ограничений – получении разрешения СИТЕС.

В последующем А. Ф.А. и Рудниченко А.К., действуя умышленно, в составе организованной группы совместно и согласованно с А. С.А., К. Н.Б., К. А.Е., К. Ю.Н., Б.ем Р.К. и Г.ом Р.В., выполняя свои роли в преступлении, посредством юридических лиц с использованием железнодорожного транспорта, предоставленного лицами, не осведомленными о преступных намерениях участников организованной группы осуществить контрабанду лесоматериалов от имени ООО «», незаконно переместили по контракту от 23.12.2019 № HLSF-3064 из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР на основании принятых таможенным органом решений о разрешении выпуска товаров по декларациям на товары №№ 10720010/140421/0025131, 10720010/140421/0025139, 10720010/140421/0025144 стратегически важные ресурсы – лесоматериалы породы дуб монгольский в объеме 149,75 м3. Перемещение лесоматериалов по остальным вышеуказанным декларациям на товары по независящим от участников организованной группы обстоятельствам было пресечено сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании Рудниченко А.К. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным полностью по двум составам предъявленного обвинения, и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, поскольку с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Подсудимый Рудниченко А.К. пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Воткин В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с Рудниченко А.К. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель подтвердил содействие Рудниченко А.К. следствию и пояснил суду, что оно выразилось в том, что Рудниченко А.К. дал правдивые показания о преступной деятельности А.а Ф.А., Б. Р.К., Г. Р.В., Е. С.А., А.а С.А., К.а Н.Б., К.а А.Е., К. Ю.Н., сообщил ранее неизвестную органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений вышеуказанных лиц. В результате содействия Рудниченко А.К. были получены достаточные доказательства для возбуждения уголовного дела в отношении А.а Ф.А., Б. Р.К., Г. Р.В., Е. С.А., А.а С.А., К.а Н.Б., К.а А.Е., К. Ю.Н.. В связи с чем государственный обвинитель настаивает на постановлении по делу приговора в отношении Рудниченко А.К. с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, принимая во внимание, что после разъяснения Рудниченко А.К. прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, в частности, положений ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, а также ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, на применении такого порядка настаивает, суд приходит к выводу о возможности применить особый порядок проведения судебного заседания и постановить приговор в отношении Рудниченко А.К. в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что процедура заключения с Рудниченко А.К. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Рудниченко А.К. добровольно и при участии защитника.

Представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.М. Демешина об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Рудниченко А.К. соответствует требованиям закона. Государственный обвинитель подтвердил содействие Рудниченко А.К. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений.

Судом были исследованы характер и пределы содействия Рудниченко А.К. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления; значение сотрудничества с Рудниченко А.К. для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

Так, судом установлено, что в результате содействия Рудниченко А.К. следствию были изобличены другие соучастники преступления. Подсудимый Рудниченко А.К. в ходе предварительного следствия были даны развернутые признательные показания об обстоятельствах совершения им в соучастии с другими лицами преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, данные показания позволили привлечь Рудниченко А.К. и других лиц к уголовной ответственности за данные преступления. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Рудниченко А.К., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в деле имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Рудниченко А.К., суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 11.03.2024 № 43-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 226.1 ч.1 УК РФ изменена, в частности изменена санкция данной статьи в сторону смягчения - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. Кроме того изменена санкция статьи 226.1 ч.3 УК РФ в сторону усиления, а именно увеличен размер штрафа до двух миллионов рублей. Таким образом, часть 1 ст.226.1 УК РФ улучает положение Рудниченко поэтому подлежит применению, однако часть 3 ст.226.1 УК РФ положения Рудниченко не улучшает, следовательно не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Рудниченко А. К.:

- по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ) - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- по ст. 226.1 ч. 3 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

При решении вопроса о назначении подсудимому Рудниченко А.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и особо тяжким, данные, характеризующие его личность, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рудниченко А.К. ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, судом также признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рудниченко А.К. судом не установлено.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенных Рудниченко А.К. преступлений, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Учитывая характеристику личности подсудимого, категорию, характер и степень общественной опасности совершенных Рудниченко А.К. преступлений, которые относятся к преступлениям против общественной безопасности, а также роль подсудимого в совершении указанных преступлений, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого Рудниченко А.К. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы по двум составам предъявленного обвинения, с учетом требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62, УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 226.1 ч. 3 УК РФ, поскольку для исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания, назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого и без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена ст. 226.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В силу ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

На имущество Рудниченко А.К. стоимостью 4655331 рублей наложен арест, а именно: на денежные средства в сумме 656000 рублей; на жилое помещение, рыночной стоимостью 775 000 рублей; на автомобиль среднерыночной стоимостью 426666 рублей; на автомобиль среднерыночной стоимостью 861666 рублей; на автомобиль марки среднерыночной стоимостью 1389333 рублей; на автомобиль среднерыночной стоимостью 546666 рублей.

Стоимость вышеуказанного имущества не превышает стоимости предмета контрабанды, подлежащего конфискации, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое в соответствии со ст.24 ГК РФ и ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При этом сведений о наличии у подсудимого иного имущества, в отношении которого в ходе производства по делу в порядке п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ был наложен арест на имущество для обеспечения исполнения приговора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.104.1 УК РФ необходимо конфисковать указанное имущество в доход государства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317.7, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рудниченко А. К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 226.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ), ст. 226.1 ч. 3 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ст. 226.1 ч. 3 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рудниченко Александру Константиновичу наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы Рудниченко А.К. считать условной с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Рудниченко А.К. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Рудниченко А.К. в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Конфисковать в собственность государства принадлежащее Рудниченко А.К. имущество: денежные средства в сумме 656000 рублей; жилое помещение, автомобиль марки, автомобиль, автомобиль, автомобиль.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 656000 рублей, арест, наложенный на жилое помещение,; арест на автомобиль среднерыночной стоимостью 426666 рублей; арест на автомобиль среднерыночной стоимостью 861666 рублей; арест на автомобиль марки среднерыночной стоимостью 1389333 рублей; арест на автомобиль среднерыночной стоимостью 546666 рублей сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному к лишению свободы – в тот же срок с момента получении копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд Приморского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья подпись

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16 апреля 2024 года в отношении Рудниченко А. К. - изменить:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, на срок 1 год;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700.000 рублей. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ - с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4. ст. 169 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рудниченко А.К. окончательно дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700.000 рублей, с лишением прав заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, на срок 2 года.

Исключить из описания преступных действий по преступлениям квалифицированных судом по ст. ст. 226.1 ч, 1, 226.1 ч. 3 УК РФ указания: на фамилию «А. Ф.А.», указав вместо неё «иное лицо № 1», на фамилию «Е. С.А.», указав вместо неё «иное лицо № 2», на фамилию «Б. Р.К.», указав вместо неё «иное лицо № 3», на фамилию «Г. Р.В.», указав вместо неё «иное лицо № 4», на фамилию «А. С.А.», указав вместо неё «иное лицо № 5», на фамилию «К. Н.Б.», указав вместо неё «иное лицо № 6», на фамилию «К. А.Е.», указав: вместо неё «иное лицо № 7», на фамилию «К. Ю.Н.», указав вместо неё «иное лицо № 8», в отношении которых осуществляется производство по другому уголовному делу, итоговые процессуальные решения не вынесены.

Апелляционное определение вступает в законную силу с, момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, со дня его вступления в законную силу, путем подачи. кассационных представления и жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть