Мырза Сергей Васильевич

Дело № 2-95/2024

УИД № 35RS0016-01-2024-000142-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шуйское 27 августа 2024 года

Вологодской области

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при секретаре Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Мырзе Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Мырзе С.В., мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по договору займа от 07.11.2013 №, заключенному с открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ОАО «Восточный экспресс банк») и права по которому уступлены истцу, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 07.11.2013 по 20.10.2023 в размере 449 782 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7697 рублей 83 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ООО ПКО «РСВ» просит рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчика Мырзы С.В. поступил отзыв на иск, в котором просит применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского проце...

...ссуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (займодавец) и Мырзой С.В. (заемщик) заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 07.11.2017.

В соответствии с представленными доказательствами, ответчик полностью согласился с общими условиями и обязался их неукоснительно исполнять.

03 ноября 2010 года на основании договора передачи прав ОАО «Восточный экспресс банк» передал права по требованию кредитной задолженности с Мырзы С.В. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь 17.11.2021 передало права требования ООО «РСВ».

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика является ООО ПКО «РСВ», в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 30.07.2024 составила 449 782 рубля 89 копеек, из которых: 332 309 рублей 08 копеек (с учетом 2181 рубля 43 копеек, поступивших в счет оплаты долга после отмены судебного приказа) - основной долг, 101 273 рубля 81 копейка – проценты за пользование, 16 200 рублей – комиссии.

Проверив расчет представителя истца, суд признает его арифметически верным, ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно отзыва на иск ответчик Мырза С.В. просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По условиям договора займа срок возврата установлен до 07.11.2017.

Таким образом, последним днем возврата займа согласно договору, являлось 07.11.2017, срок исковой давности истекал 07.11.2020.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился согласно штампа входящей корреспонденции 19.10.2023.

23.10.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №51 вынесен судебный приказ, который отменен 28.02.2024 в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением истец обратился 30.07.2024 согласно почтового штемпеля на конверте.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Мырзе С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Мырзе Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Н.Д. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО ... в лице филиала – ... банк ПАО ... к Мырза С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ... в лице филиала – ... банк ПАО ... просит суд расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «...» и ответчиком Мырза С.В.; взыскать с ответчика в пользу ПАО ... задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере ... рубля 85 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 04 копейки,

мотивируя просьбу тем, что (дата) между ПАО «...» и ответчиком Мырза С.В. был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме ...,00 рублей на срок 48 месяцев, под процентную ставку в размере 17,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (Условия кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включите...

...льно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, за период с (дата) по (дата) (включительно) у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере ... рубля 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – ... рубль 06 копеек; просроченные проценты – ... рублей 28 копеек; неустойка за просроченный основной долг – ... рублей 75 копеек; неустойка за просроченные проценты – ... рублей 76 копеек.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Требование банка Мырза С.В. до настоящего времени не исполнено.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мырза С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что (дата) между ПАО «...» и ответчиком Мырза С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рубля (на цели личного потребления) на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления под 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в соответствии с условиями договора (п.4.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит).

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.3.3.1 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В соответствии с п.3.3.2 Общих условий, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно).

В соответствии с п.3.4 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. В соответствии с п.3.5 Общих условий, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В соответствии с п.3.6 Общих условий, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору). В соответствии с п.3.12 Общих условий, заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В соответствии с п.4.3.4 Общих условий, заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС. В соответствии с п.4.3.5 кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчик Мырза С.В. обязательства по погашению кредита в установленный сторонами срок не выполняет. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование кредитора осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с (дата) по (дата) (включительно) задолженность Мырза С.В. по кредитному договору составляет ... рубля 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – ... рубль 06 копеек; просроченные проценты – ... рублей 28 копеек; неустойка за просроченный основной долг – ... рублей 75 копеек; неустойка за просроченные проценты – ... рублей 76 копеек. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и не оспорен ответчиком.

Истец обратился к мировому судье с заявлением взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района московской области от (дата) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений Мырза С.В.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 7 154 рубля 04 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ... в лице филиала – ... банк ПАО ... удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «...» и Мырза С. В..

Взыскать с Мырза С. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) за период (дата) по (дата) (включительно) в размере ... рубля 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – ... рубль 06 копеек; просроченные проценты – ... рублей 28 копеек; неустойка за просроченный основной долг – ... рублей 75 копеек; неустойка за просроченные проценты – ... рублей 76 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд (адрес).

В окончательной форме решение изготовлено (дата).

Судья: Н.Н.Кривенцова

Судья Филлипова Н.Д. Дело № 2-52/2021

35RS0016-01-2021-000076-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года № 33-4018/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мырза И. С. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» к Мырза И. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения адвоката Мырза И.С. Зайцевой К.К., судебная коллегия

установила:

13 декабря 2019 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Шуйский» (далее – СПКК «Шуйский», кредитор, займодавец) и Мырза С.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен займ на приобретение грузового тягача в размере 2 600 000 рублей под 30% годовых сроком до 21 июня 2021 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств 13 декабря 2019 года с Мырза И.С. заключены договоры поручительства и залога движимого имущества №..., предметом которого являются ..., залоговой стоимостью 700 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, СПКК «Шуйский» 27 апреля 2021 года обратился в суд с иском к Мырза И.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13 декабр...

...я 2019 года №... по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере 3 103 535 рублей 34 копейки, состоящую из основного долга в размере 2 309 520 рублей 95 копеек, процентов в размере 577 268 рублей 39 копеек, штрафа в размере 216 746 рублей, обратить взыскание на предмет залога: ....

В судебное заседание представитель истца СПКК «Шуйский» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мырза И.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования не признал, указав на необходимость очередности предъявления требований о взыскании задолженности по займу, то есть к заемщику, который должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Полагает, что истцом не представлены доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Ссылается на договор залога, который заключен с Мырза С.В., по которому стоимость залогового имущества определена в размере 2 500 000 рублей.

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года исковые требования СПКК «Шуйский» удовлетворены.

С Мырза И.С. в пользу СПКК «Шуйский» взыскана задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 года №... в размере 3 103 535 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 717 рублей 68 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога: ..., зарегистрированное на имя Мырза С.В.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мырза И.С., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности, а также стоимости залогового имущества. Полагает, что к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен заемщик Мырза С.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе, изложенных 12 октября 2021 года в суде апелляционной инстанции, адвокат Мырза И.С. Зайцева К.К. заявила о пропуске истцом годичного срока на предъявление требований к поручителю, представив расчет, согласно которому задолженность подлежит взысканию по каждому платежу отдельно, то есть в сумме 2 535 990 рублей 91 копейка.

В возражениях на апелляционную жалобу СПКК «Шуйский» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мырза С.В., финансовый управляющий имуществом Мырза С.В. Летовальцева Л.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПКК «Шуйский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мырза С.В., финансовый управляющий имуществом Мырза С.В. Летовальцева Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мырза И.С. не явился, извещен надлежащим образом, его адвокат Зайцева К.К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, полагает решение суда подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет, представленный истцом, учитывая, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, пришел к выводу о взыскании с Мырза И.С., как поручителя, задолженности по договору займа от 13 декабря 2019 года №... в размере 3 103 535 рублей 34 копейки.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив продажную стоимость заложенного имущества согласно пункту 2.2 договора о залоге движимого имущества №... в размере 700 000 рублей.

С учетом вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда определения от 09 февраля 2021 года дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2109 года между СПКК «Шуйский» и Мырза С.В. заключен договор о предоставлении займа № ЗВ-102-2019, в соответствии с которым СПКК «Шуйский» предоставил Мырза С.В. займ на приобретение грузового тягача в размере 2 600 000 рублей на срок до 12 июня 2021 года под 30 % годовых.

СПКК «Шуйский» свои обязательства по договору займа исполнил и предоставил Мырза С.В. займ в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 декабря 2019 года №... (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право займодавца досрочно потребовать возврата суммы займа, начисленных на него процентов, а также штрафных санкций в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

В соответствии с пунктами 4, 12 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 30% годовых. При нарушении срока возврата займа, процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или ее части до фактического погашения имеющейся задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств 13 декабря 2019 года с Мырза И.С. заключен договор поручительства №....

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по договору потребительского займа от 13 декабря 2019 года №....

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 13 декабря 2019 года №... по состоянию на 22 апреля 2021 года составляет 3 103 535 рублей 34 копейки, которая состоит из основного долга в размере 2 309 520 рублей 95 копеек, процентов в размере 577 268 рублей 39 копеек, штрафа в размере 216 746 рублей.

Представленный расчет судебная коллегия полагает правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что до настоящего времени долговые обязательства в полном объеме по договору займа перед истцом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 3 103 535 рублей 34 копейки.

Вопреки доводам жалобы срок предъявления исковых требований к поручителю не пропущен.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению (л.д. 23), последний платеж осуществлен заемщиком 20 июля 2020 года, с исковым заявлением СПКК «Шуйский» обратился 27 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Кроме того, договор поручительства заключен с момента подписания, то есть с 13 декабря 2019 года и действует до 12 июня 2024 года (пункт 2.1 договора поручительства).

Доводы ответчика об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по займу сначала к заемщику и только потом к поручителю, являются неверными, поскольку поручитель в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник. Кроме того, в силу положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что заемщик Мырза С.В. 17 мая 2021 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года Мырза С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, что в настоящее время исключает право истца на предъявление требований к заемщику в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения поручителя от обязанности по возврату суммы задолженности по обеспеченному им договору займа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пунктов 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа СПКК «Шуйский» 13 декабря 2019 года с Мырза И.С. заключен договор залога движимого имущества №..., предметом которого являются транспортные средства: ..., принадлежащие на праве собственности Мырза И.С. (ответ УМВД России по Вологодской области от 19 августа 2021 года №... (л.д. 78).

Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 700 000 рублей (пункт 2.2 договора залога).

Учитывая, что стоимость залогового имущества в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости залоговых транспортных средств от Мырза И.С. в суд апелляционной инстанции не поступило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению путем установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 700 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера (3 103 535 рублей 34 копейки) в размере 23 717 рублей 68 копеек (л.д. 25).

Поскольку исковые требования СПКК «Шуйский» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Мырза И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 717 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, истцом при подаче иска государственная пошлина по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которая в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей, уплачена не была.

Таким образом, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мырза И.С. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» удовлетворить.

Взыскать с Мырза И. С. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 года №... по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере 3 103 535 рублей 34 копейки, состоящую из основного долга в размере 2 309 520 рублей 95 копеек, процентов в размере 577 268 рублей 39 копеек, штрафа в размере 216 746 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 717 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства: ..., принадлежащие на праве собственности Мырза И. С., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Мырза И. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Н.М. Чистякова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года

УИД 35RS0016-01-2022-000085-60

Дело № 13-12/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года № 33-2747/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мырзы С. В. на определение исполняющего обязанности судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года,

установил:

12 апреля 2022 года ООО «Феникс», опираясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Междуреченский районный суд Вологодской области с заявлением об индексации взысканной с Мырзы С.В. решением этого же суда от 6 августа 2018 года денежной суммы 197 427 рублей 71 копейка за период с 6 августа 2018 года по 25 мая 2020 года и взыскании 9 741 рубля 57 копеек.

Определением исполняющего обязанности судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года с Мырзы С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация присуждённой решением Междуреченского районного суда от 6 августа 2018 года денежной суммы за период с 6 августа 2018 года по 25 мая 2020 года в сумме 7482 рубля 16 копеек.

В частной жалобе Мырза С.В. просит определение, как принятое при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу; в обоснование указал на полное погашение задолженности перед взыскателем и осуществляющуюся в отношении его процедуру несостоятельности на осно...

...вании решения Арбитражного суда Вологодской области от 2 июня 2021 года (дело №...).

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме.

Определением Вологодского областного суда от 29 июня 2022 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ООО «Феникс» и заинтересованное лицо Мырза С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Разрешая заявление ООО «Феникс» по существу, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ было установлено право суда, рассмотревшего дело, по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации – индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путём применения установленных законом или договором коэффициентов.

В Постановлении № 35-П от 23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация, и одновременно указал на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный Суд также отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и её размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределённость в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 1-П от 12 января 2021 года, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» названная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присуждённых денежных сумм в соответствии с приведённым механизмом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 6 августа 2018 года с Мырзы С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №... в сумме 192 380 рублей 11 копеек и в возмещение судебных расходов 5047 рублей 60 копеек, а всего 197 427 рублей 71 копейка.

24 января 2020 года по заявлению представителя ООО «Феникс» и на основании исполнительного листа ... №... от 12 сентября 2018 года в отношении Мырзы С.В. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам возбуждено исполнительное производство №... о взыскании денежных средств в названной сумме.

Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения, усилиями взыскателя и действиями должника задолженность взыскана в полном объёме 3 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверил в полном объёме представленный взыскателем расчёт суммы индексации, соотнёс его с исходными данными исполнительного производства и банковскими документами о списании средств с банковского счёта Мырзы С.В. в период с 6 августа 2018 года по 25 мая 2020 года (19 марта 2019 года – 37490 рублей 94 копейки, 31 июля 2019 года – 1894 рубля 14 копеек, 22 мая 2020 года – 1942 рубля 64 копейки) и пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку взыскатель с учётом официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за названный период имеет право на получение индексации в размере 12 586 рублей 24 копейки.

В отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленного требования, поводов к взысканию суммы более заявленной не имеется.

Осуществлявшаяся в отношении Мырзы С.В. в период с 17 мая 2021 года процедура несостоятельности (банкротства) гражданина, завершённая 28 марта 2022 года удовлетворением требований всех кредиторов, правовых препятствий для взыскания в пользу ООО «Феникс» индексации за указанный в заявлении период не создаёт.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года отменить.

Взыскать с Мырзы С. В., СНИЛС ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН ..., индексацию присуждённой решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 6 августа 2018 года денежной суммы за период с 6 августа 2018 года по 25 мая 2020 года 9741 рубль 57 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Сотников

Судья Решетов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2016 года № 33-3360/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мырзы С.В. на определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 06 мая 2016 года, которым заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <ДАТА> ... о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Мырзы С.В. , ОГРНИП №..., ИНН ..., адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>, дата регистрации в качестве предпринимателя: <ДАТА>; регистрирующий орган: Межрайонная ИФНС России №... по Вологодской области, <ДАТА> года рождения, место рождения: <адрес> и гражданки Российской Федерации Зайчиковой Надежды Валентиновны, <ДАТА> года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации и фактического проживания: <адрес>, место работы неизвестно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения №... (<адрес>):

- задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, из которых:

- ... рублей ... копеек - ...

...ссудная задолженность;

- ... рублей ... копеек - просроченные проценты;

- ... рубль ... копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- ... рублей ... копеек - неустойка на просроченные проценты;

а также расходов по уплате третейского сбора в сумме ... рублей.

С индивидуального предпринимателя Мырзы С.В. и Зайчиковой Н.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения №... взысканы расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Мырза С.В. был заключён кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. ...).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Зайчиковой Н.В. в соответствии с договором поручительства от <ДАТА> №..., предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заёмщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение кредитного договора.

<ДАТА> ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к индивидуальному предпринимателю Мырзе С.В. и Зайчиковой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек.

Решением названного третейского суда от <ДАТА> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объёме с индивидуального предпринимателя Мырзы С.В. и Зайчиковой Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, включающая в себя: ссудную задолженность - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность - ... рубль ... копеек, неустойку на просроченные проценты - ... рублей ... копеек; кроме этого с ответчиков солидарно взысканы расходы истца на уплату третейского сбора в сумме ... рублей (л.д. ...).

Со ссылкой на неисполнение ответчиками в добровольном порядке решения третейского суда представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Серов А.А. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от <ДАТА>.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Мырза С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зайчикова Н.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленное требование признала.

Судом принято приведённое выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Мырза С.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку районным судом не была учтена частичная оплата задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, внесённая на счёт <ДАТА>. В дополнениях к частной жалобе указал на полное исполнение обязательств по кредитному договору и погашение задолженности в размере ... рублей ... копеек, в подтверждение чего представил копии платёжных поручений и квитанций на общую сумму ... копеек ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 45 этого же федерального закона ).

В силу положений статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

Так, согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные по содержанию правовые нормы приведены в статье 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник индивидуальный предприниматель Мырза С.В. и поручитель Зайчикова Н.В. в установленный срок в добровольном порядке не исполнили решение третейского суда.

При этом суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительных листов, поскольку в ходе рассмотрения заявления заинтересованными лицами доказательства наличия таких оснований не представлены.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и приведённых нормах права.

Довод индивидуального предпринимателя Мырзы С.В. о полном погашении кредитного обязательства не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда о выдаче исполнительных листов, поскольку задолженность погашена должником уже после вынесения оспариваемого определения.

Кроме того, расходы кредитора на уплату третейского сбора и государственной пошлины до настоящего времени остались не возмещёнными.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мырзы С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи: И.А. Сотников

А.А. Коничева

Дело № 2-28/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Шуйское 06 марта 2015 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием представителя заявителя Мырзы С.В., - Проскуриной В.Г.,

прокурора Междуреченского района Куликова И.В.,

представителя отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Междуреченского муниципального района МО МВД России «Грязовецкий» Пуногина Н.Ю.,

при секретаре Морозовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мырзы С.В. о признании незаконными действий сотрудников отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Междуреченского муниципального района МО МВД России «Грязовецкий», выразившихся в удержании автомобиля <данные изъяты>, с лесом и помещение его на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>,

у с т а н о в и л :

Мырза С.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Департаментом лесного комплекса Вологодской области договор аренды лесного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Междуреченский районный отдел - государственное лесничество предоставлена лесная декларация на заготовку древесины в Озерском лесничестве, а также технологическая карта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО <данные изъяты> в лице директора М.И. В соответствии с п. 1.7 договора передача лесного участка осуществляется на основании акта приема-передачи, который в настояще...

...е время не подписан, а, следовательно, лесной участок по акту не передан.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО <данные изъяты> заявителю предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что расчеты со стороны ООО <данные изъяты> произведены не полностью, заготовленный заявителем лес не вывезен из делянки, дополнительное соглашение не подписано до устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в делянку был направлен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, для вывоза древесины. Учредитель ООО <данные изъяты> Ф.А. приехал и остановил машину с лесом, спровоцировал драку, вызвал полицию. Вследствие этого «Урал<данные изъяты>» с лесом был задержан сотрудниками полиции. Заявитель представил товарно-транспортную накладную и декларацию на вывозимую продукцию. Однако до настоящего времени указанный автомобиль находится на специализированной стоянке у ОП по ООТ Междуреченского муниципального района МО МВД России «Грязовецкий».

Просит признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в удержании автомобиля <данные изъяты> манипулятор с лесом и помещении его на специализированную стоянку, выдать указанный автомобиль с лесом заявителю.

В судебном заседании представитель Мырзы С.В. - Проскурина В.Г. заявила об отказе от заявленных требований, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ указанный в заявлении автомобиль был Мырзе С.В. выдан сотрудниками полиции, лес выгружен на территорию базы для хранения до окончания проверки сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, представитель считает, что отсутствует предмет разбирательства, просит дело прекратить.

Представитель заинтересованного лица от отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Междуреченского муниципального района МО МВД России «Грязовецкий» Пуногин Н.Ю., не возражает с прекращением дела по указанному основанию, подтвердив, что, действительно, автомобиль <данные изъяты> был до судебного заседания выдан Мырзе С.В., а лес перевезен на территорию базы ООО <данные изъяты>, расположенную <адрес>, выгружен и передан на ответственное хранение до окончания проверки по сообщению директора ООО <данные изъяты> М.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица от отделения полиции, заключение прокурора, полагавшего дело слушанием прекратить, считает, что имеются основания для принятия отказа от заявленных требований, прекращения производства по делу.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от заявленных требований представителя заявителя не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя заявителя Мырзы С.В. - Проскуриной В.Г. от заявленных требований по гражданскому делу по заявлению Мырзы С.В. о признании незаконным действий сотрудников отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Междуреченского муниципального района МО МВД России «Грязовецкий», выразившихся в удержании автомобиля <данные изъяты>, с лесом и помещение его на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>, производство по данному гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Решетов

Дело № 2-45/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Мырзе С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мырза С.Н. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев. Сумма кредита была зачислена в тот же день на счёт ответчика.

По условиям договора ответчик обязан до 10 числа каждого месяца обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Мырза С.Н. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков предусмотренных платежей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банк известил заёмщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Исходя из вышеизложенного, представитель истца просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ответчиком, взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени...

... по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам -<данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В направленном в суд уточненном исковом заявлении представитель истца указал, что с учетом частичного погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), просит уточненный иск удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Своевременно извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, ответчик Мырза С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выяснив позицию истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мырзой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик уплачивает сумму кредита и проценты за пользование в полном объёме не позднее, чем через 36 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита. Выдача осуществляется перечислением на счёт заёмщика в банке-кредиторе № или наличными в кассе банка.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сумма кредита была перечислена в день предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ) на указанный счёт заемщику.

Стоимость кредита составляет <данные изъяты> % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита, на остаток задолженности по кредиту. Полная стоимость кредита, как указано в примечаниях к графику платежей, составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 4.1), заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. При этом, согласно п. 3.1.1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется до 10 числа каждого месяца обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа или несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, в силу п. 4.2 договора, заёмщик уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору), платёж производится 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежа составляет <данные изъяты>, сумма последнего платежа - <данные изъяты>.

В случаях просрочки, в том числе однократной, на срок более 10 календарных дней, или утраты обеспечения кредита или ухудшения его условий, если заёмщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком, согласно пп. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора. При этом, в силу п. 5.3 договора, при наличии оснований для досрочного требования возврата кредита, банк обязан выслать заёмщику уведомление с указанием суммы задолженности по договору и датой её погашения. Условий расторжения договора по этому основанию в договоре не имеется.

Как следует из материалов дела, необходимое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вся задолженность не погашена.

Как следует из представленных истцом документов (расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик допустил нарушения условий договора, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита.

Размер неисполненных обязательств, с учетом частичного, в размере <данные изъяты> рублей уменьшения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ имеющейся задолженности, составил <данные изъяты>.

Заключенный между сторонами договор кредита соответствует по форме и содержанию требованиям ГК РФ, договор заключен добровольно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученное в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при установлении договором правила возврата суммы кредита по частям, в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вследствие нарушений условий договора ответчиком, истцу не возвращены значительная часть причитающихся процентов и сумма основного долга. Данное обстоятельство позволяет суду считать допущенное ответчиком нарушение условий договора существенным, являющимся основанием для расторжения указанного выше кредитного договора.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком, суд считает, что имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд учитывает, что ответчиком до судебного заседания были возмещены истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненный иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Мырзой С.В..

Взыскать с Мырзы С.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:

-основной долг - <данные изъяты>,

-проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>,

-пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>,

-пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Решетов В.Н.

Дело № 2-91/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 09 ноября 2015 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Мырзе С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчику банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)». Указанная сумма была зачислена на текущий счет ответчика.

Согласно графику погашения кредита Мырза С.В. принял на себя обязательство 27-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк направил заемщику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Со ссылкой на то, что кредит не возвращен, проценты и иные платежи не выплачены, представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты, а также просит взыскать ...

...расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддерживает.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Мырза С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выяснив позицию истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк «Советский» и Мырза С.В. путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была перечислена заемщику на счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту (годовая) - <данные изъяты> %, полная стоимость кредита - <данные изъяты> %. Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячно до 27-го числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> копеек, сумма последнего платежа - <данные изъяты>.

Ответчик был ознакомлен и согласился с тарифами ЗАО Банк «Советский», что подтверждается его подписью в «Предложении о заключении смешанного договора», «Условиях договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита», графике погашения кредита, заявлении-анкете на предоставление кредита, уведомлении о полной стоимости кредита.

Между сторонами заключен договор кредита, который по форме и содержанию соответствует требованиям ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученное в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при установлении договором правила возврата суммы кредита по частям, в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, нарушил установленные графиком погашения сроки уплаты платежей. Просроченная сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты.

В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.2 «Условий», в связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6.2 «Условий» клиент в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента отправления уведомления банком, обязан погасить банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным «Условиями предоставления кредита».

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Таким образом, требования представителя истца основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с Мырзы С.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> -

просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - проценты.

Взыскать с Мырзы С.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Решетов

Дело № 2-55/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Шуйское 06 мая 2016 года

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 14.03.2016 года №Т-ЯРЛ/16-0756,

у с т а н о в и л:

Представитель заявителя обратился в суд с указанным требованием, мотивируя его тем, что указанным решением третейского суда постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мырза С.В. <данные изъяты> и гражданки Зайчиковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 года в размере 339 256 рублей 97 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 324611 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 5639 рублей 13 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 8091 рубль 56 копеек, неустойка на просроченные проценты - 914 рублей 38 копеек, а также солидарно расходы по уплате третейского сбора в сумме 25000 рублей. Указанное решение добровольно должниками не исполнено.

Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, а также солидарно взыскать с Мырза С.В. и Зайчиковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате госпошлины за выда...

...чу исполнительных листов в размере 2250 рублей.

Представитель заявителя от ПАО «Сбербанк России» по доверенности Серов А.А. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо Мырза С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Зайчикова Н.В.ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленное требование признает.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выяснив позицию заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 14.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Мырза С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000000 рублей на срок до 12.08.2016 года под 19,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством. Договор поручительства № от 14.08.2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение кредитного договора, был заключен с Зайчиковой Н.В.

11.02.2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 обратилось в Третейский суд НАП с иском к ИП Мырза С.В., Зайчиковой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 14.08.2013 года в сумме 339 256 рублей 97 копеек.

Решением третейского суда от 14.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 09.03.2016 г.) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме: постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мырза С.В. и гражданки Зайчиковой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 в размере 339256 рублей 97 копеек, включающую в себя: ссудную задолженность - 324611 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 5639 рублей 13 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность - 8091 рубль 56 копеек, неустойку на просроченные проценты - 914 рублей 38 копеек, а также солидарно расходы по уплате третейского сбора в сумме 25000 рублей. Указанное решение добровольно должниками не исполнено.

Установлено также, что 04.08.2015 года УФНС по г. Москве зарегистрирована новая редакция Устава Сбербанка, содержащая его новое фирменное наименование: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись с ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 указанного ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не установлено наличие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Не установлено судом оснований недействительности третейского соглашения, нарушения порядка извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, иных нарушений процедуры третейского разбирательства. Стороны третейского разбирательства индивидуальный предприниматель Мырза С.В. и Зайчикова Н.В. не представили доказательства в обоснование обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установлено, что решение третейского суда на день рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, не исполнено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 225, 425-427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 14 марта 2016 года №Т-ЯРЛ/16-0756 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Мырза С.В., <данные изъяты> и гражданки Российской Федерации Зайчиковой Н.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 (160000, <адрес>):

- задолженности по кредитному договору № от 14.08.2013 года в размере 339256 (триста тридцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 97 копеек, из которых:

- 324611 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 90 копеек - ссудная задолженность;

-5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 13 копеек - просроченные проценты ;

- 8091 (восемь тысяч девяносто один) рубль 56 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 38 копеек - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мырза С.В. и Зайчиковой Н.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов - 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.Н. Решетов

Дело № 2-181/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 18 июня 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мырзе Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16.10.2010 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и Мырзой С.В. заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 134000 рублей.

В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнуть его в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

23.03.2015 банк направил заемщику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 26.09.2014 по 23.03.2015, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.06.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 192380 рублей 11 копеек. После передачи прав требования погашение задолженн...

...ости ответчиком не производилось.

Представитель истца просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Своевременно извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, ответчик Мырза С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом позиции истца, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выяснив позицию истца, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 16.10.2010 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» и Мырзой С.В. был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 134000 рублей.

На основании решения единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» от 16.01.2015 наименование банка было изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Составными частями договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк».

Подпись Мырзы С.В. в заявлении-анкете свидетельствует о том, что до заключения договора он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк 23.03.2015 направил заемщику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 26.09.2014 по 23.03.2015, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Установлено также, что 29.06.2015 между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым по акту приема-передачи от 29.06.2015 истцу были переданы права требования к Мырзе С.В. по указанному выше договору кредитной карты.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства стало ООО «Феникс».

Установлено также, что после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору № составляет 192380 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 128 098 рублей 46 копеек, проценты - 45 859 рублей 26 копеек, штрафы - 18422 рубля 39 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 5 047 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Мырзы Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2010 года в размере 192380 (сто девяносто две тысячи триста восемьдесят) рублей 11 копеек, из которых:

- основной долг - 128 098 (сто двадцать восемь тысяч девяносто восемь) рублей 46 копеек,

- проценты - 45 859 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 26 копеек,

- штрафы - 18422 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 39 копеек.

Взыскать с Мырзы Сергея Васильевича в пользу ООО «Феникс» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 047 (пять тысяч сорок семь) рублей 60 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Решетов

Дело № 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 06 августа 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мырзе Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16.10.2010 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и Мырзой С.В. заключён договор кредитной карты с лимитом задолженности 134000 рублей.

В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнуть его в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.

23.03.2015 банк направил заемщику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 26.09.2014 по 23.03.2015, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.06.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 192380 рублей 11 копеек. После передачи прав требования погашение задолженности...

... ответчиком не производилось.

Представитель истца просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мырза С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он получал у ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» кредитную карту, пользовался ею некоторое время, регулярно вносил необходимые платежи. Затем он перестал пользоваться услугами указанного банка по кредитной карте, которая осталась у него.

Не исключает, что по указанной карте могла остаться не оплаченной одна тысяча рублей, но квитанций банк об этом ему не направлял.

Помнит, что указанный банк направлял ему вторую кредитную карту, но он отказался от нее.

У ООО «Феникс» денежные средства он не получал.

Не согласен с размером задолженности, считает его явно завышенным. При этом доказательств в опровержение расчета по иску представитель не может.

Выяснив позицию истца, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 16.10.2010 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» и Мырзой С.В. был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 134000 рублей. Данное обстоятельство подтверждает ответчик.

На основании решения единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» от 16.01.2015 наименование банка было изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Составными частями договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк».

Подпись Мырзы С.В. в заявлении-анкете свидетельствует о том, что до заключения договора он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк 23.03.2015 направил Мырзе С.В. заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 26.09.2014 по 23.03.2015, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Установлено также, что 29.06.2015 между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым по акту приема-передачи от 29.06.2015 истцу были переданы права требования к Мырзе С.В. по указанному выше договору кредитной карты.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «Феникс».

Установлено также, что после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору № составляет 192380 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 128 098 рублей 46 копеек, проценты - 45 859 рублей 26 копеек, штрафы - 18422 рубля 39 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что от ООО «Феникс» он денежных средств не получал, задолженность завышена, являются несостоятельными, опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу: заявлением - анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д.41), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 45-49), выпиской по номеру (л.д. 33-39), справкой о размере задолженности (л.д. 29), уведомлением об уступке прав требования (л.д. 32), заключительным счетом (л.д. 54).

При этом суд учитывает, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в связи с установленным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 5 047 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Мырзы Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2010 года в размере 192380 (сто девяносто две тысячи триста восемьдесят) рублей 11 копеек, из которых:

- основной долг - 128 098 (сто двадцать восемь тысяч девяносто восемь) рублей 46 копеек,

- проценты - 45 859 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 26 копеек,

- штрафы - 18422 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 39 копеек.

Взыскать с Мырзы Сергея Васильевича в пользу ООО «Феникс» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 047 (пять тысяч сорок семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца.

Судья В.Н. Решетов