Мырзикова Тамара Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 27 марта 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Сака И.В.,

при секретаре Мусабековой У.К.,

с участием:

представителя истца <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. <ДД.ММ.ГГГГ> обманным путем с ее банковского счета в ПАО Сбербанк на счет ответчика <ФИО>2 <№>, открытого в АО «Альфа-Банк», были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Истец <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала, согласно телефонограммы от <ДД.ММ.ГГГГ> просила о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя.

Представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 позвонил якобы сотрудник правоохранительных органов, объяснил, что с ее банковским счетом проводятся подозрительные операции, и чтобы обезопаситься необходимо снять денежные средства со сберкнижки и перечислить на защищенный счет, что и было сделано истцом. Таким образом, в отношении <ФИО>1 были совершены мошеннические действия. Дополнительно представитель истца указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 100 000,00 рублей, которые принадлежат истцу, ...

...в связи с чем обязан возвратить неосновательное обогащение. Ответчик не представил доказательств того, что между ним и истцом имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых истец совершила бы платеж на сумму 100 000,00 рублей. К отношениям ответчика со Старостиным, истец не имеет никакого отношения. Указание на то, что ответчик по уголовному делу является только свидетелем, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательного обогащения.

Ответчик <ФИО>2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал. Возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что банковский счет в АО «Альфа-Банк» на его имя, был им открыт в ноябре 2022 года по просьбе <ФИО>6, который использовал счет в личных целях, в том числе, для продажи цифровых активов на криптобирже «Garantex». <ФИО>6 имеет на криптобирже учетную запись «No passaran». <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>6 на криптобирже открыл сделку с пользователем «hubbyflex» на сумму 356 000 рублей <№>, взамен контрагент получил коды «Garantex» рублевый на сумму 343 629,34 рублей, время сделки с <ДД.ММ.ГГГГ> с 14:52 часов до 20:30 часов по московскому времени. В течение указанного времени на банковский счет <№> поступили денежные средства в сумме 356 000,00 рублей. Данный счет был предоставлен <ФИО>6 пользователю «hubbyflex», который в 20:14 часов <ДД.ММ.ГГГГ> предоставил чеки на сумму 256 000,00 рублей, а чеки на сумму 100 000,00 рублей платежами 91 000,00 рублей и 9 000,00 рублей не предоставил, но подтвердил, что платеж осуществил он. У пользователя «hubbyflex» был высокий рейтинг по осуществлению сделок, поэтому <ФИО>6 не придал значение отсутствующим двум чекам. Указал, что он не знал о совершении мошеннических действий в отношении <ФИО>1 По уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении <ФИО>1, он является свидетелем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт, совершения <ФИО>2 мошеннических действий в отношении <ФИО>1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом или иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку <ФИО>2 является владельцем банковского счета в АО «Альфа-Банк», на который были перечислены денежные средства в размере 100 000,00 рублей, именно на нём лежит бремя доказывания обоснованности получения на его счет денежных средств.

Согласно положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> с расчетного счета истца <№>, открытого в ПАО Сбербанк, обманным путем были сняты денежные средства в размере 100 000 рублей, которые с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» зачислены на расчетный счет <№>, принадлежащий ответчику <ФИО>2

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету истца, выписками по счету ответчика (л.д.60-61,135).

По запросу суда 3 отделом СУ УМВД России по <адрес> предоставлены копии материалов уголовного дела <№>, возбужденного по заявлению <ФИО>1 по факту хищения у неё денежных средств в размере 100 000,00 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

Из представленных материалов следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. неустановленное лицо, в неустановленное следствием месте и времени, обманным путем, представившись сотрудником полиции, под предлогом сохранности денежных средств, находящихся на счете <ФИО>1, похитило денежные средства в сумме 100 000,00 рублей. <ФИО>1 перевела денежные средства в указанной сумме на счет неизвестного лица в АО «Альфа-Банк» <№>. Тем самым <ФИО>1, причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно протокола допроса свидетеля <ФИО>2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в середине октября 2022 года по просьбе знакомого <ФИО>7, он оформил заявку на получение банковской карты АО «Альфа-Банк», которую получил спустя несколько дней через курьера, и передал ее <ФИО>7 За указанное действия, он получил от <ФИО>7 денежные средства в сумме 4 000,00 рублей. Таким же образом он оформил и передал <ФИО>7 банковскую карту ПАО «Тинькофф банк», за что <ФИО>7 перевел ему денежные средства в сумме 2 500,00 рублей. Впоследствии по просьбе <ФИО>7 он оформил нотариальную доверенность на <ФИО>6 на представление его интересов в АО «Альфа-Банк», за что <ФИО>7 перечислил ему 2 000,00 рублей. За указанные выше услуги <ФИО>7 перевел ему в общем 8 500,00 рублей.

Указанные материалы уголовного дела подтверждают обстоятельства, изложенные <ФИО>1 в исковом заявлении.

В доводах своего искового заявления <ФИО>1 указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет ответчика юридически в отсутствие каких-либо оснований, в результате неправомерных действий неустановленных следствием лиц.

Исследовав выписку из лицевого счета истца <ФИО>1, представленную ПАО Сбербанк, и выписку из лицевого счета ответчика <ФИО>2, представленную АО «Альфа-Банк», суд приходит к выводу, что в данном случае имело место снятие денежных средств обманным путем с банковского счета истца и зачисление без законных оснований на банковский счет ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлены суду допустимые и достоверные письменные доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в объеме заявленных требований.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком <ФИО>2 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 100 000,00 рублей, при том, что факт перечисления денежных средств в указанной сумме, на банковский счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение и <ФИО>2 не оспаривался.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства, ранее возникшего у него перед истцом, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами обязательства, предполагающего обязанность истца вернуть ранее полученные от ответчика денежные средства в указанной выше сумме.

Также ответчиком <ФИО>2 не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены <ФИО>1 в указанной выше сумме с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства.

Возражая против доводов иска <ФИО>2 указал, что открытая им банковская карта АО «Альфа-Банк», предоставляющая доступ к банковскому счету <№>, была передана <ФИО>6, который использовал ее для осуществления торгов на криптоплатформе.

Данный довод возражений ответчика судом отклоняется, учитывая следующее.

Принадлежность банковского счета <№> ответчику <ФИО>2 установлена материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4 ст.845 ГК РФ).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В подтверждение доводов письменных возражений <ФИО>2 представлены сведения о совершении операций на криптоплатформе в отношении клиента <ФИО>6 и копия доверенности <ФИО>2, предоставляющая <ФИО>6 право распоряжаться банковским счетом<№> (л.д.140-145,147).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ)

Доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Юридические действия, должны осуществляться уполномоченным только в интересах доверителя.

Из текста представленной доверенности следует, что <ФИО>2 доверил <ФИО>6 распоряжаться банковским счетом ответчика с правом снятия и получения денег с причитающимися процентами и компенсациями, правом перечисления денег на любые другие счета по своему усмотрению, получения выписок о наличии денежных средств на счете, разблокировки счета, в связи с чем предоставлены права подачи от имени ответчика заявлений, росписи, сбора и получения необходимых документов и совершения иных действий, связанных с выполнение поручения.

Исходя из вышеизложенного, в полномочия <ФИО>6 не входит распоряжение денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах.

С учетом названного, <ФИО>6 должен действовать исключительно в интересах доверителя – <ФИО>2, однако, в нарушение предоставленных полномочий <ФИО>6 использовал банковский счет <ФИО>2 в своих личных интересах, о чем прямо указано в письменных возражениях ответчика.

Вместе с тем, положениями п.2 ст.1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей (99 000,00 рублей – зачислены на счет <ДД.ММ.ГГГГ> + 9 000,00 рублей – зачислены на счет <ДД.ММ.ГГГГ>).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт серии <№> <№>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак