Толкач Владимир Анатольевич

Судья: Чащина Л.А. Дело №33-2283/2018

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя истца Горбунова Е.А., ответчика Тюнеева А.В.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2017 г. по иску Толкача Владимира Анатольевичу к Тюнееву Александру Валерьевичу о возмещении вреда здоровью и ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Толкач В.А. обратился в суд с иском к Тюнееву А.В. о возмещении вреда здоровью и ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля MAN 26414.

26.01.2017 в 21.45 часов на 117 км автодороги К-17Р на территории Ордынского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля MAN 26414 и автомобиля Honda Stepwgn под управлением Тюнеева А.В. Виновным в ДТП признан Тюнеев А.В., который, двигаясь со стороны г. Новосибирска в сторону г. Карасук, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он вынужден был понести расходы на приобретение лекарственных препарат...

...ов в сумме 278 руб.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой оценки АЦО «Авто-Прайс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 26414 с учетом износа составляет 9223997,47 руб.

Согласно экспертному заключению № АЦО «Авто-Прайс», транспортное средство MAN 26414 восстанавливать нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля MAN по состоянию на дату ДТП составляет 1596000 руб. Рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства - 245647,70 руб.

Просил взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного транспортного средства с учетом его утилизационной стоимости в размере 1350352,30 руб. (1596000 - 245647,70), расходы по проведению независимых экспертиз в сумме 10000 руб. в качестве убытков, а также расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 278 руб.

Впоследствии с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с Тюнеева А.В. в его пользу 1596000 руб. в счет возмещения вреда имуществу, расходы по проведению независимых экспертиз в сумме 10000 руб. в качестве убытков, расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 278 руб., 350613 руб. в счет возмещения убытков, понесенных, в связи с повреждением в ДТП груза, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2017 г. постановлено:

Исковое заявление Толкач Владимира Анатольевича к Тюнееву Александру Валерьевичу о возмещении вреда здоровью, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тюнеева Александра Валерьевича в пользу Толкач Владимира Анатольевича возмещение имущественного ущерба в размере 794911,00 руб., расходы по оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 278 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Горбунов Е.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд определил размер ущерба, исключив стоимость годных остатков. При этом не учел, что истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля, включая годные остатки.

Кроме того, принимая за основу заключение судебной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» от 10.11.2017, суд не учел, что при проведении указанной экспертизы в качестве сравнительных образцов использован автомобиль другой модели, что ставит под сомнение правильность выводов эксперта. При этом вопрос о вызове эксперта в судебное заседание, либо о назначении повторной экспертизы судом не обсуждался.

Считает также необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного груза.

В апелляционной жалобе ответчик Тюнеев А.В. просит решение суда изменить, полагая возможным взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба только в сумме 294911 руб.

В жалобе указывает, что суд, определяя размер ущерба, необоснованно не учел, что в счет возмещения ущерба его мать передала истцу денежные средства в сумме 500000 руб., что не оспаривалось и самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Относительно апелляционных жалоб старшим помощником прокурора Кировского района г. Кемерово принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Горбунова Е.А., ответчика Тюнеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего решение суда законным и просившего оставить его без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать Гражданского кодекса РФ полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Толкач В.А. является собственником автомобиля MAN 26414.

26.01.2017 в 21.45 часов на 117 км автодороги К-17Р на территории Ордынского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 26414 под управлением истца и автомобиля Honda Stepwgn под управлением водителя и ему принадлежавшего Тюнеева А.В. (л.д. 6)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2017, Тюнеев А.В., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил лобовое столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым п. 9.1 Правил дорожного движения (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю MAN 26414 значительные механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Тюнеева А.В., как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в АЦО «Авто-Прайс», согласно заключениям которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 26414 с учетом износа составляет 9223997,47 руб., рыночная стоимость - 1596000 руб., рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства - 245647,70 руб. (л.д. 17, 18-21).

Ответчик Тюнеев А.В. представил свой отчет об оценки рыночной стоимости автомобиля MAN 26414, проведенной экспертом ООО «Империал», согласно которому, рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату оценки 26.01.2017 составляет 976000 руб. (л.д. 50-63).

С целью устранения возникших противоречий относительно рыночной стоимости автомобиля MAN 26414 по ходатайству ответчика Тюнеева А.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков на момент ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 91-92).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 10.11.2017, рыночная стоимость автомобиля MAN 26414 по состоянию на 26.01.2017 составляет 910100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 115189,00 руб. (л.д. 96-112).

Разрешая требование истца о возмещении имущественного ущерба, суд первой инстанции нашел установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место 26.01.2017, принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он является правильным, основан на нормах действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением оценочной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 10.11.2017 и установил размер ущерба исходя из правил о полной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 794911 руб. (910100 руб. – 115189 руб.).

Оспаривая постановленное решение суда, сторона истца в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной оценочной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 10.11.2017 является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки заключения судебной оценочной экспертизы, нежели той, которую произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы, с которыми согласился суд первой инстанции, или некомпетентности эксперта, её проводившего, судебной коллегии сторонами по делу не представлено.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, стороной истца каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представил, доказательства в опровержение выводов экспертного заключения не представлялись, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, также как и о вызове эксперта не заявлялись. Не приложено таких доказательств, опровергающих заключение судебной оценочной экспертизы, и к апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции отразил также в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым не принял представленные стороной истца в материалы дела экспертные заключения АЦО «Авто-Прайс».

Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном исключении из суммы ущерба годных остатков также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба должен исчисляться за вычетом суммы от реализации автомобиля, в противном случае со стороны истца имело бы место неосновательное обогащение за счет ответчика.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 350613 руб. за испорченный груз судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков является правильным.

Так, в обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что в результате ДТП был испорчен груз, перевозимый на автомобиле MAN 26414, принадлежащий ООО «Регал», в результате чего он вынужден был возместить ущерб перевозчику ИП ФИО7 в заявленном размере.

При этом в обоснование данного требования истец представил в материалы дела договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 15.11.2016, согласно которому Толкач В.А. предоставил ИП ФИО7 за плату во временное владение и пользование транспортное средство MAN 26414 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности; акт на списание товарно-материальных ценностей, составленный ООО «Реал», согласно которому по вине ФИО7 оказался непригодным к использованию и списан товар на сумму 350613,30 руб.; справку ООО «Реал» от 07.09.2017, согласно которой при перевозке груза, принадлежащего ООО «Реал», грузоперевозчиком ИП ФИО7 причинен материальный ущерб ООО «Реал» на сумму 350613,30 руб., расписку ФИО7 от 02.03.2017 о получении от Толкача В.А. денежных средств в сумме 350613,30 руб. (л.д. 121,122,123,133-134,136).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку транспортное средство MAN 26414 было передано в аренду без экипажа, то в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности груза на момент ДТП ИП ФИО7, также как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ИП Кожемякиным и ООО «Реал» на перевозку груза на принадлежащем истцу транспортном средстве.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство не находилось в момент ДТП во владении ИП ФИО7, им управлял собственник Толкач В.А., доказательства того, что в момент ДТП Толкач В.А. управлял транспортным средством по заданию (поручению) и в интересах ИП ФИО7, либо состоял с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, материалы дела не содержат, следовательно, истец действовал вне рамок договора аренды от 15.11.2016.

При наличии вышеуказанных обстоятельств уплата истцом ИП ФИО7 денежных средств в сумме 350613,30 руб. не может повлечь возникновение у ответчика Тюнеева А.В. обязанности по возмещению указанной суммы истцу.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу имущественного ущерба, судебная коллегия не может согласиться с его размером, полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на сумму 500000 руб.

Рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что при определении размера имущественного ущерба суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что истцу в счет возмещения ущерба, произошедшего в результате ДТП от 26.01.2017, матерью ответчика Тюнеевой А.В. были переданы денежные средства в сумме в сумме 500000 руб.

Стороной ответчика в подтверждение передачи истцу указанной суммы была предоставлена расписка от 29.01.2017 (л.д. 46). В ходе рассмотрения дела получение денежных средств от матери ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 29.01.2017 сторона истца подтвердила, следовательно, указание суда на то, что ответчик не наделял Тюнееву В.А. полномочиями по представлению его интересов, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания имущественного ущерба подлежит изменению, с Тюнеева А.В. в пользу Толкач В.А. подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченных денежных средств в размере 294911 руб. (794911 руб.-500000 руб.).

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части определения размера имущественного ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля и понесенных им убытков от порчи груза, в остальной части судебный акт не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Горбунова Е.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Тюнеева А.В. - удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2017 г. изменить в части взыскания имущественного ущерба.

Взыскать с Тюнеева Александра Валерьевича в пользу Толкач Владимира Анатольевича возмещение имущественного ущерба в размере 294911,00 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова