Трофимов Олег Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4493/2024 по иску АО «Главное управление обустройства войск» к ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в размере 989 094,59 руб. судебных расходов в размере 13091 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что ответчик работал в АО «Главное управление обустройства войск» на должности производителя работ строительно-монтажного участка №6. С ФИО был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества. 19.05.2020 трудовые отношения с ответчиком прекращены. На основании Приказа АО «ГУОВ» от 15.09.2021 №П-529 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства Строительного управления №1» была проведена внеплановая инвентаризация, согласно результатам которой, утвержденной приказом №П-617 от 28.10.2021 «Об утверждении результатов инвентаризации» за материально ответственным лицом ФИО выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 989 094,59 руб. В целях определения всех обстоятельств приказом №П-90 от 06.04.2022 была назначена служебная проверка. 13.04.2022 ФИО направлено уведомление №644 о необходимости дать письменные объяснения о причинах недостачи материальных ценностей, уведомление возвращено за истечением срока хранения, ответ в адрес...

... истца не поступил. 23.01.2023 в адрес ФИО направлена претензия с предложением о возмещении ущерба во внесудебном порядке, которая также возвращена отправителю за истечением срока хранения. Поскольку бывшим работником в установленном порядке работодателю товарно-материальные ценности и отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества не переданы, не представлено имущество в натуре для передачи другому материально-ответственному лицу, претензию ответчик не получил, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Домодедовского городского суда от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик с 14.10.2015г. работал в АО «Главное управление обустройства войск» на должности производителя работ строительно-монтажного участка №6, что подтверждается Приказом о приеме на работу №1303 л/с-пп, трудовым договором №2145.

28.03.2016г. АО «Главное управление обустройства войск» с ФИО заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). Согласно пп. «г» п.1 указанного договора работник обязуется участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества, а как следует из пп. «в» п.2 указанного договора, работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии, иные проверки сохранности состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб возник не по его вине (п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

19.05.2020г. на основании Приказа №86/64-л/с-су срочный трудовой договор с ФИО прекращен (расторгнут) по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании Приказа АО «ГУОВ» от 15.09.2021 №П-529 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства Строительного управления <данные изъяты>» была проведена внеплановая инвентаризация. Протокол заседания Центральной инвентаризационной комиссии по итогам внеплановой инвентаризации имущества Строительного управления <данные изъяты> АО «ГУОВ» от 22.10.2021 выявлена недостача имущества на общую сумму 10 510 550 373,01 руб. по состоянию на 15.09.2021 года. Приказом №П-617 от 28.10.2021 «Об утверждении результатов инвентаризации» утверждены результаты инвентаризации.

В целях определения всех обстоятельств Приказом №П-90 от 06.04.2022 была назначена служебная проверка. Согласно Акту по результатам служебной проверки от 30.08.2022 за материально ответственным лицом ФИО выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 989 094,59 руб. Не указано на основании каких документов было определено наличий недостачи, недостача каких ТМЦ возникла по вине работника, какой стоимости и в какой период. Указано только на сумму, на отсутствие объяснений работника, на составление Акта о непредставлении письменных объяснений от 30.08.2022

13.04.2022 ФИО направлено уведомление <данные изъяты> о необходимости дать письменные объяснения о причинах недостачи материальных ценностей, уведомление возвращено за истечением срока хранения, ответ в адрес истца не поступил.

Работодателем 23.01.2023 в адрес ФИО направлена претензия № Исх-132/сп с предложением о возмещении ущерба о внесудебном порядке, которая также возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Указанные уведомления направлялись ФИО на предыдущее место жительства, работник в период работы 01.09.2018 переехал в иное место жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено безусловных доказательств противоправности поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и ущербом, 19.05.2020 прекращен срочный договор с работником, доказательств того, что при увольнении работодатель предпринял меры к установлению наличия или отсутствия товарно-материальных ценностей вверенных работнику и уклонения работника от передачи ТМЦ или дачи объяснений не представлено, внеплановая инвентаризация проводилась с 15.09.2021 (спустя 1 год и 4 месяца с момента увольнения работника), при этом не указано на основании каких документов было определено наличий недостачи, недостача каких ТМЦ возникла по вине работника, какой стоимости и в какой период, не получены объяснения работник, таким образом, доказательств виновности действий ответчика суду не представлено. Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом годичного срока для обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 к таким лицам относятся начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ (раздел 1 Перечня), осуществляющие работу по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, пунктах отделениях (раздел II Перечня).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений п. п. 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Приказом от 28.10.2021 года утверждены результаты инвентаризации. Акт по результатам служебной проверки составлен 30.08.2022 года, истец направил исковое заявление в суд 07.06.2023г., что следует из отметки на конверте (л.д.55)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Кроме того, срочный трудовой договор с ответчиком расторгнут 19.05.2020, т.е. более чем за 2 года и 3 месяца до составления Акта по результатам служебной проверки и за три года до обращения истца в суд, при этом инвентаризация проведена работодателем спустя 1 год и 4 месяца с момента увольнения работника на основании Приказа АО «ГУОВ» от 15.09.2021.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пунктом 5.5 данных методических указаний предусмотрено, что результаты инвентаризации выявившие недостачу либо убыток, должны быть отражены в учёте и отчётности того месяца в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации в годовом бухгалтерском отчёте.

Как следует из представленного в деле Акта по результатам служебной проверки от 30.08.2022 года, комиссией установлено, в том числе, в отношении ФИО, что объяснения не представлены, составлен акт о не предоставлении письменных объяснений от 30.08.2022 года (л.д.99 оборотная сторона).

Истцом в нарушении вышеуказанных нормативных актов не представлено доказательств, что ответчика вызывали для участия в инвентаризации, а также что он принимал участие в инвентаризации, письменные объяснения о него не отбирались.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку не представлено доказательств противоправности поведения ответчика или халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и ущербом, 19.05.2020г. прекращен срочный договор с работником, доказательств того, что при увольнении работодатель предпринял меры к установлению наличия или отсутствия товарно-материальных ценностей вверенных работнику и уклонения работника от передачи ТМЦ или дачи объяснений не представлено, инвентаризация проводилась с 15.09.2021 (спустя 1 год и 4 месяца с момента увольнения работника), при этом не указано на основании каких документов было определено наличий недостачи, недостача каких ТМЦ возникла по вине работника, какой стоимости и в какой период, не получены объяснения работник, таким образом, доказательств виновности действий ответчика суду не представлено, в инвентаризации ответчик не участвовал, объяснения у него не отбирались.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10.06.2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-779/2024

УИД 04RS0008-01-2024-000348-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битухеевой Ю.Ж., с участием помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Шахбазян К.А., истца Горюновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Миланы Андреевны к Трофимову Олегу Анатольевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова М.А. обратилась в суд с иском к Трофимову О.А., с учетом увеличений, о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении из садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

Иск обоснован тем, что с 2016 г. стороны проживают в указанном садовом доме. Истец является членом СНТ «Солнечный». Правоустанавливающие документы на земельный участок и садовый дом отсутствуют, истица фактически купила участок по садоводческой книжке у прежнего владельца Ж.Ж.Ж. по согласованию с прежним председателем СНТ. Совместное проживание с ответчиком невозможно, ответчик злоупотребляет алкоголем, не работает, систематически разрушает и портит имущество. Стороны имеют несовершеннолетнюю дочь, воспитанием которой ответчик не занимается, ответчик выгоняет истца с дочерью из дома.

В судебном заседании Горюнова М.А. заявленный иск поддержала. Суду пояснила, что на личные средства приобрела земельный участок и находящийся на нем дачный дом. Ответчиком никаких вложений в дом не сделано. Совместное проживание с ответчиком не возможно, так как пьет, скандалит. У него имеется регистрация по мест...

...у жительства по адресу: <адрес> в родительском доме. У нее иного жилого помещения не имеется, дом пригоден для круглогодичного проживания, в настоящее время с дочерью вынуждены проживать в арендованном жилом помещении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 25, 40 Конституции РФ конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища. Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования на законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а также членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с указанными правовыми нормами право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения с применением такого способа защиты нарушенного права как выселение.

В силу статьи 15 ЖК РФ, которая определяет объекты жилищных прав, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 указанной статьи жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ранее абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок определялся как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия № 1012 от 14.122007 г. предоставлен СНТ «Солнечный», а также членам СНТ «Солнечный» в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 515000 кв.м. с кадастровым номером № из земель МО СП «Талецкое», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Разрешенное использование: для организации коллективного садоводства.

Постановлением администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ н. предоставлен коллективу граждан СНТ «Солнечный» в общую долевую собственность за плату земельный участок общей площадью 50000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: для организации коллективного садоводства.

Согласно справки СНТ «Солнечный» и членской книжки садовода Горюнова М.А. с 2016 г. является членом СНТ «Солнечный», имеет земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за истцом и ответчиком не зарегистрировано. При этом факт членства Горюновой М.А. в СНТ «Солнечный» с 2016 г. и закреплении за ней земельного участка, на котором расположены садовый дом, подтвержден в судебном заседании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающие правомерность его проживания в принадлежащем истцу садовом доме и приобретения им в установленном законом порядке самостоятельного права пользования данным помещением, до настоящего времени каких-либо требований о признании права на спорное жилое строение не заявлял, каких-либо действий о признании за собой права на спорное строение не предпринимал.

Членом семьи истца ответчик не является, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования данным имуществом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отказу в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюновой Миланы Андреевны (паспорт <данные изъяты>) к Трофимову Олегу Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Трофимова Олега Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим права пользования садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Трофимова Олега Анатольевича из садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 19.07.2024.

Судья Алсагаева Е.К.

г. Смоленск Дело №2-1146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Шилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к Трофимову Олегу Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области Холстинкина И.А. предъявила иск к Трофимову О.А. об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что Заднепровским РОСП г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Трофимова О.А. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. Долг до настоящего времени не погашен. У должника движимое имущество отсутствует, денежных средств на счетах не имеется. В собственности ответчика имеется указанный земельный участок, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Холстинкина И.А. не явилась.

В предварительном судебном заседании Холстинкина И.А. иск поддержала и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес Трофимова посредством ЕПГУ. На прием в отделение он не являлся. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. По...

...стройки на земельном участке отсутствуют.

Ответчик Трофимов О.А. в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации, извещение вернулось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Действия ответчика свидетельствуют об отказе от принятия судебного извещения, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «АктивБизнесКонсалт» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №3 в г. Смоленске, с Трофимова О.А. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.16).

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Трофимова О.А. (л.д.17), копия постановления направлена должнику через портал «Госуслуги» (л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для ведения садоводства (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка (л.д.21).

Из искового заявления следует, что у должника не имеется денежных средств на счетах, а также другого движимого имущества.

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за ним не зарегистрировано.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 68, ч.1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" (далее Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств такой мерой является обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу приведенных норм, обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности денежных средств.

Добровольно решение суда должником не исполнено, денежные средства и иное движимое имущество судебным приставом не обнаружены.

Данный земельный участок предназначен для садоводства. По сообщению судебного пристава-исполнителя построек на данном участке не имеется.

Трофимов О.А. по сведениям ОАРС УМВД по Смоленской области зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.22).

Следовательно, земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Сведения о рыночной стоимости земельного участка отсутствуют.

Между тем, в силу п.п.1, 2 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.2 ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу приведенных норм в случае обращения взыскания на земельный участок оценка его стоимости производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, взыскание обращается в размере задолженности, оставшиеся денежные средства от реализации возвращаются должнику.

Учитывая данные обстоятельства, размер долга, отсутствие денежных средств у должника, длительное неисполнение судебного акта, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с Трофимова О.А. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Трофимову Олегу Анатольевичу, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Трофимова Олега Анатольевича в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Заднепровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №12-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова О.А. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении Трофимова О. АнатО.ча, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Так, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Трофимов О.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Трофимов О.А. обратился в суд с жалобой, указал, что мировым судьей не были допрошены вызванные по ходатайству защитника сотрудники ГИБДД, суду не было представлено полной видеозаписи (с 4 камер). Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, на его просьбу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении ему было отказано в грубой форме, протоколы были им подписаны под давлением и в силу незнания законов и порядка действий сотрудников полиции, сотрудники ГИБДД угрожали ему вызовом эвакуатора и транспортировкой автомобиля на спецстоянку, что с их слов также обошлось бы ему в <данные изъяты> руб., и это несмотря на то, что его автомобиль застрахован без ограничений. Также сотрудники неоднократно намекали на «решение проблемы на месте» ему и отцу его гражданской жены, который забрал его автомобиль. Понятые сотрудниками ГИБДД не привлекались. На суде...

...бное заседание ДД.ММ.ГГГГ явиться у него не было возможности в связи с серьезной поломкой автомобиля в пути следования в суд, который находится в <данные изъяты> от места его проживания, ходатайство о передаче дела по подсудности мировым судьей не удовлетворено, несмотря на наличие малолетнего ребенка и небезопасности пути следования к залу судебного заседания. Считает, что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями п. 129-145 Административного регламента МВД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

При рассмотрении жалобы Трофимов О.А. пояснил, что он с семьей приехал на машине на турбазу, спиртные напитки не употреблял, было жарко, выпил квас и безалкогольное пиво, к нему сразу после приезда подошел сосед с турбазы и попросил свозить до магазина, он согласился, на обратном пути его остановил экипаж ДПС, сказали, что у него покраснение лица, сначала он от прохождения освидетельствования в машине ДПС отказался, но сотрудник ДПС стал говорить, что эвакуатор и спецстоянка ему встанет еще в <данные изъяты> руб., он не то чтобы испугался, но из-за стрессового состояния забыл, что у него на машину страховка без ограничений и ее сотрудники ДПС все равно бы не забрали, ее можно было передать трезвому водителю, поэтому взял и подписал все протоколы, после их составления попросил сотрудников его освидетельствовать прибором через полчаса, как это указано в законе, или отвезти в город на медицинское освидетельствование, к этому времени у него ничего бы не показало, но сотрудники ему отказали, сам он в больницу на освидетельствование не поехал, не знал, что можно самому обратиться для медосвидетельствования, при освидетельствовании прибором понятых не было, а по закону положено, понятые бы подтвердили, что он был трезвый.

Защитник Трофимова О.А. Горюнова М.А. изложенные в жалобе доводы поддержала, полагает, что давление сотрудников ДПС на Трофимова О.А., а также его несогласие с результатами освидетельствования прибором не попало на представленную с материалами дела видеозапись, при составлении протоколов Трофимов О.А. был в стрессовом состоянии, боялся того, что у него заберут машину, поэтому все подписал, сотрудники неправомерно отказали Трофимову О.А. освидетельствовать прибором через полчаса или отвезти в город на медицинское освидетельствование, где по анализу крови у него ничего бы не показало, она консультировалась с наркологом, квас и безалкогольное пиво могли дать ложный анализ на прибор.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б.Ч.А. пояснил, что в <адрес> была остановлена машина такси под управлением Трофимова О.А., от водителя исходил запах алкоголя, даже от большого количества выпитого кваса такого запаха не будет, водителю разъяснили права и порядок освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование алкотестером, с результатом согласился, сказал это на видеокамеру и записал в акте, он не говорил водителю, что надо писать только слово «согласен» и никакое другое, он только показал, где в акте надо это записать, Трофимов О.А. был адекватен, понимал происходящее, нормально реагировал, давление на водителя никто не оказывал, он как и любой другой человек был взволнован из-за этой ситуации, что заберут машину, но машину на штраф стоянку они забирать не планировали, так как Трофимов О.А. предложил трезвого водителя и ее передали его тестю. Если при составлении протоколов применяется видеосъемка, то присутствие понятых не требуется, если водитель согласился с результатами освидетельствования, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование в медучреждение нет. Время составления протоколов он сказал под видеозапись. Довод о том, что со стороны сотрудников ДПС были намеки решить вопрос на месте, не соответствует действительности, наоборот, от Трофимова О.А. звучало о желании договориться, чтобы его не оформляли.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Трофимов О.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Факт управления Трофимовым О.А. указанным транспортным средством установлен мировым судьей и заявителем жалобы не оспаривается. При составлении протокола об административном правонарушении Трофимов О.А. указал, что с нарушением согласен, в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что ездил на машине в магазин.

Состояние опьянения Трофимова О.А. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения Алкотест 6810 с заводским номером №, согласно которым инспектором ДПС по соответствующим признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), наличию в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта <данные изъяты> при погрешности прибора 0,05 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Трофимова О.А., с результатами освидетельствования последний согласился, что подтверждается его подписями на бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте - «согласен» и его подписью, которые им не оспаривается.

Использованное при его освидетельствовании техническое средство измерения Алкотест 6810 с заводским номером № соответствует требованиям нормативных актов, на момент освидетельствования было поверено ФБУ «Бурятский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке прибора, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Трофимова О.Н. о том, что отсутствие понятых является нарушением закона, не соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами либо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписи зафиксированы все действия инспекторов ДПС при отстранении Трофимова О.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, оформлении соответствующих протокола и акта, разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, а также действия самого Трофимова О.А., согласившегося с прохождением освидетельствования и его результатами.

Каких-либо оснований полагать, что Трофимов О.А. вынужденно согласился пройти освидетельствование и с результатами освидетельствования, не имеется, задержание транспортного средства и его помещение на спецстоянку является предусмотренной законом мерой обеспечения производства по делу, ее возможное применение не может рассматриваться как давление сотрудников ГИБДД на водителя этого транспортного средства.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на алкогольное опьянение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, зафиксированное в акте освидетельствования согласие Трофимова О.А. с его результатами (с установлением у него алкогольного опьянения) исключало его направление сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия одного их вышеуказанных оснований. В разъяснении порядка освидетельствования прописано, что в случае отказа водителя от результатов освидетельствования сотрудник ГИБДД с применением видеозаписи направляет водителя на медицинское освидетельствование, после этого разъяснения стоит подпись Трофимова О.А. Изменение отношения водителя к результатам освидетельствования после оформления его согласия с результатами освидетельствования и соответствующих протоколов не влияет на их законность, не порождает у уполномоченных должностных лиц обязанность по их переоформлению по желанию водителя. Кроме того, у Трофимова О.А. и после оформления протоколов имелась возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медучреждении, но он этого не сделал. Вопреки доводам об обязательности повторного освидетельствования алкотестером через определенное время, закон не содержит такого требования к процедуре освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД.

Оценивая довод Трофимова О.А. о том, что он спиртное не пил, а выпил только квас и безалкогольное пиво, суд исходит из того, что для квалификации действий водителя по <данные изъяты> КоАП РФ не имеет значение вследствие употребления какого именно напитка (лекарства, препарата и пр.) наступило алкогольное, наркотическое или иное опьянение, правонарушение считается оконченным, если в нарушение установленного Правилами дорожного движения РФ запрета водитель в состоянии опьянения управляет транспортным средством. При наличии в деле зафиксированного в акте освидетельствования результата освидетельствования Трофимова О.А. с установлением у него алкогольного опьянения и его согласия с этим результатом ссылка защитника на пояснения нарколога о возможном ошибочном результате освидетельствования после употребления кваса или безалкогольного пива не имеет доказательственного значения.

Таким образом, суд находит, что отстранение Трофимова О.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на алкогольное опьянение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, и не усматривает оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, а также протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с данной мировым судьей оценкой представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене постановления.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Трофимова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, который правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Трофимова О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Трофимову О.А. в соответствии с санкцией <данные изъяты> КоАП РФ не в максимальных размерах. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова О. АнатО.ча к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трофимова О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Горковенко С.В.

УИД 16RS0047-01-2023-005187-92

Дело № 2-4366/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

город Казань 15 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова О.А. к МКУ «Комитет жилищно –коммунального хозяйства ИК МО города Казани» о заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов О.А. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

Стороны и третье лицо на судебные заседания, назначенные на 11 и 15 декабря 2023 года не явились, извещены, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились на судебные заседания дважды, суд считает необходимым заявление Трифонова О.А. оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трифонова О.А. к МКУ «Комитет жилищно –коммунального хозяйства ИК МО города Казани» о заключении договора социального найма жилого помещения оставить без рассмотрения.

Судья Г.Р.Хамитов...

...а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4493/2023 по исковому заявлению АО «Главное управление обустройства войск» к Трафимову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Трафимову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в размере 989 094,59 руб. и взыскании судебных расходов в размере 13091,00 руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик Трофимов О.А. работал в АО «Главное управление обустройства войск» на должности производителя работ строительно-монтажного участка №. В рамках трудовых отношений с Трофимовым О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Трофимовым О.А. прекращены.

На основании Приказа АО «ГУОВ» от ДД.ММ.ГГГГ №П-529 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства Строительного управления №» была проведена внеплановая инвентаризация.

Согласно результатам инвентаризации, утвержденным Приказом №П-617 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации» за материально ответственным лицом Трофимовым О.А. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 989 094,59 руб.

В целях определения всех обстоятельств Приказом №П-90 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ Трофимову О.А. направлено уведомление№ о необходимости дать пис...

...ьменные объяснения о причинах недостачи материальных ценностей, уведомление возвращено за истечением срока хранения, ответ в адрес истца не поступил.

Работодателем (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трофимова О.А. направлена претензия № Исх-132/сп с предложением о возмещении ущерба о внесудебном порядке, которая также возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку работником в установленном порядке работодателю товарно-материальные ценности и отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества не переданы, не представлено имущество в натуре для передачи другому материально-ответственному лицу, претензию ответчик не получил, работодатель обратился в суд с указанными требованиями, оплатив государственную пошлину в размере13091,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «ГУОВ» Князева Е.А.(доверенность – л.д. 51) в судебном заседании заявленные требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Накладная к делу не относится, поскольку имущество которое в ней указывается, не является предметом спора. Поддержала письменное пояснение в полном объеме. Дефектная ведомость ответчиком истцу не предъявлялась. Была служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в течении года, с момента окончания служебной проверки. Были приобщены акты об окончании служебной проверки. В 2021 году была инвентаризация через полтора года, после чего была проведена служебная проверка.

Ответчик Трафимов О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что уволился 19.05.2020г. что подтверждается приказом об увольнении, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец пропустил срок исковой давности. О недостаче стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Дефектную ведомость он передавал начальнику участка Журьгинову Дмитрию Евгеньевичу.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Трофимов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Главное управление обустройства войск» на должности производителя работ строительно-монтажного участка №, что подтверждается Приказом о приеме на работу№ л/с-пп (л.д.7), Трудовым договором № (л.д.8-9). Трудовой договор срочный с ДД.ММ.ГГГГ до момента подписания итогового акта по объекту строительства.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «Главное управление обустройства войск» с работником Трафимовым О.А. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10) согласно которому работник несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). согласно пп. «г» п.1 указанного договора работник обязуется участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества, а как следует из пп. «в» п.2 указанного договора, работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии, иные проверки сохранности состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб возник не по его вине (п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-л/с-су срочный Трудовой договор с Трафимовым О.А. прекращен (расторгнут) по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11)

На основании Приказа АО «ГУОВ» от ДД.ММ.ГГГГ №П-529 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства Строительного управления №» была проведена внеплановая инвентаризация. Протокол заседания Центральной инвентаризационной комиссии по итогам внеплановой инвентаризации имущества Строительного управления № АО «ГУОВ» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества на общую сумму 10 510 550 373,01 руб (л.д. 91-92) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №П-617 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации» (л.д. 59 оборот, 90) утверждены результаты инвентаризации.

В целях определения всех обстоятельств Приказом №П-90 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка (л.д. 90 оборот). Согласно Акту по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-103) за материально ответственным лицом Трофимовым О.А. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 989 094,59 руб. при этом не указано (л.д. 99 оборот третий маркированный абзац) на основании каких документов было определено наличий недостачи, недостача каких ТМЦ возникла по вине работника, какой стоимости и в какой период. Указано только на сумму, на отсутствие объяснений работника, на составление Акта о непредставлении письменных объяснений от 30.08.2022

ДД.ММ.ГГГГ Трофимову О.А. направлено уведомление№ о необходимости дать письменные объяснения о причинах недостачи материальных ценностей, уведомление возвращено за истечением срока хранения, ответ в адрес истца не поступил.

Работодателем (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трофимова О.А. направлена претензия № Исх-132/сп с предложением о возмещении ущерба о внесудебном порядке, которая также возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Указанные уведомления направлялись Трофимову О.А. в предыдущее место жительства, работодателем не принято во внимание, что работник в период работы ДД.ММ.ГГГГ переехал в иное место жительства (л.д. 84)

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 к таким лицам относятся начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ (раздел 1 Перечня), осуществляющие работу по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, пунктах отделениях (раздел II Перечня).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств противоправности поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и ущербом, ДД.ММ.ГГГГ прекращен срочный договор с работником, доказательств того, что при увольнении работодатель предпринял меры к установлению наличия или отсутствия товарно-материальных ценностей вверенных работнику и уклонения работника от передачи ТМЦ или дачи объяснений не представлено, внеплановая инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год и 4 месяца с момента увольнения работника), при этом не указано (л.д. 99 оборот третий маркированный абзац) на основании каких документов было определено наличий недостачи, недостача каких ТМЦ возникла по вине работника, какой стоимости и в какой период, не получены объяснения работник, таким образом, доказательств виновности действий ответчика суду не представлено. Работник является слабой стороной трудовых отношений, и он не мог принудить работодателя провести инвентаризацию при расторжении с ним трудовых отношений, несмотря на обязанность работодателя, установленную пп. «в» п.2 Договора ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком (л.д. 10), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии, иные проверки сохранности состояния имущества.

Суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений п. п. 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Акт по результатам служебной проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на конверте (л.д.55), однако суд принимает во внимание, что срочный трудовой договор с ответчиком расторгнутДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 2 года и 3 месяца до составления Акта по результатам служебной проверки и за три года до обращения истца в суд, при этом инвентаризация проведена работодателем спустя 1 год и 4 месяца с момента увольнения работника на основании Приказа АО «ГУОВ» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Главное управление обустройства войск» к Трафимову Олегу Анатольевичу отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Дело №2-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2017 года

гражданское дело по иску Трофимова О.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимов О.А. предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Сенченко А.Н. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Ответчик САО «Надежда» выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>.

За оценку ущерба он уплатил <данные изъяты>.

Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> страхового возмещения (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а также <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, штраф в размере <данные изъяты> от спорной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей (л.д.2-6).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответ...

...чика САО «Надежда» (л.д.65) суд назначил судебную экспертизу (л.д.99-100).

В заключении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №531/4-2 от 29.03.2017 года эксперт на основании подробного исследования повреждений транспортного средства определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в <данные изъяты>, с износом – в <данные изъяты> (л.д.105, 106-118).

С учетом заключения судебной экспертизы истец Трофимов О.А. уточнил свои требования: уменьшил сумму подлежащего дополнительному взысканию с ответчика страхового возмещения до <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшил до <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней), а остальные требований оставил без изменения (л.д.125).

В судебное заседание истец Трофимов О.А. и третье лицо Сенченко А.Н. не явились, были извещены; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.121-122, 124).

Представляющий интересы истца Трофимова О.А. по доверенности Арсланов О.Р. (л.д.7) согласился с заключением судебной экспертизы, поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности Щеглова М.В. (л.д.64) возражения против заключения судебной экспертизы не заявила. Просила снизить заявленный размер неустойки, морального вреда и судебных издержек.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Трофимову О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сенченко А.Н., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу Трофимову О.А. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением, остановившимся перед пешеходным переходом (л.д.10-11, 54-58).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя С. в повреждении имущества истца ответчик не оспорил, доказательства вины самого истца не предоставил. Иное не усматривает и суд, поэтому, оснований для уменьшения размера ответственности нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

На момент ДТП и причинения вреда имуществу истца обязательная гражданская ответственность последнего как владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №), а причинителя вреда – в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.10, 47, 55, 72, 75).

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Трофимов О.А. является надлежащим истцом, а САО «Надежда» - ответчиком в пределах ответственности страховщика по закону в <данные изъяты>.

По обращению истца (л.д.68-76) ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.77-79, 80-88, 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о доплате страхового согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», а также возмещению расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителей (л.д.42-43, 91-95).

В ответе на претензию ответчик указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск в суд (л.д.2-6).

Основанием для подачи иска являлся спор о размере страхового возмещения.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом (<данные изъяты>) – <данные изъяты> (л.д.12-40).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, а с износом (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> (л.д.80-88).

По экспертному заключению ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> (л.д.106-118).

В судебном заседании обе стороны согласились с заключением судебного эксперта, что позволяет суду установить размер причитающегося истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и причитающимся в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты> или 13% <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>%), что превышает допустимые 10% (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) и, поэтому, подлежит дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец как потерпевший-страхователь, использующий, в отсутствие доказательств обратного, автомобиль в личных целях, является потребителем услуги по страхованию, поэтому, вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего исполнения последним услуги по своевременному и соответствующему определению размера ущерба, выплате страхового возмещения и добровольного разрешения возникших разногласий.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) в итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 178 дней в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней), которая, по мнению суда, с учетом суммы спорной доплаты страхового возмещения, периода просрочки и штрафной природы неустойки подлежит соразмерному уменьшению до суммы доплаты страхового возмещения в <данные изъяты>.

При дополнительно взысканном судом с ответчика в пользу истца страховом возмещении в сумме <данные изъяты> размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>%) (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также, с учетом обстоятельств, причин и периода нарушения прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба и выплату страхового возмещения, действий обеих сторон, размера спорной доплаты, требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в данном случае суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> (л.д.41), за оформление доверенности представителей для участия в деле по спору о рассматриваемом ДТП – <данные изъяты> (л.д.7, 44), за услуги представителей – <данные изъяты> (л.д.45,46), которые с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, содержания экспертных заключений, степени участия представителей и требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в суммах <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>), <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда»:

- в пользу Трофимова О.А. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей и <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме <данные изъяты>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу.

Дело № 2-4356/ 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Розмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова О.А. к Макридиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов О.А. обратился в суд с иском к Макридиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходов по оценке ущерба в размере ... рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 2-4).

Истец Трофимов О.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Басов В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Н» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Макридиной В.А., и автомобиля марки «М» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Трофимову О.А., в результате которого автомобилю Трофимова О.А. были причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>., неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Н» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «М» с государственным регистрационным знаком №, и оставил место ДТП. Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для восстановительного ремонта автомобиля истец приобрел запчасти на сумму ... рубля. Стоимость услуг по ремонту автомобиля составила ... рублей. Согласно экспертному заключению ООО ...

...«А» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. Поскольку поврежденный автомобиль поступил в экспертное учреждение после частичного ремонта, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет ... рублей: ...+...+.... Как было установлено, собственником автомобиля марки «Н» с государственным регистрационным знаком № является Макридина В.А., которая как владелец источника повышенной опасности обязана возместить причиненный вред.

Ответчик Макридина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42-47). Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за ее получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 31.08.2016г.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> установлено, что <дата> в 04 часа 30 минут в 3,5м до угла дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Н» с государственным регистрационным знаком № под управлением неустановленного лица и марки «М» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Трофимова О.А. и принадлежащего ему (л.д. 5).

Постановлением от <дата> по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 6).

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 7). При этом лицо, виновное в совершении ДТП, управлявшее автомобилем марки «Н», не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «М» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>., а также актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ООО «А» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 14-26).

До направления своего поврежденного автомобиля в экспертное учреждение истец приобрел наконечник рулевой 2 шт. на сумму ... рублей, тягу рулевую на сумму ... рублей, а также оплатил услуги по частичному ремонту автомобиля в размере ... рублей. Указанное подтверждается квитанциями, заказ-нарядом на ремонтные работы (л.д.10-13).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки «Н» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Макридиной В.А. (л.д. 9).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возложена на его владельца Макридину В.А.

Возражая относительно исковых требований, Макридина В.А. указала, что не управляла автомобилем «Н» в момент ДТП, виновным является неустановленное лицо (л.д. 34-35).

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль марки «Н» выбыл из владения Макридиной В.А. помимо ее воли в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик указывает на несоответствие полученных в ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, приобретенным запчастям и экспертному заключению.

Доводы ответчика суд находит необоснованными.

Так, согласно справке о ДТП от <дата>., в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: передний бампер справа, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, нарушение ЛКП передней правой двери, скрытые повреждения.

Указанные повреждения соответствуют акту осмотра транспортного средства, составленного ООО «А» (л.д. 21), включающего также скрытые повреждения, которые не были установлены инспектором ГИБДД при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом включены расходы по замене рулевой тяги и наконечников рулевой тяги, то расходы истца на приобретение указанных запчастей и связанные с их заменой работы в размере ... рубля взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Трофимова О.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Макридиной В.А. в пользу истца Трофимова О.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в связи с рассмотрением его иска.

С соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права Трофимов О.А. понес следующие расходы: оплатил услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба автомобиля в размере ... рублей (л.д. 27-29), расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ... рублей (л.д. 30-31), а также оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере ... рубля (л.д. 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, занятость представителя при рассмотрении гражданского дела, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба автомобиля в размере ... рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность истцом выдана представителю без указания таковых.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.96, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова О.А. к Макридиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Макридиной В.А. в пользу Трофимова О.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, а всего ... рублей.

Отказать Трофимову О.А. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме ... рубля, о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходов на представителя в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Казарова

Судья Сегов А.В. Дело № 22-2667/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

с участием прокурора Носачевой Н.А.,

осужденного Трофимова О.А. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Зыковой Я.В.,

при секретаре Пепеляевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2018 года, которым

Трофимов О. АнатО.ч, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, судимый:

- 28 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 г.Рубцовска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного на основании постановления начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, утвержденному Барнаульским прокурором за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 31 июля 2015г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов)»;

- 29 января 2018г. Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтай...

...ского края от 29 января 2018г.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию, неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2018г. и окончательно по совокупности приговоров Трофимову О.А. определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Трофимов признан виновным в тайном хищении имущества П.В.С., с причинением значительного ущерба на сумму 11000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ г. в г.Рубцовске.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Трофимов вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает назначенное Трофимову наказание слишком суровым, просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полном объеме учтены установленные приговором суда обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем имелась возможность сохранения условного осуждения по приговору от 29 января 2018г.

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Трофимова в совершении вышеуказанного преступления, установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Всем представленным сторонами доказательствам, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного, кроме его признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей П.В.С. свидетеля Д., которой от потерпевшей стало известно о хищении у последней денежных средств; свидетельскими показаниями К., М.1, М.2

Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, допрошены указанные лица были с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд обоснованно, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам жалобы, судом, обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, плохое состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом надлежащим образом изучена личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре. По существу все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, суду были известны и, вопреки доводам жалобы, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Трофимова, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности осужденного, неэффективности применявшихся ранее исправительных мер, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 29 января 2018г.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Трофимову наказания, в том числе положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Трофимову наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Трофимову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2018 года в отношении Трофимова О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Заплатов

Дело № 5-2/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2011 года гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда гор. Смоленска Дорохова В.В. (2140001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, 46), при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Трофимова О.А., <данные изъяты>,

Установил:

В Промышленный районный суд г.Смоленска поступил протокол 67 АА № об административном правонарушении от 22 сентября 2010г., составленный инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ФИО3. из которого следует, что 15 августа 2010 года в 21 час.05 мин. на пересечении улиц <адрес> гор. Смоленска, Трофимов О.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО6., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска определением от 16.08.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В судебном заседании Трофимов О.А. вину не признал и пояснил, что 15 августа 2010года, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> гор. Смоленска. В качестве пассажира в машине находилась его жена ФИО4. Перед поворотом на <адрес> справа от него находился нерегулируемый пешеходный переход, по которому шли пешеходы, а стоявшие автомашины, их пропускали. Убедившись, что все автомашины стоят, он начал осуществлять поворот налево, на <адрес>. В этот момент, на большой скорости ему навстречу выскочил м...

...отоцикл <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Удар мотоцикла пришелся в область правой передней части автомашины, были повреждены фара, бампер, передняя решетка. Двигался мотоцикл на большой скорости, более 100 км\час, принимал меры к торможению, поскольку он (Трофимов) слышал визг тормозов. У его автомашины скорости практически не было, поскольку он только начал совершал маневр.

Представитель правонарушителя Романков В.В. полагает, что никаких доказательств виновности Трофимова в совершении данного правонарушения не имеется.

Потерпевший ФИО6. пояснил, что 15 августа 2010 года около 21 часа он, управляя мотоциклом <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> со скоростью 60-70 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он увидел, что со стороны <адрес> поворачивает автомашина <данные изъяты> через двойную сплошную разделительную линию, которая не пропустив его, совершила столкновение с его мотоциклом. В результате ДТП он получил телесные повреждения, на излечении находился в областной клинической больнице. Также дополнил, что скорость мотоцикла не превышала 70 км/час. Тормозного пути его мотоцикла на схеме ДТП нет, поскольку автомашину он увидел примерно в 5 метрах, когда она резко стала поворачивать.

Заслушав объяснения Трофимова О.А. его представителя, потерпевшего ФИО6., свидетелей, эксперта, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ (ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора, схемы места ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 15 августа 2010 года, в 21часов 05 минут, на перекрестке <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>.

Из телефонограммы следует, что 15.08.2010 года, в 21час. 55 мин. бригадой 1 скорой помощи осмотрен гр. ФИО6., установлены телесные повреждения -скальпированная рана в области правой голени и правого плеча, которые им были получены в результате ДТП около 21 часа, отпущен домой.

Согласно справке по ДТП : место происшествия г.Смоленск, <адрес>, видимость не ограничена, освещение дневное, проезжая часть имеет сухое асфальтированное горизонтальное покрытие, дефектов и выбоин не имеется.

Как видно из протокола осмотра транспортных средств и справки о ДТП у автомашины <данные изъяты> имеются механические повреждения: деформация переднего капота, передней панели. Разбит передний бампер, решетка радиатора, правая противотуманная фара, передний рег.знак, крепление блок-фар. Возможны скрытые дефекты; у мотоцикла <данные изъяты>- разбита декоративная облицовка боковая и передняя, деформирована передняя вилка, разбит передний радиатор, блок- фара, два зеркала, колесо, счетчик приборов, возможны скрытые дефекты рамы.

Из заключения эксперта № от 06.2010 г. следует, что у ФИО6., согласно данным меддокументации, диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные скальпированные раны верхних и нижних конечностей, кровоподтеки, ссадины туловища расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15 августа 2010 года, у Трофимова О.А. и ФИО6.. состояние опьянения не установлено.

Свидетель ФИО4. пояснила, что 15 августа 2010 года на автомашине <данные изъяты> под управлением ее мужа-Трофимова, они двигались по <адрес>. Подъехали к нерегулируемому перекрестку, где стоявшие автомашины пропускали пешеходов. Убедившись в безопасности движения, муж начал поворачивать налево, на <адрес>. В этот момент на большой скорости неожиданно появился мотоцикл <данные изъяты>, произошло столкновение. Дополнила, что она находилась на переднем пассажирском сиденье, поэтому все действия мужа видела хорошо. Муж двойную сплошную разделительную линию не пересекал, скорость автомашины была не более 10 км/час. Полагает, что скорость мотоциклиста была большой, поскольку тормозной путь мотоцикла был от «зебры» до их автомашины. В результате столкновения машина мужа сдвинулась на двойную сплошную разделительную линию. Пострадавший был в нормальном состоянии, от госпитализации отказался.

Свидетель ФИО13. пояснил, что 15 августа 2010 года в вечернее время он находился возле магазина на <адрес>. Услышал свист и удар, увидел, что произошло ДТП. Как он понял, автомашина <данные изъяты>, поворачивая с перекрестка <адрес>, столкнулась с мотоциклом, двигавшимся со стороны магазина «Ю.». В данной дорожной ситуации преимущество за мотоциклистом, однако, тот двигался с большой скоростью.

Свидетель ФИО8. суду пояснил, что 15 августа 2010 года около 20 часов он на такси ехал со стороны <адрес> гор. Смоленска, на тот момент проехал магазин «Ю.». Было три потока машин. Он находился в машине, которая была в крайнем левом ряду. Перед ними находилась автомашина <данные изъяты>, по пешеходному переходу пошли пешеходы, водители стали останавливаться, пропуская пешеходов. Вдруг он услышал рев двигателя, увидел, что на большой скорости проехал мотоцикл, а затем сразу же услышал удар, увидел, как мотоцикл отлетел в сторону. Понял, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Дополнил, что в данной дорожной ситуации преимущественное право было у мотоциклиста. На проезжей части видел следы шин и тормозной путь мотоцикла. Автомашину от удара отбросило на двойную сплошную разделительную линию. Полагает, что машина двигалась по правилам, поскольку, если бы она пересекла двойную сплошную разделительную линию, то находилась в момент столкновения на пешеходном переходе.

Свидетель ФИО11. пояснил, что 15 августа 2010 года он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места происшествия с участием мотоцикла <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. Место ДТП он осматривал, составлялась схема ДТП в его присутствии. Никаких следов торможения мотоцикла на момент составления схемы не было, поэтому и первоначально на схеме ДТП они не зафиксированы. Полагает, что водитель автомашины стал поворачивать налево, где и произошло ДТП. Если автомашина стояла на двойной сплошной линии до удара, то она и осталась стоять на этом же месте после удара, поскольку мотоцикл не мог сдвинуть машину с места. Мотоцикл потерпевшего не мог развить скорость 100 км/час от трамвайных путей до места ДТП, поскольку там небольшое расстояние для того, чтобы набрать такую скорость.

Свидетель ФИО10. пояснил, что 15 августа 2010 года он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места происшествия с участием мотоцикла <данные изъяты> и автомашины «<данные изъяты>. При нем сотрудники ГИБДД замеряли тормозной путь автомашины и мотоцикла. Дополнил, что тормозной путь мотоцикла заканчивался на пешеходном переходе, а где тормозной путь начинался, не помнит, так как прошло много времени. Тормозной путь автомашины, по его мнению, вроде бы находился на встречной полосе.

Свидетель ФИО14. пояснил, что был очевидцем ДТП, имевшего место 15 августа 2010 года. Он двигался на своей автомашине в районе гостиницы « С.» за автомашиной <данные изъяты>. Машины остановились для пропуска пешеходов. Внезапно он услышал удар и визг тормозов. Увидел, что произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с мотоциклом. По его мнению, скорость мотоцикла превышала 100 км/час, поскольку он слышал сильный визг тормозов, когда мотоциклист стал тормозить. Дополнил, что он выходил на место ДТП. Видел тормозной путь мотоцикла, который составлял около 8 метров, по направлению от магазина «Ю.» к <адрес>. Он установил аварийный знак остановки на начале тормозного пути. Тормозного пути автомашины <данные изъяты> он не видел.

Свидетель ФИО12. пояснил, что он является инспектором ГИБДД. 15.08.2010 года по указанию дежурного ГИБДД он выехал на ДТП, имевшего место на перекрестке <адрес> гор. Смоленска с участием автомашины <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>. Им в присутствии водителей Трофимова и ФИО6 была составлена схема ДТП, в которой оба водителя и понятые расписались. Замечаний по поводу составления схемы не поступало. Признаков опьянения у водителей не было, водители прошли медицинское освидетельствование. Впоследствии дежурный ему сообщил, что ФИО6 поступил в больницу с травмой, полученной в результате ДТП. Дополнил, что при первоначальном составлении схемы никаких следов торможения не было. Затем ему позвонили и сказали, что необходимо вновь выехать на место данного ДТП. По приезду он увидел, что появился след, похожий на тормозной путь мотоцикла и машины. Он зафиксировал эти следы в схеме. Но от каких транспортных средств эти тормозные пути образовались, пояснить не может. Пояснил, что видимость на дороге в момент ДТП была не ограничена, на улице было светло.

Свидетель ФИО15. пояснил, что он является инспектором ГИБДД, по указанию дежурного он выезжал на место ДТП, имевшего место 15 августа 2010 года на перекрестке <адрес> гор. Смоленска. Им был произведен осмотр транспортных средств и опрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 пояснил, что 15 августа 2010 года он находился возле памятника <данные изъяты>, поэтому имел возможность наблюдать все обстоятельства ДТП, имевшего место на пересечении площади <данные изъяты>. Видел, что со стороны <адрес>, двигался мотоцикл. Автомашина не пропустила его, что привело к столкновению. Дополнил, что мотоцикл пересек трамвайные пути, стал набирать скорость, которая примерно была 60-70км/час. В этом момент автомашина резко начала осуществлять поворот налево, скорость движения автомашины назвать затрудняется, поскольку она не разгонялась по прямой, а поворачивала, т.е двигалась по непродолжительному отрезку пути. Предполагает, что водитель машины хотел проскочить перед мотоциклом, но не успел, произошло столкновение. От удара мотоцикл перелетел через машину и по инерции продолжал движение до арки здания, примерно метров 20.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 28.12.2010 г. по факту ДТП, имевшего место 15.08.2010 г., следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомашины <данные изъяты>, участник ДТП Трофимов О.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3 и 13.12 ПДД РФ, однако действия водителя Трофимова О.А. не соответствовали требованиям данных пунктов. Проведенные исследования свидетельствуют о том, что водитель автомашины <данные изъяты> не мог выполнить требования п.13.12 ПДД РФ, поскольку в момент его выезда на встречную полосу движения, мотоцикл <данные изъяты> находился от места столкновения на значительном расстоянии (102,6 м-180.5 м)-данные получены с помощью специальных расчетов, и водитель автомобиля не имел физической возможности увидеть мотоциклиста. Водитель Трофимов приступил к маневру поворота в момент, когда встречный транспорт остановился, пропуская пешеходов, тем самым рассчитывая, что другие участники движения будут руководствоваться требованиями п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, а мотоциклист ФИО6, проехал пешеходный переход, пренебрегая требованиями п.п.14.1 и 14.2 ПДД. Установить, имелась ли техническая возможность у водителя <данные изъяты> предотвратить столкновение, не представляет возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Эксперт ФИО9. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заключении, дополнив, что автомашина <данные изъяты> пересекла сплошную разделительную линию, но в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между этими действиями водителя автомобиля и произошедшим ДТП.

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и должно оцениваться в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а представленное заключение вызывает у судьи сомнения в правильности и объективности его выводов, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и никем из сторон не оспаривается, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла <данные изъяты>, следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Трофимова, в данной ситуации не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан уступать дорогу транспортным средства, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

По мнению эксперта ФИО9., водитель автомобиля <данные изъяты> не мог выполнить требования этого пункта, поскольку в момент его выезда на встречную полосу движения, мотоцикл <данные изъяты> находился от места столкновения на значительном расстоянии (102,6 м-180.5 м) и водитель автомобиля не имел физической возможности увидеть мотоциклиста. Водитель Трофимов приступил к маневру поворота в момент, когда встречный транспорт остановился, пропуская пешеходов, тем самым рассчитывая, что другие участники движения будут руководствоваться требованиями п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, а мотоциклист ФИО6, проехал пешеходный переход, пренебрегая требованиями п.п.14.1 и 14.2 ПДД. Установить, имелась ли техническая возможность у водителя <данные изъяты> предотвратить столкновение, не представляет возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Однако, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась такая возможность.

Так, потерпевший ФИО6 пояснял, что он заметил автомобиль <данные изъяты>, который собирался поворачивать, на расстоянии около 5 метров. Им были приняты меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО17. и ФИО18 данных при производстве административного расследования следует, что они ехали в автомашине <данные изъяты> и в момент столкновения, их автомобиль находился за мотоциклом. Стали очевидцами столкновения мотоциклиста, двигавшегося в строну <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, не уступившего дорогу мотоциклу, при совершении поворота на <адрес>.

По показаниям свидетелей -сотрудника ГИБДД ФИО12. и других очевидцев произошедшего, а также из представленной видеозаписи видно, что в момент ДТП видимость была не ограничена, транспортный поток не интенсивный, из чего судья делает вывод о том, что у водителя Трофимова при наличии должной осмотрительности и внимательности, была возможность вовремя заметить опасность в виде мотоцикла и принять меры к ее устранению.

Из показаний допрошенных свидетелей также усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог совершать маневр поворота налево лишь при отсутствии помех справа. Однако в данном случае такая помеха была в виде мотоцикла под управлением ФИО6.

Исходя из представленной видеозаписи, и показаний свидетелей ФИО11, ФИО16- непосредственного очевидица произошедшего-, которые согласуются между собой, судья приходит к выводу о том, что в том момент, когда пешеходы стали переходить проезжую часть и встречные машины стали их пропускать, мотоцикл уже был за пешеходным переходом, а следовательно, в доступной видимости водителя автомашины <данные изъяты>, который должен был и мог заметить и уступить дорогу движущемуся мотоциклу. Это же следует и из показаний сотрудника ГИБДД ФИО12., который пояснил, что согласно видеозаписи, мотоцикл не создавал помехи пешеходам.

Также из показаний свидетеля ФИО16, который не заинтересован в исходе дела и был, допрошен по ходатайству представителя Трофимова О.А., следует, что приблизившись к перекрестку, автомобиль <данные изъяты> резко начал осуществлять поворот, пытаясь, по его мнению, проскочить перед движущимся мотоциклом, но не успел.

Показания данного свидетеля в этой части согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО6, пояснявшего о том, что поворачивающий автомобиль он заметил за 5 метров и принятые им меры торможения, не помогли предотвратить столкновение.

Представленные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы перед другими доказательствами и все доказательства оцениваются в совокупности, поэтому заключение эксперта не является приоритетным доказательством и не влияет на выводы суда о нарушении Трофимовым ПДД (п.13.12).

Выводы эксперта о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности увидеть мотоциклиста, являются предположением, поскольку судом установлено, что видимость была без ограничений, поток транспортных средств не напряженный, а кроме того, расстояние от мотоцикла до места столкновения, в момент выезда автомашины на встречную полосу, указано в заключении не точно, с большой разницей от первоначального и конечного значения (102-180 м), что не дает суду оснований полагать об отсутствии у водителя Трофимова возможности заблаговременно заметить помеху в виде мотоцикла.

Указание в заключении о том, что мотоциклист проехал пешеходный переход, не пропустив пешеходов, некорректно входит в обсуждение виновности ФИО6, что в рамках данного дела недопустимо, а кроме того в суде было установлено, что помех для мотоциклиста не было, он двигался по дороге с преимущественным движением.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет придти к выводу о том, что Трофимов О.А., в нарушении п. п.1.5 и 13.12 ПДД создал помеху для движущегося мотоцикла, не пропустил его, совершил столкновение, в результате чего потерпевшему ФИО6 был причинен средний тяжести вред здоровью.

Поскольку на данном участке дороги преимущество у встречного транспорта, движущегося в прямом направлении или направо, Трофимов обязан был убедиться в безопасности маневра, однако при той предусмотрительности и осторожности, которая от него требовалась, не сделал этого.

При определении наказания судья в силу ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, сведениями о привлечении которого к административной ответственности, не имеется, наступившие последствия (причинение средней степени тяжести вреда здоровью), смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, которых суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего, судья находит целесообразным и справедливым назначить Трофимову О.А.наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Трофимова О.А., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, который следует перечислить на расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, ИНН 6730013564УФК по Смоленской области (УГИБДД УВД Смоленской области) БИК 046614001, код бюджетной классификации: 18811630000010000140 ОКАТО 66401000000.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Дорохова

№9-26/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

24 августа 2018 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., рассмотрев исковое заявление Волочай Т.Н. к Трофимову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Волочай Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Трофимову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Фактическим местом жительства ответчика указан <данные изъяты>.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Трофимов О.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, но фактически проживает в <данные изъяты>

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду, судья возвращает его истцу со всеми приложенными документами.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Возвратить Волочай Т.Н. исковое заявление к Трофимову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что за разрешением заявленных требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 суток через Красногвардейский район...

...ный суд.

Судья Т.В. Никулина

Дело № 5-96/2020

22RS0011-02-2020-001244-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск пр. Ленина, 47 18 мая 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Трофимова ФИО6, *** года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающего: ..., по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Рубцовский городской суд поступил протокол об административном правонарушении от *** в отношении Трофимова О.А. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что *** в 14 ч. 30 мин. Трофимов О.А. находился в ..., на расстоянии 3 метров с восточной стороны ... допустил нарушение требований пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, а именно не имел при себе документа удостоверяющего личность гражданина.

Действия Трофимова О.А. квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела Трофимов О.А. отсутствовал, был надлежаще извещен.

Представитель МО МВД России «Рубцовский», УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Солдатенков М.А. в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупнос...

...ти, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Подпунктом «д» пункта 3 Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

02.04.2020 Президентом РФ издан Указ №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым (пункт 2 Указа) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно пункта 7 Указа Губернатора Алтайского края № 44 от 31.03.2020 гражданам, находящимся на территории Алтайского края, за исключением работающих граждан, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и граждан, являющихся работниками организаций, индивидуальных предпринимателей (включая самих индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена или ограничена настоящим указом, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев иной угрозы жизни и здоровью, в том числе другим людям, а также случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

При этом допускается перемещение гражданина с одного места проживания (пребывания) к месту проживания (пребывания) близких родственников гражданина либо от указанного места к месту проживания (пребывания) гражданина, а также к месту расположения находящегося в собственности либо ином законном пользовании гражданина (близких родственников) объекта недвижимого имущества, либо от указанного места.

Граждане должны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Требования настоящего пункта распространяются на граждан, проживающих в муниципальных образованиях (населенных пунктах), перечень которых установлен приложением к настоящему указу.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Трофимов О.А. *** в 14-30 час. находился в ..., на расстоянии 3 метров с восточной стороны ..., при этом, не имел при себе документ, удостоверяющий его личность.

Указанными действиями Трофимов О.А. нарушил требования подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункт 7 «Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина Трофимова О.А. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Солдатенкова М.А.;

письменными объяснениями Трофимова О.А.; фототаблицей, имеющейся в деле.

При составлении протокола об административном правонарушении Трофимов О.А. присутствовал, ему разъяснены права и обязанности, копия протокола вручена в установленном порядке, о чем свидетельствуют подписи в протоколе.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет альтернативную возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает личность виновного, его материальное и семейное положение, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, достижения целей административного наказания, считает целесообразным и достаточным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трофимова ФИО7, *** года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающего: ..., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, пр.Ленина, 47.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Яркович

Дело № 5-236/2021

22RS0011-02-2021-000636-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Рубцовск, пр. Ленина, 47

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Трофимова О.А., *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, *** в 17 час. 07 мин. Трофимов О.А. находился на остановочном пункте общественного транспорта «АТЭ» расположенном по адресу: ..., во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120, который допустил нарушение требований пп. «б» п. 3, пп «в» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», а именно, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в вышеуказанном месте. 18.05.2020 Трофимов О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, допущенное 21.04.2020, то есть Трофимов О.А. совершил повторное в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч...

.... 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В данном случае совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Трофимов О.А. отсутствовал, был надлежаще извещен.

Дежурный дежурной части МО МВД России «Рубцовский» Макаров А.В., отсутствовал, извещен в установленном порядке.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействиях), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе на отношения, связанные с предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 данного Закона). Такие мероприятия перечислены, в том числе в главе III указанного закона.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ как за повторное нарушение Правил, так и за повторное нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Алтайского края № 77 от 08.05.2020 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.05.2020 № 22-00-01/33-5580-2020 постановлено: гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций. Указ вступил в силу с 12.05.2020.

*** в 17 час. 07 мин. Трофимов О.А. находился на остановочном пункте общественного транспорта «АТЭ» расположенном по адресу: ..., во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120, который допустил нарушение требований п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», а именно, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в вышеуказанном общественном месте.

Указанными действиями Трофимов О.А. нарушил требования подпункта «б» пункта 3, подпункта «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункт 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания».

*** Трофимов О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, допущенное ***, то есть Трофимов О.А. совершил повторное в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Вина Трофимова О.А. кроме его письменных объяснений, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом заместителя командира мобильного взвода №2 ОБППСП МО МВД России «Рубцовский» Романенко А.П., фототаблицей, справкой на физическое лицо, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** о привлечении Трофимова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Трофимов О.А. присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности, копия протокола вручена в установленном порядке, о чем свидетельствуют подписи в протоколе.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначения административного наказания в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом целей административного наказания, находит целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трофимова О.А., *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700, наименование банка: отделение Барнаул Банка России; получатель УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Рубцовский» по Алтайскому краю), БИК 010173001, ИНН 2209016060, КПП 220901001, ОКТМО 01716000, КБК получателя 18811601201010601140. Постановление по делу в отношении Трофимова О.А. (протокол об административном правонарушении от ***, УИН ).

Исполнение постановления поручить судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве – МО МВД России «Рубцовский» (г. Рубцовск, пер. Улежникова, 6).

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул.Ленина, 47.

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.Г. Яркович

Дело № 5-296/2021

22RS0011-02-2021-001162-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Рубцовск, пр. Ленина, 47

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Трофимова О.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.03.2021, во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, в нарушение требований п. 1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31, Трофимов О.А., 08 марта 2021 года в 17 час. 20 мин. находясь в месте массового пребывания людей, в тамбуре магазина « , не обеспечив ношение средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым допустил нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не выполнив санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Его действия квалифицированы по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела Трофимов О.А. отсутствовал, извещен в установленном порядке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении дежурный дежурной части МО МВД России «Рубцовский» при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутств...

...овал, извещен в установленном порядке.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 статьи 6.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В данном случае действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушают какие-либо из действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, однако они образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 названных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» (в редакции Указа Губернатора Алтайского края от 19 июня 2020 года № 99, действовавшей по состоянию на 28 октября 2020 года) постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

Аналогичные требования установлены пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 26 октября 2020 года № 60563), вступивши в силу 28 октября 2020 года.

То обстоятельство, что правила поведения, введенные на региональном уровне указом Губернатора Алтайского края с 12 мая 2020 года, впоследствии установлены в качестве обязательных и на федеральном уровне с 28 октября 2020 года, не свидетельствует о том, что такие правила стали являться санитарно-гигиеническими.

Установлено, что 08 марта 2021 года в 17 час. 20 мин. в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края Трофимов О.А., находился в тамбуре магазина без средств защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования пункта п. 1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совершение Трофимовым О.А. указанных действий подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2021, рапортом сотрудника полиции от 08.03.2021, письменными объяснениями Трофимова О.А., фотоматериалом.

Факт неиспользования средства защиты органов дыхания в указанные в протоколе месте и время лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался.

Следовательно, нарушение требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела сведений о привлечении Трофимова О.А. 18.05.2020 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение правонарушения 21.04.2020, в действиях Трофимова О.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то есть является более строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, произвести переквалификацию совершенных Трофимовым О.А. действий с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно, поскольку наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, квалификация действий Трофимова О.А. и назначение наказания по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при наличии вступившего в законную силу постановления Рубцовского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу №5-96/2020 в отношении Трофимова О.А., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в данном случае невозможна.

В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова О.А,, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.А.Максимец